Lesbisch stelletje klaagt arts aan om tweeling - Pagina 4

Andro · 18 september 2007, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

....

Nu weet ik het zeker: geen k.i. meer voor alle lesbische vrouwen!
Een kind heeft recht op een vader en een moeder!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Op wat slaat dat nu? ....

Hypocritie ? Discriminatie ? Holebi-haat ? Hetero eerst ? ....

Heftruck · 18 september 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zoiets, desnoods. En welke compensatie moet die arts dan geven?

Het lijkt me logisch dat de compensatie niet hoger is dan de prijs van de IVF.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In mijn visie is het gevolg dat ze beide kinderen moeten laten plaatsen. Ouders die op zulke manier over hun kinderen denken zijn geen rechtmatige en verantwoordelijke ouders.
Hoe hadden ze gereageerd indien haar éne embryo zich alsnog had gesplitst? Ook de andere helft wegens "schade" laten compenseren?

Zoals ik reeds schreef ben ik van mening dat, in een rechtssituatie, de kinderen zelf niet rechtstreeks betrokken kunnen worden.

liberalist_NL · 18 september 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Hypocritie ? Discriminatie ? Holebi-haat ? Hetero eerst ? ....

Derkje is ChristenUnie-aanhanger en dus waarschijnlijk een strenge revo.

HAMC · 18 september 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Hypocritie ? Discriminatie ? Holebi-haat ? Hetero eerst ? ....

Nee, kind laatst.

circe · 18 september 2007, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Brabbel brabbel.

In belgië is het verboden om meer dan 1 embryo terug te plaatsen bij vrouwen onder de 36, en maximum 2 bij vrouwen tussen 36 en 42.
Onder héél specifieke voorwaarden worden er 3 teruggeplaatst.

In Australië is het maximum 2, tenzij in uitzonderingssituaties.
Natuurlijk is het de keuze van de vrouw hoeveel er terug worden geplaatst. Veel vrouwen kiezen ervoor om slechts 1 in te planten en de overige in te vriezen.

buiten het feit dat u geen jaartallen kan produceren, zie ik zelfs niet in waar je het "verboten" argument vandaan haalt.

Maar geeft niks: het gebeuren vond plaats blijkbaar in 2003.
zo te zien heeft U geen links gevolgd waar meer informatie in stond.

Zelfs als het gebeuren in 2007 plaatsvond en "de patient" niet weet hoeveel embryos worden ingeplant... behalve als ze die vraag stelt VLAK VOOR DE ANAESTESIE.... vind jij dat dan nog normaal?

circe · 18 september 2007, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik krijg toch wel kriebels als ik dit lees. Hoe sterk was de kinderwens als ze door het dolle heen zijn nu het een tweeling blijkt te zijn? In een man-vrouw relatie hadden ze dat ook kunnen voorhebben. En gaan ze later tegen 1 van de twee kinderen vertellen dat ze de arts goed uitgeschud hebben omdat het ongewenst was? Nu ja, het is wereldnieuws, dus daar komen die kids toch achter.

Nee, ik heb begrip voor schadeclaims bij medische blunders, maar dit verhaaltje geeft me toch kriebels.

DANK JE !

circe · 18 september 2007, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het lijkt me logisch dat de compensatie niet hoger is dan de prijs van de IVF.

nou... ok dan, als rechter zou ik daar node mee instemmen, maar niet ter harte.

Citaat:

Zoals ik reeds schreef ben ik van mening dat, in een rechtssituatie, de kinderen zelf niet rechtstreeks betrokken kunnen worden.

zoals hierboven reeds vermeld: de kinderen zullen er sowieso mee in betrokken worden, tenzij men dit voor hen heel hun leven kan geheimhouden.

Dit is de reden waarom ik er als rechter "node" mee zou instemmen, maar persoonlijk denk ik niet dat deze "kinderkamerinrichtende" dames in staat zijn om één, laat staan twee kinderen op te voeden, als ze zulke claims wensen te maken.

Iedereen met kinderen weet dat vb. driejarigen doodeenvoudig om op te eten zijn. Op zo'n ogenblik een klacht indienen omwille van dus één ongewenst kind als gevolg van IVF lijkt me gewoonweg hallucinant!

bij de meeste mensen die IVF toepassen gaat het over kinderWENS. Uiteraard bij iedereen liefst ééntje (desnoods om mee te beginnen). Nooit heb ik van een ouderpaar dat GEWENST IVF gebruikte om kind(eren) te krijgen, gingen procederen omdat er eentje teveel uit het buisje gekropen was.

Het idee alleen al laat me gewoonweg - en ik vind dat icoontje niet -

Laat dan toch mensen die wérkelijk een kinderwens hebben, deze beide meisjes opvoeden?

Sorry, maar voor deze dames heb ik enkel een zeer diepe minachting.

Nynorsk · 18 september 2007, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

buiten het feit dat u geen jaartallen kan produceren, zie ik zelfs niet in waar je het "verboten" argument vandaan haalt.

wet van 2003.

Citaat:

Maar geeft niks: het gebeuren vond plaats blijkbaar in 2003.
zo te zien heeft U geen links gevolgd waar meer informatie in stond.

nee, u heeft dat niet gedaan. Anders zou je niet zeggen dat het standaard is dat er meerdere embryo's worden ingeplant. Dat kan vroeger zo geweest zijn, maar dat is het nu niet meer, het is zelfs verboden bij ons, dus moet je ook niet zeggen dat het standaard is om het wel te doen.

Citaat:

Zelfs als het gebeuren in 2007 plaatsvond en "de patient" niet weet hoeveel embryos worden ingeplant... behalve als ze die vraag stelt VLAK VOOR DE ANAESTESIE.... vind jij dat dan nog normaal?

Ze heeft haar wens geuit aan de arts, en die heeft niet kenbaar gemaakt dat de optie om er maar 1 in te planten uitgesloten is. Hij heeft haar er zelfs op gewezen dat het nog steeds risico's op meerlingen inhoudt als ze er maar 1 laat inplanten. Dan zou je als patiënt toch verwachten dat de boodschap is overgekomen, niet?
Het is zijn taak om te weten waarmee hij bezig is, en om de embryoloog te verwittigen. Dat heeft hij niet gedaan, en hij geeft zijn fout ook toe.
Er zijn trouwens mensen die de IVF procedure afbreken vlak voor de fertilisatie zelf. Vind je dat ze die embryo's dan toch nog in hun baarmoeder moeten gespitst worden?

Heftruck · 18 september 2007, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nou... ok dan, als rechter zou ik daar node mee instemmen, maar niet ter harte.

zoals hierboven reeds vermeld: de kinderen zullen er sowieso mee in betrokken worden, tenzij men dit voor hen heel hun leven kan geheimhouden.

Dit is de reden waarom ik er als rechter "node" mee zou instemmen, maar persoonlijk denk ik niet dat deze "kinderkamerinrichtende" dames in staat zijn om één, laat staan twee kinderen op te voeden, als ze zulke claims wensen te maken.

Iedereen met kinderen weet dat vb. driejarigen doodeenvoudig om op te eten zijn. Op zo'n ogenblik een klacht indienen omwille van dus één ongewenst kind als gevolg van IVF lijkt me gewoonweg hallucinant!

bij de meeste mensen die IVF toepassen gaat het over kinderWENS. Uiteraard bij iedereen liefst ééntje (desnoods om mee te beginnen). Nooit heb ik van een ouderpaar dat GEWENST IVF gebruikte om kind(eren) te krijgen, gingen procederen omdat er eentje teveel uit het buisje gekropen was.

Het idee alleen al laat me gewoonweg - en ik vind dat icoontje niet -

Laat dan toch mensen die wérkelijk een kinderwens hebben, deze beide meisjes opvoeden?

Sorry, maar voor deze dames heb ik enkel een zeer diepe minachting.

Als rechter wordt je geacht een beoordeling te maken op basis van contracten, niet op basis van gevoelens. (Dat weet je uiteraard, maar toch..)

circe · 18 september 2007, 20:50

[quote=Nynorsk;2940296]wet van 2003. [quote]

Welke AUSTRALISCHE wet aub?

Citaat:

nee, u heeft dat niet gedaan. Anders zou je niet zeggen dat het standaard is dat er meerdere embryo's worden ingeplant. Dat kan vroeger zo geweest zijn, maar dat is het nu niet meer, het is zelfs verboden bij ons, dus moet je ook niet zeggen dat het standaard is om het wel te doen.

het was effectief standaard HIER. Zelfs tot in 2001 was het standaard HIER. en iedereen weet dat Belgie aan de top staat voor IVF.
Misschien kan U me duidelijke links geven waar staat wat standaard was voor AUSTRALIE in 2003?

Citaat:

Ze heeft haar wens geuit aan de arts, en die heeft niet kenbaar gemaakt dat de optie om er maar 1 in te planten uitgesloten is. Hij heeft haar er zelfs op gewezen dat het nog steeds risico's op meerlingen inhoudt als ze er maar 1 laat inplanten. Dan zou je als patiënt toch verwachten dat de boodschap is overgekomen, niet?

Niet als dat gesprek slechts een paar minuten voordat ze in slaap werd gedaan.
Als je als vrouw zelfs niet weet dat je EIGEN eicel kan splitsen in twee????? moet een DOKTER je dat uitleggen als je klaarligt om je te laten fertilizeren?
en ja, ze wou er maar één, zoals de meeste vrouwen zelfs als ze neuken om bevrucht te worden.
Wat ga je doen: in het vervolg je bevruchter aanklagen omdat er twee uitkomen?

Citaat:

Het is zijn taak om te weten waarmee hij bezig is, en om de embryoloog te verwittigen. Dat heeft hij niet gedaan, en hij geeft zijn fout ook toe.
Er zijn trouwens mensen die de IVF procedure afbreken vlak voor de fertilisatie zelf. Vind je dat ze die embryo's dan toch nog in hun baarmoeder moeten gespitst worden?

Ik schreef reeds dat ze in dat geval het madammeke NIKS hadden moeten fertilizeren. Het pipetje met haar twee embryo's lag namelijk al klaar VOORDAT ze er effekes aan dacht ze dat verdomme wel eens twee kinderkes zou kunnen werpen. Zulke mensen mogen ze gewoon niet fertilizeren.

Daarom: voor madammeke géén kinderkes meer, niet ééntje, niet twee!
Madammeke gelukkig, kindjes gelukkig en mensen die wèl kinderen willen hebben ook gelukkig.

WIN WIN WIN!

Evil · 18 september 2007, 20:50

De kans op een tweeling is altijd aanwezig, ook als men via de natuurlijke weg in verwachting raakt. Dus het is geen ongewone situatie, of het nu om een natuurlijke bevruchting gaat of ivf. Natuurlijk kan het zo zijn dat er fouten zijn gemaakt door de desbetreffende arts, dat moet onderzocht worden en de arts moet hier vervolgens op worden aangesproken. Maar een schadevergoeding? Dat vraag je alleen aan wanneer je schade geleden hebt. Wat voor signaal geef je daarmee af aan je kinderen?

Het feit dat het om een homoseksueel echtpaar gaat, staat er natuurlijk helemaal buiten.

circe · 18 september 2007, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Evil

De kans op een tweeling is altijd aanwezig, ook als men via de natuurlijke weg in verwachting raakt. Dus het is geen ongewone situatie, of het nu om een natuurlijke bevruchting gaat of ivf. Natuurlijk kan het zo zijn dat er fouten zijn gemaakt door de desbetreffende arts, dat moet onderzocht worden en de arts moet hier vervolgens op worden aangesproken. Maar een schadevergoeding? Dat vraag je alleen aan wanneer je schade geleden hebt. Wat voor signaal geef je daarmee af aan je kinderen?

DANK JE

Citaat:

Het feit dat het om een homoseksueel echtpaar gaat, staat er natuurlijk helemaal buiten

Dat betwijfel ik dus, gezien de uitlating van "de birthmother" die als aspect van haar zwangerschap het "inrichten van de kinderkamer" aanhaalde.

Sorry....

Evil · 18 september 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat betwijfel ik dus, gezien de uitlating van "de birthmother" die als aspect van haar zwangerschap het "inrichten van de kinderkamer" aanhaalde.

Sorry....

Wat heeft dat te maken met haar geaardheid?

circe · 18 september 2007, 20:58

Blijkbaar heeft niemand hier in de gaten dat indien deze bitches hun gelijk kunnen halen voor de rechtbank dit zou betekenen dat:

- elke vrouw die IVF ondergaat en ergens een kleine teveel, teweinig of mislukt krijgt: schadevergoeding kan eisen

- elk koppel dat IVF ondergaat schadevergoeding kan eisen voor alle gehandicapte kinderen die eruit voort zouden kunnen vloeien: ze vroegen toch gewoon één kindje dat paste bij het behang?

- als gevolg hiervan de mensen die écht kinderen wensen via IVF hier ZEER GROTE SCHADE DOOR KUNNEN ONDERVINDEN

Niemand staat daar bij stil precies!

Maar doctor toch, ik vroeg een wolk van één baby, en je geeft me een mongeaul!
Dat is minstens twintig jaar schadevergoeding !

HAMC · 18 september 2007, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Evil

Wat voor signaal geef je daarmee af aan je kinderen?

Een was welkom, het ander niet. En best zeg je niet welk dat welkom was, dan denken ze alle twee dat ze niet welkom waren.

Raf · 18 september 2007, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Evil

Wat heeft dat te maken met haar geaardheid?

Wel circe? Deze vraag van Evil een beetje te moeilijk voor je?

Jazeker · 18 september 2007, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Evil

De kans op een tweeling is altijd aanwezig, ook als men via de natuurlijke weg in verwachting raakt. Dus het is geen ongewone situatie, of het nu om een natuurlijke bevruchting gaat of ivf. Natuurlijk kan het zo zijn dat er fouten zijn gemaakt door de desbetreffende arts, dat moet onderzocht worden en de arts moet hier vervolgens op worden aangesproken. Maar een schadevergoeding? Dat vraag je alleen aan wanneer je schade geleden hebt. Wat voor signaal geef je daarmee af aan je kinderen?

Het feit dat het om een homoseksueel echtpaar gaat, staat er natuurlijk helemaal buiten.

Idem.

Andro · 18 september 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Derkje is ChristenUnie-aanhanger en dus waarschijnlijk een strenge revo.

O, een gelovige

hurricane · 18 september 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zo'n medische ingreep kost veel geld, dus mag het ook wel correct worden uitgevoerd. Dat lesbisch koppel heeft mijn inziens dus overschot van gelijk.

Dit klinkt alsof de dames een herstelling aan een auto hebben laten uitvoeren.
DE Amerikaanse waanzin staat voor de deur

Raf · 18 september 2007, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Dit klinkt alsof de dames een herstelling aan een auto hebben laten uitvoeren.
DE Amerikaanse waanzin staat voor de deur

Maar dan in Australië...

18 september 2007, 20:50	#71
Evil Vreemdeling Geregistreerd: 13 september 2007 Locatie: Noord Holland Berichten: 61	De kans op een tweeling is altijd aanwezig, ook als men via de natuurlijke weg in verwachting raakt. Dus het is geen ongewone situatie, of het nu om een natuurlijke bevruchting gaat of ivf. Natuurlijk kan het zo zijn dat er fouten zijn gemaakt door de desbetreffende arts, dat moet onderzocht worden en de arts moet hier vervolgens op worden aangesproken. Maar een schadevergoeding? Dat vraag je alleen aan wanneer je schade geleden hebt. Wat voor signaal geef je daarmee af aan je kinderen? Het feit dat het om een homoseksueel echtpaar gaat, staat er natuurlijk helemaal buiten. __________________ Read the Bible, Mein Kampf, The Koran, Satanic verses, Loesje texts, and think yourself

18 september 2007, 20:58	#74
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Blijkbaar heeft niemand hier in de gaten dat indien deze bitches hun gelijk kunnen halen voor de rechtbank dit zou betekenen dat: - elke vrouw die IVF ondergaat en ergens een kleine teveel, teweinig of mislukt krijgt: schadevergoeding kan eisen - elk koppel dat IVF ondergaat schadevergoeding kan eisen voor alle gehandicapte kinderen die eruit voort zouden kunnen vloeien: ze vroegen toch gewoon één kindje dat paste bij het behang? - als gevolg hiervan de mensen die écht kinderen wensen via IVF hier ZEER GROTE SCHADE DOOR KUNNEN ONDERVINDEN Niemand staat daar bij stil precies! *Maar doctor toch, ik vroeg een wolk van één baby, en je geeft me een mongeaul!* *Dat is minstens twintig jaar schadevergoeding !* __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 18 september 2007 om 21:00.