Belg eet 1.801 dieren op

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Inuït zitten recht in de natuurlijke cirkel. Respect!

Ah, het enorm foute beeld alsof inheemse kleine volkstammen één met de natuur waren en zijn.

Wel, die mythe is al lang geleden ontkracht joh. Maar ze blijft levendig, vooral door de opgeblazen Amerikaanse indianencultuur die zeer faible wordt afgebeeld.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteraard, er is een natuurlijke hiërarchie der dingen.

Maar die hiërarchie verschilt naargelang het onderwerp.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Kan je dat verduidelijken Lombas? De mensen onderling?

Jij hebt dit onderwerp geopend, geen koe. Maar dat zul je vast erg flauw van me vinden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maar die hiërarchie verschilt naargelang het onderwerp.

Hoe bedoel je?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah, het enorm foute beeld alsof inheemse kleine volkstammen één met de natuur waren en zijn.

Wel, die mythe is al lang geleden ontkracht joh. Maar ze blijft levendig, vooral door de opgeblazen Amerikaanse indianencultuur die zeer faible wordt afgebeeld.

Waar en hoe is dat ontkracht? Dat het geen romantische verhouding was, weet ik goed genoeg.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe bedoel je?

Tja, als we over herseninhoud bezig zijn, staat de mens bovenaan.
Als we over voedselpiramide bezig zijn ook.

Als we over overlevingskansen bezig zijn, niet.
Als we over spierontwikkeling bezig zijn, niet.
Etc.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij hebt dit onderwerp geopend, geen koe. Maar dat zul je vast erg flauw van me vinden.

Moet ik me nu voelen alsof ik me alles kan permitteren omdat ik het onderwerp geopend heb, en niet een koe?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Waar en hoe is dat ontkracht? Dat het geen romantische verhouding was, weet ik goed genoeg.

Springt in mijn hoofdje op: Thomas E. Woods' onderzoek naar de mythe van de zogezegde speech van het stamhoofd Seattle.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Springt in mijn hoofdje op: Thomas E. Woods' onderzoek naar de mythe van de zogezegde speech van het stamhoofd Seattle.

Kan je daar iets meer over zeggen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Tja, als we over herseninhoud bezig zijn, staat de mens bovenaan.
Als we over voedselpiramide bezig zijn ook.

Als we over overlevingskansen bezig zijn, niet.
Als we over spierontwikkeling bezig zijn, niet.
Etc.

Ah, in die zin. Wel, natuurlijk is dat zo. Maar globaal gezien is er iets dat maakt dat wij in vele situaties "de sterkste" zijn. Daar hebben we wel duizenden jaren over gedaan en vloeit voort uit onze woningbouw, technologische middelen, rationele samenwerkingszin, cultuur &c.

Als ik nu in de jungle rondwandel en op de staart van één of andere tijger trap omdat ik in diens territorium jolige wijsjes fluit, me al machete-end door de rimboe wringend, dat kan ik ook wel verwachten dat die daar niet opgetogen mee gaat zijn en me wel eens een ledemaat of twee kan komen afbijten. Dat zijn eenvoudige, uit de natuur voortvoeiende feiten. Maar anderzijds kan die tijger op een kogel of twee rekenen als hij uit de jungle ronddwaast op de gronden van boeren.

Prachtig toch?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Kan je daar iets meer over zeggen?

Even opgezocht, ik citeer even uit een kort artikeltje dat hij erover schreef:


In his 1992 book Earth in the Balance, then-Senator Al Gore cited a nineteenth-century speech from Chief Seattle, patriarch of the Duwamish and Suquamish Indians of Puget Sound, as evidence of the Indians' concern for nature. This speech, which speaks of absolutely everything in the natural world, including every last insect and pine needle, as being sacred to Seattle and his people, has been made to bear an unusually heavy share of the burden in depicting the American Indians as the first environmentalists.

The trouble for Gore is that the version of the speech he cites is a fabrication, drawn up in the early 1970s by screenwriter Ted Perry. (Perry, to his credit, has tried without success to let people know that he made up the speech.) Still, it was influential enough to become the basis for Brother Eagle, Sister Sky, a children's book that reached number five on the New York Times bestseller list in 1992.

Earlier versions of the speech, also cited by environmentalists, are suspect for reasons of their own. But experts say that the intention of Chief Seattle is clear enough, and that it wasn't to say that every created thing, sentient and non-sentient, was "holy" to his people, or that all land everywhere had an equal claim upon their affection. "Seattle's speech was made as part of an argument for the right of the Suquamish and Duamish peoples to continue to visit their traditional burial grounds following the sale of that land to white settlers," explains Muhlenburg College's William Abruzzi. "This specific land was sacred to Seattle and his people because his ancestors were buried there, not because land as an abstract concept was sacred to all Indians." Writing in the American Indian Quarterly, Denise Low likewise explains that "the lavish descriptions of nature are secondary" to the purpose of Chief Seattle's argument, and that he was saying only that "land is sacred because of religious ties to ancestors."

Environmentalists who have cultivated the myth of the environmental Indian who left his surroundings in exquisitely pristine condition out of a deeply spiritual devotion to the natural world have done so not out of any particular interest in American Indians, the variations between them, or their real record of interaction with the environment. Instead, the intent is to showcase the environmentalist Indian for propaganda purposes and to use him as a foil against industrial society.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Maar jagen en kweken zijn totaal andere zaken. Er wordt gekweekt, omdat de natuur dit ons nooit zou kunnen verschaffen, dus in dit opzicht hebben al die gekweekte dieren, die hun leven in kooien doorbrengen, hun leven eigenlijk te danken aan de grote behoefte aan vlees.

Indien er nooit gekweekt werd, moest er ook al lang niet meer gejaagd worden, want alles ging uitgeput zijn.

Juist, precies wat ik zeg. Omdat er teveel mensen zijn is jagen geen optie meer. Daarom worden wij stilaan gedwongen door de natuur om het respect voor onze eigen soort even terzijde te schuiven tot het evenwicht hersteld is.
Let wel: er kan ook op diervriendelijke wijze gekweekt worden. Echter niet op de schaal die nu gevraagd wordt. Het gaat hier enkel om onze methodes van kweken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Juist, precies wat ik zeg. Omdat er teveel mensen zijn is jagen geen optie meer. Daarom worden wij stilaan gedwongen door de natuur om het respect voor onze eigen soort even terzijde te schuiven tot het evenwicht hersteld is.
Let wel: er kan ook op diervriendelijke wijze gekweekt worden. Echter niet op de schaal die nu gevraagd wordt. Het gaat hier enkel om onze methodes van kweken.

Wacht, sorry, ik volg even niet. Je zegt dat men niet meer op deze schaal kan verder doen, wat een bepaling van doel is. Daarna zeg je dat het gaat over methodes, wat een bepaling van middel is. Wat bedoel je nu juist?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah, in die zin. Wel, natuurlijk is dat zo. Maar globaal gezien is er iets dat maakt dat wij in vele situaties "de sterkste" zijn. Daar hebben we wel duizenden jaren over gedaan en vloeit voort uit onze woningbouw, technologische middelen, rationele samenwerkingszin, cultuur &c.

Als ik nu in de jungle rondwandel en op de staart van één of andere tijger trap omdat ik in diens territorium jolige wijsjes fluit, me al machete-end door de rimboe wringend, dat kan ik ook wel verwachten dat die daar niet opgetogen mee gaat zijn en me wel eens een ledemaat of twee kan komen afbijten. Dat zijn eenvoudige, uit de natuur voortvoeiende feiten. Maar anderzijds kan die tijger op een kogel of twee rekenen als hij uit de jungle ronddwaast op de gronden van boeren.

Prachtig toch?

Tja, in dat opzicht moet je een verschil maken tussen de mens en de mensen.

Vele mensen samen staan sterk. De geschiedenis is opgetekend en die hoeven we dus niet te herbeleven. Alles wat onze soortgenoten in het verleden gedaan hebben wordt ons op twee jaar tijd ingelepeld.

Maar de mens blijft een dier. Steek vijf kinderen in de jungle en het resultaat is voorspelbaar. Degenen die overleven, overleven als dieren. Alles moet heruitgevonden worden.

En zoals je zelf zegt: zonder onze numerieke meerderheid staan we nergens als we bv met een tijger te maken krijgen. Wie is dan superieur?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In his 1992 book Earth in the Balance, then-Senator Al Gore cited a nineteenth-century speech from Chief Seattle, patriarch of the Duwamish and Suquamish Indians of Puget Sound, as evidence of the Indians' concern for nature. This speech, which speaks of absolutely everything in the natural world, including every last insect and pine needle, as being sacred to Seattle and his people, has been made to bear an unusually heavy share of the burden in depicting the American Indians as the first environmentalists.

So? Omdat er een kolonisator een speech vervalst heeft, hebben de indianen geen respect voor hun natuurlijke omgeving?

Quatch!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat een bende zieligaards.

Zo werkt de voedselpiramide nu éénmaal

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wacht, sorry, ik volg even niet. Je zegt dat men niet meer op deze schaal kan verder doen, wat een bepaling van doel is. Daarna zeg je dat het gaat over methodes, wat een bepaling van middel is. Wat bedoel je nu juist?

Beiden. Er kan niet op dergelijk grote schaal gekweekt worden zonder barbaarse methodes toe te passen die gebaseerd zijn op efficiëntie.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Tja, in dat opzicht moet je een verschil maken tussen de mens en de mensen.

Vele mensen samen staan sterk. De geschiedenis is opgetekend en die hoeven we dus niet te herbeleven. Alles wat onze soortgenoten in het verleden gedaan hebben wordt ons op twee jaar tijd ingelepeld.

Maar de mens blijft een dier. Steek vijf kinderen in de jungle en het resultaat is voorspelbaar. Degenen die overleven, overleven als dieren. Alles moet heruitgevonden worden.

En zoals je zelf zegt: zonder onze numerieke meerderheid staan we nergens als me bv met een tijger te maken krijgen. Wie is dan superieur?

Dat is net de kracht van de superieure mensheid: in groep functioneren en kenmerken, gewoontes en tradities van de ene generatie op de andere overdragen en die dan nog eens verbeteren ook.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat is net de kracht van de superieure mensheid: in groep functioneren en kenmerken, gewoontes en tradities van de ene generatie op de andere overdragen en die dan nog eens verbeteren ook.

Een kracht, misschien? Maar tegelijkertijd een ondergang indien overdreven wordt. Met kracht komt evenveel verantwoordelijkheid. Daar wordt in de fout gegaan.

"Ik kan, dus ik doe", is een verkeerde redenering.

Waarom anders zo verrast als iemand een soortgenoot afmaakt?

In onze gedroomde evolutie ontkennen wij andere soorten de kans om te evolueren.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

In onze gedroomde evolutie ontkennen wij andere soorten de kans om te evolueren.

Dat is dan ook een basiskenmerk van de evolutieleer.