Lonen stijgen veel minder dan bedrijfswinsten in ons land

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als eerste ben ik geen commu en als tweede zitten mijn centjes juist wel in bedrijfjes.
En ja ik heb vroeger hard gewerkt, en doe nu bijna niets meer.
Maar daarom mag ik toch nog verbaast zijn over het feit dat bedrijven hier beweren dat de loonkost veel te hoog is, terwijl ze zelf dus massas winst maken.
Kinderachtig gelul, Staan zeveren dat de lonen te hog liggen en dat de SZ te duur is, terwijl de winsten gewoon verdubbeld zijn in 5 jaar tijd en de bedrijfsbelastingen nog maar 2/3 van wat ze 5 jaar geleden waren.
Ja en nu moeten ze die muren, mijnen, enz terug gaan plaatsen, om de bedrijven hier te houden, want ze kunnen in andere landen de mensen nog meer uitbuiten.

Het is niemand verboden een bedrijf te starten om uw 'massas winst' te rapen.
Als je niet meer door je werk geraakt, neem dan je eerste persoon in dienst en kijk eens hoeveel meer omzet je moet halen om de kost van die persoon te compenseren.
Dat is het 'waarom' van het ontslaan van personeel als eerste besparingsmiddel, als de verkoop niet zoals nodig is.
Als je dan X werknemers hebt, kijk dan eens hoeveel van die X 'werk' doen dat niks te maken heeft met wat het bedrijf eigenlijk verricht als product. Administratiepersoneel om de door het regime opgelegde regelneverij te kunnen bolwerken. Dat maakt de werkdruk op degene die wel economisch waardevol werk verrichten nog groter, want ze moeten ook die kost compenseren.
Mensen die in deze omstandigheden er toch nog in slagen om winst te maken in een vrije markt verdienen een massa winst. Welvaart ontstaat niet uit 1000 man die met touwen stenen slepen naar hun bestemming maar uit mensen die betere methoden zoeken en vinden om dat tegen minimale kost te realiseren en zo een steeds beter wordend en toch betaalbaar product te blijven maken.

Je eenzijdige kritiek op 'winst maken' ongeacht de manier waarop is zoals ik zei typisch communistisch gewauwel. Als er in een economie 1000 mensen leven en maar 100 verrichten werk dat als nuttig wordt ervaren dan worden die 100 peperduur, want daar het zwaartepunt van de Belzieke belastingsdruk op arbeid ligt vormen zij de voornaamste, zelfs enige financieringsbron van de 900 resterenden.

De conclusie is simpel: het is net in een dergelijk belziek systeem dat uitbuiting plaatsvindt. Welvaart heeft een prijs: er moet nuttig voor worden gewerkt en hoe minder mensen aan dat proces deelnemen, hoe meer de resterenden worden uitgebuit.
Personen (of op grotere schaal: bedrijven) die veel winst maken gaan die ook investeren om die winst te kunnen handhaven of zelfs nog te doen groeien. En dat is het grote verschil tussen de bedrijven die samen de privé sector vormen en het 'overheidsbedrijf'. De eerste investeert en de laatste potverteert. De primaire doelstelling bij het staatsapparaat is het budget opkrijgen want anders is er het volgende jaar een lager budget. Als er een begrotingsoverschot is hun reactie niet 'we gaan de belastingen verlagen' maar 'hoe gaan we het uitgeven'.
En dan krijg je toestanden zoals politie die belachelijke en compleet nutteloze snuisterijen koopt die ze gratis geeft aan voorbeeldige chauffeurs... omdat ze 'teveel' boete-inkomsten heeft.
Of legerafdelingen die elk jaar een heel stel koersfietsen van 2500 euro kopen rond dezelfde tijd... omdat het budget nog rap rap op moet.
In de privé sector investeert men deze 'winst' in uitbreiding en verbetering, in de overheidssector in potverteren.

En de reden is heel simpel: de eerste geeft eigen verdiend geld uit en de tweede andermans verdiend geld, dat werd afgenomen (belasting). De klanten van de overheid zijn verplichte klanten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is een verschil tussen een uitzicht hebben op beloning voor genomen risico's en een verdubbeling van kapitaal bekomen door enkel geld in een veilig en winstgevend bedrijf te steken.

Dat is een rare stelling hoor. In beide gevallen wordt er kapitaal geïnvesteerd ergens. Weet jij welke bedrijven 'veilig' en 'winstgevend' zijn? En wat de redenen zijn voor deze eigenschappen ervan? Monopolieposities? Bij wet verplichte klanten? Bijvoorbeeld... het belastingssysteem zo ingewikkeld maken dat je niet anders kunt dan een adviesbureau inschakelen om zeker te zijn dat men je niet kan vervolgen?
Kijk naar het staatsapparaat zelf, afdeling belastingen, ze schakelen privé firma's in omdat ze zelf niet meer wijs raken uit hun eigen regelneverij.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om je een voorbeeld te geven, Fortis gaat 1500mensen ontslagen in Europa, omdat de winst slechts met 5% gestegen is en de verwachtingen 6% waren.

Staatsapparaat en banken gaan goed samen. De ene zorgt er bij wet voor dat de andere klanten heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gas du France gaat 150 banen schrapen want de winst lag te laag.

Wat is daar nu fout aan? Degenen die eigen kapitaal steken in een bedrijf hebben het recht om te bepalen wat ermee gebeurt en wat de vereisten zijn om het erin te houden. Wil jij iemand betalen die niet ontslagen kan worden? Ik niet hoor. Dat kweekt leeghangers die teren op andermans, en in het ergste geval, niemands (failliet), werk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Elektrabel verhoog zijn gasprijs, want de winst was niet voldoende gestegen.

Tjonge, ga jij effe bepalen hoeveel winst bedrijven mogen maken volgens jou? Welke criteria ga je daarvoor hanteren? Hoe ga je mensen blijven aanzetten tot investeren van hun kapitaal? Uiteindelijk is ons welvaartspeil te danken aan samen-werken en samen-investeren, moest iedereen zelfstandige zijn dan zou ons welvaartspeil drastisch afnemen (grootschaligheid zorgt voor betaalbare produkten).

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een vriendin in Frankrijk heeft een maandelijks inkomen van 78.000€ uitaandelen en kwam laatst vertellen dat een bedrijf waar zij aandeelhouder van is, een voorstel had ingediend op de aandeelhoudersvergadering, om eventjes de helft van het personeel te ontslagen en het bedrijf naar een laagloonland te verhuizen, want dan konden ze 30% meer winst maken.
Het was zij die tijdens de aandeelhoudersvergadering, de vraag stelde of de andere aandeelhouders nog genoeg tijd hadden om al hun geld op te kunnen maken. En of ze wel beseften dat die cijfers over lonen het bestaan van mensen betekend.
Het antwoord kwam in de stemming, hun winst was belangrijker dan mensen. De kantoren blijven in Frankrijk, de productie gaat naar Marokko.
8aandeelhouders voor 2 tegen. Zij heeft 8% van de aandelen uit dat bedrijf, want wel 1/3 van haar inkomen vertegenwoordigd.

Relevantie? Iemand heeft aandelen gekocht, risico genomen, en haalt er een maandelijks inkomen uit.
Ik negeer trouwens in een argumentatie allerlei verhaaltjes uit de privé sfeer: ze zijn niet na te trekken. Ik lees kranten, bezoek websites, en bij voldoende informatie trek ik conclusies.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit zonder dat ook maar 1 van de huidige aandeelhouders ooit een risico hebben genomen voor dit bedrijf, ze hebben het geërft.

Jij hebt ook welvaart geërfd van vorige generaties. Bvb de steenkoolmijnen zijn hier verleden tijd. Hoogtechnologische en 'enkel-voor-rijken' - producten van toen zijn nu algemeen en betaalbaar geworden en men vindt voortdurend nieuwe uit.
Dankzij die mensen die hun spaargeld slim investeren in plaats van stom potverteren. Diezelfden die jij hier voortdurend zit af te schilderen als gewetenloze winstjagers.
Moest er enkel het overheidsbedrijf geweest zijn de afgelopen 100 jaar, we zaten nog met de schop de velden om te spitten en met petroleumlampen te verlichten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De oorzaak van de stijgende winsten is natuurlijk mss ook te vinden in het feit dat steeds meer familiebedrijven MN worden en dus veel kosten kunnen drukken door grootschaligheid.

stijgende winsten

hoe erg

[jovada]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er zijn wel belangrijker problemen dan dat. Zoals BHV splitsen, of de sociale fraude aanpakken. En ook de Marokkanen.

Inderdaad, er zijn belangrijker problemen. Net daarom heb ik als N-VA-gezinde bij de afgelopen verkiezingen op Groen! gestemd, omdat al dit gehakketak de ecologische problematiek helemaal naar het achterplan zou duwen. En het is helaas gebeurd...

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is 'stijgende rijkdom'? Zijn dat goederen of geld?

In princiepe kan dat beide zijn. Wanneer men stijgende rijkdom produceert, produceert men meer mogelijkheden om de verdere groei van de maatschapij te ondersteunen. In de begin dagen van de mens, was bevoorbeeld een klein overschot aan graan het startschot om in plaats van heel de dag op zoek naar eten te gaan. Zich even bezig te houden om werktuigen te creeren, of het groeien van een zaadje te bestuderen.

Nu de dag, kan het opgebrachte geld gebruikt worden om bepaalde projecten te financieren of lonen te doen stijgen.

Natuurlijk belandt 'rijkdom' bij iemand. Dat is evident.

Wat je hier eigenlijk zegt is dat 'welvaart komt bij iemand terecht'.
Dat is natuurlijk waar. En natuurlijk wordt welvaart geproduceerd door werknemers en werkgevers (arbeid meets kapitaal).

Maar:

Idd. Dat klopt zeer zeker.
De productieve sector produceert welvaart. De ambtenarij en de werklozen doen dat niet. Maar zijn genieten wel méé van die welvaart

Bij mijn weten is de sociale zekerheid niet denderent veel vooruit gegaan, de kloof tussen stijgende welvaart en stijgende rijkdom blijkbaar wel.

Maar wat je hierboven zegt, lijkt niet hetzelfde als wat je hier zegt:

Maar goed.

Zal dan wel zeker.

[AdrianHealey]

Bij mijn weten is de sociale zekerheid niet denderent veel vooruit gegaan, de kloof tussen stijgende welvaart en stijgende rijkdom blijkbaar wel.

Als je communistische bronnen gebruikt, ga je idd nooit een vooruitgang van de sociale zekerheid vaststellen, tenzij als ze zelf aan de macht zijn. (Dat is nu eenmaal 'oppositie'. Het beleid is altijd slecht.)

de kloof tussen stijgende welvaart en stijgende rijkdom blijkbaar wel.

Neen, dus.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je communistische bronnen gebruikt, ga je idd nooit een vooruitgang van de sociale zekerheid vaststellen, tenzij als ze zelf aan de macht zijn. (Dat is nu eenmaal 'oppositie'. Het beleid is altijd slecht.)

Welke grote stijgingen in de pensioenen of andere uitkeringen heb jij dan vast kunnen stellen?

Neen, dus.

Nee dus, de kloof is idd wel degelijk toegenomen, of wat bedoel je?

[AdrianHealey]

Welke grote stijgingen in de pensioenen of andere uitkeringen heb jij dan vast kunnen stellen?

In de pensioenen?
Gene vette. Enfin; buiten de welvaartsvastheid - in theorie- door Paars. (En de automatische indexering, etc.)

Maar jij hebt het wel over de eerste pijler, natuurlijk. 2de en 3de pijler zijn er natuurlijk ook nog.

En neen. De kloof is niet toegenomen. Enfin, hangt ervan af welke tijdsspanne je neemt, natuurlijk.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In de pensioenen?
Gene vette. Enfin; buiten de welvaartsvastheid - in theorie- door Paars. (En de automatische indexering, etc.)

Maar jij hebt het wel over de eerste pijler, natuurlijk. 2de en 3de pijler zijn er natuurlijk ook nog.

Ik heb het niet enkel over de pensioenen. Ik vraag mij gewoon af hoe enorm de sociaale zekerheid is moeten groeien volgens u om al die extra bedrijfswinsten van de afgelopen jaren, op te kunnen slorpen zodat ze niet meer naar directe lonen kan gaan.

En neen. De kloof is niet toegenomen. Enfin, hangt ervan af welke tijdsspanne je neemt, natuurlijk.

Artikel bewijst anders. Maar je staat altijd vrij om het tegen te spreken natuurlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is niemand verboden een bedrijf te starten om uw 'massas winst' te rapen.
Als je niet meer door je werk geraakt, neem dan je eerste persoon in dienst en kijk eens hoeveel meer omzet je moet halen om de kost van die persoon te compenseren.
Dat is het 'waarom' van het ontslaan van personeel als eerste besparingsmiddel, als de verkoop niet zoals nodig is.
Als je dan X werknemers hebt, kijk dan eens hoeveel van die X 'werk' doen dat niks te maken heeft met wat het bedrijf eigenlijk verricht als product. Administratiepersoneel om de door het regime opgelegde regelneverij te kunnen bolwerken. Dat maakt de werkdruk op degene die wel economisch waardevol werk verrichten nog groter, want ze moeten ook die kost compenseren.
Mensen die in deze omstandigheden er toch nog in slagen om winst te maken in een vrije markt verdienen een massa winst. Welvaart ontstaat niet uit 1000 man die met touwen stenen slepen naar hun bestemming maar uit mensen die betere methoden zoeken en vinden om dat tegen minimale kost te realiseren en zo een steeds beter wordend en toch betaalbaar product te blijven maken.

Je eenzijdige kritiek op 'winst maken' ongeacht de manier waarop is zoals ik zei typisch communistisch gewauwel. Als er in een economie 1000 mensen leven en maar 100 verrichten werk dat als nuttig wordt ervaren dan worden die 100 peperduur, want daar het zwaartepunt van de Belzieke belastingsdruk op arbeid ligt vormen zij de voornaamste, zelfs enige financieringsbron van de 900 resterenden.

De conclusie is simpel: het is net in een dergelijk belziek systeem dat uitbuiting plaatsvindt. Welvaart heeft een prijs: er moet nuttig voor worden gewerkt en hoe minder mensen aan dat proces deelnemen, hoe meer de resterenden worden uitgebuit.
Personen (of op grotere schaal: bedrijven) die veel winst maken gaan die ook investeren om die winst te kunnen handhaven of zelfs nog te doen groeien. En dat is het grote verschil tussen de bedrijven die samen de privé sector vormen en het 'overheidsbedrijf'. De eerste investeert en de laatste potverteert. De primaire doelstelling bij het staatsapparaat is het budget opkrijgen want anders is er het volgende jaar een lager budget. Als er een begrotingsoverschot is hun reactie niet 'we gaan de belastingen verlagen' maar 'hoe gaan we het uitgeven'.
En dan krijg je toestanden zoals politie die belachelijke en compleet nutteloze snuisterijen koopt die ze gratis geeft aan voorbeeldige chauffeurs... omdat ze 'teveel' boete-inkomsten heeft.
Of legerafdelingen die elk jaar een heel stel koersfietsen van 2500 euro kopen rond dezelfde tijd... omdat het budget nog rap rap op moet.
In de privé sector investeert men deze 'winst' in uitbreiding en verbetering, in de overheidssector in potverteren.

En de reden is heel simpel: de eerste geeft eigen verdiend geld uit en de tweede andermans verdiend geld, dat werd afgenomen (belasting). De klanten van de overheid zijn verplichte klanten.


Dat is een rare stelling hoor. In beide gevallen wordt er kapitaal geïnvesteerd ergens. Weet jij welke bedrijven 'veilig' en 'winstgevend' zijn? En wat de redenen zijn voor deze eigenschappen ervan? Monopolieposities? Bij wet verplichte klanten? Bijvoorbeeld... het belastingssysteem zo ingewikkeld maken dat je niet anders kunt dan een adviesbureau inschakelen om zeker te zijn dat men je niet kan vervolgen?
Kijk naar het staatsapparaat zelf, afdeling belastingen, ze schakelen privé firma's in omdat ze zelf niet meer wijs raken uit hun eigen regelneverij.


Staatsapparaat en banken gaan goed samen. De ene zorgt er bij wet voor dat de andere klanten heeft.


Wat is daar nu fout aan? Degenen die eigen kapitaal steken in een bedrijf hebben het recht om te bepalen wat ermee gebeurt en wat de vereisten zijn om het erin te houden. Wil jij iemand betalen die niet ontslagen kan worden? Ik niet hoor. Dat kweekt leeghangers die teren op andermans, en in het ergste geval, niemands (failliet), werk.


Tjonge, ga jij effe bepalen hoeveel winst bedrijven mogen maken volgens jou? Welke criteria ga je daarvoor hanteren? Hoe ga je mensen blijven aanzetten tot investeren van hun kapitaal? Uiteindelijk is ons welvaartspeil te danken aan samen-werken en samen-investeren, moest iedereen zelfstandige zijn dan zou ons welvaartspeil drastisch afnemen (grootschaligheid zorgt voor betaalbare produkten).


Relevantie? Iemand heeft aandelen gekocht, risico genomen, en haalt er een maandelijks inkomen uit.
Ik negeer trouwens in een argumentatie allerlei verhaaltjes uit de privé sfeer: ze zijn niet na te trekken. Ik lees kranten, bezoek websites, en bij voldoende informatie trek ik conclusies.


Jij hebt ook welvaart geërfd van vorige generaties. Bvb de steenkoolmijnen zijn hier verleden tijd. Hoogtechnologische en 'enkel-voor-rijken' - producten van toen zijn nu algemeen en betaalbaar geworden en men vindt voortdurend nieuwe uit.
Dankzij die mensen die hun spaargeld slim investeren in plaats van stom potverteren. Diezelfden die jij hier voortdurend zit af te schilderen als gewetenloze winstjagers.
Moest er enkel het overheidsbedrijf geweest zijn de afgelopen 100 jaar, we zaten nog met de schop de velden om te spitten en met petroleumlampen te verlichten.

Drie toiletten, die elk 150.000 euro kosten. Klein vraagje, hoeveel werkuren, hoeveel materiaal en hoeveel belastingen zouden deze kosten en hoeveel winst word hier op gemaakt.
http://www.hln.be/hln/alg/pag/hln_in...bron=detailArt

Het is maar hoe je het bekijkt he.

[born2bewild]

Het ultieme argument. De pot.

[AdrianHealey]

[quote=GaRnaaLBeeR;2990059]

Ik heb het niet enkel over de pensioenen. Ik vraag mij gewoon af hoe enorm de sociaale zekerheid is moeten groeien volgens u om al die extra bedrijfswinsten van de afgelopen jaren, op te kunnen slorpen zodat ze niet meer naar directe lonen kan gaan.

Nominaal gezien is ze natuurlijk blijven groeien.
Iemand die in 1999 netto 60 000 frank verdienden, verdiende bruto 160 000. Dat is alleen maar erger geworden. ^^

Artikel bewijst anders. Maar je staat altijd vrij om het tegen te spreken natuurlijk.

Zoals Percy al zei.
Wat is er 'raar' aan 2 willekeurige grootheden die over een bepaald tijdstip niet evenredig groeien?

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nominaal gezien is ze natuurlijk blijven groeien.
Iemand die in 1999 netto 60 000 frank verdienden, verdiende bruto 160 000. Dat is alleen maar erger geworden. ^^

Ik volg u niet, hoe bewijst dit dat de sociale zekerheid de afgelopen jaren enorm gestegen is?

Zoals Percy al zei.
Wat is er 'raar' aan 2 willekeurige grootheden die over een bepaald tijdstip niet evenredig groeien?

Nu bestaat de kloof ineens wel.

Maar allé, ik vind het idd wel vreemd dat in dit bepaald tijdstip (blijkbaar al 27 jaar) de mensen minder zien van hun steeds eficienter wordende arbeid. Valt er iets niet vreemd te vinden dan?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dude, waar komt gij nu mee af.

Er zijn wel belangrijker problemen dan dat. Zoals BHV splitsen, of de sociale fraude aanpakken. En ook de Marokkanen.

En vooral de veroordeling van hvt wegens racisme niet te vergeten. De vrt heeft er zelfs speciale nieuwsuitzendigen voor over

[AdrianHealey]

Maar allé, ik vind het idd wel vreemd dat in dit bepaald tijdstip (blijkbaar al 27 jaar) de mensen minder zien van hun steeds eficienter wordende arbeid.

Dat is niet.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet.

Hoezo nee? Is het enkel omdat de managers genoeg gemotiveert worden door hun hoge lonen dat de de winsten en de maatschappelijke rijkdom stijgt ofzo? Stijging in de materiele rijkdom betekent stijging in de productiviteit van arbeid, dat is toch heel normaal.

[AdrianHealey]

Is het enkel omdat de managers genoeg gemotiveert worden door hun hoge lonen dat de de winsten en de maatschappelijke rijkdom stijgt ofzo?

Neen.

Stijging in de materiele rijkdom betekent stijging in de productiviteit van arbeid, dat is toch heel normaal.

Neen. Gewoon dat er meer arbeid is verricht.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen.



Neen. Gewoon dat er meer arbeid is verricht.

Ok, dat ook ja. Maar de stijgende productiviteit blijft mommenteel wel de voornaamste rede. De werkloosheid zal idd (tijdelijk?)wat terug gedrongen zijn. Maar de steeds veranderende machinerie en andere wonderen der weteschap helpen ons nog steeds vooruit om veel meer met veel minder werk te kunnen berijken.

Maar waarom nu ineens over een bijzaak zoals deze discussieren? Het gaat nog steeds over het verschil tussen maatschappelijke rijkdom en hetgeen dat we er van zien in onze handen. Waarom is dit voorvalsel duidelijk de schuld van de sociaale zekerheid, en waarom is het normaal?

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

dat je toch goed zot moet zijn om in deze tijden nog te werken voor een baas, je word er niet rijk van en je word er enkel moe van.

Ben er zelfs achter gekomen dat mijn inkomsten met thuis te zitten hoger liggen dan die van de meeste tweeverdieners.
Ik wist dus echt niet dat de meeste lonen zo laag liggen.

is het grote probleem dan niet dat de inkomsten voor thuis te zitten gewoon te hoog zijn?

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ja, maar het moet dan wel voor een master zijn, want een A2 of A1 verdiend ook niet echt de max hoor. Veel van hen zelfs minder dan 2000€ brutto per maand. Wat net op 1500€ komt.

en wat voor de baas zo'n 4000 € kost

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ok, dat ook ja. Maar de stijgende productiviteit blijft mommenteel wel de voornaamste rede.

Het feit dat België zo'n hoge (gemiddelde!) productiviteit heeft is een van de grootste perverse effecten van ons land.

Voor de duidelijkheid: dat is dus niet positief, hé...

De werkloosheid zal idd (tijdelijk?)wat terug gedrongen zijn. Maar de steeds veranderende machinerie en andere wonderen der weteschap helpen ons nog steeds vooruit om veel meer met veel minder werk te kunnen berijken.

Danku vrije markt.
Maar idd. We kunnen nu meer doen met minder volk. We kunnen derhalve nóg meer doen, als iedereen werkt. En dat is evident.

Maar waarom nu ineens over een bijzaak zoals deze discussieren? Het gaat nog steeds over het verschil tussen maatschappelijke rijkdom en hetgeen dat we er van zien in onze handen.

Wat is dat toch, die 'maatschappelijke rijkdom'?

Waarom is dit voorvalsel duidelijk de schuld van de sociaale zekerheid, en waarom is het normaal?

Als je het puur over 'geld' hebt.
In 1999 koste een werknemer die 60 000 frank ontvangde, 160 000 aan zijn werkgever. Wat denk je?