Belgische identiteit

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

misschien ben je wel zo vindingrijk dat je me ook nog voor collaborateur kan uitmaken,
omdat ik niets heb tegen duitse mensen of één of andere ver doorgetrokken redenering.

FLeddy ... de sinees zal u met plezier uitmaken voor "volksch-verrader"
Ondertussen ligt hij wel een volksch-vreemd element te vossen ...

[Nr.10]

FLeddy ... de KLUCHT, de ware ...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

blijbaar moet je tegenwoordig al op unif hebben gezeten,
om een beetje manieren te hebben

mensen uitmaken voor racisten,
klagen ver het intelectueel niveau omdat iemand niet naar je wens quoteert,
geen inhoud.

Je lijkt wel het cliché van een linkse rat
komaan, en nu inhoudelijk,
ik heb speciaal voor jou ontdekt hoe je moet quoteren,
als je wil mag je dus nog altijd ingaan op mijn vorige stelling,
misschien ben je wel zo vindingrijk dat je me ook nog voor collaborateur kan uitmaken,
omdat ik niets heb tegen duitse mensen of één of andere ver doorgetrokken redenering.

Wel, kopieer jij dan je antwoorden maar in behoorlijke quotes, en we zijn vertrokken...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet afwijken, Mitgard.
Je zei dat er een verschil was tussen reetlikken en 'er niks op tegen hebben'.

Ofwel heb je wél iets tegen een regime ofwel lek je het de reet. Maar ik geef toe dat het beter klinkt als: 'If you can't beat them, join them'.

de simplismen zijn weer in de uitverkoop vandaag.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Je hoeft niet racistisch te zijn om rassen wél te erkennen.

En omgekeerd dien je geen rassen te erkennen om racistisch te zijn. Niemand zal beweren dat katholieken een apart ras zijn. Toch kan de behandeling de katholieken in Noord-Ierland als racistisch bestempeld worden. Idem voor sommige (vroegere) uitspraken van Umberto Bossi aan het adres van de Zuid-italianen. Trouwens, teken aan de wand is ondermeer het gebrek aan eenstemmigheid onder de racisten zelf. Vormen de Vlamingen nu een ras apart? Of alle Ariers en Germanse volkeren? Of alle blanken (en wat met de joden dan?)? Surf op het internet en elk van die grenzen vind je wel ergens. Allemaal even willekeurig en even betekenisloos.

Ik vind dat de mens zich wel een erg superieur plaatsje aanmeet om rassen binnen de eigen soort te ontkennen terwijl we bij honden en katten de kleur van de pels of de vorm van de voorpoten al genoeg vinden om er een apart ras van te maken. Meer nog... wij humanistische mensen die ontkennen dat er rassen bestaan, betalen graag meer of rekenen meer aan voor de aankoop/verkoop van een rashond of raskat.

In mijn ogen bestaan er wel degelijk mensenrassen, maar zijn die wel gelijkwaardig. Maar elk heeft zo wat zijn eigen pro's en contra's en niet elk exemplaar van een ras past in het hokje zoals we dat wel voorzien voor honden en katten of koeien. En die wetenschap maakt me net daarom geen racist.

Laten we wel wezen... wie loopt voorop in de sprint? Ik zou zeggen dat de kans dat het een zwarte is erg hoog ligt. Wie maakt van zijn land een tertiaire economie eerder dan een slavenarbeidsgebied? Ik zou zeggen dat aziaten (meer dan Japan en India dan China) en blanken daar wat beter scoren. Er zijn in mijn ogen wel degelijk verschillen. Maar ik zie niet in waarom dat verschil erkennen zou betekenen dat je je eigen ras superieur gaat vinden.

Al je voorbeelden tonen alleen maar aan hoe glibberig het begrip 'ras' is, en hoe onwetenschappelijk dit is. Eigenlijk is het eenvoudig: rassen bestaan niet, geen enkel biologieboek, die naam waardig, vermeldt het begrip 'ras'. geloof me, de meeste raszuivere reu met een stamboom om The Queen herself jaloers te maken zal het de eerste beste teef dekken die ook maar een beetje loops is, en zich niks van de kruisingsplannen van het baasje aantrekken. De zogenaamde honden- en kattenrassen zijn louter menselijke artefacten, géén natuurlijk verschijnsel. In tegendeel: ze zijn alleen in stant te houden door een doorgedreven ingrijpen in de kweek. Wat de "mensenrassen" betreft, zij zijn deels ontstaan door de brede verspreiding van de mens en de daarmee samengaande gepgrafische verschillen (een donker huidskleur beschermt tegen te felle zon, een bleke huidskleur laat een grotere absorptie toe van UV-straling). Maar op een paar oppervlakkige verschillen na, komen alle genen in elke gemeenschap voor. Een indianenstam in het Amazonenwoud heeft het volledige genetisch patrimonium van de mens in zich.

I

k wil je eigenlijk een stukje laten lezen van de moeder van Luna, het meisje dat door de gestoorde HVT werd doodgeschoten:



Ik weet dat ik me hier op een erg glibberig pad begeef en waarschijnlijk ga ik verweten worden om aan lijkenpikkerij te doen. Het moge zo wezen maar het lijkt me dat in het proces HVT alles toegelaten lijkt. Ik ben het daar niet mee eens, maar als je dit stukje leest van de moeder van Luna, dan bekruipt je wel de vraag in hoeverre die moeder eigenlijk denkt in termen van rassen dan wel culturen. Ze wou absoluut een afrikaanse als nanny voor haar kind. Nu vind ik dat op zich geen probleem want dat is haar keuze. Dat ze in Antwerpen haar kind als Franstalige wou opvoeden vind ikzelf een beetje minder, maar ook daar haar keuze. Maar nu het hele proces laten draaien rond racisme en tegelijk zeggen dat ze absoluut een zwarte nanny wou? Ow... daar gaan we toch echt de mist in, niet? Waarom geen blanke nanny of een gele of een rode?

Ik ben geen onmens en ik kan me verdomd goed inleven in de pijn van die mensen want je moet echt een onmens zijn om niet te begrijpen dat je totaal kapot moet zijn als je tweejarig dochtertje door een gek wordt doodgeschoten. Maar tegelijk racisme en onderscheid in rassen veroordelen en dan zelf zeggen dat ze liefst een zwarte nanny hadden (een blanke is niet goed genoeg?) vloekt aan alle kanten. Ze laken het racisme maar wilden wel een zwarte oppas omdat die verschillend was van blanke mensen. Ehm... in mijn ogen maak je dan ook een onderscheid tussen blank en zwart. En erken je dus rassen.

Ik vermoed dat mijn post wel wat bliksems zal opleveren en het woordje fascist of racist (op die laatste gok ik eerder) zal wel vallen.

Je neemt mijn post voor wat je wil maar ik neem er amper een woord van terug.

grotendeels heb je gelijk. Alleen jammer dat je het aanleren van het Frans zo laakbaar vindt.

[Knuppel]

Volgens mij vindt Jazeker niet het aanleren van Frans laakbaar maar de weigering van Franstaligen om Nederlands te leren als ze in Vlaanderen komen wonen. Hun eisen voor faciliteiten en hun bedoeling om, na de verfransing, Vlaams grondgebied tot hun eigen imperium te maken.

Vreemd dat jij d�*t niet laakt.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Neen, van mij mag de opbrengst van die stoel gerust onder verschillende mensen die aan die stoel hebben gewerkt verdeeld worden. Er mag van mij zelfs terug in het bedrijf geinvesteerd worden (lief he ) en er mag zelfs geld naar belastingen gaan. Ik wil wil enkel niet dat werkgevrs met het grootste deel van deze opbrengst en meerwaarde gaan lopen.

Dat laatste doen ze m.i. dan ook niet hoor, maar kom.

Ik wou gewoon dit even rechtzetten. Waarna ik terug lekker: on toppic ga.

Mooi zo.

Voor het overige kunnen we tal van voorbeelden geven,
zowel jij als ik of dat mensen zich vlaming voelen of zich met een nationaliteit verbonde voelen.
Ik respceteer volledig dat jij je vlaming voelt,
Ik voel me geen vlaming meer juist doordat er zoveel invloeden van buitenaf komen voel ik me op een bepaalde manier westers,
maar totdaar gaat mijn gevoel dan ook.

Zoals ik al zei, zelfs indien u zich niet zozeer Vlaming voelt, hebt u waarschijnlijk meer gemeen met de gemiddelde Vlaming dan u wel denkt. En inderdaad, er komen meer invloeden van buitenaf en de wereld globaliseert (wat niet enkel positief is), waardoor nationale identiteit bedreigt lijkt te worden. Maar het is net in zo'n situaties dat mensen hun identiteit weer gaan herontdekken, kijk maar naar de opkomst van het nationalisme in Europa vandaag de dag.

zoals jij zegt:


zo heb ik meer het gevoel dat ik meer individueel verschil van mijn mede belgen/vlamingen/ europeanen,
dan dat er verschil zou zijn,
al voel ik dat niet zo aan als jou,
tussen bepaalde staten.

Wel, nochtans wijzen de vele voorbeelden van mij erop dat mensen niet enkel individueel verschillen, maar dat ze ook verschillend zijn van mensen met een andere etnie. (op die voorbeelden bent u trouwens niet dieper ingegaan, waarom niet?)

Ik vind het dan ook behoorlijk vreemd om rond een bepaald 'gevoel',
een gehele politiek te voeren,
geef mij dan maar het rationeel observeerbare.

Ten eerste is het niet enkel "een gevoel", wat de ontelbare voorbeelden aantonen, en ten tweede wil ik niet leven in een wereld waar men enkel gelooft in het absoluut en direct waarneembare. Ik geloof in een wereld waar gevoelens en emoties ook hun plaats hebben.

Voor het overige komt u dan af met een paar persoonlijke stellingen,
die ik genoodzaakt zie toch helaas aan te passen.

Als eerste stelt u:


U verwijt me een marxist te zijn. En ik ontken ook geenzins dat Marx een groot aantal kritieken heeft geleverd op het liberalisme en kapitalisme. Ik ben echter geen volledig marxist.

Ik ben blij het te horen. Op welke vlakken verschilt u dan van de leer van Marx?

Daar komt dan nog bij dat deze stelling van Marx in een geheel andere context werd geplaatst. Indien een standaardindividu wordt bepaald door de groep waarin hij leeft, dan doelde Marx op de groep: proletariaat of met hedendaagse woorden: werkenmers. Dit zou dus inhouden dat als je samen met marokaanse allochtonen werkt je je ook marokaans allochtoon zou voelen, indien je je redenering zou doortrekken naar nationalisme. Natuurlijk is dit ridicuul en het is dan ook begrijpelijk dat Marx dus niet dit soort van verbondenheid bedoelde. Hij doelde dat alle werknemers in een zelfde positie zitten, namelijk zij worden uitgebuit.

Ik ga verder en wil zelfs zeggen dat er in het bewustzijn van werknemers ook nog grote verschillen zijn tussen bijvoorbeeld managers en arbeiders. Dit neemt niet weg dat zij in een zelfde positie zich bevinden.

Wel, wat u zegt kan wel allemaal waar zijn, maar waarom zouden individuen enkel beïnvloed worden door de klasse waarin ze leven, en niet door de nationaliteit?

Dan komt u nog met een voorbeeld af ivm de PVDA. Waarschinlijk omdat u vermoedt dat ik me hierdoor wel aangesproken zal voelen. Dat klopt maar niet omdat ik zelf een PVDAer ben. Ik ben geenszins een PVDAer of communist.

Maar het voorbeeld dat u aanhaalt is wel typerend voor de houding van veel klein linkse partijen ten opzichte van de pvda waarin deze wordt verweten maoistisch en stalinistisch te zijn. Toch indien men met vele pvda-ers discussiert dan vindt men ook tal van trotskisten, radicale socialisten en zels anarcho communisten enz. terug. De pvda is dus verre van homogeen. Net zoals het Vb waarschinlijk niet volledig uit neonazisten zal bestaan.

U haalt perfect aan wat ik bedoelde. Inderdaad, PVDA'ers zijn niet homogeen, net zoals Vlamingen niet homogeen zijn. Maar kan u eerlijk zeggen dat de gemiddelde PVDA'er hetzelfde is als de gemiddelde VB'er? Dat kan u niet zeggen, net zoals u dat niet kan zeggen over de gemiddelde Fransman en de gemiddelde Duitser, of over de gemiddelde Vlaming en de gemiddelde Waal. Mensen in verschillende groepen verschillen van elkaar, net o.w.v. die groepsinvloed. Wanneer u dat onderkent, net zoals ik onderken dat mensen verschillen naargelang hun klasse, bent u al een hele stap vooruit.

Inderdaad, al deze zaken lijken me dus een vorm van subjectief bewustzjn. Een gevoel dat er een verschil is terwijl er rationeel eigenlijk geen duidend verschil is. Bijvoorbeeld, vrouwen minder betalen dan mannen voor een zelfde job, is dit rationeel? Neen.
Voor sommige gevoelens zou ik zelfs nog respect kunnen opbrengen,
bijvoorbeeld het aanvoelen dat je vlaming bent,
wanneer men echter gaat stellen dat vrouwen minder dienen te verdienen dan is dit de discriminatie waar ik uiteraard niet achter kan staan.

Indien vrouwen minder verdienen voor hetzelfde werk te doen als mannen, dan is dat inderdaad ontoelaatbaar. Wanneer we echter zien dat vrouwen gemiddeld gezien minder verdienen als mannen, dan komt dat omdat vrouwen gemiddeld gezien een ander soort beroep uitoefenen (bv. zorg), beroepen die minder verdienen. Daar is niets discriminerends aan.

Mijn belangrijkste punt is dus dat over gevoelens meoilijk te discussieren valt, ik zal dat dan ook niet trachten te doen,
politiek dient om het rationele te gaan, en dat is helaas bij het gevoel van samenhorigheid niet het geval...

Nogmaals, identiteit gaat niet enkel over gevoelens, het gaat ook over concrete zaken. Los daarvan geloof ik in de kracht die gevoelens kunnen hebben. Eén van de basisbeginselen van mijn ideologie, het solidair conservatief volksnationalisme, is dat, wanneer mensen bewust gemaakt worden van hun volksverbondenheid, er grootste dingen mogelijk zijn. Grootse dingen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wel, kopieer jij dan je antwoorden maar in behoorlijke quotes, en we zijn vertrokken...

Wat jij totaal niet snapt is dat je net zo onnozel doet als je anderen wil laten uitschijnen. Het ontkénnen van de eigenheid van volkeren, DAT is pas racisme!

Ik ontken het bestaan van rassen. Hoe kan dat racistisch zijn. Racisme gaat uit van het ééne ras dat zich meerderwaardig aan een ander voelt...
Niet van toepassing dus
kijk maar in de grote Van Daele.

Een écht volk ontkent noch zijn eigenheid, noch de eigenheid van het individu. Als je graag heel de wereld over dezelfde kam scheert, ben njij eenheiodsworst waarin niemand zin heeft.

Ik geloof in individuen,
maar wat is een echt volk,
grote wijze eddy b?
Want dat heb ik je nog niet horen definieren.

Herr oberst, kan ik respecteren omwilel van zijn definitie,$
de ik trouwens zeer sterk vond,
al verschil ik van mening met hem op een aantal punten.
Jij loopt hier jammerlijk enkel te verkondigen dat we een volk zijn,
en dat als je dat niet gelooft of niet aanvaard,
dat als je du van mening verschilt,
je een racist bent.

Als dit humor is,
fantastisch,
maar als je dit ernstig meent?
Dat lijtk em dan toch vrij grof.

Verschil maakt rijkdom! Is dat niet daarmee dat men multicul tracht te "verkopen"? Als die andere volkeren die hier komen recht hebben op hun eigenheid, waarom de Vlaming dan niet?

Ik ben geen aanhanger van het multuculuralisme,
ik zie ook niet in waar ik dat ergens zu hebben gezegd.

Jammer genoeg krijgen we hier géén multicul, maar islam monokul

Beste,
helaas voor u leven wij niet in een multculturalistische samenleving:
wat wetenscappelijk zou inhouden dat alle minderhiedgroepen individuele rechten zouden hebben,
en ook niet in een monoculturele maatschappij,
al lijkt onze maatschappij toch wel vrij monoculureel economisch liberaal-kapitalistisch. Daar kan over gediscussieerd worden.

De fout die nationalisten wel eens doen is echter dezelfde als die van multi-culturalisten:
namelijk: ze eisen dat hun identiteit in wetten en rechten wordt vastgelegd,
iets waarik niet achter kan staan,
zoals ik reeds zei: de kleinste opdeling is immers het individu.

les aan ua: problemen van de multiculturele samenleving,
schrijf je maar alvast in als vrije leerling...

Je bent lui beste, eddy b,
zo een moeite is dat quoteren toch niet,
of wu je gewoon niet in discussie gaan?,
ik hoop dat je nu een aantal dagen over mijn overinteligente woorden hebt kunnen nadenken en tot een nederig besluit hebt kunnen komen.



Of hou je er niet van de mijn antwoorden in het vet gedrukt staan

[100% VLAMING]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

http://en.wikipedia.org/wiki/Scottis...election,_2007

33% gekken in Schotland.

Niet alleen de SNP is voor Schotse onafhankelijkheid, ook de Schotse groenen zijn daar voorstander van.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Herr oberst, kan ik respecteren omwilel van zijn definitie,$
de ik trouwens zeer sterk vond,

Voila, nu hebt u mij ook vrolijk gemaakt

[jamás será vencido]

[quote=Herr Oberst;2988040]

Zoals ik al zei, zelfs indien u zich niet zozeer Vlaming voelt, hebt u waarschijnlijk meer gemeen met de gemiddelde Vlaming dan u wel denkt. En inderdaad, er komen meer invloeden van buitenaf en de wereld globaliseert (wat niet enkel positief is), waardoor nationale identiteit bedreigt lijkt te worden. Maar het is net in zo'n situaties dat mensen hun identiteit weer gaan herontdekken, kijk maar naar de opkomst van het nationalisme in Europa vandaag de dag.
[quote]


Dat van het opkomend nationalisme in Europa kan met verschillende tendensen te maken hebben. Rechtse politiek houdt immers meer in dan alleen maar nationalisme.

Wat betreft die binding als vlaming die heb ik niet,
en velen met mij ook niet dnek ik,
als ik vraag aan een Antwerpenaar met wie hij zich het meest verbonden voelt met zijn collega's of met een west vlaming?
Als ik vraag aan een gentenaar, met wie voel je je het meest verbonden,
met een limburger of met een leeftijdsgenoot?
Ik denk dat dit weer eens het bevreemdende van een nationalistische politiek aantoont.

Wel, nochtans wijzen de vele voorbeelden van mij erop dat mensen niet enkel individueel verschillen, maar dat ze ook verschillend zijn van mensen met een andere etnie. (op die voorbeelden bent u trouwens niet dieper ingegaan, waarom niet?)

Ik ben zoals ik al aantoonde niet verder op die voorbeelden ingegaan omdat jij voorbeelden kan geven, waarop ik talrijke tegenvoorbeelden, waarop jij weer talrijke tegenvoorbeelden enzovoort. Als je wilt dan zoek ik je voorbeelden op en ontkracht ik ze weer...net zoals jij met mijn voorbeelden kan doen. Maar dat kan toch niet de essentie van deze discussie zijn? Dat zou juist aantonen dat ze niet relevant is, aangezien nationalisme voortspruit uit een burgerlijk subjectief bwustzijn.

Ten eerste is het niet enkel "een gevoel", wat de ontelbare voorbeelden aantonen, en ten tweede wil ik niet leven in een wereld waar men enkel gelooft in het absoluut en direct waarneembare. Ik geloof in een wereld waar gevoelens en emoties ook hun plaats hebben.

Indien u gelooft in een werel van geveoelens en emoties voor bijvoorbeeld een econmie in te richten, om bijvoorbeeld aan uitwijzing van illegalen te doen, dan bent u wel heel erg willekeurig bezig. Bijna zoals een alleenheersend willekeurige vorst. Stel u eens voor dat een rechtbank u veroordeelt op basis van gvoelens. Zou dat niet te gek zijn?

Stel u eens voor dat onze politiek vanuit het islamitische geloof geregeert wordt. En dat al deze wetten di worden opgesteld vanuit het gevoel komen dat Allah bestaat. Zou dat niet,te gek voor woorden zijn. Het gevoel dat er iets is, wil immers nog niet zeggen dat daaruit wetten kan of mag uit afleiden, en alzeker niet dat men er instituties voor gaat oprichten.

Als ik kan kiezen tussen een politiek die mij zegt: als u dat steelt, dan wordt u zo gestraft. Of een politiek die mij zegt: als ik aanvoel dat jij iets verkeerd doe dan straf ik u. Dan weet ik wel wat te kiezen.

Indien ik kan kiezen tussen een politiek die zegt: jij moet dat doen? En ik vraag waarom? En deze politiek antwoordt mij, omdat ik dat zo aanvoel. Dan zeg ik: ah, goed maar ik voel dat anders aan, waarom zou mijn gevoelen minderwaardig zijn aan dat van u.

Als ik echter zeg, jij mag dat niet doen want dat heeft als gevolg dat, het is onrechtvaardig omdat en dan afkom met argumenten, dan kies ik voor zulk een politiek.

Ik ben blij het te horen. Op welke vlakken verschilt u dan van de leer van Marx?

Slechts enkel punten waarbij ik van Marx verschil om het u aan te tonen:

als eerste geloof ik in tegnstelling tot u niet in één idee,
ik noem me geen marxist,
zoals u zich wel een volksnationalist noemt en dus geheel deze ideologie en dogma overneemt zonder het kritisch in vraag te stellen.

Mijn punten waar ik metMarx niet overéénkom zijn bijvoorbeeld het volgende:

Ik pas Marx zijn theorie toe op het economische, niet op de gehele samenleving. Al is onze samenleving vandaag de dag grotendeels geeconomiseerd.

nog een punt is dat ik niet in een revolutie geloof via geweld,
ik geloof in democratie,
dan wel niet de huidige verkapte democratie of die van nationalisten die naar mijn mening te beperkt is,
maar een democratie die ook wordt doorgtrokken op economisch vlak.

Onze woorden zijn vol van democratie,
maar van democratie op de werkvloer is weinig sprake.


ook geef ik geen concrete invulling aan bijvoorbeeld wat hij een socialistische maatschappij noemt,
ik baseer me liever op de kritische gedachte dat door alles te veranderen wa slecht is, je uiteindelijk het goede bekomt.
van de marxistische frankfurterschule.

Wel, wat u zegt kan wel allemaal waar zijn, maar waarom zouden individuen enkel beïnvloed worden door de klasse waarin ze leven, en niet door de nationaliteit?

U hebt geen enkel reden om het bestaan van klassen niet aan te nemen,
daar zij perfect definieerbaar zijn,
en met geen enkel voorbeeld te ontkrachten.
Dat individuen beinvloedt worden door de klasse durf ik zelfs niet te zeggen, wel dat zij in een zelfde positie zich bevinden. Hun meerwaarde en opbrengst wordt hen echter afgenomen. Laten we het vergelijken met allemaal slachtoffers van een zelfde ziekte, buiten dat deze ziekte kan genezen worden, indien zij niet constant door het rechtse gedachtegoed verdedigd werd, voora met het argument dat er ooit eens een slecht medicament tegen deze ziekte uitkwam waarbij een heel aantal stierven, en dat we dus maar beter allemaal ziek blijven.
Nationalisteit valt met tal van voorbeelden en tegenvoorbeelden wel te ontkrachten en bevestigen,
waarom? het is een gevoel.

U haalt perfect aan wat ik bedoelde. Inderdaad, PVDA'ers zijn niet homogeen, net zoals Vlamingen niet homogeen zijn. Maar kan u eerlijk zeggen dat de gemiddelde PVDA'er hetzelfde is als de gemiddelde VB'er? Dat kan u niet zeggen, net zoals u dat niet kan zeggen over de gemiddelde Fransman en de gemiddelde Duitser, of over de gemiddelde Vlaming en de gemiddelde Waal. Mensen in verschillende groepen verschillen van elkaar, net o.w.v. die groepsinvloed. Wanneer u dat onderkent, net zoals ik onderken dat mensen verschillen naargelang hun klasse, bent u al een hele stap vooruit.

Indd, pvda'ers zijn niet homogeen,
en vlamingen ook niet,
maar ik ken dan ook geen enkele pvda'er die roept dat de mensen van de pvda zo anig verschillen dan anderen dat ze binnen een ander teritorium moeten gaan wonen. Dat zou dan ook ronduit belachelijk zijn. Stelt een nationalist dat met haast even bevreemdende argumenten dan wordt dat echter wel aanvaard, vreemd genoeg dan toch.
Dat je niet akkoord bent met het huidige economisch systeem is iets veel feitelijker,
iets waar een rationele politiek om kan gevoerd worden,
een stelling die even marxistisch als liberaal is.

Indien vrouwen minder verdienen voor hetzelfde werk te doen als mannen, dan is dat inderdaad ontoelaatbaar. Wanneer we echter zien dat vrouwen gemiddeld gezien minder verdienen als mannen, dan komt dat omdat vrouwen gemiddeld gezien een ander soort beroep uitoefenen (bv. zorg), beroepen die minder verdienen. Daar is niets discriminerends aan.

Zoals ik al eerder stelde:

1 vrouwen minder betaald voor een zelfde job, zeer zeer hoog percentage.

2. vrouwen worden maatschappelijk gedwongen in bepaalde beroepen,
mannen ook, beide dicriminerend.
Waarom zou een man geen verpleging mogen doen,
waarom zou een vrouw een slechte wiskndige zijn?

3. Is het ook niet vreemd dat de meest belangrijek beroepen voor one samenleving, zoals het opvoeden van kinderen, het verzorgen van mensen, het opvange van bejaarden, minder betaald worden?

Vraag ieder mens wat hij belangrijk vindt in het leven, en hij antwoord vrienden, familie en gezondheid boven, veel geld hebben, een goede carriere en management. Vreemd genoeg wordt in onze maatschappij juist aan het tegenovergestelde belang gehecht.

Is het niet enorm vreemd dat in het systeem dat onze welvaart meer, het bnp, het opvoeden van varkens is inbegrepen, maar het opvoeden van kinderen niet?

Nogmaals, identiteit gaat niet enkel over gevoelens, het gaat ook over concrete zaken. Los daarvan geloof ik in de kracht die gevoelens kunnen hebben. Eén van de basisbeginselen van mijn ideologie, het solidair conservatief volksnationalisme, is dat, wanneer mensen bewust gemaakt worden van hun volksverbondenheid, er grootste dingen mogelijk zijn. Grootse dingen.

Wat is het dan meer dan gevoelens want zo een voorbeeld heb ik nog niet gezien?

En wanneer mensen bewust zouden zijn van het bestaan vn Gofd, Jawe en Allah of Krishna dan komt er wereldvrede. hhahahahahah. Als je genoeg mensen hare krishna maakt dan gebeuren er grootse dingen. Dat lijkt vor mij even absurd als de woorden die jij nu aanhaalde. Het gaat immers over gevoelens. Met één belangrijk verschil, hare krishnas laten zich niet in met politiek, zij willen zich ook niet afscheiden van de restvan de wereld maar derest van de wereld juist in hun geloof betrekken, dat is het tegenovergesteldevan hat nationalisme dat jij aanhangt, en daar waar naar mijn mening jouw nationalisme dus in fout gaat.

Ik raad je dus aan een kerk op te richten voor die grootste gevoelens en grootse zaken te volmaken,
maar het in de politiek vooral met andere rationele dingen bezig te houden...
En als je Kerk iets groots doet, dan kom ik zeer zeker eens om de koffie bij opperpriester herr oberst
mischien maak ik ook wel een kerk, en dan kunnen we beide in godsdienst oorlog gaan. (dit laatste als een grapje, ik hoop dat je dat niet te persoonlijk opneemt, want anders neem ik dit laatste grapje volledig terug.)

[elberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

pfff, gekken vind je overal.

aub zeg! de schotten verdienen hun onafhankelijkheid nog meer dan wij! zij zijn verdomme gewoon geannexeerd en plots warren ze britten. een kolonie met rechten!

danku belgicisten dat jullie nog effe bovenhalen dat de vlaamse identiteit idd enorm verdrukt is dankzij de vorming van belgie waardoor we terug moeten grijpen naar feiten na 1830 waarop dan word gezegd "pff die flaminganten kijken zich dood op de geschiedenis!"

de belgische identiteit is even kunstmatig als belgie zelf!

[stropkeuh]

[quote=jamás será vencido;2988283]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Als ik vraag aan een gentenaar, met wie voel je je het meest verbonden,
met een limburger of met een leeftijdsgenoot?)

Vroeg u mij wat..?
Met de Limburger van alle leeftijden

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door elberto

aub zeg! de schotten verdienen hun onafhankelijkheid nog meer dan wij! zij zijn verdomme gewoon geannexeerd en plots warren ze britten. een kolonie met rechten!

danku belgicisten dat jullie nog effe bovenhalen dat de vlaamse identiteit idd enorm verdrukt is dankzij de vorming van belgie waardoor we terug moeten grijpen naar feiten na 1830 waarop dan word gezegd "pff die flaminganten kijken zich dood op de geschiedenis!"

de belgische identiteit is even kunstmatig als belgie zelf!

hoe voelt dat, als uw 'identiteit verdrukt' wordt?
voelt dat als aambeien of eerder als schele migraine?

[Discus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dank u.

Is da knap ding een travestiet misschien? Of zijde "veranderd"?

[BCD]

België kan gewoon geen identiteit hebben, enkel individuen hebben een identiteit.
Een individu kan zich wel identificeren met België omdat hij een Belgische identiteitskaart heeft. Net zoals een individu zich identificeert met zijn bedrijf waar hij werkt. Of de voetbalploeg waar hij voor supportert. Maar een voetbalploeg, bedrijf of auto heeft toch geen identiteit.
De relatie van een individu naar een land toe is identiteit.
De relatie van een land naar een individu toe is identificeren met.

[Knuppel]

Een individu kan zich wel identificeren met België omdat hij een Belgische identiteitskaart heeft.

Kan.
Maar daarvoor doet het individu dat nog niet.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan.
Maar daarvoor doet het individu dat nog niet.

Leg eens uit waarom uw "gevoel" zo diep zit ...

[Knuppel]

Leg jij liever uit waarom dat van jou zo diep zit.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leg jij liever uit waarom dat van jou zo diep zit.

Bijtjes en bloempjes?