Anciënniteit afschaffen?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Anciënniteit wordt vervangen door prestatie vergoeding.

Wat later op het jaar worden de salarissen niet langer volgens aantal jaren dienst berekend, maar volgens een soort prestatie vergoeding dat voor iedere leeftijd hetzelfde zal worden.
Dit kadert in een bepaalde euro wetgeving dat één en ander discriminerend vind/ vond.
Fortis zou er alvast mee beginnen en naar ik vernomen heb zal dit algemeen worden overgenomen in iedere sector. De huidige overeenkomsten zouden worden aangepast -vervangen - what ever. Niemand zal minder ontvangen dat hij/zij nu ontvangt.

Vraag is natuurlijk, zal iemand ooit nog meer verdienen dan nu?
Goed nieuws, slecht nieuws?

Wat is je bron a.u.b.? Ik zou die willen raadplegen alvorens te antwoorden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus ook aan jou de vraag: waarom zou een werknemer een loonsverhoging moeten krijgen, of meer betaald worden, wanneer het werk dat hij/zij aflevert identiek is aan het werk dat hij/zij een jaar terug afleverde?

Ik kan die vraag niet in één, twee, drie beantwoorden.
Ik probeer mijn mening erover te vormen terwijl ik van de schok van het nieuws dat idd gecensureerd leek zoals Mambo zegt bekom.

Misschien het feit dat hij trouw is aan het bedrijf en niet almaar heimelijk zoekt naar iets anders en beters en van zodra hij die kans krijgt de benen neemt en daarbij er eventueel niet vies van is om verschillende werkgevers tegen mekaar uit te spelen? Het klinkt misschien niet als het meest doorsnee verhaal, maar ik ben er zeker van dat zoiets gebeurd en nog veel meer zal gebeuren in de toekomst gezien de tekorten aan bv. technisch hooggeschoold personeel.
Ik denk wel dat een werknemer hiervoor beloond mag worden. Tenslotte spaart hij het bedrijf zo ook de kosten van een nieuw iemand aanwerven en deze opleiden uit.

De manier waarop jij het verwoordt: nl. iemand meer geven voor hetzelfde werk doet idd vragen rijzen over het systeem.
Maar zelfs als je tegen mijn vorig argument gekant bent, ik denk niet dat ik deze manier van belonen een oplossing vind.
Het is te zeggen: het klinkt mooi in theorie, maar ik houd mijn hart vast voor wat dit zal geven in de praktijk. Dan denk ik vooral aan oudere mensen, want je hebt niet veel fantasie nodig om in te zien dat zij hier het eerste slachtoffer van zullen worden. Het systeem dat men in Nederland gebruikt (=belonen obv competenties) lijkt me dan eerlijker/beter.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bijzonder beperkte media aandacht.
Het lijkt wel op een "tuut" (radiostilte door censuur).

Dat vind ik dus ook.
Benieuw hoeveel werknemers in de komende jaren voor onaangename en onverwachte verrassingen komen te staan.
Ook al is er dan op Europees niveau beslist dat een discriminatie obv leeftijd verboden is op de werkvloer, dan nog mocht ons land wel iets duidelijkere informatie geven naar de burgers over wat dat precies betekent en wat de andere mogelijkheden zijn.
Tenzij ik een hele informatiecampagne heb gemist?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of je leven er dan beter uitziet of niet, heb je volledig zelf in de hand dan me dunkt.

Da's iets te simpel. Jij gaat ervan uit dat we allemaal met dezelfde kansen beginnen. En laat d�*t nu net zijn wat in jouw systeem bij uitstek ontbreekt. Het wordt een kwestie van platte chance, man. Ik vind het verbijsterend dat je hier nog steeds met die 'American Dream' staat te leuren alsof hij echt bestaat!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wil je meer verdienen, werk harder/beter of maak promotie. Ben je tevreden met wat je hebt, doe dan wat je altijd al gedaan hebt.

Als jouw ideeën werkelijkheid worden dan mag ik nog zo tevreden zijn met wat ik heb. Het zal steeds minder worden. In jouw systeem is het NIET zo dat ieders standaardbehoeftes ingevuld worden. Integendeel, het uithollen van die standaardvoorzieningen vormen precies de basis van de winst. Als ik niet voor mijn werk wens te leven, dan heb ik helemaal GEEN leven meer. Tenminste, als je de totale liberalisering zou doorvoeren. Heel concreet: waarom zou je water niet verkopen aan de prijs van benzine? Iedereen heeft het nodig en de 'willingness to pay' zal enorm hoog zijn. Akkoord?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Slavernij-scenario's hoeven daar niet bij te horen; werkgevers weten goed genoeg dat niet elke werknemer ambitie heeft om naar de top te gaan en ze weten goed genoeg dat je niet iedereen moet afrekenen aan de best presterende, maar dat neemt niet weg dat je die best presterende als voorbeeld kan gebruiken of dat je zijn manier kan gebruiken als dé manier.

Geef die werkgever eens een reden om niet van elke arbeider het maximum te vragen? Gewoon maar omdat het menselijk onmogelijk is? En wil je dan naar die grens? Wil je dat een werkgever het absolute maximum eist, net op de grens van het menselijk haalbare? Of is het dan toch niet zo'n slecht idee om de strijd tussen de doelen van de werkgever (WINST) en die van de werknemer (GELD en VRIJE TIJD) met enkele wetten te regelen?

[AdrianHealey]

. Heel concreet: waarom zou je water niet verkopen aan de prijs van benzine? Iedereen heeft het nodig en de 'willingness to pay' zal enorm hoog zijn.

Ik roep Percalion al.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kan die vraag niet in één, twee, drie beantwoorden.
Ik probeer mijn mening erover te vormen terwijl ik van de schok van het nieuws dat idd gecensureerd leek zoals Mambo zegt bekom.

Misschien het feit dat hij trouw is aan het bedrijf en niet almaar heimelijk zoekt naar iets anders en beters en van zodra hij die kans krijgt de benen neemt en daarbij er eventueel niet vies van is om verschillende werkgevers tegen mekaar uit te spelen? Het klinkt misschien niet als het meest doorsnee verhaal, maar ik ben er zeker van dat zoiets gebeurd en nog veel meer zal gebeuren in de toekomst gezien de tekorten aan bv. technisch hooggeschoold personeel.
Ik denk wel dat een werknemer hiervoor beloond mag worden. Tenslotte spaart hij het bedrijf zo ook de kosten van een nieuw iemand aanwerven en deze opleiden uit.

Probleem is dat je net eenzelfde redenering kan opzetten in de omgekeerde richting, waarbij de werknemer net niet die opslag opeist, omdat hij bij die werkgever kan blijven.
Toegegeven, je spreekt dan wel over andere categorieën van werknemers: die waarvoor er schaarste is, en daar waar er overvloed is.
De realiteit is dat werknemers waarvoor er schaarste is, altijd in de positie zitten waarbij ze meerdere werkgevers tegen elkaar kunnen uitspelen. Dat vermijd je trouwens niet met "trouwheids"-toeslagen. Werkgevers weten dat ook en zullen misschien één of twee keren op die uitdaging in willen gaan, maar ook daar komt een einde aan. Je schaadt er immers je eigen imago mee binnen je huidige bedrijf, hetgeen niet bepaald gezond is wanneer je er wil blijven.

De manier waarop jij het verwoordt: nl. iemand meer geven voor hetzelfde werk doet idd vragen rijzen over het systeem.
Maar zelfs als je tegen mijn vorig argument gekant bent, ik denk niet dat ik deze manier van belonen een oplossing vind.
Het is te zeggen: het klinkt mooi in theorie, maar ik houd mijn hart vast voor wat dit zal geven in de praktijk. Dan denk ik vooral aan oudere mensen, want je hebt niet veel fantasie nodig om in te zien dat zij hier het eerste slachtoffer van zullen worden. Het systeem dat men in Nederland gebruikt (=belonen obv competenties) lijkt me dan eerlijker/beter.

Tuurlijk. Gradueel krijg je dan ook een verschuiving naar een mix van vast + variabel loon, waarbij het vaste loon afhangt van competenties en het variabele loon afhangt van de prestaties (van jezelf en van het bedrijf). Het zo begeerde "delen in de winsten van het bedrijf" dat door een aanzienlijk aantal donkerrode forummers wordt aanbeden, komt zo een stapje dichterbij. Alleen zal de uitkomst ervan hen minder smaken vrees ik.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mensen hebben het hier blijkbaar nog niet helemaal door dat dit al een vast feit is; de anciënniteit wordt dus daadwerkelijk afgeschaft.
Ook uw anciënniteit.
Dit jaar of ten laatste volgend jaar.

Stop dus met de vraag te stellen of we ze moeten afschaffen of niet afschaffen graag.

Bedoel je nu de premies en gouden horloge of de extra vakantiedagen die je opbouwt of beiden?

En wat met de eindejaarspremie, is die ook in gevaar?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Da's iets te simpel. Jij gaat ervan uit dat we allemaal met dezelfde kansen beginnen. En laat d�*t nu net zijn wat in jouw systeem bij uitstek ontbreekt. Het wordt een kwestie van platte chance, man. Ik vind het verbijsterend dat je hier nog steeds met die 'American Dream' staat te leuren alsof hij echt bestaat!

Beginnen we dan allemaal met andere kansen? Tiens, de laatste keer dat ik keek was er leerplicht tem 18 jaar, hetgeen je de basis moet garanderen, waren er verschillende instanties waarbij je kan aankloppen voor verder gezet onderwijs en zijn er ettelijke regeltjes die discriminatie bij sollicitatie moeten uitsluiten. Hoezo, de kansen zijn anders?

Dat systeem is geen kwestie van platte chance, het is een systeem van prestaties. There's no free lunch, en dat zit in zo'n systeem ingebakken.

Als jouw ideeën werkelijkheid worden dan mag ik nog zo tevreden zijn met wat ik heb. Het zal steeds minder worden.

Is er dan sprake van het afschaffen van indexatie?

In jouw systeem is het NIET zo dat ieders standaardbehoeftes ingevuld worden.

En waarom niet? Spreekt er dan iemand van het afschaffen van minimumlonen?

Integendeel, het uithollen van die standaardvoorzieningen vormen precies de basis van de winst. Als ik niet voor mijn werk wens te leven, dan heb ik helemaal GEEN leven meer.

En waarom niet? Je hebt een inkomen, alleen stijgt dan inkomen niet (buiten de indexatie dan). Wat is het probleem?

Tenminste, als je de totale liberalisering zou doorvoeren. Heel concreet: waarom zou je water niet verkopen aan de prijs van benzine? Iedereen heeft het nodig en de 'willingness to pay' zal enorm hoog zijn. Akkoord?

Wat heeft dat concreet te maken met het afschaffen van automatische loonsverhoging met leeftijd door prestatiegerelateerde loonsverhoging (al dan niet in combinatie met competenties)

Geef die werkgever eens een reden om niet van elke arbeider het maximum te vragen?

Als is aangetoond dat het maximum geen uitzondering is, maar een realistische en haalbare kaart tijdens day-to-day operaties, waarom zou hij dat niet doen?
Waarom zou een werkgever geen maximale inzet mogen verwachten?

Gewoon maar omdat het menselijk onmogelijk is? En wil je dan naar die grens?

Waarom zou je van die grens weg blijven?

Wil je dat een werkgever het absolute maximum eist, net op de grens van het menselijk haalbare?

Mensen continue op het uiterste laten werken, is sowieso geen optie; dat weet iedereen. Machines continue op het maximum laten werken is evenmin een goed idee; die draaien ook in regime ipv op het maximum. De grens van het menselijk haalbare ligt dus nog een eindje van wat werkelijk het absoluute is. Maar waarom zou je niet naar het maximale regime streven? Ga jij een brood aan 4€ kopen, als je identiek hetzelfde kan krijgen aan 2€?

Of is het dan toch niet zo'n slecht idee om de strijd tussen de doelen van de werkgever (WINST) en die van de werknemer (GELD en VRIJE TIJD) met enkele wetten te regelen?

Die zijn er al; de discussie gaat dan ook niet over langer werken, de discussie gaat over wat je doet tijdens en krijgt voor de tijd die je contractueel gezien doet voor een werkgever.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik roep Percalion al.

Als jouw ideeën werkelijkheid worden dan mag ik nog zo tevreden zijn met wat ik heb. Het zal steeds minder worden. In jouw systeem is het NIET zo dat ieders standaardbehoeftes ingevuld worden. Integendeel, het uithollen van die standaardvoorzieningen vormen precies de basis van de winst. Als ik niet voor mijn werk wens te leven, dan heb ik helemaal GEEN leven meer. Tenminste, als je de totale liberalisering zou doorvoeren. Heel concreet: waarom zou je water niet verkopen aan de prijs van benzine? Iedereen heeft het nodig en de 'willingness to pay' zal enorm hoog zijn. Akkoord?

Hetzelfde geldt a forteriori voor lucht : je moet het inademen of je gaat dood. Waarom is er dan nog steeds geen enkele zakenman op het idee gekomen om dat te doen? Ah, omdat lucht doorgaans niet schaars is. Je kan het gewoon inademen. Waarom zou je er dan geld voor geven?

Je maakt de fout om "nut" in absolute, totale termen te bekijken. Natuurlijk is water ontzettend belangrijk, het grootste deel van mijn (en ik hoop ook jouw) lichaam bestaat uit niets anders. En kijk, diamanten, dat kun je voor bijna niets gebruiken - toch niet het soort dat je bij de juwelier koopt - en dat gaat voor gigantische bedragen over de toonbank. Paradox!

Het antwoord op die schijnbare tegenstelling is dat menselijke handelingen niet in termen van totaal nut, maar in termen van marginaal nut verlopen.

Goed, om dat allemaal wat concreter te maken: als jij in de Aldi staat en je kunt 'n fles water van 2 liter kopen, dan ga je ook niet denken: "Hé, hier zou ik zeker vijfhonderd euro voor willen betalen, want zonder water zou ik doodvallen!". Als je al vier paletten Evian staan hebt in je kelder, is de kans klein dat je nog méér water zult kopen in de Aldi, ook al weet je maar al te goed dat het menselijk lichaam voor het grootste deel uit water bestaat en dat water kei-mega-belangrijk is. Het gaat niet om een abstract "totaal" nut, maar om een concreet "marginaal" nut: wat kan ik doen met één extra fles water van twee liter?

Het klopt dat water voor heel veel dingen gebruikt wordt en voor heel veel dingen nuttig is. Maar er is genoeg water om die belangrijke doelen te bevredigen. Er is (enfin, bij ons toch) genoeg water om WC's door te spoelen, douches te nemen, bier te brouwen en al die andere levensnoodzakelijke taken.

Stel, je bent waterproducent en je hebt zojuist een nieuwe waterbron gevonden met pakweg tien miljoen kubieke meter water. En je wil dat water verkopen, want wat moet je d'r anders in godsnaam mee aanvangen, niewaar.

Dan is het toch duidelijk dat de prijs die je kunt vragen, afhankelijk is van het nut dat mensen aan jouw voorraad hechten? Als iedereen al genoeg water heeft om te drinken, te koken, zich te wassen, z'n tanden te poetsen en dat soort dingen, dan kan jouw extra water alleen nog gebruikt worden voor zaken die mensen iets minder noodzakelijk vinden: de auto wassen, ijssculpturen maken, waterspelletjes spelen. Maar de "willingness to pay" voor water voor dié activiteiten ligt uiteraard een stuk lager dan de "willingness to pay" voor levensnoodzakelijke activiteiten.

Kort samengevat: goederen worden beoordeeld op hun marginaal nut; en voor elke persoon geldt dat het marginaal nut van een goed daalt naarmate hij er meer van heeft. (Dat heeft trouwens niets met psychologie te maken of zo, het is nu eenmaal logisch dat je de eerste eenheden water voor de meest noodzakelijke doelen gebruikt, en de volgende eenheden voor de net-iets-minder noodzakelijke, enzoverder... dus elke volgende eenheid water wordt net iets minder noodzakelijk, net iets minder nuttig.)

Nu is het toevallig zo dat er behoorlijk veel water is, en behoorlijk weinig diamanten. Het gevolg is dan ook dat het marginaal nut van de laatste eenheid water die op de markt verhandeld wordt, laag is - en dus de prijs ook; terwijl het marginaal nut van de laatste diamant die op de markt verhandeld wordt, relatief hoog is - vandaar de hoge prijs die mensen ervoor willen betalen.

Dat verklaart ook waarom lucht gratis is: natuurlijk is lucht enorm nuttig voor allerlei activiteiten (fietsbanden oppompen, kaarsjes uitblazen op verjaardagstaarten, ademen, enz.) maar elk van ons heeft zodanig veel lucht te zijner beschikking dat hij alle mogelijke activiteiten waarvoor hij enkel lucht nodig heeft, kan vervullen (Ademen: check. Fietsband oppompen: check. Enzoverder) en daarom zal geen mens het in zijn hoofd halen om te betalen voor lucht.

De "absolute", "totale" noodzaak van lucht is dus compleet irrelevant voor de prijs van lucht, net zoals de gierigheid van werkgevers en de noodzaak-om-een-loon-te-krijgen van werknemers compleet irrelevant zijn voor de prijs van arbeid.

Maar laat ons eens iets aan de situatie met lucht veranderen. Stel, je bent een Japanner en je woont in Tokyo waar de lucht nogal vuil is. Zeer vuil zelfs, en je snakt letterlijk naar adem. Dan is lucht, de lucht die je nodig hebt althans, niet meer zonder moeite te verkrijgen. De totale hoeveelheid 'lucht' in je bezit is met andere woorden niet meer onbegrensd; ze wordt eindig en je kunt plots een hoop toffe dingen bedenken die je zou kunnen doen met extra propere lucht (opgelucht adem halen bijvoorbeeld). De kans is groot dat mensen in zo'n situatie wél een bereidheid-tot-betalen zullen vertonen voor propere lucht.

Wie had dat gedacht, dat een discussie op Politics.be ooit aanleiding zou geven tot de oplossing van de beruchte waardeparadox... Menger en Jevons zouden trots zijn op ons. (Walras is een ongure tiep, zijn gevoelens laten me koud)

[Percalion]

Hoe komt het overigens toch, dat mensen altijd ad hominem aangevallen worden wanneer ze enige kennis van de economie vertonen zoals Sfax?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hoe komt het overigens toch, dat mensen altijd ad hominem aangevallen worden wanneer ze enige kennis van de economie vertonen zoals Sfax?

Ad hominem is niet leuk, ik denk niet dat ik me eraan bezondig.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wat is je bron a.u.b.? Ik zou die willen raadplegen alvorens te antwoorden.

Mijn bron is fortis zelf die het in een interview enkele dagen geleden zelf heeft verklaart. Het was voor mij ook nieuws, die tot dan nergens te vinden was.
Maar het is duidelijk wel waar ondertussen.
Anciënniteit wordt verplicht afgeschaft onder Europese richtlijnen vanwege discriminatie.
Dit jaar nog bij fortis al in voege, een heel grote werkgever (zeker nu) en al de andere bedrijven moeten volgen, ook openbare dus. Het wordt vervangen door een soort bonus systeem, een prestatie systeem. Iets dergelijks dat het daglicht nog niet gezien heeft en waar men super stil in blijft.

Groentje weet er ook meer van.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Bedoel je nu de premies en gouden horloge of de extra vakantiedagen die je opbouwt of beiden?

En wat met de eindejaarspremie, is die ook in gevaar?

Anciënniteit is dat uw loon stijgt naarmate de tijd dat je werkt. Dus hoe meer jaren dienst hoe hoger de anciënniteit (uw loon dus).
Blijf je in dezelfde sector werken wordt uw anciënniteit mee overgenomen naar het volgende werk...soms. Soms ook niet. Bv iemand die al 30 jaar werkt in een bepaalde richting zoals iets in schoolwezen of zo kan dat allemaal kwijt geraken als hij bv in een gans andere richting zou herbeginnen. Soms kan dat uw loon halveren of zelfs geheel terug in aanvangs loon brengen (beginneling).
Anciënniteit is dus heel erg belangrijk.

Uiteraard ook uw eindejaarspremie heeft er direct mee te maken, uw verlof geld, uw pensioen. ..Kortom uw alles.

[Mambo]

En je merkt al meteen dat er twee kampen aan het ontstaan zijn. De werkgevers of managers (fax- percalion) die zich al luidop afvragen waarom men u vandaag meer zou betalen dan verleden jaar.
En anderen, de gematigden zoals ik die wel bereid zijn meer te betalen en de werknemers die smeken wat meer te krijgen.
Die laatsten richten hun studie daar op, hun job keuze en hun leven.
Wat krijgen ze nu al te horen? Hoe is uw input vandaag?
Ja daar kan je niet op antwoorden. Goed zeker? Maar vind de baas het wel goed genoeg? Kon het niet nog wat beter?
...ja baas...nee baas...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hetzelfde geldt a forteriori voor lucht : je moet het inademen of je gaat dood. Waarom is er dan nog steeds geen enkele zakenman op het idee gekomen om dat te doen? Ah, omdat lucht doorgaans niet schaars is. Je kan het gewoon inademen. Waarom zou je er dan geld voor geven?

Je maakt de fout om "nut" in absolute, totale termen te bekijken. Natuurlijk is water ontzettend belangrijk, het grootste deel van mijn (en ik hoop ook jouw) lichaam bestaat uit niets anders. En kijk, diamanten, dat kun je voor bijna niets gebruiken - toch niet het soort dat je bij de juwelier koopt - en dat gaat voor gigantische bedragen over de toonbank. Paradox!

Hey Percalion, again we meet in battle

Ik vind je uitleg mooi, maar ietwat pedant. Ik weet heus wel wat 'marginaal nut' betekent en ik snapte je verdediging na een snelle blik op je tekst. Bovendien vind ik het wat ergerlijk dat je me lijkt aan te spreken alsof ik echt aan het zwanzen ben.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je maakt de fout om "nut" in absolute, totale termen te bekijken.

Qua ad hominem kan die houding ook wel tellen vind ik, vooral dan omdat ik die FOUT helemaal niet maak. Nergens in mijn uitleg blijkt dat ik die twee zou verwarren. Mijn punt is precies dat het marginaal nut kan gemanipuleerd worden door schaarste te creëeren. Ik verduidelijk:

Jouw hele redenering staat op zijn kop. Je lijkt te geloven dat enkel 'schaarste' dingen duurder maakt. Terwijl veel dingen duur gemaakt worden, ook al zijn ze helemaal niet schaars. Waarom is internet zo duur in België? Is er schaarste? Waarom wordt melk duurder? Was er geen melkplas? Waarom kosten (sommige) medicijnen zoveel? Schaarste? Werkelijk? I think not.

Water (als voorbeeld) mag dan overvloedig zijn. Als alles geprivatiseerd is, is niet langer de vraag "is er water genoeg?" Maar wel: "is het water voor mij beschikbaar?" Dat is precies mijn punt: de vraag is niet meer of basisproducten schaars zijn of niet. De vraag is wie de basisproducten controleert. In een geprivatiseerd systeem is het controleren van basisproducten erg winstgevend aangezien dit een kunstmatige schaarste veroorzaakt. Er mag nog 3 miljoen kubiek opgeslagen liggen. Als het van een bedrijf is dan zal het ons kosten, ook als de baby uitdroogt

(Landbouwingrepen zijn de klassieke voorbeelden terzake).

Jouw voorbeelden van 'paletten vol in de kelder' slaan nergens op. De reden dat je paletten vol Evian in de kelder hebt is simpel: water is betaalbaar. Stel dat Evian, Spa en Chaudfontaine beslissen de rest op te kopen en Water aan 3 euro per liter willen verkopen, ga jij dan uit je sloot drinken? Ik dacht het niet. Wel mogelijk dat ze tegelijk een 'home waterzuiveraar' verkopen (Senseo-gewijs )

Als besluit: jouw schaarste-verhaal is te eenvoudig. Als basisidee klopt het, maar de economie vandaag is wat complexer dan dat. Daarmee ben je het ongetwijfeld eens. Je maakte dus de fout van natuurlijke schaarste te verwarren met gemanipuleerde schaarste

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Hey Percalion, again we meet in battle

Ik vind je uitleg mooi, maar ietwat pedant. Ik weet heus wel wat 'marginaal nut' betekent en ik snapte je verdediging na een snelle blik op je tekst. Bovendien vind ik het wat ergerlijk dat je me lijkt aan te spreken alsof ik echt aan het zwanzen ben.

Het is nooit m'n bedoeling om pedant of belerend of wat dan ook over te komen, ik heb altijd de neiging om economische problemen uit te leggen met voorbeelden die simpel (tot op het belachelijke af) zijn, zoals je misschien weet uit andere berichtjes van me. In alle geval toch m'n excuses mocht het zo zijn overgekomen.

Qua ad hominem kan die houding ook wel tellen vind ik, vooral dan omdat ik die FOUT helemaal niet maak. Nergens in mijn uitleg blijkt dat ik die twee zou verwarren. Mijn punt is precies dat het marginaal nut kan gemanipuleerd worden door schaarste te creëeren. Ik verduidelijk:

Jouw hele redenering staat op zijn kop. Je lijkt te geloven dat enkel 'schaarste' dingen duurder maakt. Terwijl veel dingen duur gemaakt worden, ook al zijn ze helemaal niet schaars. Waarom is internet zo duur in België? Is er schaarste? Waarom wordt melk duurder? Was er geen melkplas? Waarom kosten (sommige) medicijnen zoveel? Schaarste? Werkelijk? I think not.

Water (als voorbeeld) mag dan overvloedig zijn. Als alles geprivatiseerd is, is niet langer de vraag "is er water genoeg?" Maar wel: "is het water voor mij beschikbaar?" Dat is precies mijn punt: de vraag is niet meer of basisproducten schaars zijn of niet. De vraag is wie de basisproducten controleert. In een geprivatiseerd systeem is het controleren van basisproducten erg winstgevend aangezien dit een kunstmatige schaarste veroorzaakt. Er mag nog 3 miljoen kubiek opgeslagen liggen. Als het van een bedrijf is dan zal het ons kosten, ook als de baby uitdroogt

(Landbouwingrepen zijn de klassieke voorbeelden terzake).

Jouw voorbeelden van 'paletten vol in de kelder' slaan nergens op. De reden dat je paletten vol Evian in de kelder hebt is simpel: water is betaalbaar. Stel dat Evian, Spa en Chaudfontaine beslissen de rest op te kopen en Water aan 3 euro per liter willen verkopen, ga jij dan uit je sloot drinken? Ik dacht het niet. Wel mogelijk dat ze tegelijk een 'home waterzuiveraar' verkopen (Senseo-gewijs )

Als besluit: jouw schaarste-verhaal is te eenvoudig. Als basisidee klopt het, maar de economie vandaag is wat complexer dan dat. Daarmee ben je het ongetwijfeld eens. Je maakte dus de fout van natuurlijke schaarste te verwarren met gemanipuleerde schaarste

Ik had misschien te vroeg een sluimerende water-diamand-paradox vastgesteld.

Maar laat ik eens advocaat van de duivel spelen: "Is het niet goed dat bedrijven ervoor zorgen dat water niet zo verkwist wordt? Tenslotte moeten we aan het milieu denken, zomaar water voor alles en nog wat gebruiken is niet goed!"

[Percalion]

Over het algemeen is er doorgaans géén overvloed wanneer producten onder overheidsbevel staan (rantsoenbonnetjes? lege winkelrekken?), en wanneer 'n privatisering de totale hoeveelheid reduceert, heeft dat doorgaans zo zijn redenen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En je merkt al meteen dat er twee kampen aan het ontstaan zijn. De werkgevers of managers (fax- percalion) die zich al luidop afvragen waarom men u vandaag meer zou betalen dan verleden jaar.

Dat is inderdaad een key question. Waarom?
Als die opslag, jaar na jaar nodig is om de werknemer gemotiveerd te houden, waarom zou een werkgever dan niet opteren voor een jongere die, zelfs ondanks de kost van het inleertraject, nog steeds goedkoper is?

En anderen, de gematigden zoals ik die wel bereid zijn meer te betalen en de werknemers die smeken wat meer te krijgen.
Die laatsten richten hun studie daar op, hun job keuze en hun leven.
Wat krijgen ze nu al te horen? Hoe is uw input vandaag?
Ja daar kan je niet op antwoorden. Goed zeker? Maar vind de baas het wel goed genoeg? Kon het niet nog wat beter?
...ja baas...nee baas...

Is het dan verkeerd die vragen te stellen en te beantwoorden?
Is het een goede zaak wanneer een werknemer niet kan aangeven hoe hij het verschil heeft gemaakt in pakweg de voorbije week?

[Percalion]

Ja jong, reken mij anders bij de werkgevers en de managers.

Goed bezig, Mambo.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ad hominem is niet leuk, ik denk niet dat ik me eraan bezondig.

Denk ik ook niet. Ik heb het eerder over:

En je merkt al meteen dat er twee kampen aan het ontstaan zijn. De werkgevers of managers (fax- percalion) die zich al luidop afvragen waarom men u vandaag meer zou betalen dan verleden jaar.