Belgische Verkiezingen Zijn Maskerade

[Hans1]

Niemand weet echt waarover die gelijkheid gaat. Alleen de grondwetgever van 1831, maar die is er niet meer. Opvolgers kunnen die gelijkheid invullen met wat ze willen. En als je die gelijkheid strikt interpreteert, dan is mijn analyse de juiste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Ik heb die cijfers per mail doorgestuurd gekregen van iemand die dat had uitgeplozen op de webstek van de Kamer.

Het gaat erom dat u stelt dat met een tegenstem van het Vlaams Blok de wet er niet zou gekomen zijn. Met een onthouding wel. Daarom vraag ik u hoe het stemreglement dan wel in elkaar zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Niemand weet echt waarover die gelijkheid gaat. Alleen de grondwetgever van 1831, maar die is er niet meer. Opvolgers kunnen die gelijkheid invullen met wat ze willen. En als je die gelijkheid strikt interpreteert, dan is mijn analyse de juiste.

Het is inderdaad uw interpretatie... Maar gedeeld door eerbiedwaardige grondwetspecialisten? Dat is ongetwijfeld een andere vraag.

Indien de gewesten een inbreuk vormen op de gelijkheid van de burger dan zijn de verschillende belastingsschalen van de gemeenten daar ook een inbreuk in. Dan zijn de proportionele belastingsschalen dat ook. Enzovoort. Nog nooit heeft iemand dat zo aangevoeld. U staat blijkbaar heel alleen met uw visie.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor mij is het veel belangrijker dat een Vlaamse stem evenveel waard zou zijn dan een Vlaamse. Dat zul je Hans echter NOOIT horen bepleiten!

Een Vlaamse evenveel als een Waalse, bedoel je waarschijnlijk?
In dat geval vergis je je.
In het unitaire België van Hans1 en de BUB, is elke Belgische stem evenveel waard.

Als je nochtans weet dat de N-VA slechts één zetel behaalde terwijl Ecolo er vier kreeg met minder stemmen dan weet je ook waar de grote fout ligt. Veel meer in alle geval dan aan de kopstem van een lijst.
Met de nieuwe kieswet hebben ze het nog erger gemaakt. Kleine partijen worden verplicht de grote te gaan vervoegen of te verdwijnen. Het resultaat is dat we drie grote partijen krijgen die de macht zullen moeten gaan delen omdat er maar één oppositiepartij overschiet. Die bovendien ook nog de ' verkeerde' is.
Eender wat wij hier uit onze volkse, en dus minderwaardige mouw schudden, onze particraten zullen er zich geen bal van aan trekken. ZIJ bepalen wat er wel en niet gebeurt in dit land. En ze dulden geen enkele inmenging van het gepeupel buiten de verplichte bollekenskermis.

Volledig akkoord.

Elke politiek geïnteresseerde mag machteloos toekijken hoe de soapkijker zijn verplichte stem uitbrengt en de Stevaerten en Anciaux' in het pluche helpt.
Stemrecht voor vreemdelingen is belangrijk.
Stemplicht voor de soapkijkers nog belangrijker.

Politiek is er niet enkel voor de geïnteresseerde. Politiek is er ook, en zelfs vooral, voor de niet-geïnteresseerde.
De stem van de door jou zo geminachte "soapkijker" is evenveel waard als die van de politiek geïnteresseerde. En onderschat die "soapkijker" maar niet. Die weet verdomd goed wie zijn belangen verdedigt. Hij begrijpt misschien de debatten niet, hij begrijpt misschien de ingewikkelde structuren van dit land niet, hij laat zich misschien een aantal jaren meeslepen door een sexy "gratis"-verhaal, maar hij kan ook rekenen en weet maar al te goed hoeveel er in zijn portemonnee komt en hoeveel eruit gaat.
Bovendien is participatie aan de politieke organisatie van een gemeenschap, evenzeer een plicht als belastingen betalen.

Mochten we hier met democraten te doen hebben, deze discriminatie zou niet mogelijk geweest zijn. Er zou stemrecht zijn voor iedereen en niet alleen voor de vreemdelingen. Maar afschaffing van de stemplicht voor de Belgen staat in geen enkel programma en we weten waarom.

Enkel CD&V en SP.a zijn voorstander van de opkomstplicht. Al de andere Vlaamse partijen zijn tegen. Toen het stemrecht voor EU-burgers geregeld werd, is het debat over de afschaffing van de opkomstplicht, gevoerd maar niet doorgezet. Met het stemrecht voor niet-EU-burgers, wordt dat debat opnieuw actueel.

Ik bepleit ook de invoering van het BROV maar zelfs het hondenbrokreferendum zal onder dit Belgisch regime nooit tot de mogelijkheden behoren.
België zal dus België blijven tot België definitief ophoudt te bestaan.
België heeft immers geen andere keuze dan ondemocratisch te blijven om zolang mogelijk te kunnen overleven.

Volledig akkoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Mijn ergernis gaat enkel over het feit dat de reacties op het openingsbericht van Hans1, ofwel persoonlijke aanvallen waren, ofwel reacties in de marge, maar nooit doordrongen tot de kern van de zaak.
Neem zelf eens wat afstand en lees dit onderwerp eens door als een sporadische bezoeker dit zou doen, die niet weet waarvoor elke schrijver staat: jouw conclusie zou hoogstwaarschijnlijk zijn dat Hans1 een interessant openingsbericht gepost heeft, en dat de Vlaams-nationalisten enkel proberen rond de pot te draaien en een inhoudelijke discussie te boycotten. Dat is geen goede publiciteit voor de Vlaams-nationalisten, en daarop wou ik wijzen.

Leest u eigenlijk wat ik hier allemaal schrijf? Blijkbaar niet. U blijft maar voortdurend herhalen dat Vlaamsnationalisten niet op het onderwerp ingaan, wat helemaal niet waar is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

In het unitaire België van Hans1 en de BUB, is elke Belgische stem evenveel waard.

Dat hangt af van de berekening die Hans I de Grote voorop wil stellen. Immers, ook zonder een vaste kiesdrempel bestonden er in de vroegere arrondissementele kiesomschrijvingen een feitelijke kiesdrempel die van arrondissement tot arrondissement varieerde.

Mijn vraag blijft: op welke manier worden die drempels berekent en hoe zit het systeem in elkaar? Alleen als we dit nu eens goed weten, kunnen we verder gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Met het stemrecht voor niet-EU-burgers, wordt dat debat opnieuw actueel.

Misschien op dit forum, maar in het Parlement was daar toch bijna niets van te merken.

[ancapa]

waarom moeten waalse partijen zo véééél minder stemmen halen om één zetel te behalen dat is een schande... doe daar eens iets aan heren politici

dit is Belgisch c'est du Belge zijn hij op zijn verjaardag

[Knuppel]

Xanthippe schreef:
Jan van den Berghe schreef:

Quote:
Wie begrijpt de kronkelredenering: nog geen alfabetische rangschikking omdat de wet ons verplicht de helft vrouwen op de lijst te hebben... Kan de familienaam van de vrouwen niet alfabetische gerangschikt worden misschien?


Op de eerste drie plaatsen, moeten beide seksen vertegenwoordigd zijn, maw minstens 1 vrouw in de top-3. Een alfabetische rangschikking kan daarom niet systematisch worden toegepast.


Alweer eentje dus die onbeschaamd liegt.

Ik heb anders wel begrepen dat Hans liever de voorkeur geeft aan mannen op de hoogste plaatsen van zijn lijst.

Kim zal het graag horen.

Xantippe,
Dit is de discussie waarin er een misverstand ontstond.
Het ging mij om wat in het vet gedrukt staat.

Als men er geen bezwaar tegen heeft dat een vrouw op de eerste plaats komt te staan dan kan men toch wél alfabetisch rangschikken?
Of zie ik dat verkeerd?

[Hans1]

Natuurlijke drempels worden heel simpel berekend: het aantal geldige stemmen delen door het aantal te verdelen zetels. Dat aantal te verdelen zetels wordt berekend op basis van het bevolkingsaantal (10-jaarlijkse tellingen).

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als men er geen bezwaar tegen heeft dat een vrouw op de eerste plaats komt te staan dan kan men toch wél alfabetisch rangschikken?
Of zie ik dat verkeerd?

Stel dat je alfabetisch rangschikt, en de eerste drie kandidaten zijn toevallig 3 mannen of 3 vrouwen, dan is je lijst onwettig.
Daarom kan je niet systematisch alfabetisch rangschikken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als men er geen bezwaar tegen heeft dat een vrouw op de eerste plaats komt te staan dan kan men toch wél alfabetisch rangschikken?

Inderdaad, hij kan de naam van een vrouwelijke kandidate (alleen is natuurlijk de vraag of de Blubberclub meer dan één vrouw in huis heeft) min of meer in het alfabetische rijtje plaatsen en de rest van de kandidaten strikt alfabetisch rangschikken. Maar de Opperblubber zal dat wel niet doen: hij roept en schreeuwt eerder om op te vallen dan iets anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Natuurlijke drempels worden heel simpel berekend: het aantal geldige stemmen delen door het aantal te verdelen zetels. Dat aantal te verdelen zetels wordt berekend op basis van het bevolkingsaantal (10-jaarlijkse tellingen).

En zolang dit principe gehanteerd wordt, zal één stem nooit gelijk zijn in heel België. Niet?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, hij kan de naam van een vrouwelijke kandidate (alleen is natuurlijk de vraag of de Blubberclub meer dan één vrouw in huis heeft)

Uiteraard. Hoe hadden ze anders bij de vorige verkiezingen, lijsten kunnen neerleggen?

min of meer in het alfabetische rijtje plaatsen en de rest van de kandidaten strikt alfabetisch rangschikken.

Waarmee dus bevestigd wordt dat Hans1 de kandidaten niet systematisch strikt alfabetisch kan plaatsen, indien hij dat zou willen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Waarmee dus bevestigd wordt dat Hans1 de kandidaten niet systematisch strikt alfabetisch kan plaatsen, indien hij dat zou willen.

Hij kan alvast een poging doen en er voor de rest voor zorgen dat er op de eerste drie plaatsen een vrouwelijke kandidate staat. Alvast een poging zijn woorden met zijn daden te laten samenvallen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En zolang dit principe gehanteerd wordt, zal één stem nooit gelijk zijn in heel België. Niet?

Dit systeem stelt geen probleem. Alleen wordt het niet systematisch toegepast, kan er veel volk bijkomen of weggaan in 10 jaar en heb je het systeem D'Hondt en de apparentering waar ook Nederlandstalige partijen van profiteren. Vergeet ook niet dat de Nederlandstaligen proportioneel oververtegenwoordigd zijn in de Brusselse raad en de Belgen (ook de Nederlandstalige Belgen) oververtegenwoordigd zijn in het Europees parlement.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En zolang dit principe gehanteerd wordt, zal één stem nooit gelijk zijn in heel België. Niet?

Eén Belgische grote kieskring is dan misschien ook wenselijk. Maar laten we eerst beginnen met de pariteiten af te schaffen. Die zorgen voor de grootste ongelijkheid, gezien het aantal te verdelen zetels ongelijk is. Daarbij vergeleken zijn de afondingsverschillen als men met provincies gaat werken, miniem.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan heeft u blijkbaar mijn antwoord niet gelezen: ik ben voor het behoud van de lijststem (wat Hans I de Grote afgeschaft wil zien), maar zonder het bestaande doorschuifsysteem dat nu aan die lijststem verbonden is. Daarnaast is de voorkeursstem die eveneens behouden blijft. Daar het doorschuifsysteem niet langer bestaat, zal het getouwtrek om op een "verkiesbare plaats" te staan niet langer bestaan. Probleem dan opgelost. Wat mij betreft, mogen de kandidaten dan alfabetisch gerangschikt worden (zoals iemand ook suggereerde).

Mijn excuses. Je hebt gelijk, jij hebt inderdaad een inhoudelijke reactie geplaatst. Ze was mij niet opgevallen tussen de rest. Ik vraag mij af of ze wél zou opvallen aan een sporadische bezoeker.

[Hans1]

Ik heb daar enkele berichten terug reeds uitvoerig op gereageerd. Het Vlaams Blok zegt zoiets (nog) niet.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En laten we toch niet vergeten dat België voorlopig nog één van de welvarendste landen ter wereld is. En dat komt heus niet door het Vlaams-nationalisme, maar door de werkkracht van de gemiddelde Belg.

De werkkracht van de gemiddelde Vlaming, zal je bedoelen. Het verschil in productiviteit tussen Vlaanderen en Wallonië, is hemeltergend.

Is dat trouwens één van die Belgische problemen die de BUB erkent?