Evolutie

[Aaron]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Larie. Darwin had nul de botten gegevens om zijn gelijk te staven.

Das wel waar, Darwin heeft gewoon een gissing gedaan, en zijn theorie is nog altijd niet ten volle bewezen, hoewel ze geloofwaardig overkomt. Maar voor schepping zijn er ook geen bewijzen. Het staat gewoon in de Bijbel. Is dat een bewijs?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bovendien hebben we nog iets raar aan de hand. Zowat gans de wereld ondersteund en erkent God zonder daar ooit 1 ding iets over gezien te hebben. Totaal onlogisch en waanzinnig zelfs. In feite onmogelijk. Toch doen we het.
Buitenaards of een vroegere beschaving, wat wel logischer is ondersteund men niet en doet men af als waanzin.
Toch spreekt men over verloren beschavingen, inca's, atlantis en nog wel meer dan dat.
Het spreekt zichzelf gewoon tegen.

Je gooit vanalles op een hoopje, waardoor je een sfeer schept van "we weten het eigenlijk allemaal niet zo goed, dus er zal wel iets meer aan de hand zijn". Dat is niet eerlijk tegenover mensen die op zoek zijn gegaan (en nog gaan) naar de feiten. Concreet: De inca's hebben bestaan, daar zijn tastbare bewijzen van. Atlantis daarentegen is een mythe (cf.http://www.skepp.be/artikels/algemee...is-feit-fictie).

Voila, probleem 1 opgelost en de sfeerbel van mysterie en twijfel doorprikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor de rest ondergaat de natuur zijn logische ontwikkeling wat niet hetzelfde is als evolutie zoals men dat wil verstaan.
Zoals die goudvis (pover voorbeeld ok) maar idd in een kleine omgeving blijft hij klein en in een grote omgeving wordt hij groot. Is dat evolutie?
Moest hij pootjes krijgen, dat zou evolutie zijn.

De vraag of hij pootjes zou krijgen, kleiner zou worden, een glassnijder aan zijn vin zou krijgen of tentakels om zich uit de kom te hijsen is niet te voorspellen. In principe k�*n de goudvis pootjes krijgen (uiteraard na honderdduizenden jaren) maar dan alleen als het hem helpt overleven. Aangezien dat zo al aardig lukt in die kom zal natuurlijke selectie niet plaatsvinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Apen zijn nog altijd apen en mensen zijn nog altijd mensen, net hetzelfde als miljoenen jaren geleden.

Dat is een beetje een wazige uitspraak. wat bedoel je er precies mee? Wat is je punt hier?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar idd ieder heeft zich aangepast aan zijn omgeving. Maar goed als jij wil dat we eerst een aap waren en nu een mens zoals we er nu uitzien, op circa 3,5 miljoen jaar kan je die lijnen verder trekken en ons nu al min of meer zeggen hoe we er binnen nog eens 3,5 miljoen er zullen uitzien. En dat kan men niet. Dus we vallen stil met onze ontwikkeling. Klopt ook weer niet natuurlijk met de bestaande theorie.

Wie heeft ooit beweerd dat evolutie een proces is dat je kan voorspellen? Ik weet dat mijn vlieger door de wind omhooggaat en via de aerodynamica begrijp ik ook waarom. Toch weet ik niet welke buitelingen mijn vlieger zal maken. Op dezelfde manier weet men hoe evolutie werkt (grofweg) maar niet exact welke kant ze uitgaat. Er is namelijk ongelooflijk veel toeval mee gemoeid. (zoals je wel eens leest: hoe zouden we eruitzien als iemand in de tijd terugkeerde en per ongeluk een vlieg doodsloeg?)

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Trouwens volgens diezelfde evolutionisten zouden we er vandaag al moeten uitgezien hebben als een peer. Dat weet ik nog van hun voorspelling toen ik een kleine jongen was. Nu zijn we zover, en kijk nog altijd geen peren.

Wie heeft jou dat ooit wijsgemaakt?

[Karma]

Darwin was eigenlijk een revolutionair. Hij durfde alle bestaande theoriën in de de vuilbak gooien en op zoek gaan naar nieuwe, meer gefundeerde en hij slaagde daar eigenlijk wel in.
Wat ik nu zie is dat iedereen gewoon plat gaat voor de theoriën van Darwin zonder kritisch te durven zijn tegenover hem. Enkel Mambo doet dit hier. Ik veronderstel dat hij nu dezelfde kritieken zal te verduren krijgen als Darwin te verduren kreeg tegenover de "geijkte kritikasters".

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Darwin was eigenlijk een revolutionair. Hij durfde alle bestaande theoriën in de de vuilbak gooien en op zoek gaan naar nieuwe, meer gefundeerde en hij slaagde daar eigenlijk wel in.
Wat ik nu zie is dat iedereen gewoon plat gaat voor de theoriën van Darwin zonder kritisch te durven zijn tegenover hem. Enkel Mambo doet dit hier. Ik veronderstel dat hij nu dezelfde kritieken zal te verduren krijgen als Darwin te verduren kreeg tegenover de "geijkte kritikasters".

Met alle respect voor de (verder sympathieke) Mambo. Ik vind niet dat Mambo kritisch is. Hij baseert zich niet op feiten maar op losse associaties.

Darwin moet inderdaad niet zomaar worden aanvaard, vooral niet omdat er heel wat fouten in zijn theorie zitten (vooral rond het 'opduiken' van adaptaties, wat we sinds de genetica toch al iets beter begrijpen). Echter, vandaag wordt evolutie ook wetenschappelijk bestudeerd en de stelling dat 'iedereen vandaag plat gaat voor Darwin' is gewoon onwaar.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Met alle respect voor de (verder sympathieke) Mambo. Ik vind niet dat Mambo kritisch is. Hij baseert zich niet op feiten maar op losse associaties.

Darwin moet inderdaad niet zomaar worden aanvaard, vooral niet omdat er heel wat fouten in zijn theorie zitten (vooral rond het 'opduiken' van adaptaties, wat we sinds de genetica toch al iets beter begrijpen). Echter, vandaag wordt evolutie ook wetenschappelijk bestudeerd en de stelling dat 'iedereen vandaag plat gaat voor Darwin' is gewoon onwaar.

Precies alle losse stukken moeten in elkander passen met nieuwe elementen. Veel te veel stukken ontbreken.
Niet dat ik de antwoorden heb, maar ik durf ze wel in vraag te stellen en daarom ben ik niet "zomaar" akkoord met een handboekje. Het mag dan nog Darwins boek noemen.
Hij was ook maar van vlees en bloed gelijk al de rest.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aaron

Das wel waar, Darwin heeft gewoon een gissing gedaan, en zijn theorie is nog altijd niet ten volle bewezen, hoewel ze geloofwaardig overkomt. Maar voor schepping zijn er ook geen bewijzen. Het staat gewoon in de Bijbel. Is dat een bewijs?

De bijbel, elk zijn gedacht daarover. Het is een hoogstaand werk dat wel.
Maar de bijbelse schepping daar lach ik mee.
Over de geschriften, daar lach ik niet mee.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Je gooit vanalles op een hoopje, waardoor je een sfeer schept van "we weten het eigenlijk allemaal niet zo goed, dus er zal wel iets meer aan de hand zijn". Dat is niet eerlijk tegenover mensen die op zoek zijn gegaan (en nog gaan) naar de feiten. Concreet: De inca's hebben bestaan, daar zijn tastbare bewijzen van. Atlantis daarentegen is een mythe (cf.http://www.skepp.be/artikels/algemee...is-feit-fictie).

Voila, probleem 1 opgelost en de sfeerbel van mysterie en twijfel doorprikt.

idd ik smijt veel te veel op een hoopje omdat alles op een hoopje ligt. t' is chaos theorie. Maar we hebben dan ook maar flarden hier en daar ter beschikking.

De vraag of hij pootjes zou krijgen, kleiner zou worden, een glassnijder aan zijn vin zou krijgen of tentakels om zich uit de kom te hijsen is niet te voorspellen. In principe k�*n de goudvis pootjes krijgen (uiteraard na honderdduizenden jaren) maar dan alleen als het hem helpt overleven. Aangezien dat zo al aardig lukt in die kom zal natuurlijke selectie niet plaatsvinden.

Willen we afspreken om die goudvis verder gerust te laten?
Maar er is een andere vis en zijn naam ontsnapt mij telkens. Een vis uit de prehistorie die nog altijd hier en daar zwemt en soms nog gevangen wordt. Niks evolutie ondergaan.
Ik zal nog wel op zijn naam komen.
Bizar en haaks op de bestaande theorie dus.
Er zijn zo nog voorbeelden. De varaan, de krokodil. En nog wel een paar.

Wie heeft ooit beweerd dat evolutie een proces is dat je kan voorspellen? Ik weet dat mijn vlieger door de wind omhooggaat en via de aerodynamica begrijp ik ook waarom. Toch weet ik niet welke buitelingen mijn vlieger zal maken. Op dezelfde manier weet men hoe evolutie werkt (grofweg) maar niet exact welke kant ze uitgaat. Er is namelijk ongelooflijk veel toeval mee gemoeid. (zoals je wel eens leest: hoe zouden we eruitzien als iemand in de tijd terugkeerde en per ongeluk een vlieg doodsloeg?)

Als je een verleden kan vastpinnen op een bepaald proces dat bezig is dan kan datzelfde naar de verdere toekomst doortrekken. Dat kan met redelijke accurate zekerheid zelfs.


En idd vroeger voorspelde men met zekerheid dat de mensen in de toekomst (nu zelfs al) de vorm van een peer zouden krijgen.
De uitleg daarachter was dat we ons lichaam steeds minder nodig zouden hebben.
Dat waren de evolutionisten destijds. Ook al een beetje op terug gekomen waarschijnlijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Darwin was eigenlijk een revolutionair. Hij durfde alle bestaande theoriën in de de vuilbak gooien en op zoek gaan naar nieuwe, meer gefundeerde en hij slaagde daar eigenlijk wel in.
Wat ik nu zie is dat iedereen gewoon plat gaat voor de theoriën van Darwin zonder kritisch te durven zijn tegenover hem. Enkel Mambo doet dit hier. Ik veronderstel dat hij nu dezelfde kritieken zal te verduren krijgen als Darwin te verduren kreeg tegenover de "geijkte kritikasters".

Dat zal wel zijn dat hij revolutionair was. Recht tegen de kerk in.
Die moeten hem destijds nogal vervloekt hebben denk ik.
Hij heeft voor zijn tijd logische conclusies gemaakt.
Maar voor mij zijn wij nu op een punt om alles eens opnieuw te bekijken, zonder voorafgaande voorbedachtheid of partijdigheid.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Darwin was eigenlijk een revolutionair. Hij durfde alle bestaande theoriën in de de vuilbak gooien en op zoek gaan naar nieuwe, meer gefundeerde en hij slaagde daar eigenlijk wel in.
Wat ik nu zie is dat iedereen gewoon plat gaat voor de theoriën van Darwin zonder kritisch te durven zijn tegenover hem. Enkel Mambo doet dit hier. Ik veronderstel dat hij nu dezelfde kritieken zal te verduren krijgen als Darwin te verduren kreeg tegenover de "geijkte kritikasters".

Dat is waar. Maar het "ik heb de klokken ergens horen luiden maar ik weet de klepel niet hangen. Maar ondanks dat ben ik capabel genoeg om te weten waar er precies mankementjes zitten in welk deelje van die klepel"-principe vind ik geen goed uitgangspunt. Tenzij je helderziende bent is en blijft het moeilijk om een theorie aan te vallen die je zelf niet kent.
Ik weet dat zo goed omdat ik zelf vroeger wel eens dezelfde fout beging, o.a. met dezelfde theorie. Nu heb ik nog 'mijn visie' op bepaalde punten, maar mijn kennis is niet gespecialiseerd genoeg om die in de openbaarheid te durven gooien.
Los daarvan vind ik Mambo zelf wel een tof forummer. En denk ik niet dat je van iedeeen kan verwachten dat hij bij iedere vraag of bemerking die hij heeft een bibliotheek of dergelijke afstruint op zoek naar het antwoord. Dat doe je nu eenmaal niet als je je al ergens een mening over hebt gevormd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wie heeft ooit beweerd dat evolutie een proces is dat je kan voorspellen? Ik weet dat mijn vlieger door de wind omhooggaat en via de aerodynamica begrijp ik ook waarom. Toch weet ik niet welke buitelingen mijn vlieger zal maken. Op dezelfde manier weet men hoe evolutie werkt (grofweg) maar niet exact welke kant ze uitgaat. Er is namelijk ongelooflijk veel toeval mee gemoeid. (zoals je wel eens leest: hoe zouden we eruitzien als iemand in de tijd terugkeerde en per ongeluk een vlieg doodsloeg?)

In bepaalde mate wel.
Als iets nuttig is voor het voortbestaan van die soort is het waarschijnlijk dat de nieuwe mutatie meer verspreidt zal worden en zo een nieuwe eigenschap zal worden van de soort.
Als iets niet nuttig is voor de overleving zal dit individu minder of niet meer nakomelingen krijgen dan zijn soortgenoten en zal de eigenschap dus verdwijnen of op termijn geen nieuwe eigenschap worden van de hele soort, denk ik.
Maar je kan niet voorspellen waar in het DNA precies een mutatie zal optreden (hoewel er bv. wel geweten is waar de kans op het optreden van een fout groter is en hoe enzovoort), noch wat die mutatie precies zal teweegbrengen op dat individu. Tenzij het om een gekende mutatie gaat, of om een mutatie op een gekend gen uiteraard, dan kan men het ook in bepaalde mate voorspellen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Schreef jij.

Dat leek me een beetje een open deur intrappen gezien ik 'evolutie in twee lijnen' schreef ...

Groentje bewijs het.
Ieder jaar sterven er diersoorten uit en komen er nieuwe bij. Verleden jaar was dat iets rond de 126 dacht ik. Maar daar zit evolutie voor geen sikkepit tussen.
Kruislings paring gedrag kan oneindig veel combinaties opbrengen. Als je dat in beeld brengt dan kan je spreken van evolutie maar dan ben je verkeerd bezig.
Mutatie kan wel. Misvorming kan ook. Vaak erfelijk zelfs. Dus best wel mogelijk dat er een aap was met minder haar en dat zijn staart er niet bij zat die toch aan het paren is geslagen en daar nazaten van heeft gekregen. Best mogelijk allemaal. Dat hij op zijn achterpoten is beginnen lopen. Maar dat maakte hem nog altijd niet een gewijzigde aap die geen aap meer was maar uiteindelijk naar mens is gekomen. Want dat kan niet.
Hij zou zowel de eerste als de laatste zijn die dat kan.
Beetje teveel toeval dat het dan net een mens is geworden. Als je de tijden circa 3,5 miljoen jaar bekijkt en er zou een evolutie hebben plaatsgevonden zou hij zeker geëvolueerd zijn geweest naar een sterkere diersoort en niet naar een zwakkere (de mens). Want daar kwam hij enkel maar slechter aan uit. Destijds dus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is waar. Maar het "ik heb de klokken ergens horen luiden maar ik weet de klepel niet hangen. Maar ondanks dat ben ik capabel genoeg om te weten waar er precies mankementjes zitten in welk deelje van die klepel"-principe vind ik geen goed uitgangspunt. Tenzij je helderziende bent is en blijft het moeilijk om een theorie aan te vallen die je zelf niet kent.
Ik weet dat zo goed omdat ik zelf vroeger wel eens dezelfde fout beging, o.a. met dezelfde theorie. Nu heb ik nog 'mijn visie' op bepaalde punten, maar mijn kennis is niet gespecialiseerd genoeg om die in de openbaarheid te durven gooien.
Los daarvan vind ik Mambo zelf wel een tof forummer. En denk ik niet dat je van iedeeen kan verwachten dat hij bij iedere vraag of bemerking die hij heeft een bibliotheek of dergelijke afstruint op zoek naar het antwoord. Dat doe je nu eenmaal niet als je je al ergens een mening over hebt gevormd.

In de boeken zal je het antwoord van het verleden niet vinden hoor.
Er waren geen boeken in die tijd. Niemand kon schrijven.
Wat ga je dan gaan zoeken?
Iemand anders zijn waarheid?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Groentje bewijs het.
Ieder jaar sterven er diersoorten uit en komen er nieuwe bij. Verleden jaar was dat iets rond de 126 dacht ik. Maar daar zit evolutie voor geen sikkepit tussen.

Dat klopt. Er zijn een paar factoren waaronder Darwiniaanse selectie kan optreden. En enkele niet.
Als een natuurlijke biotoop van een soort na twee dagen verdwijnt, heeft dat geen uitstaans met de evolutietheorie.
Daarom kan je ob hiervan de evolutietheorie niet afbreken.

Kruislings paring gedrag kan oneindig veel combinaties opbrengen. Als je dat in beeld brengt dan kan je spreken van evolutie maar dan ben je verkeerd bezig.
Mutatie kan wel. Misvorming kan ook. Vaak erfelijk zelfs.

Je haalt hier enkele dingen door mekaar denk ik.
Een mutatie is een wijziging in het DNA. Dit noemen we een wijziging in het genotype (in de genetische code van een subject). Gezien het DNA ons erfelijk materiaal is is deze idd erfelijk. Maar ze kan ook evengoed niet overgeërfd worden. Dat is in sterke mate afhankelijk van toeval (en als deze zich op de chromosen bevindt die afhankelijk zijn van het geslacht ook afhankelijk van het geslacht van de nakomeling).
Deze wijziging kan tot uiting komen in het subject, maar dat hoeft niet. Eén van de manieren waarop zo'n mutatie tot uiting kan komen geef je zelf: een 'misvorming'. Dit heeft betrekking op het uiterlijk van het subject, dat noemen we het fenotype. Zo een misvorming kan he gevolg zijn van een mutatie, maar dat hoeft ook niet. Als het wel door een mutatie komt bestaat de kans dat de nakomelingen van de persoon deze mutatie overerven en dus ook de 'misvorming' hebben. Indien het niet door een mutatie komt, bv. door een ongeval, is het vanzelfsprekend niet erfelijk.

Dus best wel mogelijk dat er een aap was met minder haar en dat zijn staart er niet bij zat die toch aan het paren is geslagen en daar nazaten van heeft gekregen. Best mogelijk allemaal. Dat hij op zijn achterpoten is beginnen lopen. Maar dat maakte hem nog altijd niet een gewijzigde aap die geen aap meer was maar uiteindelijk naar mens is gekomen. Want dat kan niet.
Hij zou zowel de eerste als de laatste zijn die dat kan.

Het was geen aap waaruit wij evolueerden, maar een mensaap. Dat zijn de huidige wetenschappelijke opvattingen.
Ik snap niet waarom je vasthoudt aan het idee dat dat niet kan. Dat is absoluut niet in één stap gebeurt hoor maar gaat over een evolutie van miljarden jaren. We kunnen als mens niet eens vatten wat dat allemaal kan impliceren.

Beetje teveel toeval dat het dan net een mens is geworden.

Sommige mensapen zijn naar apen geëvolueerd. Waarvan heel veel verschillende soorten zijn.
En los daarvan begrijp ik niet waarom dat beetje teveel toeval is?

Als je de tijden circa 3,5 miljoen jaar bekijkt en er zou een evolutie hebben plaatsgevonden zou hij zeker geëvolueerd zijn geweest naar een sterkere diersoort en niet naar een zwakkere (de mens).

Wat had je dan verwacht? De evolutie van een mensaap naar een krokodil?
Waarom is een mens een 'zwakkere diersoort'? We zijn een heel talrijke soort die ondertussen heel de wereld aan haar voeten heeft liggen en heel de planeet heeft omgebouwd. Al doen sommige soorten het nog beter, zoals de insecten.

Want daar kwam hij enkel maar slechter aan uit. Destijds dus.

Als je dat kan bewijzen heb je mogelijk idd een contradictie in de evolutietheorie.
Blijkbaar niet, want we bestaan na miljarden jaren nog steeds.

[Mambo]

@goldband

Ik heb mijn prehistorische vis gevonden. In Indonesië.

Indonesische visser vangt prehistorische vis

Een Indonesische sportvisser heeft bij het eiland Sulawesi een vis opgehaald waarvan vroeger werd aangenomen dat hij 65 miljoen jaar geleden, samen met de dinosaurussen, was uitgestorven.
Hij zette het dier uit in een vijver, waar het na zeventien uur het leven liet. Een zeebioloog classificeerde de vis als een coelacanthus latemeria.

Toen in 1938 voor het eerst een coelacanthus werd gevonden voor de kust van Afrika kreeg die het etiket ’levend fossiel’ opgeplakt. Het gaat om een klasse van roofvissen met zeer beweeglijke, ledemaatachtige vissen wier jongen levend geboren worden, d.w.z. dat ze meteen bij het leggen uit het ei komen.

Later werden er nog een paar gevonden in de buurt van het zeereservaat Bunaken bij Sulawesi, waar ook Justinus Lahama zaterdag zijn 1,3 meter lange en vijftig kilo zware exemplaar aan de haak sloeg. Het reservaat, beroemd om zijn biodiversiteit, is een populair duikoord.

Bioloog Lucky Lumingas zei dat de plaatselijke Sam Ratulangi-universiteit een uitgebreid onderzoek zal wijden aan het karkas van de vis.

------
dat is beter dan die goudvis.
Ewel en nu?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de boeken zal je het antwoord van het verleden niet vinden hoor.
Er waren geen boeken in die tijd. Niemand kon schrijven.
Wat ga je dan gaan zoeken?
Iemand anders zijn waarheid?

Ik ga er zelfs niet vanuit dat er een waarheid bestaat.
En ik ga er al helemaal niet van uit dat ik ooit één zin zal typen, schrijven, denken of uitspreken die nog niet één van de x miljard mensen die terwijl of (lang) voordat ik leefde heeft uitgesproken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat klopt. Er zijn een paar factoren waaronder Darwiniaanse selectie kan optreden. En enkele niet.
Als een natuurlijke biotoop van een soort na twee dagen verdwijnt, heeft dat geen uitstaans met de evolutietheorie.
Daarom kan je ob hiervan de evolutietheorie niet afbreken.

Dank u

Je haalt hier enkele dingen door mekaar denk ik.
Een mutatie is een wijziging in het DNA. Dit noemen we een wijziging in het genotype (in de genetische code van een subject). Gezien het DNA ons erfelijk materiaal is is deze idd erfelijk. Maar ze kan ook evengoed niet overgeërfd worden. Dat is in sterke mate afhankelijk van toeval (en als deze zich op de chromosen bevindt die afhankelijk zijn van het geslacht ook afhankelijk van het geslacht van de nakomeling).
Deze wijziging kan tot uiting komen in het subject, maar dat hoeft niet. Eén van de manieren waarop zo'n mutatie tot uiting kan komen geef je zelf: een 'misvorming'. Dit heeft betrekking op het uiterlijk van het subject, dat noemen we het fenotype. Zo een misvorming kan he gevolg zijn van een mutatie, maar dat hoeft ook niet. Als het wel door een mutatie komt bestaat de kans dat de nakomelingen van de persoon deze mutatie overerven en dus ook de 'misvorming' hebben. Indien het niet door een mutatie komt, bv. door een ongeval, is het vanzelfsprekend niet erfelijk.

Ik smijt wel wat door elkander ja.

Het was geen aap waaruit wij evolueerden, maar een mensaap. Dat zijn de huidige wetenschappelijke opvattingen.
Ik snap niet waarom je vasthoudt aan het idee dat dat niet kan. Dat is absoluut niet in één stap gebeurt hoor maar gaat over een evolutie van miljarden jaren. We kunnen als mens niet eens vatten wat dat allemaal kan impliceren.

Indien je gelijk hebt. Indien ze allemaal gelijk hebben en ik niet. Dan had je een mens en een aap nodig om een mensaap te krijgen. Anders zijn we weer bij die aap.
Het kan simpelweg niet. Dus waarschijnlijk zat er ergens een mens in het spel. Dus waren er mensen. Misschien niet veel. Misschien dat ze het net daarom met aap wijfjes deden en is er een "ongeluk" van gekomen.
We moeten daar mee opletten. Een mens (en daar zijn voorbeelden van) die in de wildernis opgroeit van kleinsaf zal ook dierlijk gedrag hebben. Soms twijfelde men wel of het mensen waren. Ze grollen, ze huppelen op handen en voeten, ze scheuren hun rauw vlees. Kortom beesten van mensen.
Zulke gevallen zijn al overal ter wereld geweest.

Sommige mensapen zijn naar apen geëvolueerd. Waarvan heel veel verschillende soorten zijn.
En los daarvan begrijp ik niet waarom dat beetje teveel toeval is?

3,5 miljoen jaar geleden was het overleven in de meest extreme omstandigheden. Een mens kon daar niet in overleven.

Dat de domste aap de slimste mens ter wereld wordt? Tss, t' is teveel van het goeie.

Wat had je dan verwacht? De evolutie van een mensaap naar een krokodil?
Waarom is een mens een 'zwakkere diersoort'? We zijn een heel talrijke soort die ondertussen heel de wereld aan haar voeten heeft liggen en heel de planeet heeft omgebouwd. Al doen sommige soorten het nog beter, zoals de insecten.

Nu ja.
Maar de meeste mensen zonder hulpmiddelen houden het geen week vol in de ardennen zelfs. Zelfs nu nog niet. Behoorlijk zwak dus.

Als je dat kan bewijzen heb je mogelijk idd een contradictie in de evolutietheorie.
Blijkbaar niet, want we bestaan na miljarden jaren nog steeds.

Tenzij er een hele kudde tegelijk is geboren zouden ze het geen twee dagen overleven. Hun eigen soortgenoten zouden ze al doodgedaan hebben bij geboorte.
Stel dat ze het wel overleefden tot ze groot en zelfstandig genoeg waren dan zouden ze niet kunnen overleven in de ruige omstandigheden destijds. Zeker zouden ze uit de kudde gevlogen zijn. Of is het roedel?

[Groentje-18]

Dus je gelooft de evolutietheorie en de geschiedenis niet maw?
Geschiedenis is op een groot stuk gebaseerd op interpretatie (van teksten).
Met archeologie is het nog erger gesteld: er zijn geen teksten, dus men moet conclusies trekken obv vondsten.
Maar om daarmee alles in twijfel te trekken vind ik toch wat vergaand.

[Mambo]

Ik moet soms ook eens in de wiki gaan stelen groentje. Maar ik sta blijkbaar tot mijn eigen verassing helemaal niet alleen in die gedachte.

De moderne paleoantropologie begint in de negentiende eeuw met de ontdekking van de Neanderthaler (het eponieme skelet werd in 1856 gevonden, maar achteraf bezien waren er sinds 1830 er op andere plaatsen ook al eerdere vondsten gedaan), en met materiaal van de zogenoemde grotmens. Enige tijd werd gedacht dat mensen gelijk zouden zijn aan sommige grote mensapen, maar het idee van de biologische evolutie van soorten was in het algemeen nog niet aanvaard. Dit gebeurde pas na de publicatie van Charles Darwins De oorsprong der soorten in 1859. Hoewel Darwin in zijn eerste boek niet inging op de evolutie van de mens en niet meer over dit onderwerp schreef dan "licht zal schijnen op de oorsprong van de mens en zijn geschiedenis", waren de gevolgen voor zijn tijdgenoten duidelijk. Discussies tussen Thomas Huxley en Richard Owen spitsten zich toe op de menselijke evolutie. Huxley gaf overtuigend aan de overeenkomsten en verschillen tussen mensen en apen in zijn boek Evidence as to Man's Place in Nature (Aanwijzingen voor de plaats van de mens in de natuur) uit 1863. In dat jaar publiceerde Darwin zijn eigen boek met als onderwerp The Descent of Man (De afstamming van de mens), dat toen al een bekende interpretatie van zijn theorie was. De interpretatie maakte de evolutietheorie zeer controversieel. Zelfs veel van Darwins aanhangers (zoals Alfred Russel Wallace en Charles Lyell) wezen het idee af dat mensen hun intelligentie en morele waarden door natuurlijke selectie hadden verkregen.

Sinds Linnaeus werden de grote mensapen vanwege uiterlijke overeenkomsten beschouwd als de nauwste verwanten van de mens. In de 19e eeuw werd verondersteld dat onze nauwst nog levende verwanten de chimpansees en gorilla's waren en werd tevens verondersteld op grond van de natuurlijke reeks apen, dat de mens en de Afrikaanse apen een gemeenschappelijke voorouder hadden. Ook geloofde men dat fossielen van deze voorouders uiteindelijk in Afrika gevonden zouden worden.

Pas in de jaren twintig van de twintigste eeuw werden fossielen van hominiden in Afrika gevonden. In 1924 beschreef Raymond Dart de Australopithecus africanus. Het type-exemplaar was het Taung kind, een Australopithecuskind, dat hij had gevonden in een grote bak met fossielen uit de kalksteengroeve van Taung in Zuid-Afrika. De overblijfselen van het individu waren een wonderbaarlijk goed geconserveerde kleine schedel met een afdruk van de hersenen. Hoewel de hersenen klein waren (410 cm³), was de vorm anders dan bij chimpansees en gorilla's rond en ze leken meer op de hersenen van de tegenwoordige mens. De schedel bevatte korte hoektanden en de plaatsing van de grote achterhoofdsholte (foramen magnum) was bewijs voor het lopen op twee benen. Al deze eigenschappen overtuigden Dart dat het Taung-kind een tweevoetige voorouder van de mens was, een tussenvorm tussen de apen en de mens. Maar pas na de vondst van meer vergelijkbare fossielen, 20 jaar later, werden Darts conclusies serieus genomen. De overheersende gedachte in die tijd was dat een groot brein eerder was ontstaan dan tweevoetigheid. Men dacht dat intelligentie van de moderne mens een voorwaarde was voor het op twee benen lopen (bipedalisme}.

De soorten uit het geslacht Australopithecus worden nu beschouwd als de directe voorouders van het geslacht Homo, waartoe ook de moderne mens behoort. Zowel de soorten uit het geslacht Australopithecus en Homo sapiens zijn een deel van de familie Hominidae, maar nieuwe gegevens gaven aanleiding tot twijfel over de positie van de soort A. africanus als een directe voorouder van de moderne mens; het is misschien wel een uitgestorven neef. De soorten uit het geslacht Australopithecus werden oorspronkelijk ingedeeld als 'gracile' of 'robust'. De robuste variëteit van Australopithecus is nu heringedeeld als Paranthropus. In de dertiger jaren van de twintigste eeuw, toen het robuste type voor het eerst werd beschreven, werd ook het geslacht Paranthropus gebruikt. Gedurende de zestiger jaren van de twintigste eeuw werd de robuste variëteit verplaatst naar Australopithecus. Nu is deze weer teruggeplaatst naar een apart geslacht.

Over het algemeen geldt dat de exacte relaties tussen de schaarse fossielen die worden gevonden sterk worden betwist en haast iedere nieuwe vondst wordt door verschillende groepen verschillend geïnterpreteerd. Niettemin is men het over de grote lijnen wel redelijk eens. Volledige fossiele vondsten zijn zeldzaam; meestal moet men het doen met enkele botfragmenten, zoals een dijbeen, een kaak of een kies.

[myrdjinn]

wat voorbeelden van de "leukere" mutaties:

sommige witte bloedcellen (mn. de leukocyten, specifiek de B-cellen, die dan zullen differentiëren tot de antistofproducerende plasmacellen) veranderen dmv random mutaties bepaalde delen van hun geproduceerde antistoffen, opdat ze beter zouden kunnen binden met de pathogenen.
(= wel heel bondig samengevat, te bondig waarschijnlijk)

het HIV-virus is zo een rotvirus, omdat het oa door pertinente mutaties zijn eiwitmantel verandert (en omdat het de T-helper cellen neutraliseert, die cruciaal zijn voor ons immuunrespons)

[Andro]

Sommige aapachtigen zijn duidelijk door de evolutie heen wat minder bedeeld.