Franstaligen vormen een minderheid in Brussel

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

1) Brussel huisvest een enorm aantal zij-beroepen die je echt niet onder de ambtenaren kan rekenen, hoewel die ook veel bureauwerk doen.

2) Daarnaast is de aangroei van laaggeschoolde mahgrebijnen het grootst en duidelijk een probleem.

3) Meer brusselaars zullen de stad ontvluchten, het percentage zeker niet verbeterend.

1) Dat klopt inderdaad. De kuisploegen die 's nachts in de ambassades, consulaten, ministeries, internationale banken, reisagentschappen, interimkantoren, ... werken,
de restaurant- en caféhouders, de bakkers, de slagers, de kruideniers, de groente- en fruitverkopers, de textielhandelaars, ...
de butlers, de secretarissen, de tolken, de chauffeurs, ...
enz...

zijn een bonte mengelmoes van nationaliteiten, waarvan bepaalde sommige wijken domineren. En Engels wordt steeds vaker gebruikt als communicatietaal tussen al die verschillende groepen onderling.

2) Bij mij in de buurt hoor ik steeds vaker Slavische klanken, en er zijn recentelijk ook veel Afrikanen bijgekomen. Daarbij zijn er gelukkig ook veel families met kleine kinderen. Dat maakt de buurt alleszins levendiger.

En er zijn in Brussel ook laaggeschoolde Belgen, en Congolezen, en Ecuadorianen, en Turken, en ... die problemen hebben, en/of problemen veroorzaken.

3) Dat zou spijtig zijn. En waarom komen de Vlamingen niet en masse in 'hun' hoofdstad wonen?
Wat willen ze met hun wegblijven eigenlijk bewijzen?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

3) Dat zou spijtig zijn. En waarom komen de Vlamingen niet en masse in 'hun' hoofdstad wonen?
Wat willen ze met hun wegblijven eigenlijk bewijzen?

Wat heb ik te winnen met in Brussel te komen wonen? Das binnenkort misschien buitenland, en mijn job is in Antwerpen...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

3) Dat zou spijtig zijn. En waarom komen de Vlamingen niet en masse in 'hun' hoofdstad wonen?

Om dezelfde reden als waarom de Franstaligen in de Vlaamse rand komen wonen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed begonnen maar slecht geëindigd. Terrein als pasmunt is out of question.

Die versterking van het territorialiteitsbeginsel is voor niets nodig. Ook al worden er 50 talen in een Vlaams dorp gesproken. Zolang de administratie maar in de voertaal van het dorp gebeurt. En als iemand daar een probleem mee heeft dan woont die best in een ander dorp. Wat niet betekent dat we ons niet sociaal kunnen opstellen, uiteraard. We zijn toch allemaal mensen, nietwaar.

Een dorp is een gemeenschap en de voertaal is er dus die van de gemeenschap, of dat nu Engels, Chinees, Arabisch, Frans, Vlaams, Hopi of Lingala is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een dorp is een gemeenschap en de voertaal is er dus die van de gemeenschap, of dat nu Engels, Chinees, Arabisch, Frans, Vlaams, Hopi of Lingala is.

Filo, jij hebt het over de "spreektaal". Op straat en thuis spreekt ieder de taal die hij of zij wenst. De "voertaal" is officiëler, de taal van de administratie, onderwijs, besprekingen. Bij de Vlaamse overheid (gemeenschap) is de voertaal Nederlands. Bij de federale overheid zijn er twee: Frans en Nederlands. Federale ambtenaren (van politici ben ik het niet absoluut zeker) vanaf een bepaald niveau (1) wordt verondersteld dat ze de beide landstalen kennen zodat ze met hun medewerkers (die niet verondersteld worden tweetalig te zijn) kunnen communiceren.

Trouwens, volgens u zou je dus in een dorp of stad met verschillende talen geen enkele voertaal hebben gezien er geen taal van de gemeenschap is.

Neen. Back to basics. België is verdeeld in gewesten en gemeenschappen. En dit is de enige basis van discussie.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ten eerste heb ik het nooit, maar dan ook nooit gehad over de officiële gang van zaken. Daar heb ik lak aan.
Ten tweede is zelfs volgens de officiële gang van zaken Brussel in zekere mate een Vlaamse stad. Het valt immers onder het ambtsgebied van de Vlaamse Gemeenschap. Het valt wel niet onder het Vlaams Gewest - maar waarom zou men met "Vlaanderen" enkel het "Vlaams Gewest" bedoelen?

hehe...uiteraard heb je dat. Want alles wat je niet aanstaat (zoals de meeste gelijkdenkenden) zou je het liefst zien verdwijnen (hoe dat gebeurd is bijzaak). Oplossingen voor problemen heeft u niet...

vlaanderen is het gebied dat vlaams is... Namelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Mag ik je wat vragen? Waarom is Brussel een gewest? 't Kan niet om de taal alleen gaan, want gewesten hebben geen snars te maken met taalwetgeving. Gewesten gaan in de eerste plaats over economische kwesties. Vandaar dat de Duitstalige Oostkantons gerust Duitstalig kunnen blijven én deel uitmaken van het Waals Gewest.

Brussels gewest is er omdat brussel helemaal niet (op geen enkel vlak) hoort(/de) bij vlaanderen... NOOIT. Ik weet dat dat moeilijk te snappen is maar de stad heeft niks vlaams of waals. Taal is zoals in het beginartikel aangegeven van minder en minder belang. Brussel is een wereldstad!

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik zie maar een reden voor de schepping van het Brussels Gewest: de verfranste middenklasse uit de jaren'60 en '70 vond zich te goed om bij die flamands te horen, en daarvan werd handig gebruik van gemaakt van de Belgische elite om een absurd federalisme te creëren dat enkel diende om de "staatsgevaarlijke" krachten te sussen.

de verfranste middenklasse hoorde dan ook helemaal niet bij "les flamands"... Dus waarom zouden ze? En ja hoor ze zijn er nog...

Dit zegt veel over jouw idee ...
Er is niet zoiets als "staatsgevaarlijke" krachten last I checked was de meerderheid van de bevolking nog altijd voor een federaal land belgië en dus democratisch een correcte overheidsconstructie (hoe erg sommigen dit ook vinden).

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Of ziet u een andere reden?

Uiteraard zie ik een andere reden! Brussel is nooit vlaams geweest (zuid nederlands soit... maar niet vlaams).

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

In absolute zin bestaan er ook geen "volkeren". So what?

inderdaad so wath...

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Aan? De Koning? Het VBO? Etienne Davignon?

mainly de vorming van een regering...goed geprobeerd

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uiteraard zie ik een andere reden! Brussel is nooit vlaams geweest (zuid nederlands soit... maar niet vlaams).

Je WEET dat dit een pertinente leugen is, dus waarom schrijf je zoiets?

Zulke stellingen ondergraven je geloofwaardigheid in de debatten. Hoe sterk je ook voor de "apartheid" van Brussel wil pleiten, feiten verdraaien hoeft echt niet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Je WEET dat dit een pertinente leugen is, dus waarom schrijf je zoiets?

Zulke stellingen ondergraven je geloofwaardigheid in de debatten. Hoe sterk je ook voor de "apartheid" van Brussel wil pleiten, feiten verdraaien hoeft echt niet.

leg gerust uit wat je bedoeld? Wees duidelijk en geen leegten pls...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

leg gerust uit wat je bedoeld? Wees duidelijk en geen leegten pls...

Dat Brussel (BROEKZELE) een Vlaamse (in de huidige context) stad (dorp) was en dat decenia lang is geweest.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dat Brussel (BROEKZELE) een Vlaamse (in de huidige context) stad (dorp) was en dat decenia lang is geweest.

belgië IS maar van 1830...
vlaams-brabant 1995...

wat noem jij nu plots vlaanderen? Of zijde gewoon wa stukken geschiedenis in elkaar aant flansen tot ze u goed aanstaan?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

belgië IS maar van 1830...
vlaams-brabant 1995...

wat noem jij nu plots vlaanderen? Of zijde gewoon wa stukken geschiedenis in elkaar aant flansen tot ze u goed aanstaan?

En sinds wanneer bestaat brussel in zijn HUIDIGE vorm dan?
Als je de geschiedenis niet in de huidige context kan plaatsen, moet je ook DAAR de consequenties van nemen he.
Brussel heeft altijd gelegen in wat we nu Vlaanderen noemen, heeft eeuwenlang het Vlaams als hoofdtaal gehad. De verfransing is van eerder recente datum en het apart maken van de regio nog recenter.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En sinds wanneer bestaat brussel in zijn HUIDIGE vorm dan?
Als je de geschiedenis niet in de huidige context kan plaatsen, moet je ook DAAR de consequenties van nemen he.
Brussel heeft altijd gelegen in wat we nu Vlaanderen noemen, heeft eeuwenlang het Vlaams als hoofdtaal gehad. De verfransing is van eerder recente datum en het apart maken van de regio nog recenter.

Nu dacht ik toch wel even dat brussel een stad in brabant was...
Het kan natuurlijk ook zijn dat heel brabant "vlaams" is... Wat ook kan is dat luik ook "vlaams" was en dat de rest van wallonië dat ook was... Ik noem dat voor de gemakkelijkheid België. Kwestie van het niet te moeilijk te maken... Wat jij?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nu dacht ik toch wel even dat brussel een stad in brabant was...
Het kan natuurlijk ook zijn dat heel brabant "vlaams" is... Wat ook kan is dat luik ook "vlaams" was en dat de rest van wallonië dat ook was... Ik noem dat voor de gemakkelijkheid België. Kwestie van het niet te moeilijk te maken... Wat jij?

Ik maak het veel eenvoudiger dan jij, maar jij wil per se kunnen bewijzen dat Brussel iets aparts is, hoewel het die status gisteren pas heeft verworven, geschiedeniswijs gesproken. De taalgrens is een realiteit, door de franstaligen zo gewild. Dat ze zich dus maar aan hun zelf opgelegde grenzen houden.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik maak het veel eenvoudiger dan jij, maar jij wil per se kunnen bewijzen dat Brussel iets aparts is, hoewel het die status gisteren pas heeft verworven, geschiedeniswijs gesproken. De taalgrens is een realiteit, door de franstaligen zo gewild. Dat ze zich dus maar aan hun zelf opgelegde grenzen houden.

De grenzen staan vast iedereen mag zich eraan houden (ook goed?)... Brussel is dus niks (NIKS!) vlaams!

Jij denkt het gemakkelijk te maken maar de geschiedenis zit wat ingewikkelder in elkaar dan wat jejezelf wijsmaakt. Het is moeilijk zich aan het romantische strotje vast te houden die sommige vlaams nationalisten graag hebben... Het doet me weinig.

Nu terug:

Oorspronkelijk geplaatst door eddy b

Je WEET dat dit een pertinente leugen is, dus waarom schrijf je zoiets?

Ik wacht nog op het bewijs van mijn leugenachtige zijn...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De grenzen staan vast iedereen mag zich eraan houden (ook goed?)... Brussel is dus niks (NIKS!) vlaams!

Jij denkt het gemakkelijk te maken maar de geschiedenis zit wat ingewikkelder in elkaar dan wat jejezelf wijsmaakt. Het is moeilijk zich aan het romantische strotje vast te houden die sommige vlaams nationalisten graag hebben... Het doet me weinig.

Nu terug:

Ik wacht nog op het bewijs van mijn leugenachtige zijn...

Tja, wat helpen kaars en bril?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Tja, wat helpen kaars en bril?

Als eddy b op uitmaak toernee is?

W8ing

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als eddy b op uitmaak toernee is?

W8ing

Je ontkenning van het Vlaamse Brussel natuurlijk. En ik ben niet op uitmaaktournee he. Das helemaal niet mijn bedoeling. Sorry als dat zo overkomt.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Je ontkenning van het Vlaamse Brussel natuurlijk. En ik ben niet op uitmaaktournee he. Das helemaal niet mijn bedoeling. Sorry als dat zo overkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door eddy b

Je WEET dat dit een pertinente leugen is, dus waarom schrijf je zoiets?

[SIZE=4]leu·gen[/SIZE] (de ~, ~s) 1 onjuiste mededeling die bedoeld is om te misleiden => onwaarheid
[SIZE=4]per·ti·nent[/SIZE] (bn.) 1 onbetwistbaar, onmiskenbaar => stellig 2 stellig, nadrukkelijk 3 [jur.] relevant, ter zake dienend

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Filo, jij hebt het over de "spreektaal". Op straat en thuis spreekt ieder de taal die hij of zij wenst. De "voertaal" is officiëler, de taal van de administratie, onderwijs, besprekingen. Bij de Vlaamse overheid (gemeenschap) is de voertaal Nederlands. Bij de federale overheid zijn er twee: Frans en Nederlands. Federale ambtenaren (van politici ben ik het niet absoluut zeker) vanaf een bepaald niveau (1) wordt verondersteld dat ze de beide landstalen kennen zodat ze met hun medewerkers (die niet verondersteld worden tweetalig te zijn) kunnen communiceren.

Trouwens, volgens u zou je dus in een dorp of stad met verschillende talen geen enkele voertaal hebben gezien er geen taal van de gemeenschap is.

Neen. Back to basics. België is verdeeld in gewesten en gemeenschappen. En dit is de enige basis van discussie.

Trouwens, volgens u zou je dus in een dorp of stad met verschillende talen geen enkele voertaal hebben gezien er geen taal van de gemeenschap is.

Waarom één enkele voertaal als er meerdere feitelijk gebruikt worden? Waarom dat streven naar ééntaligheid?

Neen. Back to basics. België is verdeeld in gewesten en gemeenschappen. En dit is de enige basis van discussie.

De verdeling in gewesten en gemeenschappen is ooit een regeringsakkoord geweest om uit een impasse te geraken maar geen heilig en zeker geen "natuurlijk" principe. 't Heeft dan ook al meer problemen geschapen (en geld gekost!) dan 't er oploste.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dat Brussel (BROEKZELE) een Vlaamse (in de huidige context) stad (dorp) was en dat decenia lang is geweest.

En daarvoor was 't Romeins, en daarvoor Keltisch...
Moet Brussel dan Latijn of Keltisch spreken?