BHV relevant?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Mijn mening is in ieder geval dat al dat gezuer over BHV en over Brussel enkel en alleen een struikelblok is, waardoor de regeringsvorming steeds trager en trager gaat.

Als de Franstaligen er niet over zeurden, zeuren en blijven zeuren was de regering misschien allang gevormd.
Stop dus maar beter met zeuren over dat gezeur.

[Pol]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek
Is het wel relevant dat BHV gesplitst moet worden puur omdat het in theorie verplicht is? Staat de wil van het Volk, aan wie niks gevraagd wordt, niet boven de grondwet?
Is het niet wijzer om de burgers van de faciliteitengemeentes zelf te laten beslissen wat er met hen gebeurd, in plaats van het over te laten aan enkele politici in de Commissie?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet wijs. Deze burgers uit de faciliteitengemeenten hebben jarenlang de faciliteiten misbruikt: niet om, zoals de achterliggende gedachte is, zich in Vlaanderen te integreren en loyale burgers er te worden, maar juist om een tweetaligheid af te dwingen die niet overeenkomt met de faciliteiten. Jarenlang gestook, openlijk negeren van de taalwetten en manifeste daden van burgerontrouw. In niets moeten we een dergelijke houding tegemoet treden.

Deze mensen zijn uit vrije wil in een Vlaamse gemeente komen wonen. Aan hen ook om dan de gevolgen ervoor te dragen.

Waarom zou het uitvoeren van een arrest van het Grondwettelijk Hof irrelevant zijn ? Misschien ligt hier juist de kern van het Belgische probleem. Als de grondwettelijke regels zomaar kunnen in vraag gesteld worden en overtreden, is dit land niet langer leefbaar. Zelfs als een arrest van het Grondwettelijk Hof de vinger op de wonde legt, wordt daar niet op ingegaan met het gevolg dat we uiteindelijk in een staat leven, waar in de huidige situatie geen geldige parlementaire verkiezingen meer kunnen plaats hebben. Zolang enkele duizenden arrogante Franstalige bourgeois in de Vlaamse rand het land kunnen blijven gijzelen en niet met beide voeten op de grond worden gezet blijft het verzieken van België exponentieel aangroeien. Waren het trouwens niet de Franstaligen in dit land, die ééntalige gewesten Vlaanderen en Wallonië hebben geëist en hiervoor zelf de taalgrens hebben uitgetekend. Het was voor hen een middel om elke Vlaamse faciliteit in Wallonië in de kiem te smoren.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Is het wel relevant dat BHV gesplitst moet worden puur omdat het in theorie verplicht is? Staat de wil van het Volk, aan wie niks gevraagd wordt, niet boven de grondwet?
Is het niet wijzer om de burgers van de faciliteitengemeentes zelf te laten beslissen wat er met hen gebeurd, in plaats van het over te laten aan enkele politici in de Commissie?

Neen, BHV heeft een algemeen belang, om de eenvoudige reden dat de stemmen bepalen wie verkozen word, maw het is een kwestie die uitmaakt of we in ons land een democratie kennen of niet ( niet dus, mr dit was reeds duidelijk, denk ik ). Zeggen dat enkel de faciliteitsgemeenten erbij betrokken zijn, bewijst dat je de kwestie nt ten gronde vat ( oppervlakkig eigenlijk ook nt, mr soit ).

Een referendum in de faciliteitengemeenten heeft een reeds voorspelbare uitslag nl. behouden die handel, die ondemocratische én tevens discriminerende handel, aangezien de vlamingen hierin benadeeld worden. De franstaligen zouden logischerwijze voor het behouden van BHV stemmen, tenslotte hebben ze er alle belang bij.
Mensen die in deze kwestie ijveren voor een referendum zijn, mijns insziens, belgicistische dommerikken.

Splitsen moet en zal BHV doen !!! ( vroeg of laat )

[Knuppel]

De echte reden waarom de Franstaligen de kieskring BHV niet willen splitsen staat hier:

http://forum.politics.be/showthread....00#post3060200


http://www.liberation.fr/actualite/monde/290259.FR.php


Dus deze man, Vincent de Coorebyter, stelt dat de franstaligen zich verzetten tegen de splitsing van BHV omdat, in geval van splitsing van België, een éénduidige administratieve grens tussen beide landsgedeelten de annexatie van het gebied rond Brussel zou bemoeilijken. BHV mag niet gesplitst worden omdat dit bij de verdwijning van België de claims van de franstaligen op het gebied zou verzwakken. Ze willen de grenzen vaag houden om ze te kunnen betwisten. Let wel dat deze persoon spreekt, niet enkel over de 6 faciliteitengemeenten, maar over héél BHV.

[Fred Kroket]

Trouwens als er ooit een referendum komt is dat er een voor gans vlaanderen en niet enkel voor die enkele luttele are grond rond Brussel.
Wat denken die wel?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

Neen, BHV heeft een algemeen belang, om de eenvoudige reden dat de stemmen bepalen wie verkozen word, maw het is een kwestie die uitmaakt of we in ons land een democratie kennen of niet ( niet dus, mr dit was reeds duidelijk, denk ik ). Zeggen dat enkel de faciliteitsgemeenten erbij betrokken zijn, bewijst dat je de kwestie nt ten gronde vat ( oppervlakkig eigenlijk ook nt, mr soit ).

Een referendum in de faciliteitengemeenten heeft een reeds voorspelbare uitslag nl. behouden die handel, die ondemocratische én tevens discriminerende handel, aangezien de vlamingen hierin benadeeld worden. De franstaligen zouden logischerwijze voor het behouden van BHV stemmen, tenslotte hebben ze er alle belang bij.
Mensen die in deze kwestie ijveren voor een referendum zijn, mijns insziens, belgicistische dommerikken.

Splitsen moet en zal BHV doen !!! ( vroeg of laat )

Vooraleer er een referendum zal kunnen worden georganiseerd, zal de Grondwet moeten worden gewijzigd, en vooraleer die Grondwet kan worden gewijzigd moeten er nieuwe verkiezingen komen, en die verkiezingen kunnen er slechts komen als er een oplossing is voor het vraagstuk BHV, en d�*t zal nog wel een paar jaar op zich laten wachten.

Door de eenzijdige stemming in de Commissie heeft 'Vlaanderen' in elk geval een stap gezet, maar in welke richting?

Dat zal mede afhangen van de reactie bij de franstalige burgers van dit land. Voor zover ik kan inschatten zullen 'ze' het hierbij niet laten. Ik meen te mogen stellen dat 'ze' desnoods bij 'Europa' of nog verder zullen aankloppen, en ik kan 'ze' eigenlijk ook geen ongelijk geven.

Het wordt als 'normaal' gezien dat 'Vlamingen' voor zichzelf opkomen, waarom zou dat voor franstaligen dan anders zijn?



Het is anderzijds ook duidelijk dat een referendum in deze kwestie niet uitsluitend in de faciliteitengemeenten alléén kan worden gehouden, omdat de materie de loutere gemeentelijke bevoegdheden overschrijdt.

De vraag is dan : op welk niveau wordt het referendum georganiseerd?

Provinciaal (enkel Vlaams-Brabant)?

Referenda op dat niveau zijn voor zover ik weet niet mogelijk.

Regionaal (enkel Brussel en Vlaanderen)?

Dit lijkt mij evenmin voorzien in de wet.

Nationaal (heel België)?

Dat zou dan zowat de enige overblijvende mogelijkheid zijn, en wat zou de uitslag dan worden? En zou 'men' zich erbij neerleggen?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dankuwel, Jan.

Ik heb nog een bijkomende vraag (die wellicht te verwachten was) :

in hoeverre is het eindrapport van de Commissie-Harmel rechtsgeldig, d.w.z. bruikbaar als 'juridisch' argument ?

Ik zal u dankbaar zijn voor elke verheldering,

djimi

Niet bruikbaar. De uitdoving is niet overgenomen in de uiteindelijke wetteksten.