Verplichte tweetaligheid?

[KK69]

Wat zou u dan kiezen? De totale conversie van meer dan de helft van de bevolking (en maar liefst 3/4 van de Walen) om de andere taal vloeiend te leren spreken? Of zou u kiezen voor een simpele (con)federale oplossing of separatisme, die slechts een conversie van een grensje en een regerinkje inhoudt?

[/quote]

90% van onze franstalige politici kunnen zich nog niet behoorlijk in de twee landstalen uitdrukken. Verder ken ik op onze aardbol geen enkel land waar iedereen tweetalig of meertalig is. Niet iedereen heeft een talenknobbel. Misschien wel in Utopia.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Dat heb ik nooit ontkend. Niet iedereen moet tweetalig zijn. Dat wil niet zeggen dat men geen basis moet hebben om die te kunnen ontwikkelen wanneer nodig. Men weet op voorhand nooit hoe het leven kan draaien. Het is dan ook interessant te studeren in functie van een probabiliteitsberekening. De overheid is het best om dit berekenen: namelijk om vast te leggen welk vak hoeveel tijd verdient op school.

De grote rode draad in al de berichten van de Blubbers is "moeten", "verplichten"... Er is blijkbaar altijd dwang en verplichting mee gemoeid. Blijkbaar kan men de mensen die vrijheid niet gunnen om zelfs te kiezen welke eerste vreemde taal ze nu eigenlijk willen studeren.

Natuurlijk weet niemand hoe zijn of haar leven zal uitdraaien. Denkt u nu werkelijk dat nu kan terugvallen op uw schoolfrans nadat u het bijvoorbeeld vijf jaar niet meer gesproken heeft? Indien men alles zou moeten incalculeren wat mensen vroeg of laat kan overkomen, dan moet de opleiding veel breder zijn dan wat we nu hebben.

U slaat trouwens weer eens de bal mis: de vraag is hier niet aan de orde hoeveel uur er aan een bepaald vak moet worden besteed, maar wel welke taal de leerlingen/ouders mogen kiezen als eerste vreemde taal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Als je de probabiliteit berekent van hoeveel kans een Belg heeft om later nood te hebben aan Maleisisch is dat zonder twijfel 1 op 1.000. Als je dezelfde berekening maakt voor Frans, kom je al snel op 60 op 100. De beslissing is dan snel gemaakt. Niemand verbiedt u om als kind nog bijkomende taallessen te volgen in een taalschool.

Heeft u die "probabiliteit" dan berekend? Of heeft u die gewoon uit uw duim gezogen. Ik gok op het laatste.

Laat de kinderen toch nog een beetje kind zijn: laat ze op school een basispakket leren en, afgezien van muziekschool en sport, laat ze maar spelen. Ik acht het niet gezond kinderen dan nog eens naar een talenschool te sturen.

Als de "probabiliteit" volgens u toch zo hoog is voor wat het Frans betreft, dan kunt u de ouders gerust de vrijheid laten. Immers, zij zullen voor het Frans kiezen wanneer dit inderdaad als een noodzakelijke en/of nuttige taal wordt aangevoeld. Maar dat voelt u natuurlijk niet, daar u heel goed weet dat de mensen Engels veel belangrijker en nuttiger achten dan het Frans. De "probabiliteit" die de mensen inschatten komt dus duidelijk niet met de uwe overeen.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In jullie teksten staat steevast "tweetaligheid".

Beste, hier legt u de vinger op een zere wonde. Al naargelang de omstandigheden schuiven de belgicisten hetzij het éne, hetzij het andere naar voren. De werkelijke bedoeling is natuurlijk de belgische poppenkast zolang mogelijk te behouden, d.w.z. twéétaligheid (Nederlands-Frans en géén andere kombinatie). de méértaligheid wordt daaqr enkel bijgesleurd omdat dat vééééél beter gewaardeerd wordt dan hun enge, bekrompen belgo-belgische tweetaligheid.

Vergelijk dat even met de Vlaamse beweging die reeds een 85 jaar gelende -dus lang voor de huidige Europese eenmaking- in vier talen haar vredesidealen schreef.

[Rudi Dierick]

Zoals ik net hiervoren zei, de ene keer twee-, de andere keer meertaligheid. Zo hebben véle belgicisten het bruxelles'se Manifesto ondertekend. Daarin wordt ind e meest karikaturale wijze

Opvallend is wel dat die tweetaligheid vooral naar een Vlaams publiek gepromoot wordt. Immers, op Franstalige fora merk ik bitter weinig van deze standpunten (eigenlijk zo goed als niets).

Het belgicistische pleidooi voor tweetaligheid is daarenboven uitermate hypokriet. Kijken we terug naar het kwasi uitsluitend door Belgicisten en rabiate Fransatligen ondertekende Bruxelles'se Manifesto. Daarin wordt ten eerste keihard gelogen over de zogenaamde verstikeknd strenge tweetaligheidseisen in brussel; daarna wordt de héle argumentatie van de rabiate Franstaligen overgenomen (argumentatie pro afbouw vand e tweetaligheid), waarna plotsklaps men terug pretendeert te pleiten voor tweetaligheid. Nu is het het ene, of het andere, maar je kan niet iets bekritiseren als slechts (wetgeving die tweetaligheid van openbare diensten in Brussel moet waarborgen), en tegelijk beweren er voorstander van te zijn.
kortom, de belgicisten liggen hopeloos overhoop en in de knoop met tweetaligheid. Immers, van zodra de feitelijke, objectieve Brusselse toestand onder ogen genomen wordt, dan ligt héél hun argumentatie aan diggelen. Brussel is namelijk hélemaal géén voorbeeld van hoe het moet, maar net het tégendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wij hebben het in onze teksten steevast over meertaligheid, mijn beste Jan.

Onderstaande tekst komt van onze site, waar ziet u tweetaligheid staan?

Nuancering en oplossing: Individuele meertaligheid Men dient dit probleem te relativeren: de druk vanuit de Europese Unie en de Angelsaksische cultuur is vandaag veel groter. De Franstaligen hebben nog nooit zo goed Nederlands gekend als vandaag.

Een meertalige staat veronderstelt dat er genoeg meertalige bestuurders zijn (ministers, ambtenaren, rechters, parlementsleden, burgemeesters enz.). Daarom dient de meertaligheid van de Belgen te worden aangemoedigd door de creatie van tweetalige media, tweetalige partijen en meertalig onderwijs met de nadruk op de talen Frans en Nederlands uiteraard.

Let wel: het gaat hier alleen over individuele meertaligheid, niet over territoriale behalve in Brussel.

Het spreekt vanzelf dat deze talenkennis, gekoppeld aan een provinciale unie, het grootste deel van de verschillen in "denken" tussen Nederlandstalige en Franstalige Belgen zal wegwerken. Gelukkig niet alle. Het zou immers erg zijn dat elke Belg op dezelfde wijze zou gaan denken. We wijzen hier nogmaals op de vele gelijkenissen tussen de Belgen, ongeacht hun taal en op de vele verschillen in opvattingen tussen mannen en vrouwen, rijken en armen, stedelingen en plattelanders, vreemdelingen en Belgen, katholieken en vrijzinnigen, jongeren en ouderen (relativering van de verschiltheorie van de Vlaams-nationalisten,wederzijdse culturele verrijking).

Wie niet in staat is enkele basisverschillen in de maatschappij te aanvaarden, is voorstander van een totalitaire, zelfs racistische staat waar minderheden niet worden geduld. Bovendien dient men te beseffen dat de verschillen tussen de taalgroepen in België door bepaalde politici erg overdreven worden en dat de vele splitsingen van organisaties (zoals partijen) en bevoegdheden nog meer verschillen creëren waardoor de vraag naar autonomie steeds groter wordt (vicieuze cirkel: hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men splitst).

[Pelgrim]

Trouwens, ik wil niet verplicht worden een vreemde taal aan te leren, en vele anderen waarschijnlijk ook niet. Als ik al een tweede taal kies is dat Esperanto of Engels

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Woorden die niet officieel zijn, niet wijdverbreid zijn, of waarvoor een (anderstalig) equivalent bestaat dat ondertussen ingeburgerd is en door 99% van de mensen gebruikt wordt, hoeven niet per se vertaald te worden, tenzij voor de kunst.

Kortom, een taal mag zich de facto niet méér ten volle aanpassen aan nieuwe begrippen; immers van zodra een nieuw begrip ontstaat in een andere taal, dan is het per definitie nog niet officieel, noch wijdversbreid, en is het vreemde woord dus de logische en onvermijdelijke énige bestaande vorm. Logisch dan ook dat onder de eerste gebruikers 100% dit in zijn vreemde vorm zullen gebruiken. Elke linguist zal dit moeiteloos bevestigen..

En nu beweert ons groot belgicistisch licht dat deze nieuwe begrippen niet vertaald hoeven te worden. Wéér eens een lelijke lapsus waaruit zijn minachting blijkt voor het Nederlands en voor éénieder die deze taal levend wil houden. Of was het enkel maar zijn grote onwetendheid over talen?
Het lijkt wel een aanduiding van het 'diepere gedachtengoed' van deze persoon. Immers, het is een natuurlijk en bijzonder voor de hand liggend proces dat een taal de meeste van de vreemde woorden vroeg of laat zal integreren, hetzij doordat een eigen woord in voege komt voor dat nieuwe begrip, hetzij door een aanpassing van schrijfwijze en uitspraak. Elke demokraat zal dus elke taalgemeenschap alle vrijheid laten -of beter nog, ze aanmoedigen- om haar taal levend te houden, om te vermijden dat de taal geleidelijk aan haar functionaliteit verliest doordat teveel "niet opgeloste taalkundige klonters van vreemde origine" blijven rondhangen en daardoor de goede kommunikatie tussen alle leden van die gemeenschap hinderen. Een taal dient dus NIET enkel de (hoger)geschoolden (en pseudo-geschoolden), maar ook de gewone werkman en niet- of lagergeschoolde.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Het aantal sprekers speelt geen rol, wel het relatief belang.

In België heeft men vaker baat met Frans dan met Chinees, niet?

Ja? Volgens mij is deze stelling (dat men in België vaker baat heeft met Frans dan met Chinees) één gigantische misser en een vlucht voor het debat:
1. De stelling verwoordt een negentiende-eeuws simplisme alsof men mét één regel de norm kan stellen voor alle belgen. Wie beseft er nu nog niet dat de meest aangewezen taal van verschillende, én wisselende factoren afhangt? De belgicisten blijven blijkaar echter zweren bij hun simplisme.
2. De werkelijke keuze inzake de meest interessante eerste vreemde taal, is natuurlijk niet 'Frans of Chinees' (dit alleen al zegt genoeg over het niveau van de belgicisten), maar wel 'welke Europese taal: Engels, Frans, Duits, Spaans, Italiaans, dan wel een andere tal zoals berberks, Russisch, .... Voor de ene zal de ene taal de meest interessante zijn, voor een andere een tweede, en voor een derde nog een andere. Deze vrijheid voor de mensen, dat wijzen de BUB-bers en andere belgicisten blijkbaar radikaal af.

Vergelijk dit tenslotte met het 'taalmodel' van Amin Maalouf, die Frans-Arabische romancier-essayistch van Libanese afkomst: hij suggereert als norm voor héél de EU dat iedereen grondig zijn moedertaal leert (én de streektaal indien dat zou verschillen), daarna een tweede taal naar volledige eigen, vrije keuzen, en daarna iedereen wat Engels.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Trouwens, ik wil niet verplicht worden een vreemde taal aan te leren, en vele anderen waarschijnlijk ook niet. Als ik al een tweede taal kies is dat Esperanto of Engels

Goed gezegd! Iedereen moet -binnen zeer elementaire grenzen, de scholen kunnen nu eenmaal géén 6000 talen aanbieden- vrij in zijn keuze van vreemde talen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Trouwens, ik wil niet verplicht worden een vreemde taal aan te leren, en vele anderen waarschijnlijk ook niet. Als ik al een tweede taal kies is dat Esperanto of Engels

In Frankrijk heeft u bijvoorbeeld die keuze. Nu is de Franse staat aan het bekijken om ook een "bac" Esperanto mogelijk te maken, op hetzelfde niveau als de andere aangeboden levende talen.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Gaan de Vlaams-nationalisten nu ook al ontkennen dat Frans en Engels veel belangrijker zijn op wereldvlak dan Nederlands? Niet alleen het aantal sprekers speelt een rol maar ook de verspreiding van de talen en hun invloed op de internationale instellin
gen. Op dat vlak scoort Portugees zelfs veel beter dan Duits.

Amaai, amaai, amaai, zo'n valse, beledigende en lasterlijke voorstelling van de zaken! de Vlamingen schreven hun vredesidealen (op de Ijzertoren e.d.) reeds een kleine eeuw geleden in VIER TALEN. daarenboven vragen de (meeste) Vlamingen juist om vlot en ongehinderd door een eng-belgicistisch keurslijf Engels te mogen aanleren als eerste vreemde taal voor wie dat wil, zonder dat zo'n belgicistische engerds hen het Frans steeds maar met excuses willen opsolferen als éérste en VERPLICHTE vreemde taal voor ALLE Vlamingen.
het zijn juist de Belgicisten die hard tegenwringen tegen respekt voor alle andere talen dan het Frans: zelfs in die gevallen waarin lennis van Nederlands of Frans strikt levensnoodzakelijk is -zoals op urgentiediensten in Brusselse ziekenhuizen- daar weigeren ALLE Belgicisten met politieke mandaten dat er opgetreden wordt tegenover de hardnekkkig ééntalig-Franstaligen die de wettelijk voorgeschreven tweetaligheid weigeren te respekteren! het zijn ook dezelfde Franstaligen (belgicisten én andere) die weigeren dat top-ambtenaren in belgische departementen tweetalig moeten zijn. Zolang ze in hun kleine, knusse kringetjes zitten, dan beweren ze wel voor tweettaligheid (of meertaligheid te zijn). Van zodra ze ergens een mandaat hebben keren ze hun kas.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Goed gezegd! Iedereen moet -binnen zeer elementaire grenzen, de scholen kunnen nu eenmaal géén 6000 talen aanbieden- vrij in zijn keuze van vreemde talen!

Een beetje zoals in Frankrijk, waar de leerlingen kunnen kiezen uit een hele reeks levende talen. Ik geloof dat er in Nederland ook zo'n keuzemogelijkheid bestaat. Eerder heeft Dimitri er al over gesproken, maar ik ben nu vergeten hoe het daar nu aan toegaat.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

"Pluralistische vervoergelegenheid" staat niet op de website, maar is me wel meermaals "ingepeperd" door een vlaams-nationalist (niet op dit forum).

Er is niets mis met het Nederlands en we minachten het ook niet, verre van. Maar ik vind het wel vreemd dat sommigen een afkeer hebben van Engelse woorden. "Webmaster" wordt vervangen door "webmeester". Waarom? Het internet is toch wereldwijd?
.

Beste, waarom het vreemd vinden dat elke taalmgemeenschap -en dus net zo goed de Nederlandse- zich nieuwe begrippen 'eigen' wil maken, hetzij door er een eigen woord aan te geven, hetzij door een vreemd woord wat te verbasteren? Dat is een natuurlijk proces dat elke 2de kandidaatslinguist kent? Kwasi elke moderne levende taal doet dat. Waarom er dan problemen in zien?

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Amaai, amaai, amaai, zo'n valse, beledigende en lasterlijke voorstelling van de zaken! de Vlamingen schreven hun vredesidealen (op de Ijzertoren e.d.) reeds een kleine eeuw geleden in VIER TALEN. daarenboven vragen de (meeste) Vlamingen juist om vlot en ongehinderd door een eng-belgicistisch keurslijf Engels te mogen aanleren als eerste vreemde taal voor wie dat wil, zonder dat zo'n belgicistische engerds hen het Frans steeds maar met excuses willen opsolferen als éérste en VERPLICHTE vreemde taal voor ALLE Vlamingen.
het zijn juist de Belgicisten die hard tegenwringen tegen respekt voor alle andere talen dan het Frans: zelfs in die gevallen waarin lennis van Nederlands of Frans strikt levensnoodzakelijk is -zoals op urgentiediensten in Brusselse ziekenhuizen- daar weigeren ALLE Belgicisten met politieke mandaten dat er opgetreden wordt tegenover de hardnekkkig ééntalig-Franstaligen die de wettelijk voorgeschreven tweetaligheid weigeren te respekteren! het zijn ook dezelfde Franstaligen (belgicisten én andere) die weigeren dat top-ambtenaren in belgische departementen tweetalig moeten zijn. Zolang ze in hun kleine, knusse kringetjes zitten, dan beweren ze wel voor tweettaligheid (of meertaligheid te zijn). Van zodra ze ergens een mandaat hebben keren ze hun kas.

Dan stemt u maar voor BUB. Daar zitten mensen met een andere mentaliteit, die die wantoestanden niet zullen dulden.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u die "probabiliteit" dan berekend? Of heeft u die gewoon uit uw duim gezogen. Ik gok op het laatste.

Laat de kinderen toch nog een beetje kind zijn: laat ze op school een basispakket leren en, afgezien van muziekschool en sport, laat ze maar spelen. Ik acht het niet gezond kinderen dan nog eens naar een talenschool te sturen.

Als de "probabiliteit" volgens u toch zo hoog is voor wat het Frans betreft, dan kunt u de ouders gerust de vrijheid laten. Immers, zij zullen voor het Frans kiezen wanneer dit inderdaad als een noodzakelijke en/of nuttige taal wordt aangevoeld. Maar dat voelt u natuurlijk niet, daar u heel goed weet dat de mensen Engels veel belangrijker en nuttiger achten dan het Frans. De "probabiliteit" die de mensen inschatten komt dus duidelijk niet met de uwe overeen.

U spreekt over een basispakket. De andere Belgische landstaal hoort daar uiteraard bij, net zoals wiskunde daarbij hoort. Wil u ook wiskunde een vrije keuze maken? Daar zou in uw redenering iets voor te zeggen vallen aangezien ik als jurist nooit echte wiskunde nodig heb gehad in mijn beroep, hoewel ik het wel heb moeten studeren op de humaniora. Ik vind dat de overheid het lessenpakket moet samenstellen. Studies hebben uitgewezen dat hoe meer keuze de kinderen hebben, hoe minder ze presteren.

[Rudi Dierick]

Jan, zou het nog helpen om hierop te antwoorden? Immers, met zo'n dogmatisme blijven hameren op argumenten die elders reeds stevig weerlegd zijn? Staat deze persoon (HVC) nog wel open voor enige argumentatie? Hij wil blijkbaar echt niet inzien dat sommige mensen met recht en reden géén frans kiezen - en daar goede, objectieve redenen voor kunnen hebben, denk bv. aan Vlamingen met één Duitse of Engels ouder, of aan mensen in grensstreken, of aan mensen wiens ouders/grootouders juist door Franstaligen gediskrimineerd werden. Waarom moet men die mordicus Frans in dat basispakket verplichten?

Natuurlijk hééft HVC zéér grote schrik dat in de taalkeuze ook door duizenden mensen andere keuzen gemaakt worden dan wat de belgicistische dogmatici wensen. Imemrs, inzake keuze van politieke organisatie is het reesd duidelijk dat Vlaanderen en fra,cofonie twee totaal verschillende naties zijn. Zij hebben letterlijk géén enkele belangrijke politieke partij gemeen. Ook in de wetenschappelijke en kulturele organisaties zien we die tweedeling (in tegenswtelling tot de syndikale en de mutualiteiten e.d. waarin men echter géén vrije keuze heeft).

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

U spreekt over een basispakket. De andere Belgische landstaal hoort daar uiteraard bij, net zoals wiskunde daarbij hoort. Wil u ook wiskunde een vrije keuze maken? Daar zou in uw redenering iets voor te zeggen vallen aangezien ik als jurist nooit echte wiskunde nodig heb gehad in mijn beroep, hoewel ik het wel heb moeten studeren op de humaniora. Ik vind dat de overheid het lessenpakket moet samenstellen. Studies hebben uitgewezen dat hoe meer keuze de kinderen hebben, hoe minder ze presteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

U spreekt over een basispakket. De andere Belgische landstaal hoort daar uiteraard bij, net zoals wiskunde daarbij hoort. Wil u ook wiskunde een vrije keuze maken? Daar zou in uw redenering iets voor te zeggen vallen aangezien ik als jurist nooit echte wiskunde nodig heb gehad in mijn beroep, hoewel ik het wel heb moeten studeren op de humaniora. Ik vind dat de overheid het lessenpakket moet samenstellen. Studies hebben uitgewezen dat hoe meer keuze de kinderen hebben, hoe minder ze presteren.

Wiskunde is in het basispakket, maar de overheid legt de leerlingen niet op hoeveel uur ze dat vak moeten volgen. Er zijn leerlingen die kiezen voor vier uur, vijf uur en zelfs, mits een doorgeschoven uur van de school, zes uur. Dan heb ik het natuurlijk over het ASO.

Gelijkaardig kan de overheid bepalen dat Frans in het basispakket moet zitten, naast Nederlands, Engels en Duits. Maar daarbij aan de leerlingen/ouders de vrijheid laten om een bepaald urenpakket te kiezen. Nu is dat evenwel niet mogelijk.

Wat voor wiskunde kan, kan evengoed voor de talen.

Welke studies, grote mijnheer Hans van de Cauter??? Ik weet wel dat u graag naar studies verwijst, maar ik had nu graag eens geweten om welke studies het gaat. Wedden dat u er geen kunt opsommen? Immers, u kletst maar uit uw nek.

[carlos]

waarschijnlijk ligt de fout bij de leden van het onderwijs, schoolmeeters, enz; Uit uivaring weet ik met zekerheid dat kinderen gemakkellijker talen
leren als dit van jongs af gebeurd. Het onderwijs van het Frans in vlaamse
scholen en van het nederlands in franstalige scholen is vaak tegengewerkt door de leraars, bij onkunde of slechte wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Jan, zou het nog helpen om hierop te antwoorden? Immers, met zo'n dogmatisme blijven hameren op argumenten die elders reeds stevig weerlegd zijn? Staat deze persoon (HVC) nog wel open voor enige argumentatie? Hij wil blijkbaar echt niet inzien dat sommige mensen met recht en reden géén frans kiezen - en daar goede, objectieve redenen voor kunnen hebben, denk bv. aan Vlamingen met één Duitse of Engels ouder, of aan mensen in grensstreken, of aan mensen wiens ouders/grootouders juist door Franstaligen gediskrimineerd werden. Waarom moet men die mordicus Frans in dat basispakket verplichten?

Opperblubber Hans I de Grote geeft inderdaad blijk van een enorm vastgeroest dogmatisme. Het woordje "uiteraard" in zijn bericht verraadt dat al. Hij redeneert nu eenmaal niet vanuit pedagogische motieven, maar vanuit een ideologisch standpunt: we moeten per se, desnoods met dwang en wetten, tweetaligen "maken".

Eerlijk gezegd vind ik wel dat Frans in het totaal basispakket moet zitten, naast trouwens ook Frans en Duits (ik spreek natuurlijk over de ASO-scholen), maar dat leerlingen/ouders de vrijheid moeten hebben om zelf te bepalen in welke mate ze aan dit basispakket deelnemen. Dit betekent dan ook dat iemand kan kiezen om in de eerste graad Engels als eerste vreemde taal te kiezen en Frans als tweede (vanaf het tweede jaar dan wel). Of Engels als eerst en Duits als tweede.

In een eerder bericht had de grote Opperblubber het over de "probabiliteit". Welnu, hij weet heel goed dat er maar weinig van aan is, aan zijn "probabiliteit". Was hij er immers zo zeker van, dan kon hij de keuze gewoon vrij laten. Door het normale marktprincipe (er wordt gekozen wat het nodigst is) zouden de mensen dan wel Frans kiezen. Hij beseft echter dat dit niet zo zal zijn: er zal Engels gekozen worden. Daarom komt hij aandraven met "moeten" en "verplichten".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

waarschijnlijk ligt de fout bij de leden van het onderwijs, schoolmeeters, enz; Uit uivaring weet ik met zekerheid dat kinderen gemakkellijker talen
leren als dit van jongs af gebeurd. Het onderwijs van het Frans in vlaamse
scholen en van het nederlands in franstalige scholen is vaak tegengewerkt door de leraars, bij onkunde of slechte wil.

Wat een larie.

Ik ben onderwijzer, mijnheer Carlos, en ik werk het onderricht van het Frans helemaal niet tegen, integendeel.

Kinderen leren inderdaad gemakkelijker talen dan volwassenen, maar dat "gemakkelijker" betekent niet "gemakkelijk". Er zijn kinderen voor wie het heel zwaar valt, die helemaal geen talenknobbel hebben.

Er is trouwens een grote verwarring: men doet immers alsof kinderen in de lagere school zomaar al spelend talen leren. Dat is NIET zo. Kinderen op die leeftijd moeten de zaken zich al eigen maken door te studeren (of, als ze slim zijn, door goed op te letten). Het vanzelf leren van een taal gebeurt immers in de spraakontwikkelingsfase, maar dan zitten de kinderen nog niet op school.