Voor Strijd, Openheid & Solidariteit - Pagina 4

AdrianHealey · 16 november 2007, 20:43

Ja, je moet ons vernietigen. Dat getuigt van de kracht van jouw argument.

guerin · 16 november 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Zolang men weigert om internationalistische drijverijen, multiculturele pleidooien enz... achterwege te laten heeft dit geen schijn van kans zoals alle andere initiatieven.

Men moet het liberalisme als ideologie in haar totaliteit bestrijden, dus ook het mensbeeld, de filosofie,... ervan. Zoniet is de strijd op voorhand verloren. Het kapitalisme is internationalistisch en pro-multicul. Welke geloofwaardigheid heeft dan iets of iemand die beweert dit kapitalisme te bestrijden maar zich eveneens internationalistisch en pro-multicul opstelt? Antwoord: 0,0.

Verwaar jij niet het kapitalisme als economisch systeem met de politieke ideologie dat het liberalisme is?

guerin · 16 november 2007, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, je moet ons vernietigen. Dat getuigt van de kracht van jouw argument.

zeker moeten we het dagelijks gewetenloze facisme dat zich schuil houd binnen het liberalisme vernietigen.

AdrianHealey · 16 november 2007, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

zeker moeten we het dagelijks gewetenloze facisme dat zich schuil houd binnen het liberalisme vernietigen.

De gedachte dat geweld onrechtvaardig is, moet je idd vernietigen. Zo fascistisch.

guerin · 16 november 2007, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De gedachte dat geweld onrechtvaardig is, moet je idd vernietigen. Zo fascistisch.

Mooie semantiek...Dat geweld onrechtvaardig is voor de slachtoffers is geen gedachte

AdrianHealey · 16 november 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Mooie semantiek...Dat geweld onrechtvaardig is voor de slachtoffers is geen gedachte

Dat heeft niets met semantiek te maken.
Geweld is onrechtvaardig.
Een overheid kan maar functioneren door geweld.
Dus, een overheid is onrechtvaardig.

guerin · 16 november 2007, 21:38

Je zei dat je het "gedachte" moest vernietigen en niet het geweld,een lapsus van jou wegen zeker?

AdrianHealey · 16 november 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Je zei dat je het "gedachte" moest vernietigen en niet het geweld,een lapsus van jou wegen zeker?

Ja, en ik verduidelijk de gedachte die jij wilt vernietigen.

AdrianHealey · 16 november 2007, 21:49

Je had de ironie toch door, hé?

Praetorian · 17 november 2007, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Men moet het liberalisme als ideologie in haar totaliteit bestrijden, dus ook het mensbeeld, de filosofie,... ervan.

Dat klopt, de ideologische strijd moet opnieuw tot ontplooiing komen. De vriend-vijand-configuratie moet tot de uiterste consequentie worden geopenbaard. Marxisten moeten opnieuw duidelijk de vijand omschrijven en zijn handelingen determineren. Momenteel achter de vlag van een vals pluralisme lopen is juist de dood van het politieke.

AdrianHealey · 17 november 2007, 00:33

Het grappige is werkelijk dat liberalen niet voor geweld dienen te pleiten om hun standpunt, en de evidentie daarvan, duidelijk te maken.

Metternich · 17 november 2007, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het grappige is werkelijk dat liberalen niet voor geweld dienen te pleiten om hun standpunt, en de evidentie daarvan, duidelijk te maken.

En je punt is...?

AdrianHealey · 17 november 2007, 00:55

Sommige mensen vinden geweld onrechtvaardig.

Zeekangeroe · 17 november 2007, 02:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat klopt, de ideologische strijd moet opnieuw tot ontplooiing komen. De vriend-vijand-configuratie moet tot de uiterste consequentie worden geopenbaard. Marxisten moeten opnieuw duidelijk de vijand omschrijven en zijn handelingen determineren. Momenteel achter de vlag van een vals pluralisme lopen is juist de dood van het politieke.

Euhm... & wie is de vijand, wie is de vriend? Dacht dat de arbeidersklasse, dus diegene die onderdrukt worden in brede zin van het woord, de bondgenoten zouden moeten zijn van de marxisten, niet? Is dat niet de meerderheid van de bevolking? Punt is natuurlijk ook dat een arbeider zichzelf niet (enkel) zal beschouwen als arbeider, & niet enkel bezig is met de puur syndicale strijd, maar evengoed kan werken binnen sociale bewegingen
Maar als je iedereen die een iets wat afwijkende mening heeft als vijand beschouwt, zal het socialisme nog wel even uitblijven.

Als je naar een socialistische maatschappij wilt komen, dan moet je niet enkel de economische onderbouw aanpassen, maar komt het er ook op aan om een nieuwe cultuur aan te kweken, om mensen te betrekken in de politiek... is zelfontplooing niet het ultieme doel van het marxisme? & begint dit niet bij een intellectuel eerlijke manier van discussieren en naar verschillende invalshoeken luisteren.
Als Gramsciaan weet je toch ook dat iedereen zich conformeert binnen enig conformisme. Of denkt de ware revolutionair dat hij zich hierboven kan zetten?
Was het falen van het stalinisme niet juist dat ze een dergelijke cultuur niet konden installeren? & vindt dit falen niet zijn oorsprong in het feit dat het stalinisme geen pluraliteit aanvaarde?

Maar ja, als je enkel gelooft in de "ware revolutionaire" lijn, die je niet wil toetsen aan verschillende meningen, in hoeverre kun je dan spreken van een revolutionair?

Cunhal · 17 november 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeekangeroe

hmm, het blijft stil aan de overkant...
Waarschijnlijk een spoedvergadering van de leiding bijeengeroepen om te zien op welke manier de LSP-leden mogen reageren op ons... democratisch centralisme noemt dat, als ik me niet vergis

Nog altijd stil.
Wat heeft die spoedvergadering opgeleverd?
Hoe mogen de lsp-leden reageren?
Schrik?

StevenNr1 · 17 november 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het grappige is werkelijk dat liberalen niet voor geweld dienen te pleiten om hun standpunt, en de evidentie daarvan, duidelijk te maken.

hun standpunt impliceert geweld

AdrianHealey · 17 november 2007, 15:17

Waarom zou dat zijn?

StevenNr1 · 17 november 2007, 15:21

kweni, kwou ier gewoon iet posten zodat ik op dit topic geabonneerd was

StevenNr1 · 17 november 2007, 15:22

nu misschien, geweld in de zin van mensen in de armoede en vermarkting drijven, is zeker psychologisch en soms ook fysiek geweld,

slaagt op niets, of wel...

vavli · 17 november 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

nu misschien, geweld in de zin van mensen in de armoede en vermarkting drijven, is zeker psychologisch en soms ook fysiek geweld,

slaagt op niets, of wel...

Liberalisme is inderdaad geweld: het liberalisme vanuit het rijke Noorden dwingt armere landen om hun markt open te stellen waardoor miljoenen kleine boeren en kleine producenten overkop gaan. Het structurele onrecht dat het liberalisme veroorzaakt kost elke dag duizenden het leven en is moorddadiger dan eender welke oorlog.

Bekijk resultaten enquête: Wat vind jij van de S.O.S.?
positief	9	34,62%
negatief	6	23,08%
voordeel van de twijfel	5	19,23%
twijfel, met negatieve bijsmaak	6	23,08%
Aantal stemmers: 26. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 november 2007, 21:38	#67
guerin Minister Geregistreerd: 8 mei 2005 Berichten: 3.659	Je zei dat je het "gedachte" moest vernietigen en niet het geweld,een lapsus van jou wegen zeker? __________________ De profiteurs,dat zijn deze met zwembaden in hun tuinen,te veel autos op hun opritten enz

17 november 2007, 15:21	#78
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	kweni, kwou ier gewoon iet posten zodat ik op dit topic geabonneerd was

17 november 2007, 15:22	#79
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	nu misschien, geweld in de zin van mensen in de armoede en vermarkting drijven, is zeker psychologisch en soms ook fysiek geweld, slaagt op niets, of wel...