Simulatie weerlegt mooi 911 Pentagon building conspiracy theories

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat hangt van uw ontwerp af

Hersencontrole vind ik wel wat

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dit is een overtuigende weerlegging? Op welke manier dan juist? Mis ik soms geluid? Je mag mij anders eens uitleggen hoe een 3D simulatie iets bewijst..
In essentie waar het hele filmpje op neerkomt is "kijk eens een rookpluim, en onze 3D software kan dat ook".

Voila sé, waterdichte theorie.

Ik kan er echt niet bij hoe jij na die beelden kan concluderen dat er zich "wel degelijk een vliegtuig in het pentagon boordde". Op wat ga je dan precies verder alez? Buiten een paar brokstukken is er niks aan bewijs te zien in dit filmpje. En besef je eigenlijk wel dat je een hele hoop data moet negeren om tot die conclusie te komen?

De enige juiste conclusie is dat we niet kunnen weten wat er daar gecrasht is, en alleen dát al legt de schuld bij de overheid. Net zoals dat bij de ingestortte torens en het verdwenen vliegtuig in shanksville het geval is.

Wel, het steeds weerkerende argument van de loonies is dat ze zeggen dat er op die korte tape géén vliegtuig te zien is - maar wel "iets anders".

Welnu, door een dergelijke simulatie - een techniek gebruikt voor conflict resolutie voor rechtbanken - wordt mooi aangetoond dat er dus wel degelijk een vliegtuig op de beelden te zien is.

-De loonies zegden dat een grote Boeing ook een grote staart heeft en dat die niet te zien is; de simulatie toont de staart heel duidelijk

-De loonies zegden dat er geen rookpluim te zien is; die is door de simulatie dus wel te merken

-De loonies zegden dat er een te klein gat werd geslagen dat nooit door een Boeing kan geslagen zijn; welnu, deze - en andere - simulaties tonen dat de afmetingen van de inslag perfect overeenstemmen met die van zo'n grote Boeing

-De tape toont voorts zeer mooi de inslag van de twee straalmotoren.

Enzovoort, enzovoort.

Dus één van de "vier" evenementen van die dag zijn dus al opgehelderd: er boorde zich op 9/11 een grote Boeing in het Pentagon.

Nu nog de drie andere elementen ophelderen.

Het gros van het "smeersel" van irrationele deducties dat daarrond werd gesmakt, kan dan nog sneller en efficiënter naar de vuilbak worden verwezen.


Pas op hé, dit laat nog altijd de mogelijk om te veronderstellen dat de Bush-regering op de hoogte was en de aanslagen liet gebeuren. Maar dat ze die zelf heeft georganiseerd met nep-vliegtuigen en raketten, dat is een beetje absurd. Dat stuk vuilnis moet echt weg.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Pas op hé, dit laat nog altijd de mogelijk om te veronderstellen dat de Bush-regering op de hoogte was en de aanslagen liet gebeuren. Maar dat ze die zelf heeft georganiseerd met nep-vliegtuigen en raketten, dat is een beetje absurd. Dat stuk vuilnis moet echt weg.

Of ze het nu laten gebeuren hebben of doen gebeuren dat komt op hetzelfde neer.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dus één van de "vier" evenementen van die dag zijn dus al opgehelderd: er boorde zich op 9/11 een grote Boeing in het Pentagon.

Dat concludeer jij omdat ze er een simulatie van kunnen maken?
Je begrijpt toch dat zo'n simulatie enkel maar weerspiegelt wat de maker in het hoofd had en niets met bewijs te maken heeft en bijgevolg niet meer waarde heeft dan een tekenfilm?
Als we er 1 van de vele échte bewijsstukken bijnemen zoals data van de zwarte doos valt heel de simulatie in het water omdat zowel richting als hoogte niet kloppen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, het steeds weerkerende argument van de loonies ...

je beseft toch dat je hier al iedereen kwijt bent die een serieus gesprek wil voeren onder grote mensen.


Voor de rest, zie Akufens' post. Veel plezier met je loonie tunes.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat concludeer jij omdat ze er een simulatie van kunnen maken?
Je begrijpt toch dat zo'n simulatie enkel maar weerspiegelt wat de maker in het hoofd had en niets met bewijs te maken heeft en bijgevolg niet meer waarde heeft dan een tekenfilm?
Als we er 1 van de vele échte bewijsstukken bijnemen zoals data van de zwarte doos valt heel de simulatie in het water omdat zowel richting als hoogte niet kloppen.

Maar juist niet hé. Bij onduidelijk beeldmateriaal helpt een simulatie om dingen te zien op die beelden die eerst niet zichtbaar waren.

Zo'n simulatie beperkt juist de fantasie en neemt heel veel interpretaties weg, die wel mogelijk waren omwille van die onduidelijkheid.

Ik heb de Pentagon-video honderd keer gezien en dagen en nachten liggen twijfelen. De simulatie neemt elke twijfel weg, want ze toont plots de staart, de vleugels, de rookpluim, de impact van de straalmotoren en de juiste verhoudingen van het gat.

Zeer verhelderend. Ge moet al echt per se niet willen zien, als ge door die simulatie het verschil niet merkt en niet concludeert dat de Pentagon-video inderdaad een Boeing toont.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Welnu, door een dergelijke simulatie - een techniek gebruikt voor conflict resolutie voor rechtbanken - wordt mooi aangetoond dat er dus wel degelijk een vliegtuig op de beelden te zien is.

Ja, maar waarom moet een grafisch bedrijf een 3D simulatie van een gebeurtenis maken? Misschien omdat er voldoende oorspronkelijk beeldmateriaal ontbreekt? Dan kan het idd handig zijn om een beter beeld op de situatie te krijgen.
Maar verklaar mij eens waar al de tapes van de surveillance camera's van rond het Pentagon naar toe zijn? Waarom heeft de BFI alle tapes geconfisceerd? En waarom hebben ze heel wat later amper enkele frames vrijgegeven, nb van een camera die zo opgesteld stond, dat er amper iets 'deftigs' te zien was tov het object dat het Pentagon invloog?

Met al die surveillance tapes voor handen, maar niet voor de massa, zelfs niet voor de onderzoekscommissie, valt er misschien iets te verbergen? Dat is toch vragen om ambiguiteit?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zeer verhelderend. Ge moet al echt per se niet willen zien, als ge door die simulatie het verschil niet merkt en niet concludeert dat de Pentagon-video inderdaad een Boeing toont.

Je geeft dus zelf toe dat de video suggestief werkt.
Ik zou graag bewijs voor een boeing zien omdat ik weinig hypotheses heb rond de "verwisseltruk". Maar zo'n simulatie zegt me toch niet veel.
De originele video is te onduidelijk om te concluderen dat de simulatie representatief is en dus het object dat we zien een boeing. Als het zo was hadden we geen simulatie nodig..

Bovendien, en zoals eerder vermeld, kloppen er vaststaande feiten niet met de nadien gefabriceerde simulatie. Dus net zoals bij de WTC torens passen ze hun simulatie aan om het officiële verhaal te ondersteunen.

Jij mag dat gerust negeren maar ik slik zo'n onzin niet meer

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Ja, maar waarom moet een grafisch bedrijf een 3D simulatie van een gebeurtenis maken? Misschien omdat er voldoende oorspronkelijk beeldmateriaal ontbreekt? Dan kan het idd handig zijn om een beter beeld op de situatie te krijgen.
Maar verklaar mij eens waar al de tapes van de surveillance camera's van rond het Pentagon naar toe zijn? Waarom heeft de BFI alle tapes geconfisceerd? En waarom hebben ze heel wat later amper enkele frames vrijgegeven, nb van een camera die zo opgesteld stond, dat er amper iets 'deftigs' te zien was tov het object dat het Pentagon invloog?

Met al die surveillance tapes voor handen, maar niet voor de massa, zelfs niet voor de onderzoekscommissie, valt er misschien iets te verbergen? Dat is toch vragen om ambiguiteit?

Volledig akkoord.

Het is onbegrijpelijk dat een regering die in dit geval alles te winnen heeft bij meer transparantie, precies voor het tegendeel kiest.

Maar daaruit concluderen dat ze heel de zaak zelf heeft gepland, is overdreven en dient de zaak niet.

Mijn punt was meer dat het kritische potentieel dat de conspiracy theorists wel degelijk bezitten, nuttiger kan worden aangewend door precies zéér nauwgezet, stap voor stap, te analyseren, en vooral toe te geven wanneer onduidelijkheid opgehelderd wordt.

Dat maakt ze veel geloofwaardiger.

Ook ik ben ervan overtuigd dat de Bush en de PNAC-kliek boter aan de knikker hebben. Maar door onmiddellijk naar conspiracy-discours te grijpen, maakt ge dat vermoeden totaal ongeloofwaardig.

Laat ons dus toegeven dat er vermoedelijk op die korte video een vliegtuig te zien is. En laat ons daarna - nu we 'rationeler' overkomen - aan het Pentagon de vraag stellen die gij stelt: als er toch een vliegtuig te zien is, hebt ge niks te verliezen bij het tonen van de andere videos.

Maar de 'rationele' tussenstap lijkt mij wel cruciaal. Dat is het verschil tussen hysterische mythevorming en koude, kritische zin.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je geeft dus zelf toe dat de video suggestief werkt.
Ik zou graag bewijs voor een boeing zien omdat ik weinig hypotheses heb rond de "verwisseltruk". Maar zo'n simulatie zegt me toch niet veel.
De originele video is te onduidelijk om te concluderen dat de simulatie representatief is en dus het object dat we zien een boeing. Als het zo was hadden we geen simulatie nodig..

Bovendien, en zoals eerder vermeld, kloppen er vaststaande feiten niet met de nadien gefabriceerde simulatie. Dus net zoals bij de WTC torens passen ze hun simulatie aan om het officiële verhaal te ondersteunen.

Jij mag dat gerust negeren maar ik slik zo'n onzin niet meer

Kijk, de video is onduidelijk. De simulatie maakt hem duidelijker. Echt, ge moet dat toch toegeven: met die simulatie plaatst ge plots alles in een duidelijker ruimtelijk perspectief. Als ge dat toegeeft, ga ik voorlopig mee in al het overige dat ge zegt.

Uw bewijsvoering kan toch alleen scherper worden wanneer ge valse sporen links laat liggen?

Het vermoeden dat er op de Pentagon-video een raket te zien is of alleszins géén Boeing, is zo'n vals spoor.

Nu kunt ge verder; er zijn nog honderden andere sporen te onderzoeken.

Het is veel verstandiger om één keihard onweerlegbaar feit te vinden dat zwart op wit bewijst dat er iets niet klopt met de officiële versie. Dat veel liever dan honderden feiten te verzamelen die daar met veel verbeelding eventueel op zouden kunnen wijzen.

Ge moet dus goed filteren, en de ruis wegwerken. Dat dient de zaak veel beter.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, de video is onduidelijk. De simulatie maakt hem duidelijker. Echt, ge moet dat toch toegeven: met die simulatie plaatst ge plots alles in een duidelijker ruimtelijk perspectief. Als ge dat toegeeft, ga ik voorlopig mee in al het overige dat ge zegt.

Uw bewijsvoering kan toch alleen scherper worden wanneer ge valse sporen links laat liggen?

Het vermoeden dat er op de Pentagon-video een raket te zien is of alleszins géén Boeing, is zo'n vals spoor.

Nu kunt ge verder; er zijn nog honderden andere sporen te onderzoeken.

Het is veel verstandiger om één keihard onweerlegbaar feit te vinden dat zwart op wit bewijst dat er iets niet klopt met de officiële versie. Dat veel liever dan honderden feiten te verzamelen die daar met veel verbeelding eventueel op zouden kunnen wijzen.

Ge moet dus goed filteren, en de ruis wegwerken. Dat dient de zaak veel beter.

Duh?

Je bedoelt dus dat alles wat wijst op een inside job weggefilterd moet worden?


Yes sure


Pin d"Ar

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dit is een overtuigende weerlegging? Op welke manier dan juist? Mis ik soms geluid? Je mag mij anders eens uitleggen hoe een 3D simulatie iets bewijst..
In essentie waar het hele filmpje op neerkomt is "kijk eens een rookpluim, en onze 3D software kan dat ook".

Voila sé, waterdichte theorie.

Ik kan er echt niet bij hoe jij na die beelden kan concluderen dat er zich "wel degelijk een vliegtuig in het pentagon boordde". Op wat ga je dan precies verder alez? Buiten een paar brokstukken is er niks aan bewijs te zien in dit filmpje. En besef je eigenlijk wel dat je een hele hoop data moet negeren om tot die conclusie te komen?

De enige juiste conclusie is dat we niet kunnen weten wat er daar gecrasht is, en alleen dát al legt de schuld bij de overheid. Net zoals dat bij de ingestortte torens en het verdwenen vliegtuig in shanksville het geval is.

Wat er in het pentagon is binnen gevlogen weten we perfect en zelfs de juiste tijd tot op de seconde, want de beelden van de bewakingscamera's zijn gewoon vrij gegeven. En zonder problemen door N.G. uitgezonden.

En zelfs de reden waarom er zo weinig slachtoffers zijn gevallen in door N.G. volledig onafhankelijk onderzocht.

En de motoren zijn teruggevonden, alleen zijn ze niet direct vrij gegeven geweest. Er zijn zelfs vrij veel brokstukken terug gevonden geweest, want de vleugels zijn niet volledig in het gebouw binnen gedrongen.

En in tegenstelling tot de WTC heeft er geen geconbineerde brand gewoed.

Als de NWO gekken dus willen gaan beweren dat het een Inside jobs was, wel dat ze dan eerst eens alle bestaande materiaal onderzoeken.
Ze zullen dan snel gaan beseffen dat ze geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf, maar in de periode voor de aanslagen en enkel zullen kunnen verklaren dat het onbegrijpelijk is dat de aanslagen hebben kunnen plaats vinden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Als is streef naar een wereldregering, ben ik dan de NWO? Want een wereldregering naar mijn ontwerp vind ik best interessant. Ben ik nu de slechterik?

DAt hangt van uw intenties af. Diegene die naar een NWO steven hebben absoluut geen goede intenties. Ze deinsden en deinzen er niet voor terug oorlogen te creëren met veel miserie en dood en verderf.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik heb de Pentagon-video honderd keer gezien en dagen en nachten liggen twijfelen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat er in het pentagon is binnen gevlogen weten we perfect

ok, vertel me wat dan en waar het bewijs is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

en zelfs de juiste tijd tot op de seconde, want de beelden van de bewakingscamera's zijn gewoon vrij gegeven. En zonder problemen door N.G. uitgezonden.

en wat staat er dan precies op de beelden volgens jou?

En zelfs de reden waarom er zo weinig slachtoffers zijn gevallen in door N.G. volledig onafhankelijk onderzocht.

door wie en wat zijn de resultaten?

En de motoren zijn teruggevonden, alleen zijn ze niet direct vrij gegeven geweest. Er zijn zelfs vrij veel brokstukken terug gevonden geweest, want de vleugels zijn niet volledig in het gebouw binnen gedrongen.

motoren van een boeing of van een tomahwak ?
En als het van een Boeing is waar heb je dat dan vandaan?

En in tegenstelling tot de WTC heeft er geen geconbineerde brand gewoed.

Wat ail je hiermee zeggen?

Als de NWO gekken dus willen gaan beweren dat het een Inside jobs was, wel dat ze dan eerst eens alle bestaande materiaal onderzoeken.

Doen 'ze' dat dan niet en hoe weet je dat? waarom verder een
ad hominem aanval? is meestal een groot teken van zwakte.

Ze zullen dan snel gaan beseffen dat ze geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf, maar in de periode voor de aanslagen en enkel zullen kunnen verklaren dat het onbegrijpelijk is dat de aanslagen hebben kunnen plaats vinden.

waarom geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf?????????
dat snap ik totlaa niet. Je gaat toch bewijs zoeken op o.m. op de plek
waar het gebeurd is????????
Leg me dit maar eens nader uit, ik kan je hier totaal niet meer volgen



Pin d"Ar

[exodus]

Laten we eens spreken over WTC7 ipv het pentagon, want dat bewijst zonder twijfel dat 9/11 een inside job is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ok, vertel me wat dan en waar het bewijs is.

Heb ik reeds door gegeven, vraag het op bij Nat. Geo.

en wat staat er dan precies op de beelden volgens jou?

Bekijk ze daarna zelf

door wie en wat zijn de resultaten?

Nat.Geo team, dat ook gebruik maakt van de Belgische univeriteiten.

motoren van een boeing of van een tomahwak ?
En als het van een Boeing is waar heb je dat dan vandaan?

Je zal eerst nog moeten bewijsen dat er een thomohwak in het spel is, want de brokstukken zijn duidelijk van een vliegtuig.

Wat ail je hiermee zeggen?

Als je ook maar iets van branden zou kennen, en gevolgd zou hebben in de andere NWO draden, zou je geweten hebben waar ik het hier over heb.
Dus tot over een par weken, ga eerst al die draden maar grondig lezen.

Doen 'ze' dat dan niet en hoe weet je dat? waarom verder een
ad hominem aanval? is meestal een groot teken van zwakte.

Meestal, maar zeker in in dit onderwerp.

waarom geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf?????????
dat snap ik totlaa niet. Je gaat toch bewijs zoeken op o.m. op de plek
waar het gebeurd is????????
Leg me dit maar eens nader uit, ik kan je hier totaal niet meer volgen



Pin d"Ar

Waarom de bewijzen niet zoeken bij de aanslagen zelf.
Wel omdat de aanslagen bewezen zijn en totaal niet te weerleggen.
Zij hebben plaats gevonden zoals iedereen met eigen ogen heeft kunnen zien.
En dat je dat niet snapt, wel dat wil ik beste aanvaarden, er is namelijk een grote technische kennis nodig om de echte verantwoordelijke te kunnen vinden. Maar tegelijk moet je een link kunnen maken tussen gevolg, actie, oorzaak, mogelijkheid en aanleiding.

De gevolgen kennen we en zijn niet te weerleggen.
De actie kennen we en zijn niet te weerleggen.
De oorzaak kennen we en is niet te weerleggen.
De mogelijkheden kennen we, maar het is onbegrijpelijk dat deze er waren en dat er NOOIT vroeger is ingegrepen.
De aanleiding, wel nog nooit is er iemand met een echte verklaring daarvoor afgekomen.

En als je dus wil bewijzen dat het een inside job was, wel dan is het juist in die twee laatste factoren dat je het moet gaan zoeken. Al de rest speelt gewoon geen rol in heel de zaak of er insiders bij betrokken zijn of niet.

Waarom is de aanslag op het pentagon juist in vleugel 1 gebeurd, terwijl dit juist een vleugel was die bijna leeg stond en die volledig voorzien was op een mogelijke bom of raketinslag, juist de vleugel die de beste brandbeveiliging heeft.

Als men eender welke andere vleugel had getroffen, dan was heel het pentagon uitgebrand.
Als men in de binnen cirkel was ingevlogen, dan had men meerdere vleugels tegelijk gehad en was de brandbestrijding veel moeilijker geweest.
Dat zijn de vragen waar je een antwoord moet op zoeken en niet zitten zeveren dat het geen vliegtuig was maar een thomohwak, want dat is te weerleggen met de bewakingscamera's en getuigen die de inslag hebben gezien en met de terug gevonden brokstukken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb ik reeds door gegeven, vraag het op bij Nat. Geo.



Bekijk ze daarna zelf


Nat.Geo team, dat ook gebruik maakt van de Belgische univeriteiten.



Je zal eerst nog moeten bewijsen dat er een thomohwak in het spel is, want de brokstukken zijn duidelijk van een vliegtuig.

Als je ook maar iets van branden zou kennen, en gevolgd zou hebben in de andere NWO draden, zou je geweten hebben waar ik het hier over heb.
Dus tot over een par weken, ga eerst al die draden maar grondig lezen.

ha ha als ik IETS volg zijn het de NWO draden, dat jij dat niet weet
is enorm veelzeggend

Meestal, maar zeker in in dit onderwerp.

Waarom de bewijzen niet zoeken bij de aanslagen zelf.
Wel omdat de aanslagen bewezen zijn en totaal niet te weerleggen.

Akkoord, er zijn aanslagen gepleegd, maar door WIE
(ja ja ik ken het officiele verhaal)

Zij hebben plaats gevonden zoals iedereen met eigen ogen heeft kunnen zien.

DAT ontken ik niet.

En dat je dat niet snapt, wel dat wil ik beste aanvaarden, er is namelijk een grote technische kennis nodig om de echte verantwoordelijke te kunnen vinden. Maar tegelijk moet je een link kunnen maken tussen gevolg, actie, oorzaak, mogelijkheid en aanleiding.

duh? het gaat niet zo zeer om niet snappen.

De gevolgen kennen we en zijn niet te weerleggen.

idd, afname van vrijheid, toename fascisme door overheden, meer camera's etc etc

De actie kennen we en zijn niet te weerleggen.
De oorzaak kennen we en is niet te weerleggen.

Goh joh, wat raaskaal je hier nou, NIET TE WEERLEGGEN?
wat niet? actie, oorzaken, maar het is zoooo vaag zoals je het nu neerpent.

De mogelijkheden kennen we, maar het is onbegrijpelijk dat deze er waren en dat er NOOIT vroeger is ingegrepen.
De aanleiding, wel nog nooit is er iemand met een echte verklaring daarvoor afgekomen.

O zat hoor, bv probleem reactie oplossing.
men creert covert een probleem mensen geven een reactie en de mensen
komen met de 'oplossing' die ze al wilden implementeren, maar men heeft nu ruime steun van de bevolking. ook wel genoemd Haegeliaanse dialectiek

En als je dus wil bewijzen dat het een inside job was, wel dan is het juist in die twee laatste factoren dat je het moet gaan zoeken. Al de rest speelt gewoon geen rol in heel de zaak of er insiders bij betrokken zijn of niet.

Dat kan je toch niet weten op voorhand als je het nog niet onderzocht hebt?

Waarom is de aanslag op het pentagon juist in vleugel 1 gebeurd, terwijl dit juist een vleugel was die bijna leeg stond en die volledig voorzien was op een mogelijke bom of raketinslag, juist de vleugel die de beste brandbeveiliging heeft.

Mensen in het pentagon wisten er van, dus ze zouden gek zijn
om precies daar te gaan staan waar de inslaag gaat plaatsvinden

Als men eender welke andere vleugel had getroffen, dan was heel het pentagon uitgebrand.
Als men in de binnen cirkel was ingevlogen, dan had men meerdere vleugels tegelijk gehad en was de brandbestrijding veel moeilijker geweest.
Dat zijn de vragen waar je een antwoord moet op zoeken en niet zitten zeveren dat het geen vliegtuig was maar een thomohwak, want dat is te weerleggen met de bewakingscamera's en getuigen die de inslag hebben gezien en met de terug gevonden brokstukken.

Kijk ik ben het met je eens dat er geen opname van een thomohwak is,
maar OOK niet van een Boeing.Ook de teruggevonden brokstukken zijn
NIET van een Boeing.
En het 'zeveren' noemen is een beetje kinderachtig.
Als ik je niet naar de mond praat is het 'zeveren'.
Valt op he?


Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Kijk ik ben het met je eens dat er geen opname van een thomohwak is,
maar OOK niet van een Boeing.Ook de teruggevonden brokstukken zijn
NIET van een Boeing.

1. Leer eens schrijven, aub. Niet thomohwak maar wel tomahawk.
Slecht schrijven is een aanduiding voor slecht denken. QED.

2. De teruggevonden brokstukken zijn wel van een boeing.
Of heeft een tomahawk ook 'American Airlines' op de staart of romp geschilderd?
Heeft een tomahawk een gelijkaardig landingsgestel als een boeing 757?
Heeft een tomahawk gelijkaardige motoren dan een boeing 757?
Heeft een tomahawk een gelijkaardige black-box en cockpit-voice recorder
dan een boeing 757?
Zaten in die tomahawk dan de menselijke resten van 59 passagiers en crew en hoe pasten die daar dan juist in?

Allemaal vragen waar Pindar weer omheen zal surfen uiteraard.
Waarom pleegt hiij niet eens een onderzoek om al die punten te weerleggen?
Kan de waarheid hem dan zo weinig schelen?

http://usinfo.state.gov/media/Archiv...28-581634.html

Plane Debris Found at Pentagon Crash Site
People who went to the Pentagon crash site reported seeing parts of an airplane, including the nose cone, landing gear, an airplane tire, the fuselage, an intact cockpit seat, and the tail number of the airplane, as reported in an e-mail to a conspiracy theory website that debunks the conspiracy theory claims. The e-mail also contains photographs of airplane landing gear, tires, and fuselage fragments, which were taken at the Pentagon crash site. Moreover, the black boxes for American Airlines flight 77 -- the cockpit voice recorder and flight data recorder -- were found at the Pentagon crash site. For more photographs of debris from the airliner, including the crumpled "C" from "American Airlines," see portions 4:57 to 6:00 of the "911 Case Study: Pentagon Flight 77" video. Also, see a plane engine part from flight 77 introduced into evidence at the trial of Zaccarias Moussaoui.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ha ha als ik IETS volg zijn het de NWO draden, dat jij dat niet weet
is enorm veelzeggend

Meestal, maar zeker in in dit onderwerp.

Dan zou je moeten weten welke branden gewoed hebben in de WTC

Akkoord, er zijn aanslagen gepleegd, maar door WIE
(ja ja ik ken het officiele verhaal)



DAT ontken ik niet.



duh? het gaat niet zo zeer om niet snappen.



idd, afname van vrijheid, toename fascisme door overheden, meer camera's etc etc







Goh joh, wat raaskaal je hier nou, NIET TE WEERLEGGEN?
wat niet? actie, oorzaken, maar het is zoooo vaag zoals je het nu neerpent.




O zat hoor, bv probleem reactie oplossing.
men creert covert een probleem mensen geven een reactie en de mensen
komen met de 'oplossing' die ze al wilden implementeren, maar men heeft nu ruime steun van de bevolking. ook wel genoemd Haegeliaanse dialectiek

Dat kan je toch niet weten op voorhand als je het nog niet onderzocht hebt?



Mensen in het pentagon wisten er van, dus ze zouden gek zijn
om precies daar te gaan staan waar de inslaag gaat plaatsvinden



Kijk ik ben het met je eens dat er geen opname van een thomohwak is,
maar OOK niet van een Boeing.Ook de teruggevonden brokstukken zijn
NIET van een Boeing.
En het 'zeveren' noemen is een beetje kinderachtig.
Als ik je niet naar de mond praat is het 'zeveren'.
Valt op he?


Pin d"Ar

De brokstukken zijn onweerlegbaar van een vliegtuig.
Trouwens als het een thomohwak zou geweest zijn dan zou de schade er totaal anders hebben uitgezien.
Want die tuigen hebben springstof aan boord.

Het is dus een klein beetje veel zever van te gaan beweren dat er raketten op het pentagon zijn ingeslagen.
Want dan had de getroffen vleugel geheel moeten weggeweest zijn.

DE vraag is dus enkel hoe konden die mannen een opleiding volgen gedurende lange tijd en hoe konden die mannen op die vliegtuigen geraken.
En hoe konden zij zich zogoed voorbereiden, zonder dat er ook maar iemand ergens ingreep?
Dat zijn de vragen die jullie moeten onderzoeken en oplossen, al de rest is zever.