Op welke partij zou je NOOIT (meer) stemmen?

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Tja, ik heb me altijd aangetrokken gevoeld tot 'zaken' die ik zelf niet schijn te bezitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Euh, wat ik wou zeggen was: ...

Oeps. Freudiaanse verspreking.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dus stemt u liever op een progressieve, linkse partij die een religie/ideologie omarmt, knuffelt en koestert die homo's van de hoogste daken wil gooien of waarvan het rechtsstelsel (de sharia) het vermoorden van homo's aanmoedigt.
Zeer consequent ...

Tja, hier komt dus ook niet veel zinnigs uit

NOOIT in volgorde van afkeer:

1. VB
2. LDD
3. N-VA
4. CD&V
5. Open-VLD
6. SP.a

nee, bub en blanco daar ergens tussen maar ik zou niet weten waar

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dus stemt u liever op een progressieve, linkse partij die een religie/ideologie omarmt, knuffelt en koestert die homo's van de hoogste daken wil gooien of waarvan het rechtsstelsel (de sharia) het vermoorden van homo's aanmoedigt.
Zeer consequent ...

Belachelijk, geen enkele linkse partij zal ooit de invoering van de sharia steunen, maar met alle middelen bestrijden.
Op vlak van holebi-rechten staan de rechtse partijen veel dichter bij de sharia dan de linksere.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Belachelijk, geen enkele linkse partij zal ooit de invoering van de sharia steunen, maar met alle middelen bestrijden.
Op vlak van holebi-rechten staan de rechtse partijen veel dichter bij de sharia dan de linksere.

Laurette Onckelinx deed niets aan de uitgifte van dat boek 'De weg van de moslim' waarin wordt opgeroepen om homo's van daken te werpen, zelfs niet nadat er verschillende keren op gewezen werd door critici.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Belachelijk, geen enkele linkse partij zal ooit de invoering van de sharia steunen, maar met alle middelen bestrijden.
Op vlak van holebi-rechten staan de rechtse partijen veel dichter bij de sharia dan de linksere.

Deze antiklerikaal is duidelijk nog niet op de hoogte van de nieuwe marsrichting die zijn ideologie sinds de laatste tientallen jaren heeft ingezet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Laurette Onckelinx deed niets aan de uitgifte van dat boek 'De weg van de moslim' waarin wordt opgeroepen om homo's van daken te werpen, zelfs niet nadat er verschillende keren op gewezen werd door critici.

Ik ben daarvan op de hoogte en zou dus ook nooit stemmen op Laurette Onckelinx. Haar partij staat er echter niet tussen...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Deze antiklerikaal is duidelijk nog niet op de hoogte van de nieuwe marsrichting die zijn ideologie sinds de laatste tientallen jaren heeft ingezet.

Deze antiklerikaal zit zelf in een van die partijen en verzet zich actief tegen de invoering van ethisch conservatieve wetten (van fundamentalistische moslim als katholieke kant) die in druisen tegen de rechten van de mens (zoals de sharia of het huwelijksverbod voor holebi's, zoals het VB wil in voeren).

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Deze antiklerikaal zit zelf in een van die partijen en verzet zich actief tegen de invoering van ethisch conservatieve wetten (van fundamentalistische moslim als katholieke kant) die in druisen tegen de rechten van de mens (zoals de sharia of het huwelijksverbod voor holebi's, zoals het VB wil in voeren).

Ik ben benieuwd welke partij dat mag zijn? Een nobele onbekende op het Vlaamse partijpolitieke landschap, dat is zeker.

Er is overigens wel een redelijk groot verschil tussen de sharia en een afschaffing van het recht op homohuwelijk, meen ik.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik ben benieuwd welke partij dat mag zijn? Een nobele onbekende op het Vlaamse partijpolitieke landschap, dat is zeker.

Er is overigens wel een redelijk groot verschil tussen de sharia en een afschaffing van het recht op homohuwelijk, meen ik.

Groen

Er is inderdaad een verschil tussen genocide (alle holebi's uitroeien) en apartheid (holebi's als derderangsburgers met minder rechten dan de hetero's), maar beide zijn verwerpelijk en vertrekken vanuit het waanidee dat hetero's superieur zijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik ben benieuwd welke partij dat mag zijn? Een nobele onbekende op het Vlaamse partijpolitieke landschap, dat is zeker.

Er is overigens wel een redelijk groot verschil tussen de sharia en een afschaffing van het recht op homohuwelijk, meen ik.

Dat verschil is iets wat Fozzie, Raf, Dookie & co het liefst straal negeren, door beiden op één hoopje te gooien.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat verschil is iets wat Fozzie, Raf, Dookie & co het liefst straal negeren, door beiden op één hoopje te gooien.

Lees hierboven: van "een hetero-apartheid in voeren door holebi's hun fundamentale mensenrechten ontzeggen" en holebi's uit moorden is die hetero-apartheid inderdaad "the lesser of 2 evils"; maar niettemin een "evil"

Daarbij, de vraag is op welke partij ik nooit zou stemmen: voor mij is dat dus op elke partij die het homohuwelijk wil af schaffen en/of de sharia (of een andere fundamentalistisch religieus "on-recht") willen in voeren.
Dus VB en een eventuele moslimpartij of katholieke partij. (CD&V misschien ook, want die zijn op ethisch vlak niet te vertrouwen).

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Groen

Er is inderdaad een verschil tussen genocide (alle holebi's uitroeien) en apartheid (holebi's als derderangsburgers met minder rechten dan de hetero's), maar beide zijn verwerpelijk en vertrekken vanuit het waanidee dat hetero's superieur zijn.

De afschaffing van het homohuwelijk gelijkstellen aan apartheid getuigt niet echt van een normale denkstructuur.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Inderdaad!

http://forum.politics.be/showthread.php?t=89550

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De afschaffing van het homohuwelijk gelijkstellen aan apartheid getuigt niet echt van een normale denkstructuur.

En de ziekelijke neiging om holebi's hun recht om te huwen te ontnemen wel of zo? Voelt u zich zoveel beter dan holebi's? U wil de maatschappij in delen in rechthebbenden en rechtelozen.

Wie van zichzelf vindt dat hij waardig is om bepaalde rechten te hebben, maar anderen niet waardig vindt om die te hebben, hebben een meerderwaardigheidscomplex.
De andere optie is dat ze denken dat God hen hoogstpersoonlijk heeft ingefluisterd dat holebi's niet mogen huwen, en dan spreekt men van waanvoorstellingen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En de ziekelijke neiging om holebi's hun recht om te huwen te ontnemen wel of zo? Voelt u zich zoveel beter dan holebi's? U wil de maatschappij in delen in rechthebbenden en rechtelozen.

Wie van zichzelf vindt dat hij waardig is om bepaalde rechten te hebben, maar anderen niet waardig vindt om die te hebben, hebben een meerderwaardigheidscomplex.
De andere optie is dat ze denken dat God hen hoogstpersoonlijk heeft ingefluisterd dat holebi's niet mogen huwen, en dan spreekt men van waanvoorstellingen.

Het is dwaas om te denken dat alle mensen in alle situaties precies dezelfde rechten zouden moeten hebben. Rechten zijn niet per sé universeel. Of bent u er ook zo ééntje die denkt dat kinderen het recht moeten hebben op seks, dat niet-werklozen het recht moeten hebben op een werkloosheidsuitkering, dat mannen recht moeten hebben op een gratis keizersnede, of dat een Chinees het recht moet hebben om in België te gaan stemmen? Over het homohuwelijk kan men inderdaad discussiëren, maar zeggen dat de mensenrechten geschonden worden als hen geen huwelijk wordt toegestaan, is incorrect.

Gaat u overigens ook nog antwoorden op de post van Zwartengeel?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is dwaas om te denken dat alle mensen in alle situaties precies dezelfde rechten zouden moeten hebben. Rechten zijn niet per sé universeel. Of bent u er ook zo ééntje die denkt dat kinderen het recht moeten hebben op seks, dat niet-werklozen het recht moeten hebben op een werkloosheidsuitkering, dat mannen recht moeten hebben op een gratis keizersnede, of dat een Chinees het recht moet hebben om in België te gaan stemmen? Over het homohuwelijk kan men inderdaad discussiëren, maar zeggen dat de mensenrechten geschonden worden als hen geen huwelijk wordt toegestaan, is incorrect.

Gaat u overigens ook nog antwoorden op de post van Zwartengeel?

Lesje hebben in het verschil tussen 'vrijheid', 'recht', 'voorrecht' en 'wet'?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lesje hebben in het verschil tussen 'vrijheid', 'recht', 'voorrecht' en 'wet'?

Neen, danku.

U bent het dus met mij oneens dat het homohuwelijk geen automatisch mensenrecht dient te zijn?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen, danku.

U bent het dus met mij oneens dat het homohuwelijk geen automatisch mensenrecht dient te zijn?

Ik in ieder geval wel.
Ieder kiest zelf op wie hij/zij verliefd wordt.
Dat is niets meer of minder dan natuurlijk.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik in ieder geval wel.
Ieder kiest zelf op wie hij/zij verliefd wordt.
Dat is niets meer of minder dan natuurlijk.

Daarom dat in communistische landen homo's vervolgt worden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is dwaas om te denken dat alle mensen in alle situaties precies dezelfde rechten zouden moeten hebben. Rechten zijn niet per sé universeel. Of bent u er ook zo ééntje die denkt dat kinderen het recht moeten hebben op seks, dat niet-werklozen het recht moeten hebben op een werkloosheidsuitkering, dat mannen recht moeten hebben op een gratis keizersnede, of dat een Chinees het recht moet hebben om in België te gaan stemmen? Over het homohuwelijk kan men inderdaad discussiëren, maar zeggen dat de mensenrechten geschonden worden als hen geen huwelijk wordt toegestaan, is incorrect.

Gaat u overigens ook nog antwoorden op de post van Zwartengeel?

Dat zeg ik niet, maar alle mensen moeten in gelijkaardige situaties wel dezelfde rechten hebben.
Recht op seks bestaat niet (wel recht op bescherming tegen gedwongen of onvrijwillige seksuele handelingen), maar laten we het houden over handelingsbekwamen, dat maakt het iets gemakkelijker... Niet-werklozen die werkloos worden moeten wel recht hebben op een werkloosheiduitkering, als er ooit een man zwanger zou worden dan zou hij ook recht moeten hebben op een gratis keizersnede, een Chinees die in België komt wonen en de Belgische nationaliteit verwerft moet inderdaad ook gewoon stemrecht krijgen.

Ik veronderstel dat u de rechten van de mens kent?

Art 2: Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, danwel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
Art 30: Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.
Art 16: Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan. Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten. Het gezin is de natuurlijke en fundamentele groepseenheid van de maatschappij en heeft recht op bescherming door de maatschappij en de Staat.

2 personen van huwbare leeftijd die dat willen mogen volgens de UVRM dus huwen en je kan dat artiekel niet uit leggen alsof homo's of lesbiennes er geen beroep op kunnen doen. Immers, als een volwassen man mag trouwen met een volwassen vrouw naar zijn keuze (die daar zelf mee in stemt), waarom zou een volwassen vrouw dat ook niet mogen doen? Discriminatie op basis van geslacht mag niet volgens art 2, en seksuele voorkeur valt onder dat "andere status". U gaat toch niet beweren dat holebi's geen beroep kunnen doen op de UVRM, hoop ik?
De grondwet laat trouwens enkel het verschillend behandelen van mensen toe als er daar een objectieve rechtvaardiging voor is. Discriminatie op basis van geslacht of seksuele voorkeur is trouwens ook wettelijk verboden (er bestaat helaas een uitzondering voor erkende geloofsgemeenschappen).
Er is geen objectieve rechtvaardiging om te zeggen dat een vrouw niet met een vrouw zou mogen trouwen.


Ik wil gerust antwoorden op Zwartgeel, maar dan in dat onderwerp. Sta me toe mij hier te beperken dat wie toe treedt tot een politieke partij wordt geacht de grondbeginselen van die partij te onderschrijven. De gelijkberechtiging van holebi's (en de openstelling van het huwelijk) zijn belangrijke partijstandpunten van Groen. Wie deze standpunten niet onderschrijft of er tegen in gaat kan in principe uit de partij gezet worden. Zo zal een Groen!-parlementslid die stemt voor de kerncentrales of voor de afschaffing van het homohuwelijk (omwille van religieuze of andere redens) hoogst waarschijnlijk uit de partij worden gezet. Net zoals een Vlaams Belang-parlementslid die stemt om van België een absolute monarchie met Frans als enige toegelaten taal ook - terecht - zijn partijkaart zou moeten in leveren.