Evolutie theorie begrijpen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Uiteraard. Maar u blijft een mens. En tijd en migratie heeft ons enkel van kleur veranderd.

Ok, maar verandering op verandering op verandering, als dit voldoende gebeurt, zouden we soms tot iets kunnen komen wat eigenlijk een andere gen is tov van de oorspronkelijke. Dit lijkt me niet meer dan logisch, toch?

[Athelas]

Consequentie? Ik zal die Tiktaalik wel met een hoffelijker iemand bespreken. Ik haalde uit naar een kleine elite groep en je voelde je aangesproken... Onnozel manneke.. Alsof gij waarde in die tak hebt... Komt anders eens terug hoe cellen ontstaan zijn ... Da was vorige week en lees dan eens waar we vorig jaar stopte. Arrogante zak 😊 Dag Athelas.

Na dit is Peche dus geblokt uiteraard. Maar zie ik nu spoken? Bij mij kwam dit echt niet over als een kleine elite groep, zeker niet na het keer op keer uithalen naar conservatieve mensen bij studenten, zijn eigen leerkracht, wetenschappers etc. Ik voelde mij uiteraard aangesproken als student die nooit veel vragen luidop stelde (en dus interpreteerde ik dat Peche mij een kuddedier noemde). Niet als zijnde een specialist of behorende tot een elite groep mensen. Zelfrelativering is altijd nuttig dus als je vindt dat ik hier al dan niet in de fout ging, pm me.

Thx.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

daarom heb je zoiets als peer-reviews

Peer review is susceptibel aan hetzelfde probleem hoor.

alleen als je zoiets beweerd zonder enig bewijs.
kom met de bewijzen af, en je krijgt geen hoongelach, maar de nobelprijs.

Dat er mensen zijn die zo naief zijn dit te geloven. Zelfs als je bewijs hebt, je carrïere is OVER. Het bewijs wordt simpelweg niet geaccepteerd, er zijn zoveel voorbeelden beschikbaar.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Peer review is susceptibel aan hetzelfde probleem hoor.

nope

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Dat er mensen zijn die zo naief zijn dit te geloven. Zelfs als je bewijs hebt, je carrïere is OVER. Het bewijs wordt simpelweg niet geaccepteerd, er zijn zoveel voorbeelden beschikbaar.

als er zoveel voorbeelden zijn, dan kan je er ongetwijfeld wel een stuk of 5 geven?

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nope

Richard Horton heeft toch kritiek, of op z'n minst bedenkingen, op de pree-review

The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability — not the validity — of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nope

Zelfs op wikipedia staat er een kritische bespreking:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_re...of_peer_review

als er zoveel voorbeelden zijn, dan kan je er ongetwijfeld wel een stuk of 5 geven?

Tuurlijk, meer of 5. Bekijk deze documentaire. Het liegt er niet om.

https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g

[morte-vivante]

http://rationalwiki.org/wiki/Intelli...ademic_freedom

o jawel, het liegt er wel om

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Tuurlijk, meer of 5. Bekijk deze documentaire. Het liegt er niet om.

https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g

dat werkt niet, "hier is een docu, zoek ze maar uit".

wat ik vraag zijn concrete voorbeelden met concrete wetenschappelijke bewijzen (falsifieerbaar dus) die niet werden geaccepteerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Hij is er wel. Ik kan u garanderen dat u een veel groter en prachtiger wezen bent dan u uzelf kan inbeelden.

Serieus? Nu bent u ook al herderziend Ik kan u garanderen dat ik dat niet over u kan garanderen!

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Het is het beperkte geloof over onszelfs als aapachtige zoogdieren dat ons gevangen houdt. Wij zijn veel meer dan dat, en zo is alle leven.

Alles is verbonden met elkaar.

Ik weet het, ze noemen dat telefonie.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Neem de oude volkeren, zijn leefden in éénheid met de natuur, met het leven. Je kan ze misschien als primitief beschouwen maar ze waren in vele gevallen veel gelukkiger dan ons.

Ja, ze geloofden toen wel in kwade geesten, en in de goden van hun voorouders. Ongetwijfeld beter dan nu!

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Wij zijn het leven, maar we zijn de connectie met alle leven kwijtgeraakt. Dat is wat ik bedoel met afgescheidenheid.

Je kan uit afgescheidenheid gaan maar het is een proces, het gebeurt niet op één keer. Door jezelf lief te hebben, door beperkende gedachten af te zweren, door je te verbinden met de natuur, etc... er zijn zoveel wegen.

De dood bestaat niet, dat is een spelletje dat wij spelen in deze wereld van dualiteit.

ja, dat wollig taalgebruik is zeer overtuigend. waar kan ik lid worden van uw sekte?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Uiteraard. Maar u blijft een mens. En tijd en migratie heeft ons enkel van kleur veranderd.

Waar heeft u dat vandaan? Eigen onderzoek of wordt dat onderwezen?

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat werkt niet, "hier is een docu, zoek ze maar uit".

wat ik vraag zijn concrete voorbeelden met concrete wetenschappelijke bewijzen (falsifieerbaar dus) die niet werden geaccepteerd.

Wat je vraagt is een contradictio in terminis voor jou. Het bewijs dat er is, is echt bewijs tegen evolutie voor sommigen, maar niet voor de reguliere wetenschappelijke wereld. Maar daarvoor moet je het zelf bekijken om je eigen conclusies te trekken, om te zien hoe stiefmoederlijk ze het bewijs behandelen. Dan kan je zeggen "ja dit zijn bewijzen die de wetenschappelijke wereld verkeerdelijk niet geaccepteerd heeft". Als je gewoon vertrouwt op de validatie door de status van de reguliere wetenschappelijke wereld kan je dit dillema niet oplossen, versta je?

Verder toont deze documentaire wel degelijk aan dat je in een academisch milieu niet moet zeggen dat je twijfelt aan de evolutietheorie, wat dan is je carriere OVER. Mijn oorspronkelijke uitspraak is dus voldoende aangetoont, me dunkt. Doei

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Wat je vraagt is een contradictio in terminis voor jou. Het bewijs dat er is, is echt bewijs tegen evolutie voor sommigen, maar niet voor de reguliere wetenschappelijke wereld. Maar daarvoor moet je het zelf bekijken om je eigen conclusies te trekken, om te zien hoe stiefmoederlijk ze het bewijs behandelen. Dan kan je zeggen "ja dit zijn bewijzen die de wetenschappelijke wereld verkeerdelijk niet geaccepteerd heeft". Als je gewoon vertrouwt op de validatie door de status van de reguliere wetenschappelijke wereld kan je dit dillema niet oplossen, versta je?

Verder toont deze documentaire wel degelijk aan dat je in een academisch milieu niet moet zeggen dat je twijfelt aan de evolutietheorie, wat dan is je carriere OVER. Mijn oorspronkelijke uitspraak is dus voldoende aangetoont, me dunkt. Doei

Tja, men moet bvb ook niet afkomen met het feit dat je een perpetuum mobile hebt uitgevonden, dan is het ook afgelopen met uw carriere in de wetenschappelijke wereld.

[Klein Licht]

Dat hangt er natuurlijk vanaf:

A. Je kan je uitvinding laten zien en ze werkt: Je wint de nobelprijs en wordt multi-multi-multi-miljardair

B. Je beweert dat ze werkt maar wil ze niet laten zien. In plaats daarvan verwijs je naar een filmpje op youtube waar gesproken wordt over vrije energie en de noodzaak tot het herstellen van je holografische antenne die daarvoor gefnuikt werd door reptielachtigen uit een andere dimensie die zich voeden met alle slechte vibraties in het universum en op jacht zijn naar onze voorraad monoatomair goud : Je wordt uitgelachen en je kan solliciteren bij de vuilkar

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat hangt er natuurlijk vanaf:

A. Je kan je uitvinding laten zien en ze werkt: Je wint de nobelprijs en wordt multi-multi-multi-miljardair

B. Je beweert dat ze werkt maar wil ze niet laten zien. In plaats daarvan verwijs je naar een filmpje op youtube waar gesproken wordt over vrije energie en de noodzaak tot het herstellen van je holografische antenne die daarvoor gefnuikt werd door reptielachtigen uit een andere dimensie die zich voeden met alle slechte vibraties in het universum en op jacht zijn naar onze voorraad monoatomair goud : Je wordt uitgelachen en je kan solliciteren bij de vuilkar

Deze man geeft bvb niet op.

Hij heeft wel nooit bewezen dat zijn machine werkt maar aanvaardt de argumenten van de wetenschapper geenszins. Een beetje zoals velen hier op dit forum.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waar heeft u dat vandaan? Eigen onderzoek of wordt dat onderwezen?

Er is maar 1 soort mens. Onze huidcellen zijn beginnen muteren tot we blank zagen... Maar nog altijd mens. De originele, Afrikaan, is daarom ook beter aangepast op het leven. Wij zijn een couveuse kindje, maar hebben onze voordelen omdat we vroeger als vetzakken leefden. Aids resistentie enzo... Sommige blanke mannen moeten een besmette vrouw met Aids meermaals vaginaal nemen alvorens ze zelf besmet worden. Maar anaal is altijd van eerste keer prijs.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is maar 1 soort mens. Onze huidcellen zijn beginnen muteren tot we blank zagen... Maar nog altijd mens. De originele, Afrikaan, is daarom ook beter aangepast op het leven. Wij zijn een couveuse kindje, maar hebben onze voordelen omdat we vroeger als vetzakken leefden. Aids resistentie enzo... Sommige blanke mannen moeten een besmette vrouw met Aids meermaals vaginaal nemen alvorens ze zelf besmet worden. Maar anaal is altijd van eerste keer prijs.

Excuseer, de werkelijke zwarten waren geschapen door een buitenaards ras om in de goudmijnen te werken, de blanke mensen waren er ook al maar die zouden zuiver zijn omwille van het weinige pigment dat ze hadden, zwarten hebben overvloedige pigment omdat ze in de grondlagen werkten maar eenmaal in de zon was dat hun buffer om van koude dieptes naar warme oppervlaktes op te vangen..voorkwam in feite te grote beschadigingen aan de huid van die werkers..

Hoe dat ik hier op kom heeft een andere ontstaansgeschiedenis dan eerst gedacht. Ik vermoedt nog steeds dat er in een verre verleden iets gebeurd is waardoor de zwarten (afrikanen) zijn ontstaan, de blanken waren er al in kleine getale maar ver genoeg van de locaties waar de slechte buitenaardsen de eerste zwarten hebben gemaakt voor in die goudmijnen, hun eigen soort wou dat werk niet meer doen, door een opstand van het eigen volk moest men iets creëren zodat het goud blijvend kon ontgonnen worden...

Verbanden zijn nog niet duidelijk maar er is duidelijk iets gebeurd waardoor er toch buiten de toegestane restricties vreemde bezoekers de aarde binnen zijn kunnen komen.

[Piero]

@Kristof Piessens

... Als dat geen satire is dan is het morosofie.
Dit zal zelfs voor de nazi's en de Ku Klux Klan te gortig zijn.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Kristof Piessens

... Als dat geen satire is dan is het morosofie.
Dit zal zelfs voor de nazi's en de Ku Klux Klan te gortig zijn.

Misschien niet misschien wel maar het is een reële mogelijkheid, gehackte aarde omwille van welke redenen dan ook komt de realiteit de dag van vandaag niet goed uit...is de mens werkelijk sociaal zoals hij/zij beweerd te zijn in het kader van betrokkenheid in de algemene praktische zaken ?

Bovenal, oerdrift en voortplanting neemt nu duidelijke buitenproportionele verhoudingen aan, is er werkelijk overbevolking ?

Kijk, denk eens goed na over de uitspraak van Ghandi, "Er is genoeg voor iedereen, maar niet voor ieders hebzucht !"

Ik bekijk dit niet als satire noch als spot, mijn houding kan veranderen naargelang wat ik opsnor en zaken leer waar ik eerder niet van wist en in hoeverre zijn die buitenaardsen er dan in geslaagd zichzelf te onttrekken aan de zichtbaarheid van hun aanwezigheid op de aarde ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Excuseer, de werkelijke zwarten waren geschapen door een buitenaards ras om in de goudmijnen te werken, de blanke mensen waren er ook al maar die zouden zuiver zijn omwille van het weinige pigment dat ze hadden, zwarten hebben overvloedige pigment omdat ze in de grondlagen werkten maar eenmaal in de zon was dat hun buffer om van koude dieptes naar warme oppervlaktes op te vangen..voorkwam in feite te grote beschadigingen aan de huid van die werkers..

Hoe dat ik hier op kom heeft een andere ontstaansgeschiedenis dan eerst gedacht. Ik vermoedt nog steeds dat er in een verre verleden iets gebeurd is waardoor de zwarten (afrikanen) zijn ontstaan, de blanken waren er al in kleine getale maar ver genoeg van de locaties waar de slechte buitenaardsen de eerste zwarten hebben gemaakt voor in die goudmijnen, hun eigen soort wou dat werk niet meer doen, door een opstand van het eigen volk moest men iets creëren zodat het goud blijvend kon ontgonnen worden...

Verbanden zijn nog niet duidelijk maar er is duidelijk iets gebeurd waardoor er toch buiten de toegestane restricties vreemde bezoekers de aarde binnen zijn kunnen komen.

Ik vermoed dat U aan het zwansen/zwammen bent...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Na dit is Peche dus geblokt uiteraard. Maar zie ik nu spoken? Bij mij kwam dit echt niet over als een kleine elite groep, zeker niet na het keer op keer uithalen naar conservatieve mensen bij studenten, zijn eigen leerkracht, wetenschappers etc. Ik voelde mij uiteraard aangesproken als student die nooit veel vragen luidop stelde (en dus interpreteerde ik dat Peche mij een kuddedier noemde). Niet als zijnde een specialist of behorende tot een elite groep mensen. Zelfrelativering is altijd nuttig dus als je vindt dat ik hier al dan niet in de fout ging, pm me.

Thx.

Neen, ik had het over die oude heren die arrogant van hun toren blazen wanneer STUDENTEN vragen stellen.
Noem ik de studenten dan conservatief als ik afsluit met "teacher leave those kids alone?"
Ik ben nooit tegen onderwijs geweest. Maar geschiedenis en godsdienst is niet wat het is.
Ge moogt gij u aangesproken voelen zoveel je wilt, maar het was niet naartoe U bedoelt, noch één student.
U heeft buiten uw misinterpretatie wel woorden in mijn mond gelegd die ik niet zei, en U ging later terugkomen op belangrijke dingen, wat U niet doet... En zoals vorig jaar ging je terugkomen over die Tiktaalik.
Kom je met waardeloze links zwaaien, allez ja, straffe scan... Maar jij na al die jaren moet weten dat ik het absurd vind de mens aan alles wat ze opgraven te linken. Er lijkt een logische lijn in de evolutie, die kan je volgen, tot we de mens nemen uiteraard...
Daar zit ik zo'n beetje mee....
Verder, voel ik me niet geroepen mezelf verder te verantwoorden en zal ik toch vanaf heden zo consequent zijn U wel te blocken. Nu het rechtgezet is.