Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U neemt het nergens voor op, wel beledigt u homo's omdat u blijkbaar ervan uit gaat dat zij ongelijkwaardig zijn als ouder tegenover hetero's, dat doet u trouwens niet met argumenten, een kind is niet zwak omdat twee mannen of vrouwen het liefdevol opvoeden.
Uw emo gedoe kan anders ook tellen! Sinds wanneer is geklets van het Libelle niveau hoorstaand als argumenten?

http://forum.politics.be/showthread....37#post5533637

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

http://forum.politics.be/showthread....37#post5533637

En dan nu graag argumenten, of lukt het maar niet?

[Amon_Re]

Ik ben voorstander, hoe meer kinderen een (goede) adoptie hebben hoe beter.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2. Wanneer kinderen gepest worden moet je optreden tegenover pesters, uw argument is er dus geen..je kunt dan evengoed zeggen dat je maar geen homo moet zijn omdat je dan mogelijk ook gepest wordt, of niet te dik mag zijn of gene bril mag dragen..onzin dus als argument tegen de adoptie van homo's. Bovendien krijgt een kind het nergens moeilijk mee wanneer er geen mensen zijn die vinden dat je toch niet kunt worden opgevoed door homo's, wanneer er dus niet gediscrimineerd wordt zal een kind ouders die homo zijn niet in vraag stellen.

Je kan wel lullen dat de pesters dan maar moeten worden aangepakt maar dat is simpelweg onrealistisch. Daarnaast zou ik mbt adoptiekinderen misschien eens iets opzoeken over 'identiteitscrisis', dan begrijpt u waar ik het over heb en dat heeft niks met pesten te maken, wel met het feit dat adoptiekinderen erg vaak veel moeite hebben om zichzelf te accepteren. Bij een kind met twee pappa's zal het niet lang duren eer die kleine door heeft dat het niet om zijn echte ouders gaat. Daar komt dan nog eens bij dat dat kind van zichzelf al zeer vroeg zal beseffen dat het niet alleen geen 'klassiek' kind is door de adoptie, maar dan ook nog eens in een niet-klassieke gezinssituatie zit.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

3. Ik las nog geen argument waarom u ervan uitgaat dat hetero's beter zouden opvoeden..er zijn heel wat kinderen binnen één ouder gezinnen, doet u daar ook moeilijk over? Blijkbaar kan opvoeden zonder vader ( meestal zijn alleenstaande ouders moeders) aanvaard worden maar twee vaders dan ineens niet? Lijkt me anders in het voordeel van het kind tegenover een éénoudergezin..

Ik ben geen voorstander van eenoudergezinnen. Neemt niet weg dat ik ook niet denk dat mensen bij elkaar moeten blijven enkel en alleen omwille van kinderen als ze elkaar niet meer graag zien. Dat is imo nog erger. Maar hier geld alvast niet 1: dat die eenoudergezinnen via de overheid aan dat kind zijn geraakt en 2: is die ene ouder alvast nog een genetische ouder.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kijk, dat zijn tenminste argumenten waar je wat mee kunt:

Hier zijn wij het direct eens. Het hebben/krijgen van kinderen is geen recht, voor niemand. Het is een voorrecht als je ze krijgt maar dat is wat anders.
Maar goed, u geeft zelf al aan dat dit argument vervalt.

Nee. Ik geef aan dat ook adoptie door hetero's tegen dit principe zondigt. Maar het zijn wel verschillende gradaties van inbreuken op het principe.

Te vergelijken met 140 of 220 rijden waar men 120 mag om het zo te zeggen. Beiden zijn een inbreuk maar het ene wel een stuk serieuzer dan de andere.

[Rr00ttt]

Nog een laatste opmerking.

Stel dat je zelf een kind afstaat voor adoptie. Hoeveel mensen durven dan met de hand op het hart zeggen dat het ze geen voorkeur zouden geven aan een hetero-koppel boven een homo-koppel?

Zelfs bij de theorethische voorstanders (homosexuelen zelf niet meegerekend) gaat het volgens mij om een extreem kleine minderheid.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nog een laatste opmerking.

Stel dat je zelf een kind afstaat voor adoptie. Hoeveel mensen durven dan met de hand op het hart zeggen dat het ze geen voorkeur zouden geven aan een hetero-koppel boven een homo-koppel?

Zelfs bij de theorethische voorstanders (homosexuelen zelf niet meegerekend) gaat het volgens mij om een extreem kleine minderheid.

Neen.
Maar de eerlijkheid gebiedt mij wel te zeggen dat als u mij dit tien jaar geleden had gevraagd ik misschien een ander antwoord had gegeven.

Bij ons is het noorden woedt deze discussie als iets langer en is eigenlijk al geen discussie meer. Na het homohuwelijk was de idee van adoptie door homostellen redelijk nieuw. Mensen moesten wennen aan de idee.

U zult mij ook niemand homofoob zien noemen die twijfelt aan de wijsheid van de beslissing homostellen kinderen te laten adopteren.

Ook bij ons was er veel twijfel, niet uit homofobie maar o.a. juist om de redenen die u noemde. Vanuit het kind redenerend: Wat is het beste voor het kind? De discussie verstomde al snel omdat ook al snel duidelijk werd dat homo's even goede (of even slechte) ouders kunnen zijn als hetero's. En van pesten is hoegenaamd geen sprake. De praktijk haalde de angsten in.
Logisch ook, als je er even over nadenkt.

Eenzelfde soort discussie heb je natuurlijk gehad over het homohuwelijk. En eerlijk gezegd begrijp ik dat wel een beetje. Er waren mensen die dachten dat homo's het traditionele huwelijk bespotten, dat ze het niet serieus zouden nemen, en dat dat dan gevolgen zou hebben voor de beoordeling van hun eigen verbintenis. ('Wat stelt het huwelijk dan nog voor'' e.d.)

Maar als puntje bij paaltje komt kun je niet anders dan vaststellen dat homo's, evengoed als hetero's, gewoon mensen zijn die van elkaar houden en hun verbintenis een blijvend karakter willen geven. Mensen met dezelfde behoeften en wensen als hetero's. De motieven van homostellen om kinderen groot te brengen zijn dezelfde als die van heterostellen. Althans, die kúnnen dezelfde zijn. En daar gaat het om.

Dat lobbygroepen de zaken steviger voor het voetlicht brengen dan eigenlijk nodig is: Ach ja, zo werken lobbygroepen nu eenmaal. Recht op kinderen heeft niemand.

Maar met de hand op mijn hart: Als mijn kinderen geadopteerd zouden moeten worden dan geef ik de voorkeur aan een liefdevol, warm, stabiel, redelijk welvarend gezin. En dat kan wat mij betreft evengoed homo- als heteroseksueel zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je kan wel lullen dat de pesters dan maar moeten worden aangepakt maar dat is simpelweg onrealistisch. Daarnaast zou ik mbt adoptiekinderen misschien eens iets opzoeken over 'identiteitscrisis', dan begrijpt u waar ik het over heb en dat heeft niks met pesten te maken, wel met het feit dat adoptiekinderen erg vaak veel moeite hebben om zichzelf te accepteren. Bij een kind met twee pappa's zal het niet lang duren eer die kleine door heeft dat het niet om zijn echte ouders gaat. Daar komt dan nog eens bij dat dat kind van zichzelf al zeer vroeg zal beseffen dat het niet alleen geen 'klassiek' kind is door de adoptie, maar dan ook nog eens in een niet-klassieke gezinssituatie zit.






Ik ben geen voorstander van eenoudergezinnen. Neemt niet weg dat ik ook niet denk dat mensen bij elkaar moeten blijven enkel en alleen omwille van kinderen als ze elkaar niet meer graag zien. Dat is imo nog erger. Maar hier geld alvast niet 1: dat die eenoudergezinnen via de overheid aan dat kind zijn geraakt en 2: is die ene ouder alvast nog een genetische ouder.

De vergelijking met één ouder gezinnnen gaat op wanneer je afwijkt van dat traditionele gezin wat doodsimpel allang geen norm meer is, dat hoeft u niet leuk te vinden maar is wel realiteit, evengoed zijn homohuwelijken dit.

- Die identiteitscrisis komt evengoed voor bij kinderen die werden geadopteerd door hetero's.

_ Bij pesten is niet het slachtoffer maar wel de dader het probleem, daaromheen lullen helpt niet, je kunt factoren die pesters als reden zien voor hun handelen trouwens nooit wegnemen.

- Waarom zou een kind moeten denken dat wie hem opvoedt zijn echte ouders zijn? Vroeg of laat moet je toch daarover eerlijk zijn en komt ene kind te weten dat het geadopteerd is, waarom zou je daarover liegen?
Geen verschil dus voor hetero of homokoppels,beiden zijn nu eenmaal niet de werkelijke ouders!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De vergelijking met één ouder gezinnnen gaat op wanneer je afwijkt van dat traditionele gezin wat doodsimpel allang geen norm meer is, dat hoeft u niet leuk te vinden maar is wel realiteit, evengoed zijn homohuwelijken dit.

- Die identiteitscrisis komt evengoed voor bij kinderen die werden geadopteerd door hetero's.

_ Bij pesten is niet het slachtoffer maar wel de dader het probleem, daaromheen lullen helpt niet, je kunt factoren die pesters als reden zien voor hun handelen trouwens nooit wegnemen.

- Waarom zou een kind moeten denken dat wie hem opvoedt zijn echte ouders zijn? Vroeg of laat moet je toch daarover eerlijk zijn en komt ene kind te weten dat het geadopteerd is, waarom zou je daarover liegen?
Geen verschil dus voor hetero of homokoppels,beiden zijn nu eenmaal niet de werkelijke ouders!

* Identiteitscrisis is een veel voorkomend en serieus probleem bij adoptiekinderen. Tot daar kunt u mij dan toch blijkbaar al volgen. Dat die crisis potentieel nog eens een stuk erger wordt bij adoptie door homosexuelen volgt u blijkbaar niet. Ik ben het simpelweg niet eens met die mening en ik zie tal van aanwijzingen dat het probleem groter kan zijn. Hoe denkt u dat ze bvb in het gemiddelde afkomstland van adoptiekinderen tegenover homo-adoptie staan? Wat als dat kind op zoek gaat naar zijn 'roots' en ontdekt dat ze daar heel erg sceptisch tegenover zoiets staan (en dan ben ik nog vriendelijk). Volgens u 0.0% kans dat dat de zaken voor het adoptiekind er niet moeilijker op maakt?

Dat simpelweg de kans groter is - al zou het marginaal zijn - is voor mij al voldoende om hier sceptisch tegenover te staan. De belangen van het kind primeren.

* Bij een inbraak is ook de inbreker en niet het slachtoffer het probleem. Neemt niet weg dat het weinig verstandig is om uw geld voor het raam te etaleren niet?

Bottom line is simpelweg dat u in mijn ogen weigert om de belangen van het kind voorop te stellen. Iets waarover we dan van mening zullen verschillen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

* Identiteitscrisis is een veel voorkomend en serieus probleem bij adoptiekinderen. Tot daar kunt u mij dan toch blijkbaar al volgen. Dat die crisis potentieel nog eens een stuk erger wordt bij adoptie door homosexuelen volgt u blijkbaar niet. Ik ben het simpelweg niet eens met die mening en ik zie tal van aanwijzingen dat het probleem groter kan zijn. Hoe denkt u dat ze bvb in het gemiddelde afkomstland van adoptiekinderen tegenover homo-adoptie staan? Wat als dat kind op zoek gaat naar zijn 'roots' en ontdekt dat ze daar heel erg sceptisch tegenover zoiets staan (en dan ben ik nog vriendelijk). Volgens u 0.0% kans dat dat de zaken voor het adoptiekind er niet moeilijker op maakt?

Dat simpelweg de kans groter is - al zou het marginaal zijn - is voor mij al voldoende om hier sceptisch tegenover te staan. De belangen van het kind primeren.

* Bij een inbraak is ook de inbreker en niet het slachtoffer het probleem. Neemt niet weg dat het weinig verstandig is om uw geld voor het raam te etaleren niet?

Bottom line is simpelweg dat u in mijn ogen weigert om de belangen van het kind voorop te stellen. Iets waarover we dan van mening zullen verschillen.

Uw vergelijking wat pesten en inbraak betreft gaat natuurlijk niet op of wilt u zeggen dat wie gepest wordt daar zelf aanleiding toe heeft gegeven?

Bottom line is dat u weigert te erkennen dat mensen met een andere seksuele geaardheid dan de uwe even goede of slechte ouders kunnen zijn!

Ja, identiteitscrisis gebeurt bij kinderen die geadopteerd werden, vaak ook omdat ze ontdekken dat ze werden weggegeven omdat hun moeder overtuigd was dat ze behekst waren, of andere voor ons totale nonsens, ga je nu zeggen dat je dus ook maar beter geen kinderen adopteert uit landen waar ouders zitten die zo onwetend zijn dat wij dit niveau achterlijk noemen?


Want daar is het u toch om te doen, welzijn voor het kind, wat omdat het in het Westen is opgegroeid, evengoed een trauma kan oplopen wanneer het ontdekt waar het van komt en van wie.

Uw redenering heeft niets te maken met het welzijn van het kind, wel met uw vooroordeel dat homoseksuele ongelijkwaardig zijn als ouder aan hetero's.

Dat vooroordeel mag u hebben maar probeer het niet als " argument" naar voren te schuiven.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw vergelijking wat pesten en inbraak betreft gaat natuurlijk niet op of wilt u zeggen dat wie gepest wordt daar zelf aanleiding toe heeft gegeven?
.

Zegt u dat iemand die zijn bezittingen niet achter slot en grendel uit het oog legt 'aanleiding geeft' tot bestolen worden? Volgens mij is de redenering wel degelijk een analogie.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bottom line is dat u weigert te erkennen dat mensen met een andere seksuele geaardheid dan de uwe even goede of slechte ouders kunnen zijn!
.

Ik weiger helemaal niet om dat te erkennen. Ik heb het in mijn allereerste post al aangegeven. Alleen is dat voor mij niet van belang. De kans dat het misloopt - alle goede intenties van de adoptieouders ten spijt - is volgens mij nu eenmaal groter. En er is bij mijn weten helemaal geen tekort aan hetero adoptieouders. Waarom dan een extra risico lopen? Zoals ik al aangaf ik denk dat een adoptie door een homo-koppel te prefereren valt boven een weeshuis.

Het lijkt me eerder dat u ten allen prijze een punt wil maken dat homo's ook goede ouders kunnen zijn en daarbij blind blijft voor de mogelijke gevolgen voor het kind.

Soit ik maak hier verder geen woorden meer aan vuil. We will have to agree to disagree want we gaan elkaar toch niet van mening doen veranderen.

(En btw ook bij adoptie door hetero's ben ik er algemeen voorstander van de risico's zoveel mogelijk te beperken. I.e. hoe meer ouders en kinderen op elkaar lijken hoe beter.)

[Rr00ttt]

En nog een laatste opmerking.

Mensen die geen voorstanders zijn van homo-adoptie van homohaat beschuldigen (wat u tussen de lijnen doet) is van hetzelfde niveau als mensen die vragen hebben bij het immigratiebeleid onmiddelijk voor racist of nazi uitmaken. I.e. het geeft alleen maar aan dat u zelf - over deze materie althans - allesbehalve genuanceerd kan denken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bottom line is dat u weigert te erkennen dat mensen met een andere seksuele geaardheid dan de uwe even goede of slechte ouders kunnen zijn!

Nu zeg je zelf dat er slechte ouders tussen zitten, waarom dan met het leven van kinderen spelen zodat homo's vaderke en moederke kunnen spelen?

Uw redenering heeft niets te maken met het welzijn van het kind, wel met uw vooroordeel dat homoseksuele ongelijkwaardig zijn als ouder aan hetero's.

Dat vader/vader niet hetzelfde is als vader/moeder is een vooroordeel?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En nog een laatste opmerking.

Mensen die geen voorstanders zijn van homo-adoptie van homohaat beschuldigen (wat u tussen de lijnen doet) is van hetzelfde niveau als mensen die vragen hebben bij het immigratiebeleid onmiddelijk voor racist of nazi uitmaken. I.e. het geeft alleen maar aan dat u zelf - over deze materie althans - allesbehalve genuanceerd kan denken.

Ik onderstreep en ondersteun uw standpunten en u heeft gelijk over dit.
De maatschappij is kennelijk nog niet verlost van het politiek-correcte denken, en sommige mensen denken meteen omdat je geen voorstander van het homohuwelijk en van de homo-adoptie bent, dat je daarom ook tegen homoseksualiteit en homoseksuelen zou zijn. Precies hetzelfde kaliber als beweren dat iemand die tegen het huidige immigratiebeleid is beschuldigen dat hij daarom ook tegen immigranten is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nu zeg je zelf dat er slechte ouders tussen zitten, waarom dan met het leven van kinderen spelen zodat homo's vaderke en moederke kunnen spelen?

Dit is een onzinargument.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat vader/vader niet hetzelfde is als vader/moeder is een vooroordeel?

Tja, dat is het punt heh?

Als gezinssociologen en pedagogen zeggen dat kinderen het beste kunnen opgroeien met een vader én een moeder als voorbeeld, dan is dát de meest ideale situatie, dat valt niet te ontkennen.

En als je gaat 'voor goud' dan gun je ieder kind het allerbeste.
Seksuele voorkeur van de adoptieouders is alleen niet de enige factor. Zo spelen er veel meer zaken een rol: Gezondheid, stabiliteit, welvaart, intelligentie, leeftijd, etnische overeenkomsten van de adoptieouders etc.

Als je al deze factoren punten toekent naarmate hun belangrijkheid kan ik me voorstellen, sterker nog: het is hoogstwaarschijnlijk, dat niet alle ouders op alle eisen/wensen even hoog scoren. Ik kan mij om die reden ook voorstellen dat als je de beste 100 adoptiestellen neemt er heel veel homostellen tussen zitten. Misschien niet bij de eerste 10 maar toch met een substantieel aandeel.

En als er nu een overschot aan adoptieouders zou zijn...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

...
Als gezinssociologen en pedagogen zeggen dat kinderen het beste kunnen opgroeien met een vader én een moeder als voorbeeld, dan is dát de meest ideale situatie, dat valt niet te ontkennen.
...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat dacht ik wel...

Nog iets over de rest van mijn post?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zegt u dat iemand die zijn bezittingen niet achter slot en grendel uit het oog legt 'aanleiding geeft' tot bestolen worden? Volgens mij is de redenering wel degelijk een analogie.



Ik weiger helemaal niet om dat te erkennen. Ik heb het in mijn allereerste post al aangegeven. Alleen is dat voor mij niet van belang. De kans dat het misloopt - alle goede intenties van de adoptieouders ten spijt - is volgens mij nu eenmaal groter. En er is bij mijn weten helemaal geen tekort aan hetero adoptieouders. Waarom dan een extra risico lopen? Zoals ik al aangaf ik denk dat een adoptie door een homo-koppel te prefereren valt boven een weeshuis.

Het lijkt me eerder dat u ten allen prijze een punt wil maken dat homo's ook goede ouders kunnen zijn en daarbij blind blijft voor de mogelijke gevolgen voor het kind.

Soit ik maak hier verder geen woorden meer aan vuil. We will have to agree to disagree want we gaan elkaar toch niet van mening doen veranderen.

(En btw ook bij adoptie door hetero's ben ik er algemeen voorstander van de risico's zoveel mogelijk te beperken. I.e. hoe meer ouders en kinderen op elkaar lijken hoe beter.)

Neen, dat is uw vergelijking dus niet, want je kunt je bezittingen goed opbergen en je huis beveiligen, kortom zelf actief ertoe bijdragen niet aantrekkelijk te zijn voor inbrekers.

Kinderen die gepest worden zijn slachtoffer, vooral van de zwijgende meerderheid, vaak zijn daders zelf slachtoffer in situaties buiten school of werk...pesten berust op menselijke interactie, inbraak liefst niet!

Opnieuw ziet u homo's als minderwaardig, pas wanneer er geen hetero koppel voorhanden is, de " mogelijke gevolgen voor het kind" zonder dat u die duidelijk kunt benoemen...

Inderdaad, ik zie homo's als volkomen volwaardig, u heeft daarin nog een weg te gaan..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat vader/vader niet hetzelfde is als vader/moeder is een vooroordeel?

Nee, dat het niet gelijkwaardig is,is een vooroordeel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat het niet gelijkwaardig is,is een vooroordeel.

Op welke manier dan? Want een man is per definitie toch anders dan een vrouw.

Het is toch daarom dat een jong meisje sommige zaken bespreekt met moeder, omdat een aantal zaken nu eenmaal te genant zijn om met vader te bespreken, nog los van het feit dat vader van een aantal vrouwenzaken niets kent?