Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een multiculturele samenleving bestaat gewoon niet.
Cultuur van samenleven kan niet anders dan mono zijn, anders krijg je rechtsongelijkheid.
Multi-ethnische samenlevingen is mogelijk, ook samenlevingen met multi-gastronomie, multi-artisticiteit etc. maar wetten kunnen logischerwijze maar op een cultuur gebaseerd zijn.

Wetten en culturen zijn niet hetzelfde. Arabische en islamitisch-geïnspireerde culturele uitdrukkingen aanvaarden is bijvoorbeeld niet hetzelfde als de shariah aanvaarden, iets wat vele anti-multiculuralisten helaas maar al te vaak vergeten.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De waarde van een multiculturele maatschappij is de som van alle positieve punten...en als bepaalde culturen een negatief cijfer hebben is het resultaat minder dan bij een monoculturele maatschappij...dat is toch simpel...

En wie gaat bepalen welke culturen een "negatief cijfer" krijgen? U misschien?
En hoe ga je dat aanpakken? Dan zijn we weer bezig met een superieur-versus-inferieur cultuuridee...

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Onzin, in de VN zit iedereen.
Arabieren en democratie , het is niet makkelijk.

Er is een licht verschil tussen de VN in 1948 (bij de aanvaarding van Israel) en de VN van tegenwoordig. Er zijn grote stappen vooruitgezet sinds die tijd. Het volledige Afrikaanse continent was bijvoorbeeld toen niet vertegenwoordigd omdat het nog volledig gekoloniseerd was. Even dehistorische realiteit voor ogen houden

[NoTuma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wetten en culturen zijn niet hetzelfde. Arabische en islamitisch-geïnspireerde culturele uitdrukkingen aanvaarden is bijvoorbeeld niet hetzelfde als de shariah aanvaarden, iets wat vele anti-multiculuralisten helaas maar al te vaak vergeten.

Welke culturele uitdrukkingen?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Welke culturele uitdrukkingen?

Eender welke die niet in strijd zijn met de wet. Zaken als religieuze en culturele feesten, kleding, uiterlijke kenmerken etc

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Er is een licht verschil tussen de VN in 1948 (bij de aanvaarding van Israel) en de VN van tegenwoordig. Er zijn grote stappen vooruitgezet sinds die tijd. Het volledige Afrikaanse continent was bijvoorbeeld toen niet vertegenwoordigd omdat het nog volledig gekoloniseerd was. Even de historische realiteit voor ogen houden

De Chinese Volksrepubliek was ook niet vertegenwoordigd, en ook tal van Aziatische landen die nog gekoloniseerd waren. De landen die wel vertegenwoordigd waren, stonden onder enorme druk om vóór te stemmen.

Het is de moeite om het stemgedrag te analyseren van verschillende staten. Wikipedia, dat werd gesticht met sterke inbreng van Amerikaanse pro-Israëlische Joden, geeft daarvoor volgende info:

Both sides put pressure on member countries to vote for or against the partition. A telegram signed by 26 US senators with influence on foreign aid bills was sent to wavering countries, seeking their support for the partition plan.[22] Many nations reported pressure directed specifically at them:

United States: President Truman later noted, "The facts were that not only were there pressure movements around the United Nations unlike anything that had been seen there before, but that the White House, too, was subjected to a constant barrage. I do not think I ever had as much pressure and propaganda aimed at the White House as I had in this instance. The persistence of a few of the extreme Zionist leaders—actuated by political motives and engaging in political threats—disturbed and annoyed me."[23]
India: Indian Prime Minister Jawaharlal Nehru spoke with anger and contempt for the way the UN vote had been lined up. He said the Zionists had tried to bribe India with millions and at the same time his sister, Vijaya Lakshmi Pandit, had received daily warnings that her life was in danger unless "she voted right".[24]
Liberia: Liberia's Ambassador to the United States complained that the US delegation threatened aid cuts to several countries.[25] Harvey S. Firestone, Jr., President of Firestone Natural Rubber Company, with major holdings in the country, also pressured the Liberian government[20][22]
Philippines: In the days before the vote, the Philippines' representative General Carlos P. Romulo stated "We hold that the issue is primarily moral. The issue is whether the United Nations should accept responsibility for the enforcement of a policy which is clearly repugnant to the valid nationalist aspirations of the people of Palestine. The Philippines Government holds that the United Nations ought not to accept such responsibility". After a phone call from Washington, the representative was recalled and the Philippines' vote changed.[22]
Haiti: The promise of a five million dollar loan may have secured Haiti's vote for partition.[26]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_..._for_Palestine

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En wie gaat bepalen welke culturen een "negatief cijfer" krijgen? U misschien?
En hoe ga je dat aanpakken? Dan zijn we weer bezig met een superieur-versus-inferieur cultuuridee...

Je zult het vanuit jouw communistisch referentiekader niet graag horen, maar sommige culturen zijn wel degelijk inferieur aan andere.

Iemand als jij, die het communistische gelijkheidsdenken hoog in het vaandel heeft staan, kan logischerwijs niet anders dan -als hij tenminste eerlijk en oprecht is- culturen waar de rechtsongelijkheid van de vrouw geinstitutionaliseerd is en deel van de doctrines uitmaakt, zoals bijvoorbeeld de islamitische, krachtig te veroordelen en als inferieur te beschouwen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een vraag die hier toch ook eens mag gesteld worden.

De multiculturele samenleving wordt hier door sommigen verdedigd maar de kern waarop dit gebaseerd is komt niet altijd even duidelijk naar voren. Tot nu toe heb ik volgende argumenten pro kunnen ontwaren;

-we hebben een schuld in te lossen nav ons koloniaal verleden
-migratie voegt een exotisch vleugje toe want anders wordt onze samenleving maar grijs en saai
-we zijn moreel verplicht die mensen op te vangen (want ontwikkelingshulp faalt)
-het moet kunnen dat we ons eender waar gaan vestigen want we zijn allen wereldburgers
-de confrontatie met andere culturen is verrijkend
-onze samenleving vergrijst en we hebben nieuw bloed nodig
-zonder instroom van migranten wordt onze maatschappij te rechts en daar vrees ik voor

Welke van deze argumenten vindt u bepalend en zijn er nog andere die niet aan bod zijn gekomen?

Handelt en denkt u vanuit een help-, angst-, woede-reflex of heeft u een superieur morele ingeving? En kan u ook inkomen dat er kritiek bestaat op de multiculturele samenleving? Zo ja, welke kritiek vindt u dan terecht?

Aangezien onze linkse vrienden er niets van terecht brengen...
Wat stof tot nadenken en om op te reageren met iets zinnigs... als ze dat kunnen...

-we hebben een schuld in te lossen nav ons koloniaal verleden
Larie. Ik ben evemin schuldig aan de wandaden van Leopold als eender welke Duitser die niet bewust meedeed aan de misdaden van het socialisme.
-migratie voegt een exotisch vleugje toe want anders wordt onze samenleving maar grijs en saai
Integendeel. Op termijn is de multikul het gegarandeerde einde van alle cultuur. Wil je cultuur bewaren dan moet je ook de voorwaarden voor het voortbestaan er van bewaren. Enkel wanneer migratie zo laag is dat ze quasi geen invloed heeft op de gastcultuur doet ze er geen afbraak aan. Je kan culturen niet optellen. Wat je uit de ene cultuur neemt vernietigt onvermijdelijk wat het in een andere cultuur vervangt...
-we zijn moreel verplicht die mensen op te vangen (want ontwikkelingshulp faalt)
We zijn moreel verplicht mensen zo veel mogelijk te helpen. Vreemdelingen importeren aan omgerekend 400000 oude Belgische franken per jaar terwijl je in de thuislanden voor een fractie daarvan vele levens kan redden en leefbaarder maken is echt niet de goede oplossing...
-het moet kunnen dat we ons eender waar gaan vestigen want we zijn allen wereldburgers
Enkel indien je aanvaard dat een sterkere cultuur de gastcultuur ondergraaft en vernietigd. Dat wil dan zeggen dat Leopold gelijk had toen hij in Afrika een genocide organiseerde...
-de confrontatie met andere culturen is verrijkend
Inderdaad, je kan in eender land ter wereld veel opsteken over geschiedenis, cultuur, sociaal weefsel, politiek....
Maar dat wil niet zeggen dat je je eigen cultuur meteen in de vuilbak moet gooien. Er is hier even veel te zien en te leren dan pakweg in Egypte. Alleen ben je het zo gewoon dat je het niet eens meer ziet.
-onze samenleving vergrijst en we hebben nieuw bloed nodig
Onze samenleving heeft veeleer nieuw eigen bloed nodig om zichzelf in stand te houden. Wat jij bedoelt is niet onze samenleving maar jou multikulutopie...
Wat wij globaal nodig hebben is op zijn minst een bevolkingsstop tot onze technologie en wetenschap én politieke wil (niet alleen de onze maar globaal) groot genoeg zijn om iedereen op een fatsoenlijke manier te voeden en huisvesten. En dat met in acht neming van gezond verstand.
Begin bij jezelf dus... de meer politiek correcte vorm van eigen volk eerst...
-zonder instroom van migranten wordt onze maatschappij te rechts en daar vrees ik voor
Indien je het hebt over wat jij meestal als rechts aanduid zit je er volledig naast...
En toch heb je ergens wel gelijk. Indien de evolutie zich zoals ze nu is voortzet is binnen niet al te lange tijd de hele wereld extremistisch islamitisch rechts... Of er dan nog plaats is voor andere culturen? Ik denk het niet...

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je zult het vanuit jouw communistisch referentiekader niet graag horen, maar sommige culturen zijn wel degelijk inferieur aan andere.

Iemand als jij, die het communistische gelijkheidsdenken hoog in het vaandel heeft staan, kan logischerwijs niet anders dan -als hij tenminste eerlijk en oprecht is- culturen waar de rechtsongelijkheid van de vrouw geinstitutionaliseerd is en deel van de doctrines uitmaakt, zoals bijvoorbeeld de islamitische, krachtig te veroordelen en als inferieur te beschouwen.

Nu is het punt natuurlijk wel dat de inferioriteit van de vrouw niet ingebakken zit in de islamitische cultuur, in tegenstelling tot wat uw ideologie dat beweert.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wetten en culturen zijn niet hetzelfde.

Wetten zijn cultureel bepaald.
Ik zal het u aan de hand van een extreem voorbeeld uitleggen.
Een cultuur waar men mensenoffers als aanvaardbaar religieus ritueel beschouwd, kan je niet verzoenen met een cultuur waar recht op leven wettelijk gegarandeerd wordt.

Arabische en islamitisch-geïnspireerde culturele uitdrukkingen aanvaarden is bijvoorbeeld niet hetzelfde als de shariah aanvaarden, iets wat vele anti-multiculuralisten helaas maar al te vaak vergeten.

Zelfde opmerking.
Een shariacultuur waar de wet verminkingen en doodstraf oplegt, kan je niet integreren in een cultuur als de onze die daar tegengesteld aan is.
Je creëert rechtsongelijkheid tussen beide culturen.
Een ervan zal per definitie juridisch uit de boot vallen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Nu is het punt natuurlijk wel dat de inferioriteit van de vrouw niet ingebakken zit in de islamitische cultuur, in tegenstelling tot wat uw ideologie dat beweert.

Grapjas.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dan zijn we weer bezig met een superieur-versus-inferieur cultuuridee...

Terecht.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Nu is het punt natuurlijk wel dat de inferioriteit van de vrouw niet ingebakken zit in de islamitische cultuur, in tegenstelling tot wat uw ideologie dat beweert.

Nee? Dat zit niet ingebakken in de islamitische doctrines en culturen? Allemaal verzinsels van mijn "ideologie"?

Dus jij wilt beweren dat vrouwen in de islam gelijke rechten hebben?
Dat de getuigenis van een vrouw in de islam net zoveel waard is als die van een man?
Dat vrouwen een even groot aandeel van een erfenis krijgen als hun mannelijke mede-erfgenamen?
Dat vrouwen geen mannelijke voogden moeten hebben?

Om maar eens enkele zaken op te noemen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een vraag die hier toch ook eens mag gesteld worden.

De multiculturele samenleving wordt hier door sommigen verdedigd maar de kern waarop dit gebaseerd is komt niet altijd even duidelijk naar voren. Tot nu toe heb ik volgende argumenten pro kunnen ontwaren;

-we hebben een schuld in te lossen nav ons koloniaal verleden
-migratie voegt een exotisch vleugje toe want anders wordt onze samenleving maar grijs en saai
-we zijn moreel verplicht die mensen op te vangen (want ontwikkelingshulp faalt)
-het moet kunnen dat we ons eender waar gaan vestigen want we zijn allen wereldburgers
-de confrontatie met andere culturen is verrijkend
-onze samenleving vergrijst en we hebben nieuw bloed nodig
-zonder instroom van migranten wordt onze maatschappij te rechts en daar vrees ik voor

Welke van deze argumenten vindt u bepalend en zijn er nog andere die niet aan bod zijn gekomen?

Handelt en denkt u vanuit een help-, angst-, woede-reflex of heeft u een superieur morele ingeving? En kan u ook inkomen dat er kritiek bestaat op de multiculturele samenleving? Zo ja, welke kritiek vindt u dan terecht?

Deze vraagstelling zelf verdeelt de mensheid eigenlijk in zo strict mogelijk verdeelde groepen en gaat voorbij aan de vaststelling dat individuën uit "groep A" dikwijls meer congruent zijn aan individuën uit groepen "C", "D" "F", "X" enz.... In elke <willekeurige straat wonen er mensen met wie het "klikt" en mensen waarmee het niet "klikt" dat daar Moslims, Getuigen van Jehova, postzegelverzamelaars of voetbalspupporters bij zijn doet eigenlijk niet ter zake.

Zelf voer ik soms urenlange gesprekken met een Overtuigde VB adept en gebeurt het dat ik iemand van "linkse" strekking eigenlijk liever zie gaan dan komen.

We moeten het "hokjesdenken" overstijgen, zoals we dikwijls zien dat mensen met een uitgesproken anti immigratiemening zich plots kunnen inzetten voor het behoud van één bepaalde "sympathieke" persoon die door het bekomen van de "illegaliteitsstempel" volgens de "doctrine" desnoods met geweld zou moeten verwijderd worden... (we kunnen iedereen toch niet toelaten om hier door studie en vlijt een waardevol element van de samenleving te worden, behalve als hij voetbalt)...

Kortom : "Vive la diférence"

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wetten zijn cultureel bepaald.
Ik zal het u aan de hand van een extreem voorbeeld uitleggen.
Een cultuur waar men mensenoffers als aanvaardbaar religieus ritueel beschouwd, kan je niet verzoenen met een cultuur waar recht op leven wettelijk gegarandeerd wordt.
Zelfde opmerking.
Een shariacultuur waar de wet verminkingen en doodstraf oplegt, kan je niet integreren in een cultuur als de onze die daar tegengesteld aan is.
Je creëert rechtsongelijkheid tussen beide culturen.
Een ervan zal per definitie juridisch uit de boot vallen.

Zoals ik al zei: culturen zijn perfect met elkaar te verzoenen zolang de wetten van het land in kwestie niet geschonden worden. Islam is perfect mogelijk zonder shariahwetten, even ter inlichting.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Nee? Dat zit niet ingebakken in de islamitische doctrines en culturen? Allemaal verzinsels van mijn "ideologie"?

Dus jij wilt beweren dat vrouwen in de islam gelijke rechten hebben?
Dat de getuigenis van een vrouw in de islam net zoveel waard is als die van een man?
Dat vrouwen een even groot aandeel van een erfenis krijgen als hun mannelijke mede-erfgenamen?
Dat vrouwen geen mannelijke voogden moeten hebben?

Om maar eens enkele zaken op te noemen.

Allemaal zaken die ook voorkwamen, en nog steeds voorkomen (!) in culturen waarin het christendom domineert. Dus beweert u nu dat het christendom ook inherent slecht en onrechtvaardig is?
Christelijke en islamitische extremisten hebben dergelijke standpunten inderdaad verdedigd, en sommigen doen dat nog steeds. Laten we ons op die mensen concentreren in plaats van een volledige religie aan te vallen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Nee? Dat zit niet ingebakken in de islamitische doctrines en culturen? Allemaal verzinsels van mijn "ideologie"?

Dus jij wilt beweren dat vrouwen in de islam gelijke rechten hebben?
Dat de getuigenis van een vrouw in de islam net zoveel waard is als die van een man?
Dat vrouwen een even groot aandeel van een erfenis krijgen als hun mannelijke mede-erfgenamen?
Dat vrouwen geen mannelijke voogden moeten hebben?

Om maar eens enkele zaken op te noemen.

Ik herken in deze "meningen" wel ook vele macho-christelijke mannen , zoals in de praktijk de arme "onderdrukte" Moslima's ondanks de "doctrine"
hun mannetje kunnen staan... Laat ons niet vergeten dat "Vrouwenemancipatie" ook in het "Vrije Westen" een zéér recent en onafgewerkt verschijnsel is.

Intussen mogen vrouwen in Saoedi Arabië wel een straalvliegtuig besturen, maar (nog) altijd geen auto...

Je moet ook bedenken dat de "ideologie" in feite in de Islam een persoonlijk contact behelst met Allah, wat tot vreemde toestanden leidt. In de Morgen van vandaag staat een Burkafanatieke dame, die op haar recht staat om het persoonlijk aan haar gegeven gebod te volgen. Maar door het burkaverbod zou ze niet meer naar de bakker kunnen rijden en beroep moeten doen op een taxi of privé chauffeur.. Dus in feite klaagt ze erover dat ze de geboden die voor haar Saoedische zusters gelden (niet autobesturen, niet zonder mannelijke begeleiding reizen) nu dank zij het burka-verbod moet in acht nemen : moslims zijn maw zeer selectief in het al dan niet volgen van de "regeltjes"...

Hoeveel moslims zouden er hun voeten vegen aan o.a. het alcoholverbod ?
persoonlijk vind ik ook de Ramadan, alles behalve vasten : in een propagandaboekje van dokters voor het volk staan er raadgevingen voor
Moslims : "opgelet : eet niet te weinig of te veel tijdens te Ramadan"

Het begrip "vasten" is voor Moslims iets helemaal anders dan voor niet-moslims.... De aard van de godsdienst maakt deze tot waarschijnlijk verrassing voor velen tot een zeer verdraagzame godsdienst (Zoals het Christendom de godsdienst van de Liefde is & er bijzonder onliefhebbenden fanatici onder zijn is de Islam de godsienst van de verdraagzaamheid met uiteraard als godsdienstige paradox par excellence een zeer onverdraagzame minderheid)

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En wie gaat bepalen welke culturen een "negatief cijfer" krijgen? U misschien?
En hoe ga je dat aanpakken? Dan zijn we weer bezig met een superieur-versus-inferieur cultuuridee...

Interessant, u beschouwt dus ook de nazicultuur als gelijkwaardig.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Zoals ik al zei: culturen zijn perfect met elkaar te verzoenen zolang de wetten van het land in kwestie niet geschonden worden. Islam is perfect mogelijk zonder shariahwetten, even ter inlichting.

Ik vermoed dat heel veel moslims het niet met u eens zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je zult het vanuit jouw communistisch referentiekader niet graag horen, maar sommige culturen zijn wel degelijk inferieur aan andere.

Iemand als jij, die het communistische gelijkheidsdenken hoog in het vaandel heeft staan, kan logischerwijs niet anders dan -als hij tenminste eerlijk en oprecht is- culturen waar de rechtsongelijkheid van de vrouw geinstitutionaliseerd is en deel van de doctrines uitmaakt, zoals bijvoorbeeld de islamitische, krachtig te veroordelen en als inferieur te beschouwen.

klopt.
Zie Paul Cliteur hierover:

Liberales: Daarmee volg je toch de uitspraak van de Italiaanse eerste minister Silvio Berlusconi die stelde dat onze cultuur superieur is aan de islamistische cultuur?

PC: Ik geef toe dat het een gevaarlijke uitspraak is en dat je dit goed moet uitleggen, maar in essentie is het een juiste uitspraak. Het betekent niet dat westerlingen op hun borst moeten slaan, want dat zou tot een soort zelfgenoegzaamheid leiden. Het betekent ook niet dat westerse mensen superieur zijn ten aanzien van mensen uit een arabische of aziatische cultuur. Het feit dat mensen gelijkwaardig zijn betekent niet dat culturen gelijkwaardig zijn. Culturen waarin mensen geknecht worden zijn niet gelijkwaardig met andere culturen. Culturen waarin mensen niet als gelijkwaardig worden beschouwd moet je afwijzen en zijn in essentie inferieure culturen. Mensen zijn gelijkwaardig, maar culturen niet

http://www.libertarian.nl/wp/2003/01...-paul-cliteur/