de reden waarom BDW gedumpt werd - Pagina 40

fonne · 11 april 2012, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U bedoelt dat u iets over uzelf geleerd heeft? Dat kan ik alleen maar toejuichen.

Om nog te zwijgen van het ego van de engel Rafaël.

Raf · 11 april 2012, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

als ik dit lees zitten we aan post 812, en hebben we vermoedelijk al allemaal 20 keer al onze argumenten opgelijst. Met als enig resultaat dat iedereen die denkt dat hij hét originele idee, of DE objectieve waarneming heeft gedaan bij het minste tegengewicht de vraag stelt aan de andere wat zijn argument dan wel is. Zo kunnen we tot volgend jaar bezig blijven. Op de duur gaat de pure fantasie zelfs opsteken als ik hier lees dat EDR absoluut wou premier worden. Doodgewoon even wat artikels herlezen van kort na de verkiezingen leert je het tegendeel. Net zoals diezelfde pers op dat moment heel weinig voluntarisme kon waarnemen bij BDW om het premierschap op te eisen. Maar als men nu die feiten gaat negeren en de geschiedenis wil herschrijven, dan vervallen we in pure fictie. Iedereen en elke partij is tijdens de marathon onderhandelingen enorm opgeschoven, je kunt nu geen intenties van 2010 zomaar gaan vertalen in in acties van nu.

Zijn we hier met meer dan pakweg 30 personen die de discussie interessant vinden of BDW is aan de kant gaan staan, of is aan de kant gezet ? Ik denk het niet. Het zijn er zelfs geen dertig, we voeren deze plezante woordenstrijd al een jaar nu en het zijn voor het overgrote deel dezelfde participanten. Is iemand van ons al ooit een milimeter kunnen opschuiven op basis van de argumenten van de andere ? Ik denk het ook niet.

Ik blijf bij mijn inschatting van de feiten die ik heb gezien en ga me niet laten overtuigen tot herschrijven van de geschiedenis in functie van een politieke agenda en een taktisch uitgangspunt om naar die verkiezingen toe te gaan van n-va voor 2014.

Er is niks mis met een goed uitgekiende strategie naar 2014 toe voor deze partij (en trouwens voor geen enkele), maar verwacht niet van niet n-va sympathisanten/kiezers dat ze zich laten hersenspoelen om een pure construct als waarheid te gaan aanvaarden. Moeten we ze ook nog gaan verkondigen ?

Ik hou het erbij dat als BDW voor n-va in 2014 ergens tussen de 27 en de 34% van het elektoraat binnenhaalt, dat hij het de volgende keer taktisch wat slimmer moet spelen en wat meer verantwoordelijkheidszin mag tonen. Met ongeveer een derde van het elektoraat achter je moet je geen vlaams blok calimero houding aannemen, niet verongelijkt aan de kant gaan staan, maar mee regeren en je stempel drukken op het beleid. En niet blijven dromen van een regering die enkel jouw programma wil uitvoeren. We hebben nood aan intelligente leiders, niet aan een nieuwe caesar.

Een mooie afsluiter.

fonne · 11 april 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Daar hoor je ze niet, waarschijnlijk doen ze daar ook niet zo veel.

Waarom doen ze dan altijd zo ambetant over Bourgeois en Muyters? Als ze niet veel doen, doen ze toch ook niet veel verkeerd?

ViveLaBelgique · 11 april 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bedoelt u nu dat 'ze' met z'n allen - de meneer Di Rupo incluis - dik tegen hun goesting in het Gemeenschappelijk Front ter Vrijwaring van het Heilig Land der Vaad'ren zijn gestapt?

Misschien moesten 'we' 'ze' daar maar wat extra bibbergeld voor betalen, niet?

Ik weet echt niet naar wat je refereert.

stuyckp · 11 april 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een mooie afsluiter.

Denk het niet.

Raf · 11 april 2012, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Denk het niet.

Troll gerust nog een beetje verder, als u daar uw pleziertje in vindt. Mij niet gelaten.

patrickve · 11 april 2012, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Natuurlijk mocht hij meedoen, als hij ja knikte op de nota Di Rupo. Braaf toegeven was sinds het begin een optie, natuurlijk.

Dat is echter een andere keuze, een andere voorwaarde dan de andere partijen hebben voorgeschoteld gekregen. Die mochten wel steeds kiezen om nee te zeggen op een nota zonder uit de onderhandelingen gezet te worden.

Wie bepaalt die andere voorwaarde? De andere partijen, natuurlijk.

Het enige VERSCHIL in de scenarios waar De Wever weigert en waar bv. Di Rupo weigert werd dus integraal bepaald door de andere partijen. Dat verschil is dientengevolge en bij formele logica, bepalend voor het resultaat.

Los daarvan is het redelijk belachelijk om te stellen dat iemand die het slachtoffer is van een hold-up ervoor heeft gekozen om zijn geld af te geven, want hij kon altijd nog kiezen om neergeschoten te worden.

Had deze post van jou niet gezien. Heb bijna identiek hetzelfde geschreven....

stuyckp · 11 april 2012, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Troll gerust nog een beetje verder, als u daar uw pleziertje in vindt. Mij niet gelaten.

Ja inderdaad doe gerust verder. Ik antwoorde "ik denk het niet" omdat ik uw spelletje wel door heb.
Trouwens ik heb een reden trachten te geven waarom BDW langs de kant werd gezet. Vito heeft daar als enige een verstandig antwoord op geformuleerd. Maar van u heb ik nog niets verstandigs gezien.

fonne · 11 april 2012, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is Belgisch nationalisme ?

Het aanbidden en verheerlijken van de dystopische fictionele autocratische natie van Belziek

djimi · 11 april 2012, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik weet echt niet naar wat je refereert.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=829

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als 'ze' maar al te graag op de kar van Elio Di Rupo wouwen springen dan was er reeds in September 2011 een federale regering geweest. Het grote verschil tussen de projecten van BDW en EDR is het verschil tussen het behoud van het status quo en de wil voor verandering. Elio Di Rupo I voert meer verandering door dan EDR lief is. Nu kun je onmogelijk verwachten dat de veranderingen die BDW wouw doorvoeren niet door hemzelf geleid werden.

(de kleurtjes komen van mezelf)

patrickve · 11 april 2012, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is helemaal niet duidelijk. De Wever had een duidelijk keuze: deelnemen aan de onderhandelingen of niet deelnemen aan de onderhandelingen. En we weten ondertussen welke keuze hij maakte.

Inderdaad, terwijl Di Rupo de keuze had tussen "een nota aanvaarden" of "een nieuwe nota eisen".

patrickve · 11 april 2012, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

We hebben nood aan intelligente leiders, niet aan een nieuwe caesar.

In tegendeel. Het laatste wat we nodig hebben, zijn leiders, en zeker geen intelligente. We hebben nood aan het vernietigen van het leiderschap (in dit land).

ViveLaBelgique · 11 april 2012, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=829

(de kleurtjes komen van mezelf)

Wat heeft dat de maken met:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bent u dan vergeten dat 'ze' de meneer Di Rupo DRIE KEER 'non' hebben laten zeggen tegen een nota waarvan zowat de héle Vlaamse persmeute bij hoog en laag volhield dat die toch wel héél evenwichtig was?

Of bedoelt u eigenlijk dat 'ze' met z'n allen - de meneer Di Rupo incluis - dik tegen hun goesting in het Gemeenschappelijk Front ter Vrijwaring van het Heilig Land der Vaad'ren zijn gestapt?

Misschien moesten 'we' 'ze' daar maar wat extra bibbergeld voor betalen, niet?

fonne · 11 april 2012, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gezever. Onze staatsstructuur is nu eenmaal van die aard dat de minderheid tegen de meerderheid moet beschermd worden. Dat werkt de democratische besluitvorming helemaal niet tegen. Dat zorgt voor een evenwicht.

Het Belgisch status-quo heeft nochtans meer weg van wankelen aan de rand van de afgrond. Wat je evenwicht noemt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog meer gezever. Er is niets "ondemocratisch" aan het cordon sanitair.

Dus u vind dat mensen eeuwigdurend van eender welke deelname aan de politieke besluitvorming mogen uitgesloten worden? Dat ze door de Vaderlandsche Radio en TV als een "speciale partij" mogen behandeld worden? Dat zangers die toevallig eens op een VB-bijeenkomst zijn opgetreden aan een Berufsverbot mogen onderworpen worden?

fonne · 11 april 2012, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik hanteer de betekenis van het woord ipv wat politici ons willen doen geloven.

Democratie betekent de wil van het volk. En aangezien er in België twee volkeren verplicht worden samen te leven, die elk over ongeveer alles een andere wil hebben, is democratie per definitie uitgesloten in België. Zeg dat Destrée dat honderd jaar geleden heel goed gezien heeft.

Another Jack · 11 april 2012, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het aanbidden en verheerlijken van de dystopische fictionele autocratische natie van Belziek

Is het niet eerder een atypische non-fictionele plutocratische natie, fonne?

patrickve · 11 april 2012, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus u vind dat mensen eeuwigdurend van eender welke deelname aan de politieke besluitvorming mogen uitgesloten worden? Dat ze door de Vaderlandsche Radio en TV als een "speciale partij" mogen behandeld worden? Dat zangers die toevallig eens op een VB-bijeenkomst zijn opgetreden aan een Berufsverbot mogen onderworpen worden?

Ik moet zeggen dat ik het met de poster eens ben die zegt dat een cordon sanitaire "democratisch"is. En het is tevens wat je hierboven schrijft.

In een democratie is het namelijk de meerderheid die zijn wil opdringt aan de minderheid, en als een meerderheid beslist om een minderheid te discrimineren, in kampen te steken, te vergassen, of gelijk wat, dan is dat democratisch, ja.

Of dat netjes, billijk, of ethisch is, is een andere vraag. Maar wij verwarren wat te vaak "democratisch"met "goed".

In een democratie kunnen 3 wolven en 2 schapen stemmen voor lunch, he. Dat is precies wat een cordon sanitaire is. Het kan natuurlijk verkeren als die onderdrukte minderheid een meerderheid wordt.... (en als de 2 schapen, beren bleken te zijn).

fonne · 11 april 2012, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb het over de N-VA die de grootste partij van ons land is. Als een oppositiepartij de grootste wordt en ze geen kans maakt om deel uit te maken van de macht heeft ze weinig zin. Tenzij zoals ik vermelde de mesthoop van stemmen. Hetzelfde gaat trouwens op voor het Vlaams Belang. Deze was op een gegeven moment ook de grootste partij in de Vlaamse gewestregering en heeft zich ook opzij laten zetten. Ze bleven liever op hun mesthoop van stemmen verder kamperen.

Geen angst, in 2014 krijgen N-VA en VB samen een absolute meerderheid. Niemand die N-VA nog zal kunnen buitenwerken uit de onderhandelingen, of het moest zijn door het VB binnen te halen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als een oppositiepartij nooit de kans of de mogelijkheid krijgt om de grootste te worden kan je beter aansluiten bij andere oppositiepartijen of machtspartijen. Als de macht nooit kan gebroken worden dan krijgen de perverse effecten van de particratie alle kans om de bovenhand te halen.

Ja, daarom dat er een cordon sanitaire nodig was tegen het VB toen die dreigden de grootste partij van Vlaanderen te worden. En daarom dat N-VA met alle mogelijke duistere machinaties moest buitengesloten worden van de federale regering. De zetelende particratie laat niemand anders aan zijn tafel toe.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit manifesteert zich nu in concreto in de aanpak van de belangen in de afwikkeling van Dexia en Ethias.

Is er iemand die ontkent dat SP.A en CD&V een doofpot-operatie gemaakt hebben van de parlementaire praatbarak over Dexia? We weten allemaal maar al te goed waarom.

alfa16vjtd · 11 april 2012, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Excuseer? Mag ik eens weten welke politici dit hebben "toegegeven"?

Ik denk dat heel deze affaire eigenlijk een gevolg is van een groot misverstand en verzuurde relaties. Op een zeker moment moet men de idee hebben gehad dat er met N-VA geen land te bezeilen was en heeft men het "njet" van BDW aan Di Rupo geïnterpreteerd als: "dit niet en nooit iets". Terwijl ik denk, let wel: denk, dat dit nooit de bedoeling is geweest van N-VA.

Misverstanden escaleren nu eenmaal vaak in diepe conflicten. En net als in vechtscheidingen wil men dan graag de schuld in het ene kamp leggen. In die materie is men gelukkig al wél geëvolueerd en is de schuldvraag tegenwoordig niet meer zo centraal. Nu nog de politieke krijgertjes met het Grote Gelijk.

Maar ik vrees dat deze genuanceerde mening "te tsjeefs" is voor iedere fanatiekeling op dit forum, nietwaar?

http://www.knack.be/opinie/columns/r...5062547634.htm

Er is dus aangeraden om de NVA eraf te rijden. Dus NVA is weldegelijk gedumpt.

fonne · 11 april 2012, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan moeilijk pleiten voor meer democratie en tezelfdertijd stellen dat de N-VA kansloos was als grootste partij omdat men geen coalitie wou aangaan onder het unilateraal "compromis" van de N-VA.

Wanneer precies heeft N-VA dan een "unilateraal" compromis voorgelegd? Ik herinner mij alleen een zeer evenwichtige nota die zelfs het risico liep door het partijcongres van N-VA afgewezen te worden wegens het teveel aan onverantwoorde toegevingen.