Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is - Pagina 40

Peche · 1 juni 2014, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je dat al lang, dat je het verschil niet kent tussen fictie en realiteit?

Ga je nu weer ontkennen dat mutaties bestaan?

Mutaties zoals de evolutietheorie ze ons toont?
Goh, kan jij mij er zo eentje tonen? Of moeten we dan heel goed gaan zoeken tussen honderd voorbeelden om er 3 voordelige te vinden, die niet eens leiden tot een nieuwe soort? Was de botverdikking een spontane mutatie?
Dan zou ik dieper kijken.

Wanneer een plant gaat muteren, is dat spontaan? Meestal zelfde verhaal, teveel aan, tekort aan, radiatie, ... De mens is gewoon te lomp om te zien waar het vandaan komt, maar arrogante zakken lopen al met het antwoord in hun zak. De Romeinen hadden het warm water ook uitgevonden ja ;p

Peche · 1 juni 2014, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Als ze geen goddelijke bovennatuurlijke krachten zouden hebben ja, zoiets.

Ik zweer het a gast, al die wezens hier hebben goddelijke bovennatuurlijke toverkrachten.
Vissen komen aan land, shapeshiften in reptillians, ...
Woehlah dreire, mensen veranderen...

Eliyahu · 1 juni 2014, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mutatie en genetic drift. Nog vragen?

Bs'd

Ja. Hoe komt het dat vaklieden zeggen dat ze geen idee hebben hoe nieuwe soorten ontstaan, terwijl jij beweert dat je het wel weet?

Hoe kan jij beweren dat mutaties nieuwe soorten kunnen maken, terwijl vaklieden zeggen dat dat niet kan?

"Darwins boek heette "Het ontstaan van de soorten", ondankst het feit dat hij deze vraag eigenlijk niet echt behandeld heeft; meer dan hondervijftig jaar later is het nog steeds grotendeels een mysterie hoe soorten precies ontstaan."

Chris Colby, The Talk Origens Archive, Introduction to evolutionary biology.

Chris weet het niet....

"Huidige verkenningen van de nieuwe genetische en embryonale ontwikkelingsmechanismen - door gebruik te maken van de nieuwe technieken van de moleculaire biologie - zouden de lijst van potentiele mechanismen voor micro- en macro-evolutionaire verandering kunnen vergroten,. Misschien dat we dan zullen weten of het soort micro-evolutionaire onderscheiding dat optreedt als twee dochtersoorten van een groep reproductief geisoleerd raken,ook kan leiden tot nieuwe geslachten, families, of zelfs afdelingen."

Biology, N.K.Wessells (Stanford University) and J.L. Hopson, 1988, page 1074
A large volume with a distinct evolutionist slant. A textbook for biology students. setstats

Oftewel, nu weten we het niet, maar misschien weten we het dan.

"Het is niet bekend of macro-evolutie plaatsvindt door niet-geledelijk sprongen, noch is het duidelijk of er unieke mechanismen nodig zijn voor of niet-geleidelijke sprongen of macro-evolutie."

Biology, blz 1075

Die weten het ook al niet.

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.

"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794

"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995

http://www.weloennig.de/Loennig-Long...-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

Dus mutaties kunnen geen nieuwe soorten maken.

En genetic drift wordt binnen de perken gehouden door het DNA. Dat wat niet in het DNA zit, kan niet geheel spontaan zelf ontstaan. Daarvoor zijn de kansen gewoon veel te klein:

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^50, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Christian de Duve is emeritus professor in de biologie, en ontvanger van de nobelprijs voor geneeskunde: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_de_Duve

Duidelijk genoeg dat de kans dat ook maar 1 functioneel eiwit zoals bv hemoglobine door stom toeval ontstaan is, nul is?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.
Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.
De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) Dus dat is geen optie. Dan maar met heel veel kleine meer waarschijnlijke (maar nog steeds onwaarschijnlijke) stapjes. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen, ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar. Dat is voluit geschreven: 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 .000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.0 00.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.

De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Het komt niet eens in de buurt.

Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.

Iemand die in evolutie gelooft die gelooft in absurdere en meer onmogelijke dingen dan iemand die gelooft in iemand die over water liep of de doden opwekte.

Eliyahu · 1 juni 2014, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Soorten bestaan niet, voor de natuur is alles gebouwd uit dezelfde grondstof. Het is de mens die alles heeft ingedeeld in soorten om er ergens toch een systeem in te steken.

Dus, hoe ontstaat een nieuwe soort? Met pen en papier.

Als een vis poten en longen krijgt is het een andere soort, boem, zo makkelijk is dat. Zelfs de mens manipuleert nu de genen om nieuwe soorten te maken, als de mens het kan, dan kan de natuur dat ook.

Bs'd

Niemand die bij zijn volle verstand is zal zeggen dat een hamster dezelfde soort is als een krokodil.

Het is ook erg moeilijk om een hamster te kruisen met een krokodil.

Dus er zijn wel degelijk verschillende soorten.

Zelfs scherp afgebakende soorten.

Als alle organismen constant onderworpen zouden zijn aan "genetic drift", dan zou de hele natuur in verwarring zijn, en zouden de soorten overal naadloos in elkaar overlopen.

Maar nee, dat is niet het geval. Zelfs Darwin constateerde dat al:

"Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"

Charles Darwin, The Origin of Species

Eliyahu · 1 juni 2014, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Evolutie voor dummies: (engelstalig, 5m27) incl hoe nieuwe soorten ontstaan.

http://youtu.be/g4jYUZXAFYs

Bs'd

Iedere zot die kan een youtube filmpje in elkaar draaien.

Maar vaklieden die geven gewoon toe dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, en dat ze geen idee hebben wat dat wel kan.

Doge · 1 juni 2014, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Niemand die bij zijn volle verstand is zal zeggen dat een hamster dezelfde soort is als een krokodil.

Het is ook erg moeilijk om een hamster te kruisen met een krokodil.

Dus er zijn wel degelijk verschillende soorten.

Zelfs scherp afgebakende soorten.

ok, noem eens zo'n scherp afgebakende soort.

Eliyahu · 1 juni 2014, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

ok, noem eens zo'n scherp afgebakende soort.

Bs'd

Krokodil.

Doge · 1 juni 2014, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ja. Hoe komt het dat vaklieden zeggen dat ze geen idee hebben hoe nieuwe soorten ontstaan, terwijl jij beweert dat je het wel weet?

Hoe kan jij beweren dat mutaties nieuwe soorten kunnen maken, terwijl vaklieden zeggen dat dat niet kan?

Die weten het ook al niet.

Er is zoveel dat we nog niet weten hoe het werkt, bestaat het daarom niet?

Doge · 1 juni 2014, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Krokodil.

hm, ok, daar ga ik eens op zoeken.

De krokodil is wel een oeroude soort die niet veel veranderd is, zoals ook de haaien.

Eliyahu · 1 juni 2014, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

hm, ok, daar ga ik eens op zoeken.

De krokodil is wel een oeroude soort die niet veel veranderd is, zoals ook de haaien.

Bs'd

Alle soorten zijn niet veel veranderd:

“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.
Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.
Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr

Doge · 1 juni 2014, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Krokodil.

Wacht eens effekes, een krokodil is een reptiel met de zelfde oorsprong als schildpadden en slangen. Ze zijn uiterlijk het minst veranderd over de miljoenen jaren heen maar de fossielen en de soorten tonen duidelijk dat ze geëvolueerd zijn, er zijn zelfs versies zonder poten.

Er is geen nieuwe tak uit voortgekomen maar ze vertonen wel duidelijke gelijkenissen met andere reptielen en dinosaurussen. In welke zin is dit een afgebankende soort, wat bedoel je hiermee?

http://dinosaurs.about.com/od/typeso...ocodilians.htm

Eliyahu · 1 juni 2014, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Er is zoveel dat we nog niet weten hoe het werkt, bestaat het daarom niet?

Bs'd

We weten niet van God hoe Hij precies werkt. Bestaat hij daarom niet?

Eliyahu · 1 juni 2014, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Wacht eens effekes, een krokodil is een reptiel met de zelfde oorsprong als schildpadden en slangen. Ze zijn uiterlijk het minst veranderd over de miljoenen jaren heen maar de fossielen en de soorten tonen duidelijk dat ze geëvolueerd zijn, er zijn zelfs versies zonder poten.

Er is geen nieuwe tak uit voortgekomen maar ze vertonen wel duidelijke gelijkenissen met andere reptielen en dinosaurussen. In welke zin is dit een afgebankende soort, wat bedoel je hiermee?

Bs'd

Als je niet in staat bent om te begrijpen wat soorten zijn, dan denk ik dat verdere discussie zinloos is.

JBM · 1 juni 2014, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maar vaklieden die geven gewoon toe dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, en dat ze geen idee hebben wat dat wel kan.

Vaklieden (?) misschien niet, wetenschappers wel hoor. Telkens dezelfde lappen tekst neerpleuren verandert daar hoegenaamd niets aan hoor.

microwezen · 1 juni 2014, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:
[....]
Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

Dat klopt dus. Er is dan ook niets "toe te geven". Het idee van "blinde random" (dus alleen maar toeval) is dan ook alleen maar iets dat creationisten als argument hebben. En dan kom je inderdaad op idioot grote getallen uit. En dat geloven ze dan weer wel.

http://youtu.be/mb9_x1wgm7E (BBC, Bang goes the theory The Evolution of the Eye (2010) - Richard Dawkins, 8 minuten)

Five parts from the famous documentary by Richard Dawkins, from 1987.
1: http://youtu.be/VhJdai8eKic
2: http://youtu.be/OvEl1lOc0Iw
3: http://youtu.be/4ThaHhIkYAc
4: http://youtu.be/4Qt31NA5S_g
5: http://youtu.be/acJu9xYbJVw

En dat is dus al bijna 30 jaar oud.

Doge · 1 juni 2014, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Als je niet in staat bent om te begrijpen wat soorten zijn, dan denk ik dat verdere discussie zinloos is.

Ach, ze hebben van krokodillen een eigen soort gemaakt omdat er iets anders was in de beenstructuur van het hoofd. Zoals ik eerder al zei, de mens maakt de soorten in een poging om er een structuur in te zien.

Krokodillen, vogels, dinosaurussen zitten in dezelfde tak. In dit geval hebben ze de soortverdeling gedaan via de openingen in de schedel.

Peche · 1 juni 2014, 12:19

Nota bene! In het fossielenverslag zijn alle argumenten tot heden toe animaties geweest.
Van een schedel animatie tot muis tot leeuw... Maar wee de gelovige!
It's the best selling show, is there life on mars?

Doge · 1 juni 2014, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Als je niet in staat bent om te begrijpen wat soorten zijn, dan denk ik dat verdere discussie zinloos is.

Het verdelen van dieren volgens soorten is een wetenschappelijke manier om de evolutie duidelijk te maken, als creationist zou je niet mogen geloven in soorten.

Ze worden gemaakt en that's it, elk wezen is dan z'n eigen soort als er geen evolutie is. Als er geen evolutie is, waarom zijn er dan zoveel gelijkaardige beesten die duidelijk familie zijn van elkaar? Bij creatie zie ik niet in waarom soorten zouden kunnen bestaan.

Doge · 1 juni 2014, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nota bene! In het fossielenverslag zijn alle argumenten tot heden toe animaties geweest.
Van een schedel animatie tot muis tot leeuw... Maar wee de gelovige!
It's the best selling show, is there life on mars?

Jullie animaties zouden nogal kort zijn, "poef" en het nieuwe beest staat er al.

Peche · 1 juni 2014, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Jullie animaties zouden nogal kort zijn, "poef" en het nieuwe beest staat er al.

Jullie? Ik heb er niet één gegeven. Behalve de animatie van de cell die harvard geanimeerd heeft.
Ik zal U nog eens iets vragen.
In welke observaties stel jij spontane soortovergangen vast? Vat het concreet samen in je eigen woorden.

Hoe kort worden we dan?
Vat jij de theorie van vis tot mens samen, en verklaar de "mutatie" en overgang.
Spontaan? Goed, in wat observeer je dat vandaag? Kom niet af met petrishdish experimenten he.... It is not spontaneaous!!!

1 juni 2014, 12:19	#797
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Nota bene! In het fossielenverslag zijn alle argumenten tot heden toe animaties geweest. Van een schedel animatie tot muis tot leeuw... Maar wee de gelovige! It's the best selling show, is there life on mars?