Breaking: regeringsonderhandelingen liggen stil

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het hokjesdenken laat ik aan u over, daar bent u specialist in.
Ik erken alleen het individu.

Tiens, veel grotere hokjesdenkers dan u zijn er niet op dit forum. Vreemd dat je dat zelf niet ziet, want ik dacht dat u daar zelfs behoorlijk trots op was.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is het ook. Maar deelnemers uit een andere Belgische deelstaat of uit een ander land zijn welkom. De voertaal is evenwel Nederlands, een occasioneel citaat in het Engels, Frans of Duits wordt door de overgrote meerderheid wel verdragen.

Je hebt overschot van gelijk, alhoewel bepaalde forummers dat onzin vinden. Neem nu de duc de nieverans die hier berichten plaatst in het Nederlands, Frans, Engels, Duits enz..., de meeste geplukt uit anderstalige websites.

Onze zogenaamde "rijke" ondernemer heeft wel veel vrije tijd op het ogenblik.
Overal kom je hem tegen. Hijzelf legt dit uit door te verklaren dat hij een batterij advocaten en ander personeel heeft die zijn zaken behartigen. Ikzelf en anderen geloven daar geen snars van. Echt rijke mensen stoefen niet over hun rijkdom, integendeel zijn het bescheiden mensen die niet de tijd hebben hun tijd door te brengen op een politiek forum.

Besluit : alles aan die man is fake. Hij is het slachtoffer van zijn eigen verbeelding, een echte baas ganzendonck die hier ooit verklaarde dat in Noord-Frankrijk er veel horecazaken zijn die verboden zijn voor Vlamingen. Hij heeft dit nooit bewezen door bv. één foto te plaatsen die zijn bewering staaft. Toch wil hij deelnemen aan het debat. Wie gelooft die mens nog? Wellicht een paar belgicisten die om het even wat als waarheid aannemen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat is folklore omdat daar niks aan verbonden is.

Koerden die voor hun rechten opkomen. Folklore.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij gebruikt het woord "natie" voor wat men een staat noemt (die zichzelf uit propagandistische redenen een "natie" noemt, omdat dat de ideale toestand is, zoals "uw geliefde echtgenote" de ideale toestand is van de administratieve toestand "huwelijk").



Toch wel. STAAT.

Niet "natie". Natie is een toestand van wederzijdse preferentie onder mensen. Staat is een administratieve organisatie.

Nu, als je twee woorden wil gebruiken voor hetzelfde concept, namelijk "natie" en "staat", dan zullen we voor het andere concept waarvan je het bestaan ontkent, een nieuw woord moeten uitvinden, maar dat is idioot.

Het is beter om "staat" te gebruiken voor de administratieve organisatie die de "geweldmonopolist" is, en voor "natie" het affectieve dat een band is tussen mensen. Zoals ik reeds stelde, is het ideale dat staten overeenkomen met naties, maar dat is verre van altijd zo, vooral als die staten door kleine comiteetjes, aristocratisch gekonkelfoes of door oorlogvoering werden afgebakend, wat de essentie is van hun bestaan.



Die horen misschien niet tot dezelfde natie dan he. En ja, er kan een gelaagdheid zijn ook natuurlijk: je bent "in de eerste plaats" een Ieperling, maar ten aanzien van een Aziaat of een Afrikaan voel je toch meer gebondenheid met die van Tongeren. Of niet, he.

De vraag is: als er moet gestreden worden, met wie ga je samen op de vuist tegen wie ?

Ga je samen met die van Tongeren die Aziaten afmaken, of kies je de kant van die Aziaten ? Ik heb het niet over militaire bevelen, maar over uw VOORKEUREN in de grond.

Want het komt tenslotte altijd op hetzelfde neer: het kiezen van uw kamp. Dat heeft niks te maken met tot welk kamp je door geweld gedwongen wordt.

Momenteel is dit niet aan de orde. Misschien komt dat nog.
Momenteel draait dus alles rond affiniteit.
Een rokje dragen verwekt meer affiniteit dan een broek.
Daar heeft rechtvaardigheid nog gelijkheid iets mee te maken.
En alle politieke families verkiezen affiniteit.
Eigenaardige toestand.
Terwijl toch geweten is dat affiniteit ver boven rechtvaardigheid staat.
De fundamenten waarop een democratie moet staven zijn er al zovele eeuwen niet. Feitelijk zijn deze er nooit geweest.
We moeten het dus doen met mooie woorden en veel bla bla bla.
En daar lijden alle politieke partijen aan.
Feitelijk is politiek dus een grote leugen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik wacht op uw een document om uw definitie van Vlaming te staven.

En ik die dacht dat sinds JVDB niet meer actief is op het forum, dat het gedaan was van 'taken' en 'huiswerk' mee te krijgen...

Anders catalogeer ik het als getrol van een vendelier van den Belgischen vlaeg.

Ik waardeer je hoffelijkheid en de vriendelijke manier van mij te bejegenen, zonder hysterische rants over 'francofone anti-Vlaamse Vlaamse volksverraders' of dat andere pareltje dat de laatste dagen opgeld maakt : 'Waals-nationalist'

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ik die dacht dat sinds JVDB niet meer actief is op het forum, dat het gedaan was van 'taken' en 'huiswerk' mee te krijgen...


Ik waardeer je hoffelijkheid en de vriendelijke manier van mij te bejegenen, zonder hysterische rants over 'francofone anti-Vlaamse Vlaamse volksverraders' of dat andere pareltje dat de laatste dagen opgeld maakt : 'Waals-nationalist'

tja, u bent niet de enige die naar staving van een stelling mag vragen he ?

Waarom zou ik u een francofone anti-Vlaamse volksverrader moeten noemen ?

Ik wijs u er alleen maar op dat uw palmares aan de andere kant van het spectrum niet veel beter is. Het blindelings volgen van het Belgische systeem zonder daar op zijn minst de ruwe kantjes van te erkennen. Dat is voor mij ook vendelieren.
Het systeem België faalt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Keigoed.

Inderdaad, maar de realiteit is een ietsiepietsie ingewikkelder :

Bevallen op 10 km hoogte: deze nationaliteit krijgen vliegtuigbaby’s

Zwangere vrouwen die midden in een vlucht bevallen: dergelijke verhalen duiken regelmatig op in het nieuws. Twee weken geleden nog wist de crew van Turkish Airlines een geboorte in goede banen te leiden. Maar welke nationaliteit krijgt zo’n vliegtuigbaby dan?

Jammer genoeg zijn er geen officiële statistieken over de geboorte van baby’s tijdens vluchten, maar alle luchtvaartmaatschappijen zijn het erover eens dat bevallingen op 10 kilometer hoogte vrij zeldzaam zijn. Er zijn immers duidelijke regels verbonden aan vliegen tijdens de zwangerschap: veel maatschappijen staan geen zwangere dames toe na 32 of 36 weken. Ryanair bepaalt bijvoorbeeld na 28 weken al dat passagiers de goedkeuring van hun dokter moeten kunnen voorleggen.
Maar baby’s worden nu eenmaal te vroeg geboren, en dus gebeurt dat hier en daar ook op een vliegtuig. En dan hangt de nationaliteit van het kindje af van een aantal factoren. Veel mensen gaan ervan uit dat de baby automatisch de nationaliteit krijgt van het land waar het op dat moment overvliegt, maar dat is niet altijd zo.

Ius sanguinis vs. ius soli
Het bepalen van de nationaliteit van een baby in de lucht is geen gemakkelijke kwestie. Om dit uit te klaren, moeten we eerste twee begrippen uitleggen. Alles hangt immers af van twee systemen: het ‘ius sanguinis’ - waarbij de baby de nationaliteit van de ouders krijgt - of het ‘ius soli’ - waarbij de nationaliteit van de baby afhangt van de plaats van geboorte. Elk land kan daarin zijn eigen systeem kiezen. In België hanteren we voornamelijk het ius sanguinis-principe, maar in de Verenigde staten is bijvoorbeeld het ius soli-principe van kracht.

De locatie van het vliegtuig en de nationaliteit van de ouders zijn dus de belangrijkste factoren in het bepalen van de nationaliteit van de vliegtuigbaby. Zijn de ouders bijvoorbeeld Belgen, dan heeft de baby recht op het Belgisch staatsburgerschap, ongeacht de locatie van het vliegtuig. De baby kan echter wel aanspraak maken op een tweede nationaliteit als het vliegtuig zich op het moment van de geboorte in het luchtruim bevindt van een land met ‘ius soli’.
Vlieg je boven Canada of de Verenigde Staten op dat moment, dan kan je in principe ook daar een burger zijn. Komen je ouders ook uit een ius soli-land, dan zorgt het land waarboven het vliegtuig zich bevond in dat geval voor de enige nationaliteit.

Als de ouders uit een ius soli-land afkomstig zijn en het vliegtuig bevindt zich boven een ius sangiunis-land, dan zal de baby toch de nationaliteit van een van beide ouders krijgen.
Staatloosheid
Het vliegtuig hoeft echter niet boven een specifiek land te vliegen op het moment van geboorte. Vlieg je boven internationale wateren bijvoorbeeld, dan wordt de zaak een stuk ingewikkelder. Als de ouders dan uit een land komen met ius sanguinis, is er natuurlijk geen probleem. Maar komen beide ouders uit een land met ius soli, dan riskeert het kind staatloos te worden, omdat het zich op dat moment eigenlijk nergens bevindt. In dat geval wordt er een beroep gedaan op het Verdrag tot Beperking van Staatloosheid uit 1961. Dat verdrag bepaalt dat de vlagstaat van het vliegtuig dan allesbepalend is. Dit wil zeggen: het land waarin het vliegtuig geregistreerd staat. Als dat land deel uitmaakt van het verdrag, dan krijgt de baby de nationaliteit van dat land. Ook België maakt overigens deel uit van dit verdrag. Kindjes die geboren worden op vluchten van Brussels Airlines, kunnen dus in bepaalde omstandigheden Belg worden.

Bevindt het vliegtuig zich boven internationale wateren en heeft de vlagstaat van het vliegtuig dit verdrag niet ondertekend - een uiterst zeldzame situatie -, dan volgt er een periode van juridisch gekibbel. Vaak wordt dan gekeken naar dichtstbijzijnde luchtruim. Vlieg je op dat moment dichtbij Canada of de VS, of vliegt het toestel daarnaartoe, dan kunnen die landen toestaan dat je baby daar de nationaliteit krijgt. Landen met het ius soli-principe bekijken dit echter geval per geval, en kunnen het burgerschap nog steeds weigeren als ze bijvoorbeeld vermoeden dat er opzet in het spel is. Als dit geweigerd wordt, of het land met het dichtstbijzijnde luchtruim het ius sanguinis hanteert, dan wordt alsnog het ius sanguinis van kracht voor de baby.

bron : https://www.hln.be/nieuws/bevallen-o...by-s~afec7e98/

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad, maar de realiteit is een ietsiepietsie ingewikkelder :

bron : https://www.hln.be/nieuws/bevallen-o...by-s~afec7e98/

Gefeliciteerd met het vermelden van een bron.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Doet ook niet terzake.

Sommigen zeggen dat je waal of vlaming bent als je in dat gewest bent geboren.
Andere zeggen dat je waal of vlaming bent naargelang het gewest waarin je woont.

Niemand hier heeft er zaken mee wat op mij van toepassing is (kl*ten van de Schoof).
Ik ben Belg en voel me goed overal in België.

Henri, gaarne een reactie op # 713 pag.36.
Dank u.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wie in het vliegtuig geboren is, is een vogel

Een mooie vogel of een ordinaire mus ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

tja, u bent niet de enige die naar staving van een stelling mag vragen he ?

Waarom zou ik u een francofone anti-Vlaamse volksverrader moeten noemen ?

Ik wijs u er alleen maar op dat uw palmares aan de andere kant van het spectrum niet veel beter is. Het blindelings volgen van het Belgische systeem zonder daar op zijn minst de ruwe kantjes van te erkennen. Dat is voor mij ook vendelieren.
Het systeem België faalt.

Wat ik hier zegde heeft niets te maken met kritiek noch verdediging van het bestaande 'systeem' (= de maatschappij )

Ik wijs er gewoon op dat we in een staat, een natie, een rechtstaat leven. En die geeft ons rechten. Nationaliteit bijvoorbeeld. En de woonplaats bepaalt dan weer of de maatschappij ons gaat/zal/moet behandelen als Vlaming of als Waal.


Ik woon op 150 meter van de taalgrens, Vlaamse kant. Ik krijg mijn officiële documenten in het nederlands, betaal regionale belastingen aan Vlabel, erfenissen worden afgewerkt volgens Vlaams systeem, schenkingen ook, ik ben aangesloten bij Vlaamse mutualiteit, mocht het nodig zijn is de VDAB de dienst die mij opvolgt, mijn kabeldistributieabonnement is bij een provider wiens dekkingsgraad stopt aan de taalgrens, de kinderen liepen school volgens het Vlaams onderwijsprogramma en onder hun bestuurlijke autoriteit, sportclubs volgens Vlaams regime en georganiseerde competitie, culturele verenigingen die de Vlaamse regelgeving volgen, de voertaal op de werkvloer is verplicht Nederlands, ik ben verplicht aangesloten bij de Vlaamse zorgkas... enz enz. Al die dingen maken dat ik leef als Vlaming in Vlaanderen, ik ben dus een Vlaming en de hele maatschappij erkent mij zo en dwingt me er zelfs in.

Ik heb de indruk dat je uit het oog verliest dat Vlaming of Waal zijn iets is dat enkel in onze nationale context relevant is. Voor wat het buitenland betreft, zijn wij allen Belgen.


Heel anders gaat het worden als ik morgen verhuis, drie straten verder, en dus in de Waalse gemeente Saint-Sauveur ga wonen.


Al die zaken die ik hierboven opsomde zijn dan niet langer geldig en zullen vervangen worden door het Waalse equivalent. Ook hier : géén keuze.
Ik zal dan behandeld worden als Waal volgens dezelfde logica en vanuit dezelfde wetgeving die onze federale staat sinds 50 jaar hanteert.


Maar als iemand thuis aan zijn keukentafel in zijn nieuwe woonplaats ergens in Wallonië tegen zichzelf en iedereen die het wil horen wil volhouden dat hij 'nog steeds Vlaming is' : voor mij niet gelaten hoor...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat ik hier zegde heeft niets te maken met kritiek noch verdediging van het bestaande 'systeem' (= de maatschappij )

Ik wijs er gewoon op dat we in een staat, een natie, een rechtstaat leven. En die geeft ons rechten. Nationaliteit bijvoorbeeld. En de woonplaats bepaalt dan weer of de maatschappij ons gaat/zal/moet behandelen als Vlaming of als Waal.


Ik woon op 150 meter van de taalgrens, Vlaamse kant. Ik krijg mijn officiële documenten in het nederlands, betaal regionale belastingen aan Vlabel, erfenissen worden afgewerkt volgens Vlaams systeem, schenkingen ook, ik ben aangesloten bij Vlaamse mutualiteit, mocht het nodig zijn is de VDAB de dienst die mij opvolgt, mijn kabeldistributieabonnement is bij een provider wiens dekkingsgraad stopt aan de taalgrens, de kinderen liepen school volgens het Vlaams onderwijsprogramma en onder hun bestuurlijke autoriteit, sportclubs volgens Vlaams regime en georganiseerde competitie, culturele verenigingen die de Vlaamse regelgeving volgen, de voertaal op de werkvloer is verplicht Nederlands, ik ben verplicht aangesloten bij de Vlaamse zorgkas... enz enz. Al die dingen maken dat ik leef als Vlaming in Vlaanderen, ik ben dus een Vlaming en de hele maatschappij erkent mij zo en dwingt me er zelfs in.

Ik heb de indruk dat je uit het oog verliest dat Vlaming of Waal zijn iets is dat enkel in onze nationale context relevant is. Voor wat het buitenland betreft, zijn wij allen Belgen.


Heel anders gaat het worden als ik morgen verhuis, drie straten verder, en dus in de Waalse gemeente Saint-Sauveur ga wonen.


Al die zaken die ik hierboven opsomde zijn dan niet langer geldig en zullen vervangen worden door het Waalse equivalent. Ook hier : géén keuze.
Ik zal dan behandeld worden als Waal volgens dezelfde logica en vanuit dezelfde wetgeving die onze federale staat sinds 50 jaar hanteert.


Maar als iemand thuis aan zijn keukentafel in zijn nieuwe woonplaats ergens in Wallonië tegen zichzelf en iedereen die het wil horen wil volhouden dat hij 'nog steeds Vlaming is' : voor mij niet gelaten hoor...

Ik ben al in het buitenland geweest voor mijn werk. Zowel in China als in de USA weet men zelfs dat België het meest ingewikkelde land is ter wereld.
Met name dat je Vlamingen hebt en Walen.
En wij hier weten dat in Canada een vergelijkbaar probleem is met Engelstaligen en Franstaligen.

Ik ken u niet persoonlijk, maar stel nu dat je een pure Belgicist bent voor wie het feit dat je in Vlaanderen woont en Vlaming bent niet belangrijk is. En die zich dus alleen Belg voelt(en ik bedoel het dan gevoelsmatig) en alles terug wil federaliseren of op zijn minst Vlaanderen als dusdanig enkel als iets administratiefs ziet, een soort super provincie.

Dan nog mag je wel wat meer respect hebben voor mensen die uw mening niet delen, in plaats van die mensen te catalogeren als folkloristen of vendeliers.

Want uiteindelijk vendelier je zelf uw nogal enge Belgicistische visie welig in het rond.

Het spijtige is dat er hier karikaturen frequenteren die in mijn ogen meer kwaad doen dan goed. Nu ja, niemand neemt die echt ernstig denk ik.

Er bestaan 2 soorten nationalisme :
Politiek nationalisme = een volk wil een eigen staat verkrijgen of behouden. Daarbinnen wordt nog onderscheid gemaakt tussen middelpuntzoekend en middelpuntvliedend: middelpuntzoekend gaat naar de hoofdstad, middelpuntvliedend wil zich afscheiden van een land en vlucht dus van de hoofdstad.

Ergo, u bent een nationalist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wijs er gewoon op dat we in een staat, een natie, een rechtstaat leven. En die geeft ons rechten. Nationaliteit bijvoorbeeld. En de woonplaats bepaalt dan weer of de maatschappij ons gaat/zal/moet behandelen als Vlaming of als Waal.

We leven niet "in" een staat, we leven MET een staat. Die entiteit bestaat, en bedreigt ons met haar geweld, omdat we op een stuk aarde wonen waar die entiteit beslag op gelegd heeft, en waar zij haar wil met geweld afdwingt.

En ja, die staat doet vanalle administratieve dingen, zoals mensen klasseren, en hen administratieve kenmerken toeschrijven, zoals nationaliteit en dergelijke.

Dat is een zaak. Dat is een zaak van gewelddadige administraties (staten dus).

Een totaal andere zaak is de affiniteit die groepen mensen onderling hebben op basis van cultuur etniciteit, taal en dergelijke. Heeft daar niks mee te maken.

Ik woon op 150 meter van de taalgrens, Vlaamse kant. Ik krijg mijn officiële documenten in het nederlands, betaal regionale belastingen aan Vlabel, erfenissen worden afgewerkt volgens Vlaams systeem, schenkingen ook, ik ben aangesloten bij Vlaamse mutualiteit, mocht het nodig zijn is de VDAB de dienst die mij opvolgt, mijn kabeldistributieabonnement is bij een provider wiens dekkingsgraad stopt aan de taalgrens, de kinderen liepen school volgens het Vlaams onderwijsprogramma en onder hun bestuurlijke autoriteit, sportclubs volgens Vlaams regime en georganiseerde competitie, culturele verenigingen die de Vlaamse regelgeving volgen, de voertaal op de werkvloer is verplicht Nederlands, ik ben verplicht aangesloten bij de Vlaamse zorgkas... enz enz. Al die dingen maken dat ik leef als Vlaming in Vlaanderen, ik ben dus een Vlaming en de hele maatschappij erkent mij zo en dwingt me er zelfs in.

Pure administratie dus, uw interactie met een gewelddadige administratie, en je schikt je daarnaar omdat dat het voordeligste is.

Het zou voor jou geen enkel verschil maken mocht men de aarde opgedeeld hebben in "vierkanten" afgelijnd met noorderbreedte en oosterlengte he, en aan elk zulk stuk een "staat" koppelen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Inderdaad.

En dan ben jij er. Een oervlaming met Groot-Luikse gedachten. Of is dat folklore?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet dat niet, aangezien ik dat nooit heb gelezen in een bericht uitgaande van Henri zelf. Met de doxing betreffende zijn persoon hou ik geen rekening.

I see. Wel ontkennen doet hij evenmin dus zoals de geile boerenzoon zegt tegen het schaap ... zwijgen is toestemmen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We leven niet "in" een staat, we leven MET een staat. Die entiteit bestaat, en bedreigt ons met haar geweld, omdat we op een stuk aarde wonen waar die entiteit beslag op gelegd heeft, en waar zij haar wil met geweld afdwingt.

En ja, die staat doet vanalle administratieve dingen, zoals mensen klasseren, en hen administratieve kenmerken toeschrijven, zoals nationaliteit en dergelijke.

Dat is een zaak. Dat is een zaak van gewelddadige administraties (staten dus).

Een totaal andere zaak is de affiniteit die groepen mensen onderling hebben op basis van cultuur etniciteit, taal en dergelijke. Heeft daar niks mee te maken.



Pure administratie dus, uw interactie met een gewelddadige administratie, en je schikt je daarnaar omdat dat het voordeligste is.

Het zou voor jou geen enkel verschil maken mocht men de aarde opgedeeld hebben in "vierkanten" afgelijnd met noorderbreedte en oosterlengte he, en aan elk zulk stuk een "staat" koppelen.

Het leven moet echt ondraaglijk zijn, als libertariër

Je hebt trouwens ongelijk als je stelt dat 'ik mij daarnaar schik, omdat dat het voordeligst is.'

Die vraag stelt zich gewoon niet : alle macht gaat uit van de natie.
Wil je iets anders, dan kan dat enkel door via wetgeving en de daarvoor benodigde parlementaire meerderheden het systeem aan te passen. Tot zolang dat niet het geval is, is het systeem gewoon hoe het is. Hoe wijzelf als kiezer, via ons parlement, het systeem organiseerden.

Als je echter een shortcut wil nemen, en de revolutionaire toer wil opgaan, dan zal 'het systeem' en dus de maatschappij zich daartegen verdedigen.


Voor de vorm van de naties : je stelt het nogal lapidair voor als een hoop vierkanten, daar waar de realiteit heel anders is. Natievorming is een tamelijk recent gegeven in de geschiedenis, en is eigenlijk pas in grote lijnen definitief geworden in europa na 2 wereldoorlogen. Met later nog een interne correctie binnen Duitsland. Het is dus de bestendiging van de bestaande grenzen en bestaande macht van op dat moment. Die dan door een systeem van wederzijdse erkenningen + verdragen en later een supranationale verdragsorganisatie een definitief karakter gekregen hebben.

Mocht dit niet plaats hebben gehad, dan zouden duitsland, engeland en frankrijk nog altijd hun oorlogsspelletjes van de voorgaande eeuwen aan het voortzetten zijn.

Zijn die grenzen dus gebaseerd op jouw mythische 'affiniteiten' ? Helemaal niet... Zijn ze toevallig ontstaan ? Of willekeurig ? Uiteraard niet : ze weerspiegelen gewoon tot waar de macht van die landen onderling ging, op het moment dat ze daarover bindende afspraken maakten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het leven moet echt ondraaglijk zijn, als libertariër

Ik schik mij ernaar.

Je hebt trouwens ongelijk als je stelt dat 'ik mij daarnaar schik, omdat dat het voordeligst is.'

Die vraag stelt zich gewoon niet : alle macht gaat uit van de natie.
Wil je iets anders, dan kan dat enkel door via wetgeving en de daarvoor benodigde parlementaire meerderheden het systeem aan te passen.

Ja, maar ik stelde al dat staten doen alsof ze naties vertegenwoordigen, maar dat is propaganda natuurlijk. Alle macht gaat niet uit van de natie, noch van het volk in ons systeem, dat een electieve aristocratie is.

Dat je dan de regeltjes komt opsommen van wat nu een electieve aristocratie is speelt geen enkele rol in de beschouwing dat het gewoon een administratief systeem is dat zichzelf als geweldmonopolist opdringt op een zeker territorium.

In plaats van "alle macht gaat uit van de natie" moet daar eigenlijk staan: alle geweld gaat uit van de staat, en dat is uiteraard een evidentie.

Dat het systeem ZOGEZEGD een manier zou bevatten om dat te veranderen, wil uiteraard niks zeggen betreffende de ware aard van dat systeem. Men zou evengoed kunnen zeggen dat in een absolute monarchie, het volstaat van de monarch van dienst te overtuigen van dat te veranderen in een parlementair systeem en klaar is kees. Dus zelfs in een absolute monarchie "gaat alle macht uit van de natie" die gewoon maar de monarch moet overtuigen.

Een monarch overtuigen, of "een partij oprichten die dit of dat zal verwezenlijken en verkiezingen hiermee winnen" zijn van die theoretische procedures die moeten laten geloven dat het systeem zich aangepast heeft aan de "wens van de natie".

Tot zolang dat niet het geval is, is het systeem gewoon hoe het is. Hoe wijzelf als kiezer, via ons parlement, het systeem organiseerden.

Ja, maar dat is ook weer tautologisch: tot de monarch weg is, is de monarch daar.

Als je echter een shortcut wil nemen, en de revolutionaire toer wil opgaan, dan zal 'het systeem' en dus de maatschappij zich daartegen verdedigen.

Uiteraard, daarom is het ook een geweldmonopolist.

Als je de monarch wil omverwerpen, zal die zich daartegen verdedigen.

(de "en dus de maatschappij" is een beetje ironisch natuurlijk, gezien "de maatschappij" daar niks mee te maken heeft en die beslissing zal genomen worden door een heel klein aantal mensen).

Voor de vorm van de naties : je stelt het nogal lapidair voor als een hoop vierkanten, daar waar de realiteit heel anders is.

Nee, ik stelde dat jouw gelijkstelling van "natie" en staat dan evengoed door jou zo gepropageerd dienen te worden indien de wereld in vierkante staten werd opgedeeld. Immers, dan zou je administratief in "natie" (N25O5) leven, en zou je dus een N25O5-er zijn. (25ste staat naar het noorden, elke staat heeft 2 graden noorderbreedte - 5de staat naar het oosten, elke staat heeft 1 graad oosterlengte). Dan zou je met een zwarte vlag met wit opschrift N25O5 staan te wuiven, en zouden de inwoners van dat vierkant uw "landgenoten" zijn.

En de dag dat men alles een halve graad opschuift, zou dat ook uw "natie" doen veranderen naargelang.

Natievorming is een tamelijk recent gegeven in de geschiedenis, en is eigenlijk pas in grote lijnen definitief geworden in europa na 2 wereldoorlogen.

Goed gij. Denkt gij dat onder Lodewijl XIV Frankrijk niet een "natie" was ttz een staat waar burgers onderdanen van de Franse koning waren, met een wel-afgebakend territorium ?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een mooie vogel of een ordinaire mus ?

https://www.youtube.com/watch?v=1vzqQK5mySQ

[Den Ardennees]

Geens heeft al begrepen dat hoon en schande het deel zal zijn van wie lid wordt van deze "regering".

ik wil de kans laten aan de jongeren

Mooi verwoorde manier om het hazenpad te kiezen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Geens heeft al begrepen dat hoon en schande het deel zal zijn van wie lid wordt van deze "regering".

ik wil de kans laten aan de jongeren

Mooi verwoorde manier om het hazenpad te kiezen

Niets mee te maken. Geens is prof, en was vennoot in één van de top advocaten kantoren. Toen ze hem zijn komen 'halen' was het om een topdepartement te bezetten. Hij stapte dus uit die associatie (ik ga ervan uit, met een terugkoop-optie tenzij hij plots achterlijk zou zijn...). En het was toch echt voor iedereen duidelijk dat zijn eigen plan enkel nog ging over de 16 ?

Toen hij merkte dat Coens dat niet langer eiste, wist Geens ook dat het over and out was. Die gaat heus geen tweede termijn als gewone vakminister aanvaarden terwijl pakweg Crevits boven hem uitspringt als vice-premier.

Dan kan hij beter terugkeren naar zijn lucratieve associatie en daar een veelvoud verdienen van een ministerwedde.