De duivel, hij bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zeg het er toch bij?
Tijd/begin, hemel/ruimte, aarde/materie.

Euh, dit is geen triniteit. Pure dualiteit: oneindigheid, eindigheid / hemel, aarde / geest, materie...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen kunt u de tijd nemen om dit te bekijken:

https://www.slideshare.net/ronwinston/comma-johanneum

En gij dit, nog geen 2 minuten.
Hoe is dat gnostiek?
https://m.youtube.com/watch?v=xgPnDXRs2ng

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De Vader, De Zoon en de HG belijden dan andere zaken?
De Vader sprak eerst rechtstreeks tot profeten, die voorspelden Christus. Christus kwam en ging en liet de HG achter tot Zijn Wederkomst.
Alledrie belijden hetzelfde en handelen als 1 Absolute en onveranderlijke zaak.
Hoe is dat geen drie eenheid dan?

Ik herhaal wat ik eerder schreef, iets wat u ook weer stilzwijgend negeerde:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op die manier komen we aan bij de basis die de reformatoren principieel verwerpen maar de facto aanvaarden: de Traditie. Juist in en door de Traditie werden de teksten tot één leerstelllig geheel gekneed.

Zoals al eerder geschreven: de meeste protestanten steunen dan ook, naast de Schrift, ook op zaken uit de ongedeelde en zelfs rooms-katholieke Kerk. Bijvoorbeeld neemt men de geloofsbelijdenis van Athanasius aan, in de tekstvorm die enkel in de Roomse Kerk is bewaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je op een vers steunt om een kernleer te onderbouwen (als de Drie-Eenheid) dat niet in de Griekse brontekst staat, maar wel in de Vulgaat... dan is het duidelijk in welke middens die bijbelteksten "tot één geheel" werden gesmeed.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dit is geen triniteit. Pure dualiteit: oneindigheid, eindigheid / hemel, aarde / geest, materie...

Deze creatie is eindig.
In de nieuwe creatie zal niet eens een zon van doen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En gij dit, nog geen 2 minuten.

Ja, ik. De problematiek is me al veel langer dan vandaag bekend. Ook de zwakke basis van de protestanten om dit leerstuk vanuit de Schrift te gronden, wat ervoor zorgt - ook element dat u steeds weer negeert - dat protestanten uiteindelijk onder elkaar ruzie maken. Zelfs over de Drie-Eenheid. Er zijn protestanten die de leer van de Roomse Kerk gewoon hebben overgenomen. Er zijn er die een soort modalisme leren. Je hebt er ook die menen dat Jezus slechts de geïncarneerde Vader is. En daarnaast zijn er ook protestantse bewegingen die God de Vader als enige God zien, en Jezus als slechts een mens, een door God gezegend mens, maar slechts een mens. Ik verwees daarbij al naar de christadelphians.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoe is dat gnostiek?
https://m.youtube.com/watch?v=xgPnDXRs2ng

Dit is dan ook niet wat u ervan maakte. Hij benadrukt immers juist dat God de geheel Andere is, die niet door de eigenheden van de schepping beperkt wordt. God is het volkomen spiritueel wezen dat alle beperkingen eigen aan de materie overstijgt. In deze video gaat het dus over de dualiteit: Gods spirituele verhevenheid versus de natuurkundige beperktheid van de schepping.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen kunt u de tijd nemen om dit te bekijken:

https://www.slideshare.net/ronwinston/comma-johanneum

Met alle respect, maar dat is iets teveel om even te lezen.
We spreken niet over tiental pagina's meer he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is dan ook niet wat u ervan maakte. Hij benadrukt immers juist dat God de geheel Andere is, die niet door de eigenheden van de schepping beperkt wordt. God is het volkomen spiritueel wezen dat alle beperkingen eigen aan de materie overstijgt. In deze video gaat het dus over de dualiteit: Gods spirituele verhevenheid versus de natuurkundige beperktheid van de schepping.

A trinity of trinities zegt hij over Genesis 1:1.
Exact wat ik zei, want ik hield mijn kaas bij Kent Hovind omtrent die uitspraak

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Met alle respect, maar dat is iets teveel om even te lezen.
We spreken niet over tiental pagina's meer he.

Er staat maar weinig tekst per dia. Zie ik daar weer de vlucht vooruit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

A trinity of trinities zegt hij over Genesis 1:1.
Exact wat ik zei, want ik hield mijn kaas bij Kent Hovind omtrent die uitspraak

En toch is de hele uitleg die hij opdist, juist geen triniteit, maar dualiteit. Zoals ik al schreef: Gods transcendentie en Zijn radicale scheiding met het geschapene.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Met alle respect, maar dat is iets teveel om even te lezen.
We spreken niet over tiental pagina's meer he.

U kunt dan eens beginnen met mijn kort overzicht dat u maar blijft negeren. Toch geen toeval meer, he, beste man?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, helemaal geen cherrypick. Kijk, ik zal het nog eens herhalen, maar dan puntsgewijs. Ik nodig u dan uit om die elementen punt voor punt te weerleggen.

a. De Griekse brontekst die de reformatorische vertalers hebben gebruikt, is afkomstig van priester Erasmus;
b. Deze tekst, de Textus Receptus, werd voor het eerst in 1516 gepubliceerd en in deze uitgave stond I Joh. 5, 7 NIET;
c. Erasmus kreeg daar problemen mee, maar hij verdedigde zich door erop te wijzen dat hij dat vers in GEEN ENKEL Grieks manuscript vond;
d. Onder zware druk van het hoogste gezag binnen de RKK voegde Erasmus dat vers uiteindelijk toe voor de TR-editie van 1522;
e. Erasmus heeft dat vers daartoe zelf vanuit de Latijnse tekst van de Vulgaat naar Koinè Grieks vertaald.

Nu is het aan u.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat maar weinig tekst per dia. Zie ik daar weer de vlucht vooruit?

Ik ben geen katholiek en zal wel anders mijn bronnen raadplegen wanneer ik een onderwerp over de triniteit zou aanmaken

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En toch is de hele uitleg die hij opdist, juist geen triniteit, maar dualiteit. Zoals ik al schreef: Gods transcendentie en Zijn radicale scheiding met het geschapene.

De strijd tussen goed en kwaad is een dualiteit.
Maar daarom was de start van deze creatie geen dualiteit he.
Ruimte, materie, tijd.
Tijd is de beweging, een begin beschreven in Genesis 1:1.
God schiep iets dat gebonden is aan tijd. Iets dat een begin had.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ben geen katholiek en zal wel anders mijn bronnen raadplegen wanneer ik een onderwerp over de triniteit zou aanmaken

Waaruit zou moeten blijken dat de presentatie van een katholiek komt? Alweer de vlucht vooruit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ben geen katholiek en zal wel anders mijn bronnen raadplegen wanneer ik een onderwerp over de triniteit zou aanmaken

Daar u de discussie steeds weer ontvlucht, zal ik eventjes naar de kern vragen.

Waar hebben de vertalers van de KJV hun basistekst vandaan gehaald?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De strijd tussen goed en kwaad is een dualiteit.
Maar daarom was de start van deze creatie geen dualiteit he.
Ruimte, materie, tijd.
Tijd is de beweging, een begin beschreven in Genesis 1:1.
God schiep iets dat gebonden is aan tijd. Iets dat een begin had.

God is dus volgens u niet transcendent tegenover de natuurlijke beperktheid van de schepping?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En toch is de hele uitleg die hij opdist, juist geen triniteit, maar dualiteit. Zoals ik al schreef: Gods transcendentie en Zijn radicale scheiding met het geschapene.

Verleden heden toekomdst = 3 tijd begin
Boven onder beneden = 3d ruimte hemel
Vloeibare materie, vaste materie, gas = 3 materie aarde

A trinity of trinities...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God is dus volgens u niet transcendent tegenover de natuurlijke beperktheid van de schepping?

We zijn niet over God bezig maar hoe Genesis 1:1 een triniteit is.
Dat beschrijft het begin van deze creatie en niet God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We zijn niet over God bezig maar hoe Genesis 1:1 een triniteit is.
Dat beschrijft de creatie en niet God.

Goed luisteren, want de man benadrukt juist in dat kort woordje heel sterk die dualiteit tussen enerzijds de transcendente God en anderzijds de afwijkende kwaliteiten van de schepping. Daarom vergelijkt hij ook met een iemand die een computer ontwerpt enerzijds en het product, de computer anderzijds.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed luisteren, want de man benadrukt juist in dat kort woordje heel sterk die dualiteit tussen enerzijds de transcendente God en anderzijds de afwijkende kwaliteiten van de schepping. Daarom vergelijkt hij ook met een iemand die een computer ontwerpt enerzijds en het product, de computer anderzijds.

Komaan Jan, gij hoort of aanvaardt dan toch alleen wat ge er wilt uithalen zonder de hele context op te nemen?
Toegegeven, het is veel om binnen te nemen op 2 minuten.
Maar ik verzeker u dat Kent Hovind aanhanger van de triniteit is en dat daar evenzeer toepast op Genesis 1:1. "A trinity of trinities" is geen dualiteit bedoelen he.
Kijk uw temperatuur eens na ja.