Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heeft iemand je eigenlijk al eens gevraagd wat 30000 miljard Bq betekent?

Is 810 gram Ra226 erg?

Wel vergelijk die radon met een gloeilamp van 100watt. Uw lamp straalt licht in 360 graden. Je kijkt in die lamp met uw ogen op 10cm dus gaan uitgenodigd verbranden? Ja het, dat weet je toch

Goed die lamp staat op 100m ver bij uw buur zijn tuin kun je dat licht zien ja, kun je uw ogen verbranden nee dus zie dat is zo dat je straling moet begrijpen

Staat de lamp op 1km zul je al geluk hebben als je dat als een ledlampje ziet branden
Dus de waarheid is dat die straling 90%in de ruimte straalt 9.999%in de aardbol en een piepklein deeltje valt dan toevallig op die vis....

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als al het leven dood is in een straal van 200km hoe komt het dat ze levende vissen vangen in die zone?

Een perimeter rondom een nucleair incident wil niet zeggen dat het leven er dood is. Dat is de grens tussen veilig en onveilig. Als inAntwerpen bv een incident is van belang en met zet een perimeter op van 200 km dan is alles binnen die cirkel onveilig gebied en mag in theorie niemand binnen tot het terug veilig verklaart is.
InJapan zitten ze met een groot probleem, tokio is in theorie ook in dat gebied en zou moeten ontruimd worden voor tientallen jaren inmiddels. Het spreekt voor zichzelf dat ze dit niet gaan doen.
Daarboven heb je het fallout gebied. Stel er is een kernexplosie met een hoogte van 5000 meter en er is op dat moment.een noordenwind van 100 km per uur. Dus heb je ten zuiden van die explosie het fallout gebied in een lengte gelijk aan een rekensom van hoogte (kracht), windkracht die dus afhankelijk van de ernst van de explosie tot veel verder kan reiken dan de perimeter rondom. En daar ligt de besmetting het meest.

Nu is dit een ander geval omdat er geen paddestoel wolk ettelijke meters hoog was, maar met het nadeel dat inplaats veel materiaal in de atmosfeer verpulvert is terecht gekomen het hier gewoon op grond open en bloot is gesteld aan de invloeden van de natuur. We spreken dus feitelijk over een vuile bom die open ligt van 400 000 kilo.
En dat lekt nu al 3 jaar in zee.
Denkend dat geen ernstige gevolgen heeft is supernaief zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel vergelijk die radon met een gloeilamp van 100watt. Uw lamp straalt licht in 360 graden. Je kijkt in die lamp met uw ogen op 10cm dus gaan uitgenodigd verbranden? Ja het, dat weet je toch

Goed die lamp staat op 100m ver bij uw buur zijn tuin kun je dat licht zien ja, kun je uw ogen verbranden nee dus zie dat is zo dat je straling moet begrijpen

Staat de lamp op 1km zul je al geluk hebben als je dat als een ledlampje ziet branden
Dus de waarheid is dat die straling 90%in de ruimte straalt 9.999%in de aardbol en een piepklein deeltje valt dan toevallig op die vis....

Ik ga dat inkaderen en er een gouden biesje op laten zetten.
Dat is niet meer relativeren, dat is weg relativeren.
Om het even welk deeltje dat aan het stralen is doet dat 360° rondom zich.
Het maakt niet uit of het boven of onder u straalt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En toch gaat het leven in Japan verder. Desondanks 2 atoombommen, en een gesmolten kerncentrale.

Ja maddox en het antwoord op die vraag is dan ook meteen de enige reden waarom er geen nucleaire oorlog gestart word en er al zo lang wereldvrede is .
Immers omdat de confrontatie met de straling veel meer risico heeft dan de explosie op zichzelf.
Ontploffen duurt seconden en alles is weg?
Neen...pas daarna begint het!
Besmet land kan niemand gebruiken en wat in de atmosfeer kwam kan terug op hun eigen gebied vallen.
Dus dan hebben ze niet alleen land van de vijand onbruikbaar gemaakt maar ook nog eens hun eigen land.

Hiroshima en nagasaki hebben achteraf veel kankers gehad en nog steeds ten gevolge van...
Honderden duizenden kankergevallen en 250 duizend van de explosie!
Dat is wat straling doet en het is daar nog steeds bezig en dat allemaal was met een nucleaire lading vele keren minder.

Nog steeds aan het lachen?

Link te vinden op trefwoord

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ga dat inkaderen en er een gouden biesje op laten zetten.
Dat is niet meer relativeren, dat is weg relativeren.
Om het even welk deeltje dat aan het stralen is doet dat 360° rondom zich.
Het maakt niet uit of het boven of onder u straalt.

En dan ? Wij worden permanent met stralende deeltjes gebombardeerd, die allen ons dna aantasten, maar waarvan ons lichaam zich op natuurlijke wijze herstelt (zolang de straling niet te intensief is).
Vergeet niet dat de achtergrondstraling in Belgie gemiddeld 2,5mSv/jaar is.
Het is de hoeveelheid die telt, en hoe verder de bron, hoe kleiner de hoeveelheid is die u bereikt (een nucleaire bron is nu eenmaal geen laser, doch verspreid zich in de ruimte).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja maddox en het antwoord op die vraag is dan ook meteen de enige reden waarom er geen nucleaire oorlog gestart word en er al zo lang wereldvrede is .
Immers omdat de confrontatie met de straling veel meer risico heeft dan de explosie op zichzelf.
Ontploffen duurt seconden en alles is weg?
Neen...pas daarna begint het!
Besmet land kan niemand gebruiken en wat in de atmosfeer kwam kan terug op hun eigen gebied vallen.
Dus dan hebben ze niet alleen land van de vijand onbruikbaar gemaakt maar ook nog eens hun eigen land.

Hiroshima en nagasaki hebben achteraf veel kankers gehad en nog steeds ten gevolge van...
Honderden duizenden kankergevallen en 250 duizend van de explosie!
Dat is wat straling doet en het is daar nog steeds bezig en dat allemaal was met een nucleaire lading vele keren minder.

Nog steeds aan het lachen?

Link te vinden op trefwoord

Niet aan het lachen, wel nog altijd aan het wachten op de eerste kankerdode als gevolg van het nucleaire luik van de aardbeving/vloedgolf van Fukushima (bij die direkteur, die tussen haakjes een verstokte roker scheen te zijn, en overleden is aan slokdarmkanker, is het op zijn zacht gesproken twijfelachtig
of het Fukushima accident veel invloed op zijn kanker heeft gehad - roken is nu eenmaal een bron van slokdarmkanker, terwijl nucleaire straling zich eerder in andere kankers manifesteert, voornamelijk leukemie, schildklierkanker).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niet aan het lachen, wel nog altijd aan het wachten op de eerste kankerdode als gevolg van het nucleaire luik van de aardbeving/vloedgolf van Fukushima (bij die direkteur, die tussen haakjes een verstokte roker scheen te zijn, en overleden is aan slokdarmkanker, is het op zijn zacht gesproken twijfelachtig
of het Fukushima accident veel invloed op zijn kanker heeft gehad - roken is nu eenmaal een bron van slokdarmkanker, terwijl nucleaire straling zich eerder in andere kankers manifesteert, voornamelijk leukemie, schildklierkanker).

Die bronnen zijn er maar blijkbaar telt alleen maar bronnen met een stempel van de regering?
In elk geva l zijn de bronnen vsn hiroshima en nagasaki inmiddels wel officieel genoeg. Daar heeft men ook zo ongeveer 60 jaar gewacht ze te bekennen.
Hiroshima honderden duizenden kankers ten gevolge van...denk er eens over.

Het zal hier veel erger worden, tenzij straling nu anders zou zijn?
Beetje dom dat te denken he?

[Mambo]

Wat de verdunning in water betreft. Ook hier klopt jullie bewering niet. Tenzij je het een klontje suiker zou hebben dat smelt?
Maar vermits dat niet het geval is kan men hoogstens de verhouding radio active materialen versus massa water bekijken .
En dat is iets gans anders. Het radio actief materiaal is niet verminderd, de verhouding water versus r.a.is verminderd. Dus de vervuiling is toegenomen

Dat is een gans andere zaak.
Immers dat wil zeggen dat de straling in massa toeneemd. Niet verminderd!
Gelieve dat in het vervolg dus zo te bekijken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ga dat inkaderen en er een gouden biesje op laten zetten.
Dat is niet meer relativeren, dat is weg relativeren.
Om het even welk deeltje dat aan het stralen is doet dat 360° rondom zich.
Het maakt niet uit of het boven of onder u straalt.

Een deeltje die loskomt komt uit een atoom, dus één molecule lost dat deeltje en dan is het niet meer radioactief, dan is het die radioactiviteit kwijt.
Dat deeltje schiet door de lucht maar waar ? Er is niemand die het kan voorspellen het gaat in alle richtingen 360° rondomrond elke richting is mogelijk.

er zitten bvb in 226 gram 6x10^23 kogels Radium heeft halveringstijd van 1600jaar dus als je 226g wil halveren heb je 3x10^23 energiedeeltjes die schieten in het wilde weg over een periode van 5x10^10 seconden
Dus per seconde schiet die radium 1x10^13 kogels in het wilde weg...

ga je zitten op die radium dan vang je daar de helft of 6x10^12 van die kogels

nu sta je daar een 1000meter van die bron van stralen, dan vang je daar uiteraard als je berekent de diameter van de cirkel en de oppervlakte die uw lichaam bestaat veel minder van: terug wiskunde de oppervlakte van die bol rondom die bron radium bedraagt 12x10^6m2 en daarvan pak jij 2m2 dus jij vangt een fraktie van al die deeltje op 1 km afstand.

Dus op die afstand vang je nog altijd een respectabele hoeveelheid van 10^6 deeltjes per seconde.

gaan we nog een kilometer verder van die bron staan... dan vang jij nog 2000 deeltjes per seconde

Dus inderdaad de grootste vorm van veiligheid is gewoon voldoende afstand bewaren van die bron van radioactiviteit.

Nu maak jij u zorgen over het feit dat die radioactiviet verdeeld zit over de oceaan. Dat is in principe een gelijkaardige berekening, maar komt erop neer als er een tapijt met deeltjes onder uw voeten zou liggen die heel sterk verdund daar zit te stralen zou je de berekening moeten maken door het aantal deeltjes te tellen per m2 onder uw voeten, en die telkens als bron beschouwen en allemaal optellen. Dan zul je uitkomen op een zeer lage dosis, zelfs lager dan als je daar 2km van die bron van radioactieve stoffen staat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat de verdunning in water betreft. Ook hier klopt jullie bewering niet. Tenzij je het een klontje suiker zou hebben dat smelt?
Maar vermits dat niet het geval is kan men hoogstens de verhouding radio active materialen versus massa water bekijken .
En dat is iets gans anders. Het radio actief materiaal is niet verminderd, de verhouding water versus r.a.is verminderd. Dus de vervuiling is toegenomen

Dat is een gans andere zaak.
Immers dat wil zeggen dat de straling in massa toeneemd. Niet verminderd!
Gelieve dat in het vervolg dus zo te bekijken.

ja maar nogmaals als je all kerncentrales in de zee zou dumpen kom je een verhoging van de radioactiviteit uit van 0.00001% Dus zelfs al dump je gans fukushima in de oceaan dan maakt dat geen meetbaar verschil. De enige manier om hte verschil te meten is specifiek cesium en strontium metn

Dus waarom zou je u zorgen maken over die verdunning ? Ik zie geen wiskundige en exact berekende reden

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dan ? Wij worden permanent met stralende deeltjes gebombardeerd, die allen ons dna aantasten, maar waarvan ons lichaam zich op natuurlijke wijze herstelt (zolang de straling niet te intensief is).
Vergeet niet dat de achtergrondstraling in Belgie gemiddeld 2,5mSv/jaar is.
Het is de hoeveelheid die telt, en hoe verder de bron, hoe kleiner de hoeveelheid is die u bereikt (een nucleaire bron is nu eenmaal geen laser, doch verspreid zich in de ruimte).

Natuurlijke straling zonder isotopen ..cesium, strontium ....enz.

Geen detail is dat.
Maar straling sowieso wanneer en hoe ook vernietigd cellen en dna. Hoe meer hoe slechter. Het is uit die vernietigde of beschadigde cellen dat kanker begint. Ook gezonde cellen kunnen tumors aanmaken maar dat zijn meestal goedaardige.
Een wrat is bv een tumor.
Maar dat is niks.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Natuurlijke straling zonder isotopen ..cesium, strontium ....enz.

Geen detail is dat.

in feite maakt dat bijna geen verschil nee ? waarom denk je dat dit belangrijk zou zijn. Men deelt het in in Alfa, Beta Gammastralen voor het gemak, de ene gaat verder dan de andere, de ene is iet schadelijker dan de andere. Maar uiteindelijk straalt het radioactief verval allemaal ofwel een alfa, ofwel een beta ofwel een gamma deeltje uit. Het is een deeltje met energie die door de ruimte krost, en botst met andere molecules tot het daar gevangen wordt door uw lichaam of een ander lichaam, of door zuurstof of door aarde.. Maar als het gevangen wordt is het weg...

wat wel kan is dat het uitstraalt naar een ander molecule, die dan terug radioactief wordt en het deeltje terug op een ander energieniveau uitstraalt... Maar nogmaals niet de hoeveelheden die eeuwig ons gaan achtervolgen

Het bewij dat het allemaal zo los niet loopt, is gewoon de openluchtproven van atommbommen, en de waargenomen stijging in radioactiteit en de huidige normalisatie na 30-40j

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite maakt dat bijna geen verschil nee ? waarom denk je dat dit belangrijk zou zijn. Men deelt het in in Alfa, Beta Gammastralen voor het gemak, de ene gaat verder dan de andere, de ene is iet schadelijker dan de andere. Maar uiteindelijk straalt het radioactief verval allemaal ofwel een alfa, ofwel een beta ofwel een gamma deeltje uit. Het is een deeltje met energie die door de ruimte krost, en botst met andere molecules tot het daar gevangen wordt door uw lichaam of een ander lichaam, of door zuurstof of door aarde.. Maar als het gevangen wordt is het weg...

Uhuh.
Wat straalt blijft stralen. Wat weg is is de straling.
Wat opnieuw bestraald word door datzelfde.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uhuh.
Wat straalt blijft stralen. Wat weg is is de straling.
Wat opnieuw bestraald word door datzelfde.

een verval is gedaan, wat weg is kan nooit meer stralen. Dus elk molecule kan één keer stralen bij wijze van spreken en danis het gedaan. Dat verliest vooral zijn radioactiviteit omdat het in het wilde weg rondschiet, en alleen zuurstof-stikstof molecules klaarstaan om dat op te vangen. Du sje krijgt daar een overzetten van die radioactiviteit als de 'frequentie' of de 'energie' klopt. Klopt dat niet krost dat deeltje verder tot het uiteindelijk botst met iets die het kan opvangen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite maakt dat bijna geen verschil nee ? waarom denk je dat dit belangrijk zou zijn. Men deelt het in in Alfa, Beta Gammastralen voor het gemak, de ene gaat verder dan de andere, de ene is iet schadelijker dan de andere. Maar uiteindelijk straalt het radioactief verval allemaal ofwel een alfa, ofwel een beta ofwel een gamma deeltje uit. Het is een deeltje met energie die door de ruimte krost, en botst met andere molecules tot het daar gevangen wordt door uw lichaam of een ander lichaam, of door zuurstof of door aarde.. Maar als het gevangen wordt is het weg...

wat wel kan is dat het uitstraalt naar een ander molecule, die dan terug radioactief wordt en het deeltje terug op een ander energieniveau uitstraalt... Maar nogmaals niet de hoeveelheden die eeuwig ons gaan achtervolgen

Het bewij dat het allemaal zo los niet loopt, is gewoon de openluchtproven van atommbommen, en de waargenomen stijging in radioactiteit en de huidige normalisatie na 30-40j

Wat u duidelijk niet weet is dat men tijdens die proeven om de zoveel meters soldaten liet postvatten. Chinese vrijwilligers noemen ze die.
Bijna allen zijn nadien aan kanker gestorven en het om die reden dat ze die daar plaatsten om de effecten te kunnen verifieren.
Ja ze hangen nu wel niet alles aan uw neus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een verval is gedaan, wat weg is kan nooit meer stralen. Dus elk molecule kan één keer stralen bij wijze van spreken en danis het gedaan. Dat verliest vooral zijn radioactiviteit omdat het in het wilde weg rondschiet, en alleen zuurstof-stikstof molecules klaarstaan om dat op te vangen. Du sje krijgt daar een overzetten van die radioactiviteit als de 'frequentie' of de 'energie' klopt. Klopt dat niet krost dat deeltje verder tot het uiteindelijk botst met iets die het kan opvangen.

Ja allee ze moeten er dus alleen maar iets zetten waar het kan tegen botsen?
Verval radio activiteit circa 10'000 jaar in totaal.
Dat zijn veel botsingen.

[Mambo]

Die deeltjes stralen tot ze vervallen zijn. Sommige enkele dagen en anderen jaren.
Weeral anders dus dan men denk of hoopt!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja maar nogmaals als je all kerncentrales in de zee zou dumpen kom je een verhoging van de radioactiviteit uit van 0.00001% Dus zelfs al dump je gans fukushima in de oceaan dan maakt dat geen meetbaar verschil. De enige manier om hte verschil te meten is specifiek cesium en strontium metn

Dus waarom zou je u zorgen maken over die verdunning ? Ik zie geen wiskundige en exact berekende reden

Dat is omdat uw wiskunde op niet teveel trekt.
Je hebt geen verdunning maar een verdikking.

[Mambo]

Nagasaki. Minder dan 1 gram is omgezet in energie van de meer dan 6 kg kop. 39000 doden door explosie en meer dan 70 000 door straling nadien .
1 gram!

Momenteel zit het equivalent van duizend keer meer dan alle kernbommen bij elkander door de jaren heen in de oceaan.
En sommigen hier denken dat in een vat te steken.

Mega idioot!
Nagasaki 6 kilo
Fukushima 400'000 kilo

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die bronnen zijn er maar blijkbaar telt alleen maar bronnen met een stempel van de regering?
In elk geva l zijn de bronnen vsn hiroshima en nagasaki inmiddels wel officieel genoeg. Daar heeft men ook zo ongeveer 60 jaar gewacht ze te bekennen.
Hiroshima honderden duizenden kankers ten gevolge van...denk er eens over.

Het zal hier veel erger worden, tenzij straling nu anders zou zijn?
Beetje dom dat te denken he?

?