De grote 9/11 topic - Pagina 405

Akufen · 10 februari 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zo werkt het niet.

Video van Bin Laden al gevonden? Of dacht u dat we dat gingen vergeten als je je een weekje had verstopt?

eti1777 · 10 februari 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mc padden zegt dat WTC 7 neer kwam door structural damage :

http://forums.randi.org/showpost.php...3&postcount=35

Neen, hij zegt dat iemand (RC rep) hem dat vertelde.

atmosphere · 10 februari 2009, 16:57

In het stuk relativeerd hij de zaak in ieder geval

"I was just a dumb kid who thought he knew it all... I was busted down to E-1 upon discharge. My duties on 911 were kind of a way making things right as a Soldier, and that was achieved. Other than that it was terrible.
"

Akufen · 10 februari 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In het stuk relativeerd hij de zaak in ieder geval

"I was just a dumb kid who thought he knew it all... I was busted down to E-1 upon discharge. My duties on 911 were kind of a way making things right as a Soldier, and that was achieved. Other than that it was terrible.
"

Wat denk je dat hij daar mee wil zeggen misschien?

Insdeath · 10 februari 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De "voorkennis" is inderdaad zowat het enige stukje écht bewijs dat CT'ers hebben, maar dat wil niet direct zeggen dat het een inside job was. De incopetentie van de Bush regering lijkt véél waarschijnlijker, en de slechte communicatie tussen agentschappen zat er waarschijnlijk ook tussen (was niet de eerste keer), samen met nog enkele factoren. Van dag 1 wou Bush Irak binnenvallen (= een échte samenzwering, trouwens) en dat was zijn hoofdzaak in buitenlands beleid, hij wou dan ook niks liever dan 9/11 te gebruiken tegen Saddam, maar dat kon hij niet direct want het ging tenslotte over Saudi's en Afghanen.

Daarom verklaarde hij waarschijnlijk een veel bredere "oorlog tegen het terrorisme" in plaats van enkel in Afghanistan (waar hij niet zoveel aan had). Volgende fase was Saddam o.a. (WMD's ook) te beschuldigen van het steunen van terroristen (niet specifiek Al-Qaeda, maar sinds het een oorlog tegen "terrorisme" was liep de al over-patriotische en blinde bevolking mee). Daarom zou ik verwacht hebben bij een inside job dat de daders Irakezen zouden zijn, en niet kapers uit een bondgenoot van de VS. Maar zoals ik al eerder vermeld heb, ik vind de meest realistische samenzweringstheorie inderdaad die waarbij de overheid de aanslagen simpelweg heeft laten gebeuren, maar zelfs van die ben ik het bijlange nog niet zeker.

Trouwens, de documenten van de terreur waarschuwingen aan de VS overheid vóór 9/11, zijn de eerste dingen die gelekt zijn in die o zo "corrupte" pers.

Als er 1 heel mooi bericht is op dit forum, is het zeker deze.

Ik wilde enkel weten wat u dacht over het grote geheel, en niet specifiek over een inside job.

Nu we het volledig eens zijn over die hele 'War on terror' en dergelijke, kunnen we ons nu terug focussen op WTC7. Want als kan aangetoond worden dat WTC7 wel degelijk gepland was door ofwel de overheid, ofwel Silverstein, ofwel door nog iemand anders die daar heel groot belang bij had, dan zou dit wel een heel stap voorwaarts zijn het ontdekken van de waarheid.

Als WTC7 wel degelijk instortte zoals NIST beweert...tja, dan zal er nooit met zekerheid kunnen aangetoond werden dat het CD (of iets dergelijk) was.
En dan zal men in de bouwsector in de toekomst dit nieuw ontdekte fenomeen moeten in rekening brengen...

atmosphere · 10 februari 2009, 18:17

Citaat:

Wat denk je dat hij daar mee wil zeggen misschien?

Dat het iedee zoals hij dat toen zag niet klopt .

atmosphere · 10 februari 2009, 18:23

Citaat:

En dan zal men in de bouwsector in de toekomst dit nieuw ontdekte fenomeen moeten in rekening brengen

Dat is al het geval geweest zelfs .

illwill · 10 februari 2009, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Lijkt me niet zo waarschijnlijk. Eerder in een stil eenzaam plaatsje in een gevangenis, met een hele hoop beschuldigingen boven zijn hoofd. En wie zou een crimineel serieus nemen als die zei dat hij hielp WTC7 op te blazen?
"Wie een hond wilt slaan, vindt gauw een stok"

Besef je wel wat voor macht de (Amerikaanse) overheid heeft? Als ze je per sé willen, dan kr�*jgen ze je wel. En er zal geen hond naar kraaien. Daar zijn ze goed in.

Aan de andere kant, als je iets kunt betekenen voor hen, dan hoef je niet bang te zijn.
De ingenieurs die voor NIST werkten en trachtten WTC7 uit te leggen, werden vet betaald doro de overheid. Niet allemaal, nee, maar als je de kopstukken van NIST een mooie bonus geeft, zullen die er wel voor zorgen dat er een mooi rapport klaar ligt, die er voor zorgt dat de overheid safe zit.

Alle familieleden en advocaten tiens!
Denk je nu echt dat amerika zomaar mensen kan gaan opsluiten?

Ze hebben veel macht maar ik ga niet zomaar verhaaltjes erover verzinnen. Als je er iets over beweerd moet je het wel aantonen.
Dus alle mensen die voor NIST werkten waren toevallig allemaal bereid om mee te werken aan de cover up of zijn al degene die niet mee wilden al afgemaakt?

illwill · 10 februari 2009, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is heeft een wolkenkrabber serieus gebrand, ditmaal in China. Het gebouw was gelijkaardig aan WTC7 en heeft veel langer en veel heviger gebrand, en is niet ingestort, terwijl WTC7 wel ingestort is en zelfs steviger gebouw was dan de meeste wolkenkrabbers.

Dit leent weer veel in de richting dat WTC7 opzettelijk is neergehaald met een controlled demolition.

http://www.prisonplanet.com/fire-con...-collapse.html

Wat een flauwe kul, de torens zijn totaal niet vergelijkbaar en de situatie wat er gebeurt is is niet vergelijkbaar.

Het is pas gebeurt en je hebt nu al alle info en berekeningen om uit te maken dat het vergelijkbaar is? Laat dan eens alles zien waardoor je aan deze conclusie komt? Experts doen er jaren over maar meneer zal het hier op 5 minuten googlen, copy en pasten eens doen

illwill · 10 februari 2009, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er staat een link naar een artikel bij voor iets. Daar kan je de informatie terugvinden op vragen 1,2,3 en 4.

WTC was wel degelijk zeer stevig gebouw met veel reduntatie in:
ARtikel uit 1989:

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=1

Hier een relevant quote uit het artikel:

.

En hier uit nog een ander artikel:

http://infowars.net/articles/march20...07BBC_WTC7.htm

In China werkt men zowiezo al met heel andere samenstellingen van materialen omdat er nu eenmaal meer aardbevingen voorkomen...kortom dit gebouw i nooit vergelijkbaar, laat staan de situatie.

Infowarrior · 10 februari 2009, 19:40

"Als je er iets over beweerd moet je het wel aantonen."

"In China werkt men zowiezo al met heel andere samenstellingen van materialen omdat er nu eenmaal meer aardbevingen voorkomen...kortom dit gebouw i nooit vergelijkbaar, laat staan de situatie."

Begin er maar aan hé Ikwilleke.

Infowarrior · 10 februari 2009, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alle familieleden en advocaten tiens!

Citaat:

Denk je nu echt dat amerika zomaar mensen kan gaan opsluiten?

Ze hebben veel macht maar ik ga niet zomaar verhaaltjes erover verzinnen. Als je er iets over beweerd moet je het wel aantonen.
Dus alle mensen die voor NIST werkten waren toevallig allemaal bereid om mee te werken aan de cover up of zijn al degene die niet mee wilden al afgemaakt?

Guantanamo en andere geheime faciliteiten van de CIA iemand?

Infowarrior · 10 februari 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over de verklaring van Berry jennings aan NIST:

http://forums.randi.org/showpost.php...1&postcount=16

Deze..

http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6...eature=related

Ken je toch?

Dixie · 10 februari 2009, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

http://video.google.com/videoplay?do...71255585611926

Kom op mensen , wie durft er deze film te kijken !
Er zit verdomd veel info in , ook van getuigen die voor de camera hun verklaring afleggen.

mooie poging maar de vervormde kronkels zullen hem nooit bekijken

Buzz · 10 februari 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Guantanamo en andere geheime faciliteiten van de CIA iemand?

Hoezo geheim? U weet er toch van. Het is toch vreemd dat dit soort CIA-geheimen die zich in het buitenland afspelen vlug uitkomen, en de inside job van 9/11 niet...

Insdeath · 10 februari 2009, 21:13

Citaat:

Wat een flauwe kul, de torens zijn totaal niet vergelijkbaar en de situatie wat er gebeurt is is niet vergelijkbaar.

Het is pas gebeurt en je hebt nu al alle info en berekeningen om uit te maken dat het vergelijkbaar is? Laat dan eens alles zien waardoor je aan deze conclusie komt? Experts doen er jaren over maar meneer zal het hier op 5 minuten googlen, copy en pasten eens doen

Rustig blijven illwill. Ik weet dat je altijd vlug je mening klaar hebt staan, maar denk er liever een beetje over na, en wees aub beleefd tegenover de anderen. Anders geraken we nergens.

Iets afdoen als totale onzin kan iedereen. Het aantonen is moeilijker. Als jij zegt dat men bewijs moet leveren voor bepaalde dingen, dan vind ik dat jij eens met tegenbewijs mag afkomen dan

in plaats van de mensen aan te vallen.

Als er noch bewijs, noch tegenbewijs is voor iets, tja...dan komen we niet ver vrees ik.

Akufen · 10 februari 2009, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hoezo geheim? U weet er toch van. Het is toch vreemd dat dit soort CIA-geheimen die zich in het buitenland afspelen vlug uitkomen, en de inside job van 9/11 niet...

Je moet je eigen geloof niet gaan projecteren hé Buzz.
Van beide is het geweten, aan beide wordt/werd er niets gedaan, en bij beide verhalen zijn er mensen die het nog steeds niet geloven. We hebben er trouwens nog altijd het raden naar in welke landen er gevangenissen zijn die gebruikt werden voor 'extraordinary rendition'.

Dat "uitkomen" is dus zeer subjectief.

nerovinger · 10 februari 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alle familieleden en advocaten tiens!
Denk je nu echt dat amerika zomaar mensen kan gaan opsluiten?

Denk jij nu niet verder dan je neus lang is, gaat Obama Guantanamo sluiten omdat dit een vakantieresort is.
Gelukkig heb je daar niet geboekt.

atmosphere · 10 februari 2009, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Deze..

http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6...eature=related

Ken je toch?

Ja , daarom ook juist . Zijn verklaring is veranderd of hij heeft zaken door elkaar gehaald .

Infowarrior · 10 februari 2009, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hoezo geheim? U weet er toch van. Het is toch vreemd dat dit soort CIA-geheimen die zich in het buitenland afspelen vlug uitkomen, en de inside job van 9/11 niet...

Gelieve mijn antwoord niet uit de context te trekken aub. Het gaat hier uiteraard niet alleen over het al dan niet uitkomen van het bestaan van zo'n geheime (of gekende) gevangenissen, maar ook over Illwill's quote "Denk je nu echt dat Amerika zomaar mensen kan opsluiten?"

Ja, ik denk dat! Guantanamo is niet voor niets op Cubaans grondgebied geopend. De Amerikaanse wetten ivm foltering e.d. zijn er namelijk niet van toepassing.

ps: een aanrader in dit verband is "Een spoor van vernieling, de geschiedenis van de CIA" door Tim Weiner, een ex-CIA agent.

10 februari 2009, 16:57	#8083
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.678	In het stuk relativeerd hij de zaak in ieder geval "I was just a dumb kid who thought he knew it all... I was busted down to E-1 upon discharge. My duties on 911 were kind of a way making things right as a Soldier, and that was achieved. Other than that it was terrible. "

10 februari 2009, 19:40	#8091
Infowarrior Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 maart 2008 Locatie: Thuis Berichten: 2.121	"Als je er iets over beweerd moet je het wel aantonen." "In China werkt men zowiezo al met heel andere samenstellingen van materialen omdat er nu eenmaal meer aardbevingen voorkomen...kortom dit gebouw i nooit vergelijkbaar, laat staan de situatie." Begin er maar aan hé Ikwilleke.