Het Orangisme in Vlaanderen wordt weer springlevend

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is zo. Maar Willem was dan ook een koning van het Ançien Régime, op de troon gezet door de Reactie, de overwinnaars van Napoleon. En niet alleen was de man een reactionair, zijn beleid in heel wat opzichten was dit ook. Hij bepaalde - en hij alléén- wat goed was voor het volk. En het volk (lees: burgerij) wilde zelf beslissen wat het goed voor zichzelf vond. Het was dus tevens een soort revolutionaire strijd. Vandaar ook de latere vrij vooruitstrevende grondwet van het nieuwe België.

Bovendien moet u niet vergeten dat tijdens de Belgische opstand er heel wat arbeiders mededen. Werklozen en uitgebuit proletariaat die geen goed oog hadden op-, en slechte evaringen hadden met het régime van Willem I. In dit opzicht was de Opstand tevens een 'bevrijdingsstrijd'.

Vandaar dat de Vlamingen het na 1830 veel beter kregen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Het probleem met die grondwet was - nogmaals - dat er groot verschil was tussen teorie en praktijk:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=669

Maar geen romantische nationale bevrijdingsstrijd maar een sociale bevrijdingsstrijd die echter op een sisser uitliep omdat de bourgoisie de opstand wegkaapte voor de neus van de de arbeiders die de lont aan het kruidvat staken.
De arme blauwkieltjes kwamen in 1831 van de regen in de drop terecht. En sommigen van de regen in de storm gelet op de ekonomische neergang en werkloosheid in het zuiden als rechtstreeks gevolg van de scheiding.
Als verlicht despoot voerde Willem immers een welvaartspolitiek.

Of de 'blauwe kieltjes' nu van in de regen in de trop terecht kwamen, doet in deze discussie niet zoveel terzake. Het ging over het al dan niet revolutionair aspect van de Belgische opstand. En dat laatste was zeker ook het geval.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Of de 'blauwe kieltjes' nu van in de regen in de trop terecht kwamen, doet in deze discussie niet zoveel terzake. Het ging over het al dan niet revolutionair aspect van de Belgische opstand. En dat laatste was zeker ook het geval.

Mensen als u vraag ik altijd waarom men niet opnieuw in opstand kwam toen bleek dat men het onder het nieuwe regime slechter had dan onder Willem I.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Vandaar dat de Vlamingen het na 1830 veel beter kregen...

De Vlamingen kregen het niet beter of slechter dan de Walen. Vergeet niet dat rond 1830 het bittere armoede was in Wallonië (Wallonië dat al behoorlijk geïndustrialiseerd was en dus leed onder de zware toenmalige economische crisis). Het is dan ook zo dat in die jaren (1830 en volgende) er een landvlucht plaatsgreep in Wallonië en dat een behoorlijk aantal Walen uitweek naar Brussel. Uit bittere armoede wel te verstaan.

In zekere zin mag men zelfs beweren dat onder Willem -de eerste 9 jaar- de Walen het beter hadden dan de Vlamingen, vermits er in Wallonië zware industrie was en dus werk (weliswaar tegen zeer lage lonen...). Willem I had aandelen in de zware industrie in Wallonië en daarom stimuleerde hij deze. Zo verdiende hij er ook nog aan. Vlaanderen daarentegen was hoofdzakelijk agrarisch en dit bleef lange tijd zo.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Mensen als u vraag ik altijd waarom men niet opnieuw in opstand kwam toen bleek dat men het onder het nieuwe regime slechter had dan onder Willem I.

Misschien omdat het niet slechter was dan onder Willem I.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Misschien omdat het niet slechter was dan onder Willem I.

of wellicht omdat de mensen voor wie die opstand belangrijk was inmiddels bevredigd waren.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Mensen als u vraag ik altijd waarom men niet opnieuw in opstand kwam toen bleek dat men het onder het nieuwe regime slechter had dan onder Willem I.

1.
Ik denk dan vooral aan de jaren 1840 toen men in de Vlaanders krepeerde van de honger. Over een opstand tegen het gezag is mij niets bekend alhoewel daar toen misschien meer reden toe bestond. Toch gebeurde het niet bij mijn weten ...

Dit is inderdaad een schril kontrast met: De Belgische Omwenteling zou, zoals vele revoluties, gestuwd worden door een economische crisis. De werkloosheid onder de handarbeiders door de beginnende mechanisatie en de gestegen voedselprijzen door de mislukte oogst van 1829 zouden als vruchtbare voedingsbodem dienen om een massa proletariërs op straat te krijgen. Zij zouden de kastanjes uit het vuur halen voor enkele jonge, franstalige, ambitieuze politici.

En dan kom ik weer terecht bij de Zeitgeist. Vergeten we daarbij vooral niet dat de Parijse julirevolutie oversloeg naar Brussel. Als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel, zegt het spreekwoord.

Blijkbaar was er een niet rationeel te vatten momentum aanwezig in 1830 dat ontbrak in de jaren '40 ondanks dat men in '45-48 objektief gezien meer redenen had om in opstand te komen. In Vlaanderen, stierven naar schatting 40.000–50.000 mensen van de honger. Als men krepeert van de honger en men komt d�*n nog niet in opstand, wanneer moet men het dan wél doen?
Er waren weliswaar rellen:http://nl.wikipedia.org/wiki/Voedsel...laanderen_1847
(Ook in Nederland trouwens:http://nl.wikipedia.org/wiki/Broodoproer )
Maar toch sloeg de vlam niet in de politieke pan...
Misschien kwamen de liberale revoluties van 1848 net iets te laat om een explosieve cocktail te vormen ?
In België waren Brussel en Gent onder invloed van de Franse Februarirevolte en het toneel van opstootjes maar verder bleef het in België rustig, ondanks de hevige crisis in Vlaanderen. Geen gedruppel, ditmaal.

2.
Ik begrijp ook niet dat het volk niet op straat kwam in Amsterdam in 1830.
Alsof de blauwkieltjes in het noorden het beter hadden dan die in het zuiden...? (Of was daar toch een opstand ?)

3.
Evenmin begrijp in niet waarom het Vlaamsnationalisme uitgerekend nu zo sterk staat, nu er reeds veel bereikt is, in tegenstelling tot pakweg honderd jaar geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Misschien omdat het niet slechter was dan onder Willem I.

Wat een kleuterantwoord.....

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

of wellicht omdat de mensen voor wie die opstand belangrijk was inmiddels bevredigd waren.

Inderdaad, had de bourgoisie de opstand van 1830 niet gekanaliseerd en gekaapt dan zou die opstand misschien in de geschiedenis even onopvallend zijn voorbijgegaan dan de broodrellen in Brugge en Gent in 1847...

[Jacob Van Artevelde]

In dezelfde lijn kan men zich trouwens afvragen waarom dit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Leuven_Vlaams
zich uitgerekend in 1968 afspeelde, enkele maanden voor de grote studentenrevolte van mei '68.
Zeitgeist dus.
Maw daar is niet echt een logische verklaring voor.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

2.
Ik begrijp ook niet dat het volk niet op straat kwam in Amsterdam in 1830.
Alsof de blauwkieltjes in het noorden het beter hadden dan die in het zuiden...? (Of was daar toch een opstand ?)

Nederland had na de laatste oorlog tegen England 1780-1784, een periode van grote instabiliteit gekend.
Economische neergang door de handelsboycot van Engeland en failissement van de VOC.
Politieke tegenstellingen door de Franse revolutie.
In de Franse tijd was de armoede alleen maar groter geworden door handelsboycot (continentaal stelsel )van Napoleon.
De grote belastingverplichtingen voor het leger /de oorlog van Napoleon.

Dus Willem I ,bracht ondanks zijn autoritair koningschap, toch de nodige stabiliteit en economische vooruitgang.
http://maatschappijvanweldadigheid.nl/wordpress/
http://www.dekoloniehof.nl/wp/?page_id=24
Alles was beter, dan de voorafgaande decennia.
Willm I was de juiste man op het juiste moment in de geschiedenis.

Natuurlijk groeide ook de roep om meer democratie en minder macht voor de koning.
Pas onder Willem II in 1848 ,kwam de nieuwe grondwet van Thorbecke.

Dus in het Noorden geen revolutie maar evolutie

http://www.historischnieuwsblad.nl/n...-willem-i.html

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1.
Ik denk dan vooral aan de jaren 1840 toen men in de Vlaanders krepeerde van de honger. Over een opstand tegen het gezag is mij niets bekend alhoewel daar toen misschien meer reden toe bestond. Toch gebeurde het niet bij mijn weten ...

Dit is inderdaad een schril kontrast met: De Belgische Omwenteling zou, zoals vele revoluties, gestuwd worden door een economische crisis. De werkloosheid onder de handarbeiders door de beginnende mechanisatie en de gestegen voedselprijzen door de mislukte oogst van 1829 zouden als vruchtbare voedingsbodem dienen om een massa proletariërs op straat te krijgen. Zij zouden de kastanjes uit het vuur halen voor enkele jonge, franstalige, ambitieuze politici.

En dan kom ik weer terecht bij de Zeitgeist. Vergeten we daarbij vooral niet dat de Parijse julirevolutie oversloeg naar Brussel. Als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel, zegt het spreekwoord.

Blijkbaar was er een niet rationeel te vatten momentum aanwezig in 1830 dat ontbrak in de jaren '40 ondanks dat men in '45-48 objektief gezien meer redenen had om in opstand te komen. In Vlaanderen, stierven naar schatting 40.000–50.000 mensen van de honger. Als men krepeert van de honger en men komt d�*n nog niet in opstand, wanneer moet men het dan wél doen?
Er waren weliswaar rellen:http://nl.wikipedia.org/wiki/Voedsel...laanderen_1847
(Ook in Nederland trouwens:http://nl.wikipedia.org/wiki/Broodoproer )
Maar toch sloeg de vlam niet in de politieke pan...
Misschien kwamen de liberale revoluties van 1848 net iets te laat om een explosieve cocktail te vormen ?
In België waren Brussel en Gent onder invloed van de Franse Februarirevolte en het toneel van opstootjes maar verder bleef het in België rustig, ondanks de hevige crisis in Vlaanderen. Geen gedruppel, ditmaal.

2.
Ik begrijp ook niet dat het volk niet op straat kwam in Amsterdam in 1830.
Alsof de blauwkieltjes in het noorden het beter hadden dan die in het zuiden...? (Of was daar toch een opstand ?)

3.
Evenmin begrijp in niet waarom het Vlaamsnationalisme uitgerekend nu zo sterk staat, nu er reeds veel bereikt is, in tegenstelling tot pakweg honderd jaar geleden.

Wat een kleuterantwoord.....

Inderdaad, had de bourgoisie de opstand van 1830 niet gekanaliseerd en gekaapt dan zou die opstand misschien in de geschiedenis even onopvallend zijn voorbijgegaan dan de broodrellen in Brugge en Gent in 1847...

Vergeet de rol van de katholieke kerk niet. De clerus heeft een grote rol gespeeld bij het onwetend houden van de gewone Vlaming. Dat zelfs tot op de dag van vandaag het calvinisme door veel Vlamingen als een enge ziekte wordt gezien, zegt genoeg.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Vergeet de rol van de katholieke kerk niet. De clerus heeft een grote rol gespeeld bij het onwetend houden van de gewone Vlaming. Dat zelfs tot op de dag van vandaag het calvinisme door veel Vlamingen als een enge ziekte wordt gezien, zegt genoeg.

En dat was het ook. Zeker toen.

De calvinistische onverdraagzaamheid van de Oranjes toen en nog veel later.

Toen de katholieke Pierre Cuypers (die ook veel kerken bouwde in die tijd) uit Roermond als architect het Rijksmuseum ontwierp, weigerde Willem III aanwezig te zijn bij de officiële opening in 1885.

Het pregnant argument van Willem III, telg van Oranje:
"Ik zet geen voet in dat klooster."





(Het is maar dat men het weet.)

[system]

Het gidsland Nederland bakt er niet veel van.


NRC vandaag


De werkloosheid in Nederland is in maart opnieuw fors gestegen. 8,1 procent van de beroepsbevolking zit zonder werk, wat neerkomt op 643.000 personen. Vorige maand was dit nog 7,7 procent.

Dit blijkt uit nieuwe cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Het is het hoogste absolute aantal werklozen sinds het begin van de CBS-metingen in de jaren tachtig.

De stijging van de werkloosheid is de snelste sinds april 2009, meldt persbureau Novum. De werkloosheid neemt het snelst toe onder 25- tot 45-jarigen. In die groep kwamen er in maart zestienduizend werklozen bij.

In het eerste kwartaal van dit jaar kwamen er gemiddeld 24.000 werklozen per maand bij. Drie maanden geleden was 7,2 procent van de beroepsbevolking werkloos. Sinds juni 2011 is de werkloosheid voortdurend opgelopen. Toen lag deze nog op vijf procent.



Besluit.
Het es mig allemoal get met die Hollengers. Een good verbiejld is toch wat angers.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dat was het ook. Zeker toen.

De calvinistische onverdraagzaamheid van de Oranjes toen en nog veel later.

Toen de katholieke Pierre Cuypers (die ook veel kerken bouwde in die tijd) uit Roermond als architect het Rijksmuseum ontwierp, weigerde Willem III aanwezig te zijn bij de officiële opening in 1885.

Het pregnant argument van Willem III, telg van Oranje:
"Ik zet geen voet in dat klooster."





(Het is maar dat men het weet.)

Willem III ,bijgenaamd "de Gorilla" was een vreselijke chagerijn en bullebak.
Geen doorsnee Oranje dus.
slecht voorbeeld!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Willem III ,bijgenaamd "de Gorilla" was een vreselijke chagerijn en bullebak.
Geen doorsnee Oranje dus.
slecht voorbeeld!

Dan zal Béatrix op gezette tijden ook geen Oranje geweest zijn. Want ook zij was...enz, enz.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Willem III ,bijgenaamd "de Gorilla" was een vreselijke chagerijn en bullebak.
Geen doorsnee Oranje dus.
slecht voorbeeld!

De andere Willem III, die koning van Engeland werd en de onderdrukking van de Ieren (her)begon, was ook geen pretje.

De vraag is natuurlijk welke Oranjes dat wel waren? Willem de Zwijger heeft de Nederlanden verscheurd, Willem I der Nederlanden heeft gefaald de Nederland herenigd te houden, Willem II der Nederlanden heeft schijnbaar het Belgisch rattachisme gesteund in de hoop Frans koning te worden, ...

Van het koningshuis sinds Wilhelmina kan ik niet echt veel slechts bedenken. Misschien dat gedoe met Greet Hofmans...

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dat was het ook. Zeker toen.

De calvinistische onverdraagzaamheid van de Oranjes toen en nog veel later.

Toen de katholieke Pierre Cuypers (die ook veel kerken bouwde in die tijd) uit Roermond als architect het Rijksmuseum ontwierp, weigerde Willem III aanwezig te zijn bij de officiële opening in 1885.

Het pregnant argument van Willem III, telg van Oranje:
"Ik zet geen voet in dat klooster."





(Het is maar dat men het weet.)

Voor voorbeelden van vreemde katholieke kostgangers hoeven we niet naar de 19e eeuw...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1.
Ik denk dan vooral aan de jaren 1840 toen men in de Vlaanders krepeerde van de honger. Over een opstand tegen het gezag is mij niets bekend alhoewel daar toen misschien meer reden toe bestond. Toch gebeurde het niet bij mijn weten ...

Dit is inderdaad een schril kontrast met: De Belgische Omwenteling zou, zoals vele revoluties, gestuwd worden door een economische crisis. De werkloosheid onder de handarbeiders door de beginnende mechanisatie en de gestegen voedselprijzen door de mislukte oogst van 1829 zouden als vruchtbare voedingsbodem dienen om een massa proletariërs op straat te krijgen. Zij zouden de kastanjes uit het vuur halen voor enkele jonge, franstalige, ambitieuze politici.

En dan kom ik weer terecht bij de Zeitgeist. Vergeten we daarbij vooral niet dat de Parijse julirevolutie oversloeg naar Brussel. Als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel, zegt het spreekwoord.

Blijkbaar was er een niet rationeel te vatten momentum aanwezig in 1830 dat ontbrak in de jaren '40 ondanks dat men in '45-48 objektief gezien meer redenen had om in opstand te komen. In Vlaanderen, stierven naar schatting 40.000–50.000 mensen van de honger. Als men krepeert van de honger en men komt d�*n nog niet in opstand, wanneer moet men het dan wél doen?
Er waren weliswaar rellen:http://nl.wikipedia.org/wiki/Voedsel...laanderen_1847
(Ook in Nederland trouwens:http://nl.wikipedia.org/wiki/Broodoproer )
Maar toch sloeg de vlam niet in de politieke pan...
Misschien kwamen de liberale revoluties van 1848 net iets te laat om een explosieve cocktail te vormen ?
In België waren Brussel en Gent onder invloed van de Franse Februarirevolte en het toneel van opstootjes maar verder bleef het in België rustig, ondanks de hevige crisis in Vlaanderen. Geen gedruppel, ditmaal.

2.
Ik begrijp ook niet dat het volk niet op straat kwam in Amsterdam in 1830.
Alsof de blauwkieltjes in het noorden het beter hadden dan die in het zuiden...? (Of was daar toch een opstand ?)

3.
Evenmin begrijp in niet waarom het Vlaamsnationalisme uitgerekend nu zo sterk staat, nu er reeds veel bereikt is, in tegenstelling tot pakweg honderd jaar geleden.

Wat een kleuterantwoord.....
Inderdaad, had de bourgoisie de opstand van 1830 niet gekanaliseerd en gekaapt dan zou die opstand misschien in de geschiedenis even onopvallend zijn voorbijgegaan dan de broodrellen in Brugge en Gent in 1847...

En waarom zou dat? Ik zeg toch niet dat ze het per se beter hadden. Ik zeg dat ze het niet slechter hadden dan onder Willem I. En de hongersnoden waar u en uw geestesgenoten het altijd over hebben, had niets met België te maken. Dat was een vrij algemeen verschijnsel in Europa.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waarom zou dat? Ik zeg toch niet dat ze het per se beter hadden. Ik zeg dat ze het niet slechter hadden dan onder Willem I.

Louis de Potter had achteraf nogal spijt...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Louis de Potter had achteraf nogal spijt...

Louis de Potter... een avonturier die regelmatig zijn jas draaide.

In ieder geval zou Louis de Potter Nederland niet beter gevonden hebben, moest hij zijn uitgeweken naar het rijk van de Oranjes:

Volgens de filantropist Otto Heldring hing er in de zomer van 1845 een ziekmakende stank over de aardappelvelden in Nederland. In september liet de overheid weten dat meer dan tachtig procent van de oogst was mislukt. Heldring beschrijft hongersnood en totale armoede. De daaropvolgende jaren waren niet veel beter. In juni 1847 ontstonden er rellen in Harlingen, vanwaar nog aardappelen werden geëxporteerd naar Engeland.

[Jacob Van Artevelde]

Hoe de hongersnood voor het oosten geen anti-Belgicistisch argument is, maar vervolgens door hemzelf gretig wordt aangehaald als anti-Oranje argument...

Of, hoe het soms nogal doorzichtig is dat het hem niet om het inhoudelijke gaat in een diskussie, maar wel om het diskussiepingpongballetje in de juiste hoek te slaan. Wélk balletje speelt daarbij geen rol ...

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En de hongersnoden waar u en uw geestesgenoten het altijd over hebben, had niets met België te maken. Dat was een vrij algemeen verschijnsel in Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens de filantropist Otto Heldring hing er in de zomer van 1845 een ziekmakende stank over de aardappelvelden in Nederland. In september liet de overheid weten dat meer dan tachtig procent van de oogst was mislukt. Heldring beschrijft hongersnood en totale armoede. De daaropvolgende jaren waren niet veel beter. In juni 1847 ontstonden er rellen in Harlingen, vanwaar nog aardappelen werden geëxporteerd naar Engeland.