Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
Bekijk resultaten enquête: Zal de GW 'hysterie' verdwijnen? | |||
Ja, ook al is het waar. | 15 | 15,96% | |
Ja, want het is (grotendeels) nonsens. | 26 | 27,66% | |
Neen, want het is waar. | 30 | 31,91% | |
Neen, ook al is het (grotendeels) onzin. | 19 | 20,21% | |
Ik weet het niet | 4 | 4,26% | |
Aantal stemmers: 94. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
4 augustus 2013, 15:58 | #801 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Trouwens, ze staan daar ook te raaskallen op die site: "Scientists are now saying that's too much – that number is higher than any time seen in the recorded history of our planet—and we're already beginning to see disastrous impacts on people and places all over the world" https://en.wikipedia.org/wiki/File:P...on_Dioxide.png Er zijn verschillende gekende perioden in het verleden waar het CO2 niveau hoger lag dan vandaag. Gaan we over die site nu ook een hockey-stick hetze houden ? Fraudeurs ! Bedriegers ! Misleiders van de mensheid ! Laatst gewijzigd door patrickve : 4 augustus 2013 om 16:08. |
|
4 augustus 2013, 16:04 | #802 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik vind dat je met twee maten en twee gewichten werkt, hoor. Als je de flagrante fouten of het flagrante boerenbedrog bekijkt op sommige van de sites die je aanhaalt als bewijsmiddel (zoals de ontkrachting van de voorspelling van de globale stijging van het zeeniveau met twee elkaar tegensprekende metingen), en dan ga je als fraudeurs en bedriegers, mensen bestempelen waar er discussie geweest is over de methodologie en waar soms iets kan gezegd worden over de methodes die gehanteerd werden... maar waar uiteindelijk het gros van de resultaten niet eens serieus in vraag gesteld is. |
|
4 augustus 2013, 20:51 | #803 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
Citaat:
Een eerlijk debat met eerlijke en erkende cijfers en papers ligt blijkbaar niet binnen uw mogelijkheden of is ongewenst. Sorry, maar de hystericus in deze draad ben jij. |
|
4 augustus 2013, 21:00 | #804 | |||||||||||||
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
Wat je antwoord daarmee te maken heeft is me een raadsel. Citaat:
Citaat:
Overigens mag duidelijk aangehaald worden dat die vier heren zich niet met wetenschap bezig houden (aantal wetenschappelijke artikelen die ze over klimaat hebben geschreven: exact nul), maar met politieke beïnvloeding. Het is heus geen toeval dat de heren niet trachten te publiceren in de wetenschappelijk literatuur, maar in de media willen komen. En dan wordt het erg relevant of de vier personen iets afkennen van een onderwerp. Als je tien stellingen lanceert, en ze zijn alle tien -zonder één uitzondering- fout, en op een bijzonder l�*�*g niveau fout (ja sorry hoor), dan is mijn conclusie dat ze niets afkennen van het onderwerp. en dan kan je je de vraag stellen waarom ze persé in de media willen komen om te spreken over het onderwerp. Politieke beïnvloeding. Helemaal kwalijk wordt het als ze dan nog eens in het Parlement worden uitgenodigd. Als vier heren de politiek in dit land willen beïnvloeden op basis van nonsens, heb ik het volste recht aan te halen dat ze niet aan wetenschap maar aan lobbying doen. Citaat:
Citaat:
Maar dat neemt niet weg dat her artikel bulkt van de fouten Citaat:
Zoals aangehaald: de Svensmark hypothese is leuk, maar heeft twee grote problemen: er is geen enkel natuurkundig bewijs dat het principe waarop ze stoelt uberhaupt mogelijk is, én ze is in tegenspraak met de waarnemingen. Dus is de hypothese onbewezen. Loejle's grafiek is voer voor de vuilbak. Niet meer, niet minder. Als je de helft van je meetpunten op verkeerde coördinaten uitplot, dan is het resultaat immers compleet waardeloos. Ik heb in het lang en het breed uitgelegd waarom zowel Spencer's als d'Aleo's grafiek cherrypicks zijn. Je hebt prompt geen woord meer eraan verspild, terwijl jij net diegene bent die hier luidkeels exclameert dat je geen wetenschap wilt waarin gemanipuleerd wordt. Als er dan zaken worden aangehaald waarin dergelijke manipulaties voorkomen, wordt het verrassend stil. Citaat:
Citaat:
De performance van de klimaatmodellen is eerder in dit topic al aan bod geweest. De waarnemingen vallen binnen de predicties. Citaat:
Best wel eens de moeite. Citaat:
1. Falsifying research data 2. Concealing, deleting or otherwise destroying emails, information or data 3. Misusing privileged information 4. Seriously deviating from accepted practices for proposing, conducting or reporting research and other scholarly activities. hun conclusie: Lacking any direct evidence of research misconduct, as defined under the NSF Research Misconduct Regulation, we are closing this investigation with no further action. Dat is dan ook weer duidelijk. Eerder in dit topic kwam ook dit al aan bod: Citaat:
Citaat:
Enkele opmerkingen op zijn werk vind je hier (ben even te lui er verder op in te gaan) Citaat:
Laatst gewijzigd door Jedd : 4 augustus 2013 om 21:09. |
|||||||||||||
4 augustus 2013, 21:03 | #805 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Twee maten, twee gewichten ? Ik vind het choquerend dat er zo licht over de fouten van Michael Mann wordt gegaan. Ik treed regelmatig op als werkveld-jurylid bij doctoraatsverdedigingen en kan u verzekeren dat een banale doctoraatsstudent voor zoiets vierkant geflest wordt. Als het hiaat tenminste gemerkt wordt. Het "gewicht" van een banale doctoraatsstudie (lees : dagdagelijke money driver voor de unief, zeker vandaag) is voor mij inderdaad lager dan het "gewicht" van een publicatie in Nature. Voor jou niet ? De gevolgen van Mann's (bewuste !) malversatie is catastrofaal. Niet voor het fysisch welzijn van de gemiddelde wereldburger. Wel voor de economische en financiële evenwichten in alle staatsrechterlijke entiteiten over de hele wereld. En dus ook voor het materieel welzijn hun burgers. En dat wuif je weg met "een klein foutje dat geen serieuze vragen oproept" ? 30/40 jaar geleden werden ernstige doctoraten afgeleverd : De selectie van de dr-kandidaten was hun bekwaamheid. Sedert een 20-tal jaren is niet meer de bekwaamheid van een student primordiaal. Wie kandidaat is en iet of wat het blokbeest uitgehangen heeft tijdens de reguliere studietijd mag zich nu kandidaat stellen met de volle steun van de unief (want het brengt poen op). Bovendien moet die student nu aan een opgelegd hoog tempo paper-na-paper afleveren, welke best passen n het kader van de opdracht om de volgende schijf te kunnen verzilveren. Enig idee wie hierbij tijd heeft om deze "paper-na-paper" grondig te screenen ?? Ik verzeker u : zo wordt véél valsheid rondgestrooid en aan scientific fraude gedaan. Zeker in sectoren waar tegenbewijzen moeilijk te vinden zijn. Zoals het klimaat. |
|
4 augustus 2013, 21:18 | #806 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Ga Duupje's botten likken. Je hebt maanden de tijd gehad om te bewijzen dat je inhoud en ernst hebt. Door nu PatrickVE na te schrijven en te kontlikken breng je geen wijziging meer in mijn oordeel over jou.
En dat mag je niet verbazen. Je hebt niets anders gedaan dan anderen te kopiëren of te bashen. Vaarwel. En kom deze keer niet terug onder een andere nick. Dat verwijt kan je MIJ zeker nooit maken ! Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 4 augustus 2013 om 21:19. |
4 augustus 2013, 22:48 | #807 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
b. Wie heeft een agenda over CO2 ? c. Wie "erkent" de cijfers en de papers over CO2 ? d. Wie stuurt films en nieuwsberichten de wereld in om iedereen te culpabiliseren over zijn CO2-footprint ? Toch de neutrale wetenschappers niet zeker die zelfs niet toegelaten worden tot de onaantastbare peer-reviews (waarin believers als Mann unsourced en uncontrolled mogen publiceren) ? Kruip terug op uw wolk, man en durf eens je brainwash te overwinnen door je eigen verstandelijke mogelijkheden. |
|
4 augustus 2013, 23:26 | #808 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 4.388
|
Citaat:
Voor zover ik kan inschatten stellen de meeste studies dat de kost van mitigatie (voorlopig nog) lager is dan adaptatie. Stern is de meest bekende natuurlijk, die hield trouwens ook rekening met positieve effecten als hogere landbouwopbrengsten (enfin op sommige plaatsen toch), hij hield ook rekening met north east passage. Toch was zijn conclusie duidelijk: meer dan 2° vermijden is vanuit economisch standpunt wenselijk, ongemitigeerd aanpassen is vele keren kostelijker. Het zijn, vermoed ik, de kosten van snelle gedwongen aanpassingen die de kosten zo hoog maken. Nuja, de mens zal uiteindelijk aanpassen, zonder al te veel hysterie... Maar het gaat moeite kosten en het ware beter geweest als hij had vermeden toen dat nog kon...
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
|
5 augustus 2013, 01:01 | #809 | ||||||||||
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
Citaat:
Maar goed, je begrijpt wat het punt is: wat we willen zien, is hoe de voorspellingen/projecties van een model zich verhouden tot later gerealiseerde temperaturen. Door nu achteraf die temperaturen weer aan te passen en daarmee te vergelijken, is het geen zuivere vergelijking van voorspellingen vs data meer. Precies. En dus niet zelf al gezegd dat de prominente lijn met beste fit geen observaties betrof. Dat zou een sterkere indruk gemaakt hebben. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De analogie met spek en eieren is een nuttige, in de zin dat die duidelijk maakt dat je het punt van de cirkelredenering toch niet goed begrepen hebt. Waar het om gaat bij de cirkelredenering, is dat een conclusie die gevat is in initiele aannames, niet vervolgens, na het doen van die aannames, als bewijslast opgevoerd kan worden voor diezelfde initiele aanames. Oftewel: als een modelleur denkt dat CO2 een sterk effect heeft op de temperatuur en hij dit als aanname in zijn model stopt, dan mag je verwachten dat een van de kenmerken van het model zal zijn dat het een sterk effect van CO2 laat zien. Dit is dan geen extra bewijslast voor dat veronderstelde sterke effect van CO2, omdat dat effect als initiele aanname in het model gestopt is. (Ten overvloede: het gaat hier niet om of CO2 een opwarmend effect heeft, maar om de quantificatie van dat effect.) Of in eieren-met-spek termen: Neem een kok die een ei bakt met daarbij een roze vleessubstantie, die spek zou kunnen zijn maar ook ham. De kok denkt dat het spek is, en antwoordt dus desgevraagd: "spek". Als men hem later vraagt wat hij gebakken heeft, dan zal hij denken: "wel, eieren, en dat is volgens mij spek, dus..." Antwoord: "Eieren met spek". Het feit dat hij zegt "eieren met spek", is dan geen extra bewijslast voor de aanname dat de roze vleessubstantie spek zou zijn. Ongelukkige keuze van woorden, gezien dat ik wat ik noemde daar niet tot nauwelijks onder valt, maar het wel onbedoeld de connotatie met wilde conspiracy-theorieen wekt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zeker gezien de korte tijdsschaal en de 30 jaar die je eerder noemde. Als je namelijk de eerste periode van zeg 95 jaar niet meetelt omdat daar andere factoren spelen, dan houd je maar 29 jaar over. En dat is dus nog (net) geen 30. Volop reden dus om reikhalzend naar nieuwe data uit te kijken, om te zien of die 30 jaar gehaald en wellicht nog wat verlengd worden. Ja maar zo werkt dat in de wetenschap dus niet he. Het is leuk dat men met een theorie en een model met quantificatie komt, en we zullen daar geinteresseerd naar kijken, maar het is een complex en chaotisch onderwerp, dus wat hun status ook moge zijn: we gaan ze niet voetstoots op hun blauwe ogen geloven. Nee, maar dat verwacht ook niemand hoor. Wat dat betreft was het vergelijken van modellen met latere data een goed idee, waar we al een end mee op weg waren. Daar kunnen we wel mee doorgaan. Alleen: dan moet het echt om een model/latere-data vergelijking gaan, en niet om een model/model vergelijking.
__________________
groet, che20 |
||||||||||
5 augustus 2013, 01:34 | #810 |
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Heb je mss een linkje naar een andere studie dan die van Stern die dat stelt?
__________________
groet, che20 |
5 augustus 2013, 06:17 | #811 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Destijds heb ik die Mann controverse meer in detail gevolgd, nu is mijn geheugen ook wat haperend daarover, en ik ga ook geen dagen besteden met dingen opzoeken (dat was een van de redenen waarom ik hier opgehouden ben met posten, het nam al mijn vrije tijd op den duur in beslag - niet dat het niet leerrijk is, maar op een zeker ogenblik moet je ook andere dingen doen in je leven....). Wat men hem uiteindelijk verweet, als ik het goed begrijp, is dat hij sommige boomreeksen NIET zou hebben meegerekend. Wat men hem ook verweet was dat je met die principal component analysis een beetje alle kanten uitkan. Dat je in een Nature artikel niet alle details van je gegevensselectie schrijft, is nogal normaal, omdat je anders tientallen en tientallen paginas zou moeten volkladden. Maar om te stellen dat Mann een fraudeur was, dat gaat er bij mij over. Als ik nu kijk naar de subtiliteit van de verwijten aan het adres van Mann, en de grove nalatigheden in de sites die je aangeeft, dan kan ik enkel maar besluiten dat je zelf twee maten en twee gewichten hanteert. Moesten de grofheden van die sites door Mann gemaakt zijn, dan was hij nu al 3 keer gevierendeeld en gekruisigd. Citaat:
Stel dat er nadien iemand uw computer komt bekijken omdat men vindt dat je apparaat toch wel verdacht goeie resultaten heeft. En men vindt die eerdere metingen terug. AHA, FRAUDE ! De metingen die meneer niet uitkwamen, heeft hij in een dossier "ongepast" gestopt ! Citaat:
Maar, 2) aangezien nadien zijn conclusies door recenter onderzoek werden bevestigd, wat is dan het probleem ? Het is juist dat dat grafiekje uit Mann heel bekend is geworden. Maar Mann heeft dat grafiekje niet speciaal bekend gemaakt, hij heeft het gewoon gepubliceerd, en het vatte een idee samen. Had die publicatie er niet geweest, dan hadden de public relations mensen wel een ander plaatje gevonden hebben. Citaat:
|
||||
5 augustus 2013, 06:24 | #812 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ten eerste zijn economische projecties over 100 jaar voor mij totaal waanzinnig, omdat je geen idee hebt van de technologische vooruitgang (of niet), van de geopolitieke situatie, en dergelijke meer. Ik kan mij dus moeilijk indenken dat die man ook maar de minste kwantitatieve inschatting kan maken van "kosten" en van "baten". Maar ten tweede: WIJ betalen de investering, en ZIJ gaan ervan profiteren ! Goe zot ! |
|
5 augustus 2013, 07:21 | #813 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
__________________
HIER |
|
5 augustus 2013, 07:59 | #814 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
Onlang werd door de NASA bekendgemaakt dat ze verborgen 'portals' tussen de zon en de aarde gevonden hebben. Weet iemand van de C0-2 & klimaatspecialisten wat de zulke 'koppelingen' tussen de zon en de aarde in feite kunnen betekenen voor het aardse klimaat? Hoeveel andere koppelingen tussen de aarde en de zon zouden er niet bestaan die eventueel ook een deftige invloed op het klimaat kunnen uitoefenen? We kunnen zelfs eventueel nog wat verder kijken dan de zon. Er zweven, hangen, stralen en tuimelen nog heel wat andere zaken rond in die ruimtesoep met balletjes genaamd heelal... Maar goed, laat ons het vooral niet te moeilijk maken. Opdoeken die klimaatmodellen. Soit, heden maakt men graag geld uit lucht, blijkbaar wil men nu ook CO-2 in geld omzetten, het lijkt zelfs een logische stap... Meer dan dat en een zoveelste setje beperkende wetgeving dat handig aangewend kan worden betekent het allemaal in wezen niet. Linkje : http://www.nasa.gov/mission_pages/su...g-portals.html
__________________
HIER Laatst gewijzigd door zonbron : 5 augustus 2013 om 08:04. |
|
5 augustus 2013, 08:09 | #815 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 4.388
|
Citaat:
Qua 1, da's juist; de methode is ook niet exact de toekomst te schatten; de methode is om verschillende toekomsten te schatten waarbij "één variabele" gevarieerd wordt en men vaststelt wat het verschil in output is. De methode heeft zijn beperkingen maar volstaat om indicatie te geven. Qua 2, laat me dan enkel zeggen dat niet iedereen een impliciete social discount rate heeft van, ik zeg maar wat 25%/y, zoals jij. M.a.w. andere mensen hebben andere preferenties over de tijd; net als ik niet heb te oordelen over uw focus op het hier en nu mag jij niet voor anderen beslissen dat ze niet verder vooruit mogen kijken. De economische analyse werkt met de vastgestelde tijdspreverentie van de populatie en die blijkt, consequent over verschillende goederen en diensten, voor verschillende deelpopulaties, blijkbaar rond 4% te liggen (het varieert wat per persoon en dienst/product natuurlijk). Als jij die uitspraken over maatregelen volledig ten persoonlijke titel doet, wat je doet denk ik, begrijp ik het volstrekt; als je daarmee impliceert dat "We" als maatschappij een foute keuze maken door te investeren, dan denk ik dat je de tijdsvoorkeuren van de wereldbevolking fout inschat.
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
|
5 augustus 2013, 08:18 | #816 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
Pas wanneer de zon met al haar invloeden op het aardse klimaat in de black box in rekening gebracht worden zal deze verlichting brengen.
__________________
HIER |
|
5 augustus 2013, 08:28 | #817 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
__________________
HIER |
|
5 augustus 2013, 08:35 | #818 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Helaas is het laten ronddartelen van 7 000 000 000 mensen ook geo-enginering. Laat ons, voor we de aarde helemaal verkloten, eerst eens Mars terraformeren. Dat valt op't moment, net, binnen de menselijke technologie, en we hebben nu de energie nog in voorraad. Als we nog lang wachten, dan is die energievoorraad (fossiele brandstof en gemakkelijk winbare splijtstof) op, en zullen we alle de restjes moeten gebruiken om iedereen een dak boven het hoofd te geven en 1800 Kcaloriën per dag in de vorm van syntetische bonenpap of Soylent green.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 5 augustus 2013 om 08:35. |
|
5 augustus 2013, 08:40 | #819 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
Niets aan toe te voegen, maar ik had wel graag wat Tabasco bij mijn bonenpap AUB.
__________________
HIER |
|
5 augustus 2013, 08:45 | #820 |
Secretaris-Generaal VN
|
Dat is voorbehouden aan de elite, die ook een lapje lang varkengebraad bij hun bonenpap krijgen.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |