Bewijzen voor evolutie ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een andere discussie.

Paulus.

nope, exact dezelfde. Ik wil dat we hetzelfde bedoelen. De evolutietheorie staat op dezelfde hoogte als pakweg de continentendrift. Wanneer ge het eerste niet gelooft moet ge dat tweede ook aan de kant zetten. En de lijst van zulke belangrijke theorieen is láng.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er is GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie "bewezen". Daarom zijn het theorieen verdomme. De wetenschap werkt met waarschijnlijkheidsverdelingen. De waarschijnlijkheid dat de evolutietheorie juist zit is dan zo'n 99.999% en dat de creationisten juist zitten 0.0000000000000000001%.

dat vetgedrukte is even belangrijk, pauluske. Het is een puur semantische discussie, want vandaag de dag zijn er géen observaties in tegenspraak met de evolutietheorie.

In tegenstelling met het creationisme, die al de meest fundamentele wetten van alle mogelijke wetenschappen tegen de borst stuit.
Vandaar ook de waarschijnlijkheden, die boekdelen spreken. En vandaar ook dat men evolutietheorie onderwijst en niet het scheppingsverhaal. Nog vragen?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk helemaal niet dat een willekeurige theorie te bewijzen is. Ik spreek dat juist tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen bewijzen dus en pech voor u zou ik zeggen. Ik geloof de theorie namelijk niet.

Heeft niets met geloof te maken. De theorie is juist zolang hij niet verworpen is. Je denkt dat hij niet juist is, maar kan hem niet verwerpen.

Je roept steeds dat er geen bewijs is dat de evolutietheorie juist is. Het feit dat de theorie nog niet verworpen is, is voldoende om aan te tonen dat zij juist is.

Hou je nu verder op met je vervelende spelletjes?

[Ambiorix]

ik wil trouwens een "bewijs" dat het middenste van de aarde een hete ijzerkern is. bewijs het of ik geloof het niet. En trouwens, bewijs mij is dat Pangea bestaan heeft? dat de aarde ouder is dan 10000 jaar?

da's exact uw houding. Ziet ge hoe belachelijk ge u hiermee maakt? het gaat om redeneren, niet om realtime "bewijzen".
Uw primaire zintuigen zijn blijkbaar belangrijker dan uw hersenen. Iets zegt mij dat dit met uw scholingsgraad te maken heeft.

[Ambiorix]

zeg en, bewijs eens dat de zon eigelijk een gigantische kernfusie centrale is? ik geloof dat niet, nog geen mens is daar geweest

nog zo'n paulus redenering.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Zucht...
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Paulus en Dirk, willen jullie bovenstaande link eindelijk eens aanklikken? Daar staan een 39 bewijzen voor macro-evolutie. Begin bij bewijs 1 en haal het wetenschappelijk onderuit, dan de volgende 38. Doe het en de nobelprijs en een plaatsje in de hemel verzekerd, succes!

[Pieke]

hey, de evolutie van het paard staat erin

heb ik algehaald in deze draad, en is, net als andromeda's post, vakkundig genegeerd

nee, nee, liever een semantische discussie over soorten die dan plots families blijken te zijn, en variatie dat ineens anders is dan evolutie

[Ambiorix]

@Tommm, dat zijn niet het soort bewijzen dat Paulus wil zien. Natúurlijk is het aantoonbaar dat alle leven op aarde verwant is, afgaande op celbiologie etc. Maar dat zijn voor dat soort mensen geen "bewijzen". Immers, God kan dat allemaal gedaan hebben. Ze willen het ZIEN gebeuren, hier en nu. Letterlijk, voor geen rede vatbaar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Heeft niets met geloof te maken. De theorie is juist zolang hij niet verworpen is. Je denkt dat hij niet juist is, maar kan hem niet verwerpen.

Je roept steeds dat er geen bewijs is dat de evolutietheorie juist is. Het feit dat de theorie nog niet verworpen is, is voldoende om aan te tonen dat zij juist is.

Hou je nu verder op met je vervelende spelletjes?

Kan best zijn, maar daar gaat de thread niet over. Je kunt toch de titel en de openingspost lezen? Hoe kun je dat nu het spelen van spelletjes noemen?

Het gaat erover, en dat heb je zelf al toegegeven, dat de evolutietheorie niet niet niet bewezen is.

Punt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nope, exact dezelfde. Ik wil dat we hetzelfde bedoelen. De evolutietheorie staat op dezelfde hoogte als pakweg de continentendrift. Wanneer ge het eerste niet gelooft moet ge dat tweede ook aan de kant zetten. En de lijst van zulke belangrijke theorieen is láng.

Open dan een discussie over continentendrift als je dat belangrijk vindt.

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@Tommm, dat zijn niet het soort bewijzen dat Paulus wil zien. Natúurlijk is het aantoonbaar dat alle leven op aarde verwant is, afgaande op celbiologie etc. Maar dat zijn voor dat soort mensen geen "bewijzen". Immers, God kan dat allemaal gedaan hebben. Ze willen het ZIEN gebeuren, hier en nu. Letterlijk, voor geen rede vatbaar.

Ik heb het al opgegeven om er nog in discussie te gaan. Laat ze maar leven in hun imaginaire wereld met hun imaginaire god en hun imaginaire creatie. Zolang ze geen kat kwaad doen mogen ze gerust achterlijk wezen hoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat vetgedrukte is even belangrijk, pauluske. Het is een puur semantische discussie, want vandaag de dag zijn er géen observaties in tegenspraak met de evolutietheorie.

In tegenstelling met het creationisme, die al de meest fundamentele wetten van alle mogelijke wetenschappen tegen de borst stuit.
Vandaar ook de waarschijnlijkheden, die boekdelen spreken. En vandaar ook dat men evolutietheorie onderwijst en niet het scheppingsverhaal. Nog vragen?

De thread gaat niet over de waarschijnlijkheidsgehalten van diverse theoriën. Nog vragen?

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De thread gaat niet over de waarschijnlijkheidsgehalten van diverse theoriën. Nog vragen?

Paulus.

Bon zowat de hele techniek en een groot deel van de wetenschap werkt met confidence intervals en dergelijke.

Maarja, u verwerpt dat een vliegtuig vliegt, nochtans is dat een ding waarin statistiek en onzekerheid een enorm grote rol spelen ? Of toch niet ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik wil trouwens een "bewijs" dat het middenste van de aarde een hete ijzerkern is. bewijs het of ik geloof het niet. En trouwens, bewijs mij is dat Pangea bestaan heeft? dat de aarde ouder is dan 10000 jaar?

da's exact uw houding. Ziet ge hoe belachelijk ge u hiermee maakt? het gaat om redeneren, niet om realtime "bewijzen".
Uw primaire zintuigen zijn blijkbaar belangrijker dan uw hersenen. Iets zegt mij dat dit met uw scholingsgraad te maken heeft.

Als je het zo belachelijk vindt, moet je er niet op ingaan zou ik zeggen. Van belachelijk maken gesproken...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Heeft niets met geloof te maken. De theorie is juist zolang hij niet verworpen is. Je denkt dat hij niet juist is, maar kan hem niet verwerpen.

Iets voor juist en waar aannemen zonder dat er bewijzen voor zijn, heet per definitie 'geloven'.

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iets voor juist en waar aannemen zonder dat er bewijzen voor zijn, heet per definitie 'geloven'.

Paulus.

Het christendom is echter een blind geloof aangezien er geen enkele aanwijzing bestaat voor het bestaan van god.

De evolutieleer, daarentegen, is een theorie gebaseerd op waarnemingen en logische gevolgtrekkingen, achteraf zwaar gesteund (zoniet aangetoond) door een berg aan waarnemingen, ondervindingen, en ontdekkingen, en nog op geen enkele wijze ondergraven of weerlegd.

Het een is dus een blind geloof, het andere een logische, rationele conclusie uit een gigantische berg aan informatie die uniform in dezelfde richting wijst.

[Pieke]

Paulus?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus je aanvaardt evolutie binnen een soort, maar niet binnen een geslacht of een familie?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iets voor juist en waar aannemen zonder dat er bewijzen voor zijn, heet per definitie 'geloven'.

Paulus.

Toch nog maar eens proberen...
Paulus? Link al bekeken ondertussen?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Over micro en macro evolutie :
Klik!


Betreffende de aangroei van genkapitaal bij de evolutie van soorten deze kleine selectie artikelen :
Klik!

Verdere links over genetische duplicaties en verdubbelingen :
* 1
* 2
* 3
* 4
* 5

Gen duplicatie versus ID :
Klik!

Repeat-induced point mutation ( RIP ) en evolutie door genduplicaties :
Klik!

Informatie toename :
Klik!

Nylon etende bacterie :
Klik!
En de vele extremofielen en andere bacteries die worden gebruikt ( en zich ontwikkelden ) om nieuwe synthetisch onstane vervuilende chemische produkten op te ruimen.


Mutaties en het ontstaan van nieuwe genen.
Weerlegging van Peter Scheele's argument dat door ( chromosomale ) mutaties geen nieuwe genen kunnen ontstaan :
Klik!

Tenslotte, hier een paar artikels over onderzoek naar mogelijke
macromutaties.
Klik!

Uit welke deze teaser :



Klik!
Uit welke deze teaser :

Hieronder nog een extra bombardement tegen het creationisme / ID

* 1

* 2

* 3

* 4

* 5

* 6

* 7

* 8

* 9

* 10

* 11

* 12

* 13

* 14

* 15

* 15

@Paulus, dirk001 en andere creationistische/ID trawanten.


Nogmaals wat zijn jullie kritieken op deze bovenstaande artikelen over duizenden wetenschappelijke onderzoeken ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@Tommm, dat zijn niet het soort bewijzen dat Paulus wil zien. Natúurlijk is het aantoonbaar dat alle leven op aarde verwant is, afgaande op celbiologie etc. Maar dat zijn voor dat soort mensen geen "bewijzen". Immers, God kan dat allemaal gedaan hebben. Ze willen het ZIEN gebeuren, hier en nu. Letterlijk, voor geen rede vatbaar.

paulus, bovenstaande ook gelezen? welk soort "bewijs" wilt ge eigelijk? ja het is aangetoond dat de evolutietheorie juist zit, en nee ge kunt een dier niet zien evolueren van de éne dag op de andere. Wat is nu juist uw punt?

definieer: bewijs.