Het heilige leven van harriechristus.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

100% juist

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.

200% juist

het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest,

300% juist

Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

400% juist.

Jammer van die microwezentjes Harrie! Die heb je namelijk niet nodig om alles te verklaren.

Fred.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan moet je zelf stoppen met beledigingen

Dit is laster en eerroof. Ik heb jou in al die tijd niet één keer beledigd, Harrie. Ik heb je gewezen op de inconsistenties in je theorie. Dat is niet beledigen.

Mensen voortdurend voor dom en onwetend verslijten, is dat wèl.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

100% juist, 200% juist, 300% juist, 400% juist.

Is dat reincarnistische wiskunde Fred? Ik dacht dat 100% toch echt alles omvatte.

Trouwens , uw 200% heb ik(en de wetenschap) hier al paar X verklaard :
Het is gewoon de overtreffende trap van "wat ligt er aan de overkant" gedachte.
Vrij natuurlijk en simpel te verklaren.
Afval van het denkproces, niets meer dan dat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen bla bla bla...

Jezelf voortdurend blindelings herhalen, zonder op de vragen en opmerkingen van je gesprekspartners in te gaan, is niet hetzelfde als je theorie bewijzen, Harrie. Het is zelfs geen discussie; het is een monoloog.

Je hebt nog steeds geen enkel bewijs (ook geen filosofisch bewijs) voor je theorie geleverd. Je blijft krampachtig ronddraaien in dezelfde cirkelredenering.

"Het moeten ruimteschepen zijn, omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen", is de kern van je betoog. Er is echter geen enkele, maar dan ook geen enkele aanwijzing dat wij in de toekomst het heelal zullen volbouwen met ruimteschepen. Dat is louter een van de premissen waarop jij je theorie baseert.

Het is zelfs hoogst onwaarschijnlijk dat wij het heelal zullen volbouwen met ruimteschepen, omdat in het heelal (voor zover wij tot nu toe weten) niet voldaan wordt aan de voorwaarden waaronder wij als mensen leven. Zuurstof, om er maar eens eentje te noemen.

Je hele theorie is niet meer dan het product van een kinderlijke fantasie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit is laster en eerroof. Ik heb jou in al die tijd niet één keer beledigd, Harrie. Ik heb je gewezen op de inconsistenties in je theorie. Dat is niet beledigen.

Je hebt nergens op gewezen. Je hebt alleen maar domme en inhoudloze opmerkingen gemaakt en blijft daarmee doorgaan.

Mensen voortdurend voor dom en onwetend verslijten, is dat wèl.

Nee: dat is gewoon een constatering van een feit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

100% juist



200% juist



300% juist



400% juist.

Jammer van die microwezentjes Harrie! Die heb je namelijk niet nodig om alles te verklaren.

Fred.

Juist wel en het is heel jammer dat je dat laatste dan niet begrijpt.

God bestaat als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jezelf voortdurend blindelings herhalen, zonder op de vragen en opmerkingen van je gesprekspartners in te gaan,

dat is een leugen, want op vragen en inhoudelijke opmerkingen wordt ingegaan. Maar jij hebt nog geen vraag gesteld. Het is hier voor de eerste keer dat je hier beneden een weinig inhoudelijk reageert.

is niet hetzelfde als je theorie bewijzen, Harrie. Het is zelfs geen discussie; het is een monoloog.

dat ligt dan niet aan mij.

Je hebt nog steeds geen enkel bewijs (ook geen filosofisch bewijs) voor je theorie geleverd. Je blijft krampachtig ronddraaien in dezelfde cirkelredenering.

dit is al weer een leugen.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

"Het moeten ruimteschepen zijn, omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen", is de kern van je betoog. Er is echter geen enkele, maar dan ook geen enkele aanwijzing dat wij in de toekomst het heelal zullen volbouwen met ruimteschepen.

zeker wel, want dit ligt in de lijn van onze verdere ontwikkeling.

Het is zelfs hoogst onwaarschijnlijk dat wij het heelal zullen volbouwen met ruimteschepen, omdat in het heelal (voor zover wij tot nu toe weten) niet voldaan wordt aan de voorwaarden waaronder wij als mensen leven. Zuurstof, om er maar eens eentje te noemen.

Al dat soort van ondergeschikte problemen kunnen opgelost worden.
Zo kunnen we om te beginnen zuurstof meenemen en planten produceren zuurstof en er zullen vast planeten gevonden worden waar ook zuurstof is, of leven kan ook op andere stoffen zichzelf onderhouden.

Je hele theorie is niet meer dan het product van een kinderlijke fantasie.

opnieuw beledigend.
Het is geen fantasie, maar pure logica.

Je ziet dat je zelf liegt en beledigt.

En dat van dat zuurstof is zo opgelost en dat andere over onze toekomst ook.

[Tavek]

Jullie sporen niet helemaal....

[harriechristus]

Ik spoor heel goed, maar sommigen (velen) kunnen dat maar niet verdragen.
En niet ik, maar deze wereld spoort niet goed...
en gaat regelrecht eigen ondergang tegemoet

[420yeahbaby]

Harrie,

Laatst had ik nog discussie over het woord "heelal".
Wat is het heelal? Het universum of de verzameling van alle universa?
En wat als die verzameling van universa ook maar één ding is van zovelen dat weer een ander geheel toont?

Is hyperspace dan die "oneindigheid" die je bedoelt? etc...

Woorden worden snel valstrikken . Discussie voeren over goddelijkheid is quasi onmogelijk. Iedereen vertrekt vanuit een ander perspectief, ook al staat daar voor iedereen hetzelfde woord.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Harrie,

Laatst had ik nog discussie over het woord "heelal".
Wat is het heelal? Het universum of de verzameling van alle universa?
En wat als die verzameling van universa ook maar één ding is van zovelen dat weer een ander geheel toont?

Is hyperspace dan die "oneindigheid" die je bedoelt? etc...

Woorden worden snel valstrikken . Discussie voeren over goddelijkheid is quasi onmogelijk. Iedereen vertrekt vanuit een ander perspectief, ook al staat daar voor iedereen hetzelfde woord.

En wat als elk heelal de scheet is van een, interdimensiaal vliegend "space hog" is?

Schoenmaker blijf bij u leest.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En wat als elk heelal de scheet is van een, interdimensiaal vliegend "space hog" is?

Schoenmaker blijf bij u leest.

De vraag is aan harrie... Wring je nu toch niet altijd overal zo arrogant tussenin
De vraag is heel belangrijk om aan mijn perceptie te bouwen omtrent mijn gesprek met hem, want ik treed harrire wat voorzichtiger te woord vanaf voorgaande discussies

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De vraag is aan harrie... Wring je nu toch niet altijd overal zo arrogant tussenin
De vraag is heel belangrijk om aan mijn perceptie te bouwen omtrent mijn gesprek met hem, want ik treed harrire wat voorzichtiger te woord vanaf voorgaande discussies

Als jij graag met je kop tegen een muur botst , ga je gang.

Het heeft gn zin te discussieren over iets wat vééééééér buiten onze perceptie ligt.
Met mijn space hof, dat je ook niet kan weerleggen trouwens, probeer ik je dat te doen inzien.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Met mijn space hof, dat je ook niet kan weerleggen trouwens, probeer ik je dat te doen inzien.

Ieder het zijne.

Ik vind God gewoon logisch.
En ook al aanzie je mij als een heel dom persoon, ik ben niet alleen die de logica van God inziet.
Trouwens, hoe dieper veelal grote wetenschappers gingen en gaan, hoe meer men religieus geraakt wordt. Misschien is religieus een verkeerd woord als we het gaan kommaneuken. Maar ge zult wel weten wa'k bedoel.

De schepping (al dat is dus) is een liedje, gemaakt op pure vibratie, en die vibratie "fine-tuned" het zijn in pure perfectie. Die fine-tuning is "The Force" in werking. En het is lang nog niet klaar.
Het gaat zo even oneindig door, niet voor dit stelsel/universum misschien, maar er is plaats genoeg waarin reeds velen anderen bengelen en nog zullen bengelen.
En die bengelende lichtballetjes van pure energie in gematerialiseerde vorm, E=m ontmoeten mekaar ... en da paart leven in zich...
En al die gelijkenissen vindt ge terug in ons... heerlijk, hoe wij onderdeel zijn van een onontkoombare situatie... goddelijkheid.

Bovenstaand is imho

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ieder het zijne.

Ik vind God gewoon logisch.
En ook al aanzie je mij als een heel dom persoon, ik ben niet alleen die de logica van God inziet.
Trouwens, hoe dieper veelal grote wetenschappers gingen en gaan, hoe meer men religieus geraakt wordt. Misschien is religieus een verkeerd woord als we het gaan kommaneuken. Maar ge zult wel weten wa'k bedoel.

De schepping (al dat is dus) is een liedje, gemaakt op pure vibratie, en die vibratie "fine-tuned" het zijn in pure perfectie. En het is lang nog niet klaar.
Het gaat zo even oneindig door, niet voor dit stelsel/universum misschien, maar er is plaats genoeg waarin reeds velen anderen bengelen en nog zullen bengelen.
En die bengelende lichtballetjes van pure energie in gematerialiseerde vorm, E=m ontmoeten mekaar ... en da paart leven in zich...
En al die gelijkenissen vindt ge terug in ons... heerlijk, hoe wij onderdeel zijn van een onontkoombare situatie... goddelijkheid.

Zei hij zijn volgende joint opstekend.

Dude, denk wat je wil maar laat het woord "logica " er uit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Harrie,

Laatst had ik nog discussie over het woord "heelal".
Wat is het heelal? Het universum of de verzameling van alle universa?

Dat zijn dan twee mogelijkheden. Maar zelf bedoel ik het heelal meestal in de tweede betekenis, dat het heelal eeuwig en oneindig is, al is het wel weer mogelijk van vele eeuwigheden en oneindigheden te spreken binnen meerdere dimensies.

En wat als die verzameling van universa ook maar één ding is van zovelen dat weer een ander geheel toont?

nou dat is dan prima.

Is hyperspace dan die "oneindigheid" die je bedoelt? etc...

dan moet je even uitleggen wat je met hyperspace bedoelt, maar in ieder geval hoort dat er dan ook bij.
Tenminste als zoiets bestaat.
Geen probleem.
Ik heb zelf ook gezocht naar de mogelijkheid van meerdere dimensies.
Met name in de zintuigelijke waarneming.
Ik zal dat in een aparte topic plaatsen.

Woorden worden snel valstrikken . Discussie voeren over goddelijkheid is quasi onmogelijk. Iedereen vertrekt vanuit een ander perspectief, ook al staat daar voor iedereen hetzelfde woord.

In mijn atoomtheorie leg ik duidelijk uit wat ik onder God versta.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zei hij zijn volgende joint opstekend.

Dude, denk wat je wil maar laat het woord "logica " er uit.

Hoe anders kunt ge het "begin" verklaring geven?
Wat was het begin volgens uwen logica dan?

En zelfs God is het begin niet, God is de oneindigheid waarin "het begin" ontkiemde tot leven.
God is dan de omgeving, waarin het leven geschapen wordt.
Iets dat er altijd al moest geweest zijn.

U zal dat vast en zeker iets anders noemen, maar ik noem dat dus God, dat waarin alle leven geschapen wordt. Ik noem dat zelfs het opperwerzen. Dat moet en kan niet anders dan een intelligentie zijn.

Geef me dan ook graag uw logica daarvan weer ipv uw one liners bevattend van commentaren, zonder enige inhoud. Men noemt dat ook wel eens trolgedrag.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Iets dat er altijd al moest geweest zijn.

Daarin verschillen wij van mening.

En ik ga geen verhaaltjers verzinnen over iets dat +17 miljard geleden plaatsvond.
Dat deed ik al met mijn "space hog"

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

U zal dat vast en zeker iets anders noemen, maar ik noem dat dus God, dat waarin alle leven geschapen wordt. Ik noem dat zelfs het opperwerzen. Dat moet en kan niet anders dan een intelligentie zijn.

Zo zie ik het dus ook.

Geef me dan ook graag uw logica daarvan weer ipv uw one liners bevattend van commentaren, zonder enige inhoud. Men noemt dat ook wel eens trolgedrag.

Ik heb het hem ook al gezegd.

Fred.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hoe anders kunt ge het "begin" verklaring geven?
Wat was het begin volgens uwen logica dan?

Er is nooit een begin geweest, maar wel bestaat er een begin van de Logica bij Hegel als eenheid van Zijn en Niets.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

En zelfs God is het begin niet, God is de oneindigheid waarin "het begin" ontkiemde tot leven.

God omvat ook het "begin" als moment van zijn oneindig systeem.
Het is echter geen absoluut begin, maar als eindeloze herhaling van het begin.

God is dan de omgeving, waarin het leven geschapen wordt.
Iets dat er altijd al moest geweest zijn.

Ook het leven is eeuwig en wel als eindeloze voortgang, want zo is ons leven uit het leven van de microwezens voortgekomen.

U zal dat vast en zeker iets anders noemen, maar ik noem dat dus God, dat waarin alle leven geschapen wordt. Ik noem dat zelfs het opperwerzen. Dat moet en kan niet anders dan een intelligentie zijn.

God is eeuwige schepper van het leven in als het leven zelf, dus ook als man en vrouw in liefde, seks en voortplanting.

Geef me dan ook graag uw logica daarvan weer ipv uw one liners bevattend van commentaren, zonder enige inhoud. Men noemt dat ook wel eens trolgedrag.

zo is het en daar staat Cdude bekend om.
Het is echte Trol.
Dat heb je goed opgemerkt.
Trollen zijn boosaardige wezentjes.