Francken moet visum geven aan Syrisch gezin

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat maakt toch niet uit?

De N-VA is een politieke partij, de grootste van het land, zit in de regering die daar iets over te zeggen heeft.

Als ik zeg dat rechters wereldvreemd zijn, heeft dat geen enkel impact. Als ik een vonnis niet uitvoer, moet ik niet afkomen dat ik de dwangsom op een geblokkeerde rekening zal zetten.

De N-VA heeft verantwoordelijkheden, het wordt tijd dat ze dat beseffen.

Het wordt tijd dat u beseft waar dit conflict over gaat. Alvast niet wat u ervan maakt.

Wel of een rechter hier zijn boekje te buiten gaat of niet. Daarom wordt de vraag ook voorgelegd aan de RvS.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nogmaals....


Je kan tot Juttemis blijven herhalen dat de N-VA de grootste partij van het land is, en deel uitmaakt van de federale dinges. Om de wet te kunnen veranderen is blijkbaar zelfs de rechtse oppositie nodig.

.. maar knuppel toch wat scheelt er met u vandaag : om de wet te veranderen is een meerderheid nodig .. met steun van rechts of met steun van de overigens uitstekend bezig zijnde Marco van Hees of met de steun van veerle wouters, die nu eventjes met een joekel van een identiteitscrisis worstelt, maakt genen enen rekker uit ..

.. marco le anti-facho ..

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt tijd dat u beseft waar dit conflict over gaat. Alvast niet wat u ervan maakt.

Wel of een rechter hier zijn boekje te buiten gaat of niet. Daarom wordt de vraag ook voorgelegd aan de RvS.

2

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het toekennen van een humanitair visum is een gunst en beslissing bevoegdheid hieromtrent ligt volledig bij de staatssecretaris.

Het is dus niet aan een rechter om deze al dan niet toe te kennen.

Ondertussen is ook al een beetje duidelijk hoe deze beslissing uiteindelijk tot stand is gekomen. Het gaat om 3 betrokken rechters. Een vrouw die die getrouwd is met een buitenlander en bekend staat als bijzonder links en die bovendien bijgestaan wordt door 2 andere vrouwen waarvan geweten is dat hun moederinstinct het overneemt van de rede zodra ze een foto zien van lieve kindjes.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2804583

Indien uw eerste zin klopt geef ik je gelijk en zou een rechter zich moeten neerleggen bij die wet.

Of een rechter nu links rechts of helemaal niks is en of dit nu vrouwen al dan niet met een moederinstinct zijn of met wie ze zijn getrouwd doet niets ter zake....dat is pure insuniatie.....een rechter moet onpartijdig zijn maar is ook een mens.....met zijn eigen emotionaliteit en gevoelens. Dat kan al eens in het voordeel spelen maar ook eens in je nadeel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

... dat staat nergens en is typisch hoe jullie nieuws bekijken. Compleet van jullie eigen bril.

U hebt het waarschijnlijk over uzelf.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Staat de sharia niet boven de Belgische wet?

Nee, alleen Dewinter staat daar boven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke regels volgt Francken dan niet?

DVZ dat onder bevoegdheid van TF valt heeft tot 3x toe nagelaten te motiveren waarom Art.3 van het Europees mensenrechtenverdrag niet van toepassing was. Sinds het arrest van 2013 van de RvS dient dit bij regel gemotiveerd te worden.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De Wetgeving is dus zomaar een vehicle waar geen rekening mee moet genomen worden ?

Het werd langzamerhand tijd dat de Vlamingen verklaren

dat de uitspraken van Franstalige rechters

niet meer zullen gevolgd worden in Vlaanderen

Laat ze hun Waalse grens maar open zetten zoveel ze willen ,

maar niet meer op onze kosten .

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

DVZ dat onder bevoegdheid van TF valt heeft tot 3x toe nagelaten te motiveren waarom Art.3 van het Europees mensenrechtenverdrag niet van toepassing was. Sinds het arrest van 2013 van de RvS dient dit bij regel gemotiveerd te worden.

.. yep : der heeft er weer enen van de nazionale ministerkes zijn werk niet gedaan .. geen groot nieuws op zich ..

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als de RVS Francken in het ongelijk stelt gaat deze zaak gaat voor het Europees Hof uitgevochten moeten worden. Door de krankzinige interpretatie van Art.3 kan namelijk elke buitenlander in een oorlogssituatie vanuit het buitenland aanspraak maken op een visum.

Dit verdient nuancering. Het beperkt zich tot buitenlanders van regimes die door ons land aangevallen worden. België doet mee aan militaire operaties in Syrië en dit verbindt ons land de mensenrechten van de betrokken burgers te waarborgen.

België kan zich beter terugtrekken uit Syrië.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hij zal moeten toegeven. De dwangsom kan niet geblokkeerd worden. De uitspraak van de RVS kan nog een jaar duren dan is het 1.4 miljoen.
Hij heeft twee keuzes, de familie een visum geven of betalen. Er is geen derde keuze.

Ja wel ,de Vlaamse Onafhankelijkheid uitroepen ,
dan hebben die Franstalige rechters hier niets meer in de pap te brokken .

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het werd langzamerhand tijd dat de Vlamingen verklaren

dat de uitspraken van Franstalige rechters

niet meer zullen gevolgd worden in Vlaanderen

Laat ze hun Waalse grens maar open zetten zoveel ze willen ,

maar niet meer op onze kosten .

.. vlieght den stormvoet, blauw op zee !

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Ja wel ,de Vlaamse Onafhankelijkheid uitroepen ,
dan hebben die Franstalige rechters hier niets meer in de pap te brokken .

.. tenzij ze natuurlijk op vlomsch grondgebied wonen ..

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het wordt tijd dat u beseft waar dit conflict over gaat. Alvast niet wat u ervan maakt.

Wel of een rechter hier zijn boekje te buiten gaat of niet. Daarom wordt de vraag ook voorgelegd aan de RvS.

dat is 1 kwestie. in die kwestie volg ik Francken en de N-VA. Behalve dat hij de dwangsom moet betalen, niet op een geblokkeerde rekening zetten.

De 2e kwestie gaat over de twitter en facebook-campagne die ik daarnet hier geplaatst heb. Dat kan niet voor mij, dat is een aanval op de scheiding van machten die niet kan voor een partij die aan de macht is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

BdW heeft aangegeven in Ter Zake dat dit door de juristen nu onderzocht wordt.

Dat is larie. Dwangsommen zijn geen nieuw gegeven en over deze materie hebben al tal van juristen en advocaten zich gebogen. Dwangsommen kunnen op geblokkeerde rekening komen mits akkoord van de betrokken partijen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nergens een aanval op de rechtstaat.

Hier wordt juist aangekaart dat rechters de wetgeving niet correct toepassen.

Alleen schijnen onze linkse jongens dat niet te begrijpen...

Als Francken zegt dat hij dat visum niet zal afleveren, noch de dwangsom zal betalen, is dat een miskenning van de rechtsstaat. De uitvoerende macht is verplicht rechterlijk rechterlijke beschikkingen uit te voeren. Dat niet doen, is zelfs strafbaar (art. 254 SW)

De algemene vraag of rechters de wet correct toepassen, is ook niet aan De Wever of Francken om te beantwoorden. Dat is de taak van de hogere rechtsorganen. Dat men hier over hangende zaken de rechterlijke macht onder druk zet om een bepaalde uitspraak te doen, is hoogst ongeoorloofd.

Leterme had onder die omstandigheden tenminste het fatsoen het ontslag van de regering aan te bieden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nee, alleen Dewinter staat daar boven.

Graag een ander antwoord dan, 'het VB dit, het VB dat', of 'De Winter dit, De Winter dat.'

[Gamla]

De NVA weet niet wat insectenverdelging is.
Het is nochtans niet moeilijk.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is larie. Dwangsommen zijn geen nieuw gegeven en over deze materie hebben al tal van juristen en advocaten zich gebogen. Dwangsommen kunnen op geblokkeerde rekening komen mits akkoord van de betrokken partijen.

dus enkel als beide partijen akkoord zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

DVZ dat onder bevoegdheid van TF valt heeft tot 3x toe nagelaten te motiveren waarom Art.3 van het Europees mensenrechtenverdrag niet van toepassing was. Sinds het arrest van 2013 van de RvS dient dit bij regel gemotiveerd te worden.

Waar staat er ergens in de wet dat dit in referentie naar artikel 3 gemotiveerd worden? Het vormt juist het discussiepunt. Is hier artikel 3 wel van toepassing?