Wat gelooft u van 9/11?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Volgens mij kan je dus perfect een vliegtuig overnmen met een een man of 4 met een breekmes.

Ik ben er zelf van overtuigd dat het met minder kan, iemand een wurgkoord rond zijn nek draaien en dreigen dat je hem/haar gaat doodknijpen is genoeg om totale angst en bijgevolg gehoorzaamheid af te dwingen.

Think again. Het ging hier ten eerste niet om een gewone kaping, maar om het overnemen van de bestuursknuppel.
Dit was voordien nog NOOIT gebeurd. Kijk ook eens de geschiedenis van vliegtuigkapingen na, en de succes rate. Luister ook naar wat piloten vertellen. NOOIT zouden ze hun pilotseat opgeven!!!!!
Vlucht 11 en 175 werden bestuurd door ex combat soldaten. Niet de erste de besten. Die uitschakelen met enkel en breekmes...? En dan nog zò snel dat geen enkele van de piloten de tijd heeft gehad de stressbuttom te activeren..? Ze stellen het ons wel voor alsof die vier vliegtuigen overnemen a piece of a cake waren, maar de praktijk leert ons dat dit niet zo simpel is.

Een beetje medewerking in de pasiergiersterminal is wel vereist,

Ah zo. Wijst dit dan zowiezo niet op het feit dat nog ANDEREN betrokken waren???

Vervolgens het in een gebouw knallen met een vliegtuig, die juist wat uren training gehad heeft op een Cesna en voor de rest misschien uren aanvliegprocedures en bochten maken op Flight Simulator geoefend heeft. Perfect mogelijk, het enige wat je moet weten is hoe je veilig een bocht maakt met zo'n groot vliegtuig, het vereist feeling, je moet ook weten waar de knopjes zitten, maar een autopilot instellen en aanzetten is aan een paar knopjes draaien de computer doet de rest zelf. Navigeren ja dat moet je ook weten natuurlijk, je moet de graden op een compasroos kennen en weten wat de afwijking is, maar meestal zit er ook een electronisch compas in, en GPS dat is gewoon maar af te lezen even vlug visueel zien waar je bent, (voor een geoefend oog van een cesna piloot is dat eenvoudig voor een leek aartsmoeilijk ) en ge weet perfect waar je naartoe moet.

Weeral doe je hier een hoop veronderstellingen die wordt tegengesproken door zowat elke ervaren piloot. Ben jij een ervaren piloot??
...

En zelf dat is eigenlijk nog niet zo schokkend, als ge weet dat heel de boel naar beneden komt. Ook volkomen logisch uit te leggen door de wetten van de zwaartekracht. Jammer dat hietr geen bouwkundig igenieur rondzwerft,anders zou hij jullie kunnen uitleggen dat het perfect normaal is dat zo'n gebouw instort.

Wel die zwerven ms niet hier rond, maar elke bouwkundig igr die IK heb gesproken stelt dat het ONMOGELIJK is dat die torens tgv brand zijn nergekomen. Hun woorden, "de enige 2 mogelijkheden die ik ken om zulke torens neer te brengen zijn een aardbeving of contrlled demolition."
Zwaartekracht my ass. kijk naar de beelden van de instortingen in slowmotion en van kortbij. Je ziet hoe staal en beton meer dan 100!! meter wordt weggecatpulteerd en wordt herleid tot dust.
Vraagje. Weet jij hoeveel betonresten zijn verwijderd van Ground Zero??

[Firestone]

Als het onmogelijk is, democratsteve, toon dan eens waar de fouten zitten in de NIST verslagen over WTC.

Dat heeft noch jij, noch eenderwelk conspiracy-site ooit gedaan.

Waarom ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Iemand beschuldigen van cafépraat zullen we dan maar klasseren onder de noemer liederlijk taalgebruik.
Ofwel bent u verschrikkelijk erudiet, ofwel leest u slecht, maar beledigingen aan uw adres ben ik hier nog niet tegengekomen.

Zoek het op.

Van uw favoriet treezebeesje en gedrogeerd oerdom wicht.
(Ook logelid trouwens.)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het onmogelijk is, democratsteve, toon dan eens waar de fouten zitten in de NIST verslagen over WTC.

Dat heeft noch jij, noch eenderwelk conspiracy-site ooit gedaan.

Waarom ?

Ben je hier weer met je officiele rapporten waar uiteraard in alle talen wordt gezwegen over de TIENTALLEN getuigenissen over de explosions???
Dit was trouwens een antwoord op Herr Flick.
Ik wacht nog steeds op jouw reactie op het telefoontje van Olsen.
Maar zoals steeds gooi je het snel over een andere boeg, wanneer je wordt geconfronteerd met FEITEN waar je niet onderuit kan.

[/\|cazar]

Van uw favoriet treezebeesje en gedrogeerd oerdom wicht.
(Ook logelid trouwens.)

U ziet spoken, firestone, of u bent er naar op zoek. Of u denkt ze al gevonden te hebben.

[Herr Flick]

[quote=democratsteve]Think again. Het ging hier ten eerste niet om een gewone kaping, maar om het overnemen van de bestuursknuppel.
Dit was voordien nog NOOIT gebeurd. Kijk ook eens de geschiedenis van vliegtuigkapingen na, en de succes rate. Luister ook naar wat piloten vertellen. NOOIT zouden ze hun pilotseat opgeven!!!!!
Vlucht 11 en 175 werden bestuurd door ex combat soldaten. Niet de erste de besten. Die uitschakelen met enkel en breekmes...? En dan nog zò snel dat geen enkele van de piloten de tijd heeft gehad de stressbuttom te activeren..? Ze stellen het ons wel voor alsof die vier vliegtuigen overnemen a piece of a cake waren, maar de praktijk leert ons dat dit niet zo simpel is.

Al eens met een breekmes gesneden, ? zo geen van den aldi hé maar een deftig stanley mes, ... iemand die een beetje met een mes kan vechten fileert u daarmee nog voor ge goed en wel beseft wat er gebeurd. zo een cockpit was vroeger niet eens afgesloten, trouwens als ge de eerste stewardess aan reepkes gesneden hebt, zal het deurke rap opengaan om te vermijden dat ge met nummer 2 en 3 begint.

Mensen zijn nu eenmaal zo zelf combat vliegers en piloten die beweren nooit hun seat af te staan, ... als hun copiloot ligt leeg te bloeden op zijn stoeleke zullen ze rap rechtstaan, of ge maakt nummer 2 ook af en dan ga je gewoon op hun seat zitten.

Het enige wat telt inderdaad, die stress button, maar als ge medewerking hebt van een technieker die onderbetaald wordt, of van wie je foto's hebt samen met een madam met wie hij niet hoort samen te zijn, zal die wel een draadje doorknippen op de juiste moment, daarachter wordt die natuurlijk ook op professionele wijze gelimineerd.

Wapens binnenkrijgen, met externe hulp, een schoonmaker, iemand die de automaten komt vullen, nen technieker van 't een of t ander, of zelf een schoonmaker om zeep helpen en zelf de klus opknappen.

Of u gewoon behelpen methetgeen ge vindt in de taxfree zone van de luchthaven.

Verzin 100 nieuwe maatregelen en er vindt altijd wel iemand een lek waarlangs hij wapens, springstof enz kan binnensmokkelen.




Ah zo. Wijst dit dan zowiezo niet op het feit dat nog ANDEREN betrokken waren???



Weeral doe je hier een hoop veronderstellingen die wordt tegengesproken door zowat elke ervaren piloot. Ben jij een ervaren piloot??
...

Ik ben zelf geen piloot laat staan een ervaren piloot, maar ik weet wel wat mogelijk is, als ik naar een instrumentenpaneel van een vliegtuig kijk kan ik daar aardig wat op terugvinden, en gewoon door er over te lezen. Van zowat elke cockpit kan je foto's terugvinden op internet, Iemand die met een cesna kan vliegen, weet hoe een vliegtuig zich gedraagt, weet hoe hij snelheid enz moet inschaten, kan navigeren en kan vooraal visueel navigeren.

Een comercial airliner is natuurlijk geen sportvliegtuig, maar ze moeten dan ook niet kunnen opstijgen of landen, of taxiën, gewoon vliegen, en ze kunnen de autopilot zelf 90 % van het werk laten doen.

Hoogte instellen, koers instellen, en de laatste 5 minuten wat bijsturen.


Wel die zwerven ms niet hier rond, maar elke bouwkundig igr die IK heb gesproken stelt dat het ONMOGELIJK is dat die torens tgv brand zijn nergekomen. Hun woorden, "de enige 2 mogelijkheden die ik ken om zulke torens neer te brengen zijn een aardbeving of contrlled demolition."
Zwaartekracht my ass. kijk naar de beelden van de instortingen in slowmotion en van kortbij. Je ziet hoe staal en beton meer dan 100!! meter wordt weggecatpulteerd en wordt herleid tot dust.
Vraagje. Weet jij hoeveel betonresten zijn verwijderd van Ground Zero??

Onmogelijk dat ze door brand zijn neergekomen ...

Wel mijn vraagje is nog steeds en ik heb er nog altijd geen antwoord op gehad :

Hoeveel weegt het vliegtuig
Hoeveel wegen de vernielde verdiepingen

En wat is de draagkracht / m² op een standaard WTC vloer en dan klappen we verder.

Als je me kan laten zien dat het gewicht van de vernielde verdiepingen + vliegtuig op een vloer kan blijven liggen dan klappen we verder.


Dat een betonbalk die het begeeft, een eind weggeslingerd wordt tijdens een instorting is voor mij geen bewijs van een explosie.

Wat je daar trouwens zegt over aardbevingen, die gebouwen worden gebouwd om enorme aardbevingen en zelf orkanen te overleven. zo een gebouw is voorzien van allerlei beveiliging tegen dergelijke zaken.

[democratsteve]

[quote=Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wat je daar trouwens zegt over aardbevingen, die gebouwen worden gebouwd om enorme aardbevingen en zelf orkanen te overleven. zo een gebouw is voorzien van allerlei beveiliging tegen dergelijke zaken.

Daar zeg je het. Zowat op alles voorzien, behalve tegen "2 small pocket fires"(uit de transcriptie van ladder 15, enkele minuten voordat de Zuidertoren instort.)


9:52 a.m.
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Battalion Seven Alpha."

"Freddie, come on over. Freddie, come on over by us."

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

Conclusie:
6 minuten voor de instorting is er op de plaats van de inslag van het vliegtuig sprake van 2 kleine brandjes die makkelijk door 2 lijnen kunnen worden geblust. Een heel ander verhaal dan de "immense inferno" waar de officiele theorie het steeds over heeft. Niet??
Oh ja, herinner je je de HONDERDEN personen niet meer die uit de vensters hangen juist boven en onder en OP DE PLAATS van de inslag?????
Allen zijn zij dus bestand tegen hittes die stalen balken hebben verwoest.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

U ziet spoken, firestone, of u bent er naar op zoek. Of u denkt ze al gevonden te hebben.

Neen, zoek het op.
Het staat er letterlijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ben je hier weer met je officiele rapporten waar uiteraard in alle talen wordt gezwegen over de TIENTALLEN getuigenissen over de explosions???
Dit was trouwens een antwoord op Herr Flick.
Ik wacht nog steeds op jouw reactie op het telefoontje van Olsen.
Maar zoals steeds gooi je het snel over een andere boeg, wanneer je wordt geconfronteerd met FEITEN waar je niet onderuit kan.

Ja, ontkracht ze maar, dan spreken we verder.

Dan zijn feiten waar jij al maanden niet onderuit kunt!

Wat anders dan je eigen interpretatie van de houding van Olsen!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, ontkracht ze maar, dan spreken we verder.

Dan zijn feiten waar jij al maanden niet onderuit kunt!

Wat anders dan je eigen interpretatie van de houding van Olsen!

Jij bent goed.
Ik ontkracht op alle mogelijke manieren dat het telefoontje van B. Olsen heeft plaats gevonden, en jij reageert niet. 8)

Feiten waar ik al maanden niet onderuit kan???? 1 voorbeeld please.

Dus het feit dat het ONMOGELIJK IS ZONDER CREDITCARD TE BELLEN VANUIT EEN VLIEGTUIG, noem jij "mijn eigen interpretatie"????
Trouwens, ik heb al drie keer naar "jouw interpretatie" gesolliciteerd, maar je weigert te antwoorden.
Btw, ik heb 2 maal Tim O'Brien (tevergeefs) gecontacteerd om over de getuigenis van Ted Olsen te praten, maar hij wil niet.
Ook op de mails waarin ik zonder franjes beweer dat hij NIET met Olsen heeft geproken, en dat indien hij dit wenst te weerleggen hij gerust de records van dat gesprek kan openbaar maken, heb ik ook geen reactie gekregen.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, zoek het op.
Het staat er letterlijk.

LOL

Voor zover u maar weet dat die kleurrijke omschrijvingen niet via mijn vingers getypt werden.

Ik kan me totaal niet inbeelden dat ik U ooit favoriet treezebeesje zou genoemd hebben. Zoekfunctie op dit forum duidt evenwel wel andere deelnemers aan het debat aan, als mogelijke 'schuldige'. Waaronder een zekere democraat ...

Maar trezebees is - raar genoeg - wel een term die ik gebruik, met een positieve connotatie zelfs. Iets van een 'brave schooljuffrouw'

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het gebrek aan bewijsmateriaal is vooral van toepassing op het officiële verhaal (vb: video footage van bewakingscamera's zijn in beslag genomen door FBI. Indien deze effectief HET bewijs leveren, waarom worden ze niet vrijgegeven?)
Dat telefoontjesverhaal is volgens mij een verzinsel. Er is reeds heel wat over geschreven de afgelopen weken maar heel kort kan men het volgende niet ontkennen: Ze schakelen de transponder uit (volgens de officiele theorie om minder snel gevat te worden) maar laten wel de passagiers rustig telefoontjes plegen ... What's the purpose?

Hoe verklaar je dan dat die familieleden die telefoontjes ontvingen? Een man kent bijvoorbeeld toch wel de stem van zijn echtgenote, neem ik aan. En hoeveel passagiers zitten op zo'n vliegtuig? Gaan die kapers gedurende héél de tijd alle passagiers tegelijk controleren?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tenzij op dit laatste vliegtuig de mensen zaten die eigenlijk op de eerste vliegtuigen hoorden te zitten en deze Boeing hoorde zijn bestemming niet te bereiken want werd door Fighter Jets uit de lucht geschoten. De telefoontjes moesten het doen lijken alsof 'een struggle for life' de oorzaak was van het neerstorten.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waarom heeft geen enkel van de 8 piloten de stressbuttom geactiveerd?

Lijkt me nogal ongeloofwaardig. En het is ook niet veel meer dan een theorie. In zo'n zaken zie ik toch wel graag iets meer dan veronderstellingen.

En die stressbuttom: misschien hadden ze gewoon de kans niet?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

En die stressbuttom: misschien hadden ze gewoon de kans niet?

Yeah right. Als jij dat wil geloven, je doet maar.
De stressbuttom activeren is een kwestie van een fractie van een seconde die je daarvoor nodig hebt. En wij moeten dus geloven dat geen enkele van de 8 piloten de kans heeft gezien om dit te doen?

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus, het is off-topic, maar ik vraag het toch.

Die Icke, gelooft hij echt in dat reptielen verhaal, of is dat een soort metafoor? Weet je er meer over?

(Ik heb het al eens gevraagd, ik denk aan spaz322. Ik heb toen geen antwoord gekregen, wat uiteraard zijn goed recht is.)

heb ik daar niet op gereageerd? sorry, heb ik het niet gezien denk. Ik denk dat Icke echt gelooft in die dingen ja, ik vind het veel te ver gezocht, heb ook nog geen van zijn boeken gelezen enkel wat reviews en losse stukken online, veeeeeeel te ver gezocht, denk ik. Icke zelf is er alvast van overtuigd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

heb ik daar niet op gereageerd? sorry, heb ik het niet gezien denk. Ik denk dat Icke echt gelooft in die dingen ja, ik vind het veel te ver gezocht, heb ook nog geen van zijn boeken gelezen enkel wat reviews en losse stukken online, veeeeeeel te ver gezocht, denk ik. Icke zelf is er alvast van overtuigd.

Geen excuses nodig, hoor.
(Het was ook toen een off-topic vraagje).

Maar het intrigeert me wel, deze Icke. Zoals je het zegt, ik ga daar ook geen boeken van lezen, daarvoor is het echt te...

Jij bevestigt alvast wat Exodus dacht, dat Icke er echt in gelooft. Dat weet ik dan ook. Toch vreemd, hé?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

LOL

Voor zover u maar weet dat die kleurrijke omschrijvingen niet via mijn vingers getypt werden.

Ik kan me totaal niet inbeelden dat ik U ooit favoriet treezebeesje zou genoemd hebben. Zoekfunctie op dit forum duidt evenwel wel andere deelnemers aan het debat aan, als mogelijke 'schuldige'. Waaronder een zekere democraat ...

Maar trezebees is - raar genoeg - wel een term die ik gebruik, met een positieve connotatie zelfs. Iets van een 'brave schooljuffrouw'

Had ik het over U ?
Neen toch, en als dat de indruk was, excuses.

Als trezebees positief is, wel, prima dan. Dan ziet democratsteve met toch graag.

(En het woord 'favoriet' heb ik er uiteraard bij verzonnen. Zo graag ziet democratsteve me nu ook weer niet.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jij bent goed.
Feiten waar ik al maanden niet onderuit kan???? 1 voorbeeld please.

Heb ik toch net gegeven?

NIST verslagen over WTC en Pentagon.

Voeg daar de vraag naar de 4 wargames en de Dewdeney studie aan toe.
Er is beslist meer, maar daarvoor moet je maar de x -threads herlezen.

[/\|cazar]

Had ik het over U ?

Neen, maar voor mij bent u, voor zover dit virtueel zinvol is, ook een trezebeesje ! ( positief bedoeld ).

Ik ben ook geen miljardair ( nog niet ... ) die geweldig veel tijd op overschot heeft om alles na te chequen, iedereen van repliek te dienen, argument tegen argument af te wegen etc ...
Wil dit echt zinvol zijn, moet je gesponsord worden, en vermits ik mijn eigen sponsor ben ... nuja ...
Ik begrijp dus volkomen uw standpunt.

Wat ik wel vervelend vind is dat alles uitgesmeerd is over een tiental threads ( ik ga die niet allemaal lezen, heb er gewoonweg de tijd niet voor ), en dat iedereen elkaar verzuipt met details en nog eens details en nog eens details.

Zelfs ik kan al niet meer mee. ( En dat wil al wat zeggen ! )

[exodus]

De zogezegde phone-calls uit vlucht 93 die neergestort is kunnen zelfs niet gebeurt zijn. Het vliegtuig is namelijk neergeschoten. Brokstukken lagen verpreidt over 7 km, en er zijn verschillende personen van in het pentagon die zeggen dat het vliegtuig is neergeschoten door piloten die door het "systeem" hebben kunnen breken (remember de war games die grote delen van de luchtverdediging afleidde). Colonel De Grand Pre kent persoonlijk enkele mensen die weet hebben van de vlucht die is neergeschoten.

Ziehier een stuk uit en interview met hem hierover (zeer interessant):

John: And was United Airlines Flight 93 shot down in Pennsylvania by a U.S. or NATO pilot and was that what was supposed to hit the Pentagon?

DGP: No, that was hit at 10:00 hours. It was taken out by the North Dakota Air Guard. I know the pilot who fired those two missiles to take down 93.

John: Was it shot down because the airline pilots actually regained control of the hijacked auto-pilot or was that to replace the unmanned drone that was shot down?

DGP: No, it was the aircraft, you see, had totally unconscious people on board. There were no hijackers. At 9:35, the Happy Hooligans, the Air Guard flying the F-16s were ordered to take that plane out. And they took it out from 9:35 to 10:00.

John: Were there any refueling jets involved in that operation?

AJ: Hold on a second, John. The question is why would they deviate from the plan of flying it into the Capitol? Why did the globalists decide to go ahead and shoot the plane down?

DGP: There had been an adjustment to the controls, probably by an AWACs aircraft flying overhead, again, remote control. And it was on a course for either the Capitol or the White House. And at this stage, you don't know. The Happy Hooligans came in and took care of it.

AJ: Do you think they were not following orders?

DGP: Who, the Happy Hooligans?

AJ: Well, yeah, you've got Cheney running around, we've got the stand down taking place.

DGP: Well, this is correct, but you see the Adj. General of the State of North Dakota gave the command to take it out. And, by God, they took it out. And I've got the full story in the book.
[font=Arial][size=-1]
[/size][/font]AJ: That's a good thing they did that. You said you talked to the pilot. Think about this folks. Imagine what Bush would have gotten if he would have had that plane fly into the Capitol? Imagine the police state we would be in right now.

DGP: Yes, yes, yes, indeed.

Colonel, before we take these four final calls, go over that a little bit slower for folks. That's a big deal. You talked to the pilot, a friend of yours, who shot down Flight 93 that was going for the Capitol or the White House. And go over that for folks.

DGP: Okay, quick rundown. They were out of Hector Field, Fargo, North Dakota. A bunch, this 119 Fighter Group and they are called the Happy Hooligans. They are probably the best interceptors that we have in the country. They were moved to Langley Air Force Base from Hector Field down to Southern Virginia. And when the klaxon horn went off at 9:35, those two pilots put down their coffee and shot into their aircraft and took off. They didn't know where they were going initially but by 10:00 hours, they had rendezvoused over Southern Pennsylvania. That's about 250 miles in just a matter of minutes and engaged 93 with two side-winder missiles. And they accomplished their objective. Now Hector Field, I use to fly out of Hector Field some time ago. I know most of those pilots. I could name names. I know the National Guard Adj. General. And they were decorated about a year later and I have the full write up of that story in my book.

AJ: Yeah and it's just ignored by the media. I have that article, too. And later, well okay, it was a missile, well there wasn't "Let's Roll." It's all made-up theatre for the public and we buy it like a bunch of saps.

http://www.prisonplanet.com/022904degrandpre.html

DGP: That is correct.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Neen, maar voor mij bent u, voor zover dit virtueel zinvol is, ook een trezebeesje ! ( positief bedoeld ).

Ik ben ook geen miljardair ( nog niet ... ) die geweldig veel tijd op overschot heeft om alles na te chequen, iedereen van repliek te dienen, argument tegen argument af te wegen etc ...
Wil dit echt zinvol zijn, moet je gesponsord worden, en vermits ik mijn eigen sponsor ben ... nuja ...
Ik begrijp dus volkomen uw standpunt.

Wat ik wel vervelend vind is dat alles uitgesmeerd is over een tiental threads ( ik ga die niet allemaal lezen, heb er gewoonweg de tijd niet voor ), en dat iedereen elkaar verzuipt met details en nog eens details en nog eens details.

Zelfs ik kan al niet meer mee. ( En dat wil al wat zeggen ! )

Nu moet ik trezebees dus als compliment beschouwen!
(En een virtueel trezebees nog wel!)

Die vele threads, daar heb ik al vaker over gezeurd, maar je moet eens nagaan wie ze opent! Op twee n�* (denk ik) waren het steeds believers!

En de discussies leiden nergens naar, daarvoor zijn de benaderingswijzen volgens mij te verschillend.

Miljardair zal ik als bescheiden loonslaafje wel niet worden.
Met uw twee zaken (heb ik toch begrepen) zal dat wel lukken! Als de bankiers het toelaten, uiteraard...