Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Moet voor u alles voorgedrukt worden?????
Als ze de originele plannen hadden gehad, dan hadden ze in hun officieel rapport het toch niet steeds over schattingen moeten hebben, en dat had dat plan toch ook wel in hun rapports gestaan zekers?
En echt, ik ben je gezeur nu weer even beu hoor.
Je kindelijke attitude regarding de outbursts heeft het 'm deze keer gedaan.
Nu ga ik naar het WK Snooker kijken.

Met andere woorden, ik heb je weer eens gevraagd je beweringen hard te maken maar je kunt het niet. Weer maakte je loze beweringen.
Sorry voor het storen.

[maddox]

Democratsteve, als ik vanuit kennis en logica beweringen van jou en je spitsbroeders ontkracht reageer je ook al zo denigrerend.Of te verwijzen naar een eerder ontkrachte bewering.
Het zijn net de believers die semi logische teksten van op het internet als de opperste waarheid aanvaarden, en die net zo krampachtig verdedigen als een fundamentalist zijn heilig boek.
Ik verdedig gewoon de natuurwetten en logica.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratsteve, als ik vanuit kennis en logica beweringen van jou en je spitsbroeders ontkracht reageer je ook al zo denigrerend.Of te verwijzen naar een eerder ontkrachte bewering.
Het zijn net de believers die semi logische teksten van op het internet als de opperste waarheid aanvaarden, en die net zo krampachtig verdedigen als een fundamentalist zijn heilig boek.
Ik verdedig gewoon de natuurwetten en logica.

Wat betreft denigrerend/ridiculiserend reageren moeten uw spitsbroeders niet onderdoen.
Btw, ik ga af op
a) wat ik zie: de outbursts
b) wat specialisten daarover te vertellen hebben
c) en logica, ja.

Heb jij trouwens vanuit de "natuurwetten" en uw "logica" een verklaring voor die outbursts.?
Want als je van de pannenkoekentheorie vertrekt (maw JULLIE theorie) zouden die outbursts pas te zien zijn als de instortende massa dat punt heeft bereikt, niet ervòòr.
En sorry, maar de vergelijking met een pak appelsiensap van onze vriend parcifal kan je toch moeilijk ernstig nemen?
Btw, volgend de natuurwetten van de zwaartekracht valt puin recht naar beneden, ipv dat het 150 meter ver weg wordt gecatapulteerd. Niet?

[maddox]

Al ooit eens gedacht wat er gebeurd wanneer je pak'm beet 100m² vloer 20 cm naar beneden verplaatst?
Dan verplaats je 100*100*0.2 m³ lucht oftewel 2 000 000 liter lucht. Ik noem dat een goeie reden om stofwolken over heel Manhattan te verplaatsen. En 20 cm zie je niet op die schaal, en we spreken hier over vele meters verplaatsing. Het verwonderd me meer dat er geen brokken verder weg vliegen eigenlijk.

Trouwens, wat doen explosieven dan? Die verplaatsen massa's lucht, zeker als ze volgens jullie theorieen open geplaatst zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En sorry, maar de vergelijking met een pak appelsiensap van onze vriend parcifal kan je toch moeilijk ernstig nemen?
Btw, volgend de natuurwetten van de zwaartekracht valt puin recht naar beneden, ipv dat het 150 meter ver weg wordt gecatapulteerd. Niet?

Steve,
Mijn analogie van het pak appelsiensap was weliswaar ludiek van toon
(ik hou niet zo van die heen en weer vliegende beschuldigingen
en denigrerende reply's die af en toe verschijnen.)
maar bevatte eigenlijk wel de kern van mijn weerwoord :

Die outbursts zijn (waarschijnlijk) perfect verklaarbaar door het
gradueel opbouwen van de druk in de structuur tijdens het
ineenklappen van de WTC buildings.
Die stofwolken worden natuurlijk alle kanten opgeblazen.
Maddox antwoord klopt volledig met wat ik van die dingen weet.

Ps. Stel nu dat het inderdaad gegaan is zoals de believers denken :
Duizenden mensen zouden dan moeten samenwerken
in een project waartegen het Appolo-programma klein bier is.
En dan gaan ze dat verkl*ten door de exlosieven
zo te plaatsen dat je zichtbare outburst gaat zien?
I don't think so...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die outbursts zijn (waarschijnlijk) perfect verklaarbaar door het
gradueel opbouwen van de druk in de structuur tijdens het
ineenklappen van de WTC buildings.
Die stofwolken worden natuurlijk alle kanten opgeblazen.
Maddox antwoord klopt volledig met wat ik van die dingen weet.

Die druk dat jij zegt houdt geen steek. Die outbursts schieten eruit 30 a 40 meter voordat de vernietiging er is. De vernietiging gaat (als we het officiele verhaal moeten geloven) omdat de ene verdieping het gewicht van al hetgeen erboven niet meer aankan enz, "progressive collapse". Dus waarom is er dan zo'n gecontroleerde outburst een paar verdiepingen lager? Bursts van 90 km/h die 30 meter lang worden, dit is totaal onlogisch. Om zo'n burst te hebben dan moet je idd een opbouw van druk hebben, (als geen explosieven).'Zo'n burst bestaat duidelijk uit vergruizeld beton. Maar waar dan nog in het gebouw kan je zo'n druk vinden dat het beton vergruizeld als de destructiegolf daar nog niet is?? Alleen explosieven kunnen dit. Die bursts zijn te methodisch om door zwaartekracht veroorzaakt te zijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ps. Stel nu dat het inderdaad gegaan is zoals de believers denken :
Duizenden mensen zouden dan moeten samenwerken
in een project waartegen het Appolo-programma klein bier is.

Sorry maat, maar jij doet net hetzelfde.
Hierboven ridiculiseer je weeral een conspiracy.
JIJ zegt dat duizenden mensen hierbij betrokkken zouden moeten zijn.
Omdat JIJ niet kan bevatten hoe ze het met veel minder kunnen doen, wil niet zeggen dat het niet kan met minder mensen he.
Ik heb hier trouwens al voorbeelden gegeven van hoe je mensen kan laten meewerken aan het plan, zonder dat ze weten waaraan ze juist meemerken.

Tot slot. Jullie verhaal over opbouwende druk is pas belachelijk.
Indien er neerwaartste druk zou zijn, zouden de verdiepingen net eronder al moeten uitbarsten. Jullie neerwaarste druk slaat wel een tiental verdiepingen over. En dan nog. Die druk zou nooit zò groot kunnen zijn dat hij het beton gewoon verpulverd en meters naar buiten jaagt.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En @ puud:
Bij WTC 1 en 2 is het soort demolition gebruikt (dat je misschien al wel een gezien hebt op NGC) die men wel eens gebruikt om wegen op te breken.
Om de paar meter plaatst men een device, die dan als een soort kettingreactie na mekaar ontploffen. Men kan dat instellen tot op 25/1000 ste van een seconde.
Zo is men dus bij de torens volgens mij te werk gegaan.
Men begint vanboven en men zorgt ervoor dat elke etage wordt vernietigd zodat de neerstortende massa geen 'hindernissen' tegen komt.
Dat is volgens mij ook de enige logische reden waarom de torens bijna in vrije val zijn naar beneden gekomen.
Mocht de massa telkens 'gehinderd' worden door een nieuwe etage zou dit de snelheid aanzienlijk verminderd hebben en zouden ze nooit op enkele seconden zijn ingestort.
Op sommige beelden (exodus zal hier hopelijk nog eens het filmpje plaatsen) zie je duidelijk dat ze een beetje te vroeg waren met sommige explosies en zie je twee keer een zijwaartse outburst vòòr de instortende massa dat punt heeft bereikt.

Ik vraag niet hoe men wegen opbreekt. (Trouwens wat bedoel je met 'device' in mijn woordenboek staat: opzet, plan, list, uitvinding, toestel, apparaat, ontwerp, devies en motto. Geen enkel van die woorden past in uw tekst.)
Ik herhaal mijn vragen
1) Heeft men ooit één gebouw gesloopt op de manier zoals door u gesteld?
2) Als men geen enkele ervaring heeft met zo'n manier van werken hoe kan men dan weten dat niet één maar twee torens zo perfect zullen instorten?

[puud]

Kan mij iemand zeggen hoeveel liftkokers per toren (Twin towers) er waren?

[maddox]

Democratsteve. Je hebt echt geen idee wat druk kan doen. Ik lanceer 100 kg machines meer dan 3 meter hoog, met 60 liter gas onder middelhoge druk.En da's mijn hobby.
Zoals gezegd, de verplaatsing van 100m²-[size=1]wat een pak minder is dan de reele vloeroppervlakte van 1 WTC vloer[/size] - over 20 cm - [size=1]en geen meters dus[/size]- verplaatst 2 000 000 liter gas. En dat zou een stofwolk geen 100m uiteen kunnen drijven. Zwans nu niet.

het beton verpulverd niet door de "opbouwende" druk van de lucht, maar verpulverd door en ongelijke last die het moet dragen omdat een 767 een hoop steunen heeft weggeslagen. En ja, verzwakkend staal door een brand heeft de finale knik gegeven.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, volgend de natuurwetten van de zwaartekracht valt puin recht naar beneden, ipv dat het 150 meter ver weg wordt gecatapulteerd. Niet?

Was je ogen een keer en kijk naar de foto's van n controlled demolition hierboven.

De pufkes van de explosies zijn peanuts vergeleken met de stofwolk die ontstaat wanneer het opgeblazen gebouw dan in elkaar zakt.
De energie van het gebouw dat valt is veel groter dan die van de explosies.

Laat een baksteen vallen op een vaas, tot waar springen de scherven ?

Wel m'n beste, als een paar honderdduizend ton begint te vallen, dan knappen stalen balken eronder en vliegen als lucifers weg.

De gevolgen daarvan zijn overigens te zien op de tientallen foto's die te vinden zijn van de beschadigde omliggende gebouwen.

O.a. de gevel WTC7.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Kan mij iemand zeggen hoeveel liftkokers per toren (Twin towers) er waren?

Uit het NIST-verslag:

Elevators were the primary mode of routine ingress and egress from the towers for tens of thousands of people daily. In order to minimize the total floor space needed for elevators, each tower was divided vertically into three zones by skylobbies, which served to distribute passengers among express and local elevators. In this way, the local elevators within a zone were placed on top of one another within a common shaft. Local elevators serving the lower portion of a zone were terminated to return to the space occupied by those shafts to leasable tenant space. People transferred from express elevators to local elevators at the skylobbies which were located on the 44th and 78th floors in both towers. Each tower had 99 passenger and 7 freight elevators, all located within the core of the building.

Bron. (En meer bepaald dit document.)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tot slot. Jullie verhaal over opbouwende druk is pas belachelijk.
Indien er neerwaartste druk zou zijn, zouden de verdiepingen net eronder al moeten uitbarsten. Jullie neerwaarste druk slaat wel een tiental verdiepingen over. En dan nog. Die druk zou nooit zò groot kunnen zijn dat hij het beton gewoon verpulverd en meters naar buiten jaagt.

Ooit "Bloodsport" gezien?
In die film klopt Jean Claude Van Damme boven op een stapel
bakstenen en de onderste baksteen verpulvert.

Moraal van het verhaal :
Een constructie die ongelijk belast is kan onder invloed
van neerwaarste druk, torsie en draaimomenten rare dingen doen.
Ik ben er zeker van dat je een wolkenkrabber gecontroleerd
zó kunt belasten dat een bepaald raam op de 14de verdieping kapotspringt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ooit "Bloodsport" gezien?
In die film klopt Jean Claude Van Damme boven op een stapel
bakstenen en de onderste baksteen verpulvert.

Moraal van het verhaal :
Een constructie die ongelijk belast is kan onder invloed
van neerwaarste druk, torsie en draaimomenten rare dingen doen.
Ik ben er zeker van dat je een wolkenkrabber gecontroleerd
zó kunt belasten dat een bepaald raam op de 14de verdieping kapotspringt.

Appelsiendozen, films waar JC van Damme stenen verpulverd,....
Goe bezig.
En dan durf jij anderen te verwijten dat ze ridiculiseren.
Maddox heeft het dan weer over honderduizenden tonnen......
terwijl het gaat om het gewicht van de enkele verdiepingen boven de inslag.
Dus nogmaals; bovenste gedeelte begint in te storten, en je ziet 10 a 15 verdiepingen lager al beton weg vliegen.
Als die neerwaartse druk volgens jullie zò groot is, waarom slaat ie dan al die verdiepingen over.
En dat die druk eventueel wat ramen zou doen springen, oke, beton verpulveren, no way.
btw, jullie doen ook precies alsof de klap van het instortende gedeelte zo geweldig zou zijn, louter gebasseerd op z'n gewicht, ZONDER met de snelheid die nodig zou zijn rekening te houden.
Remember,die massa valt één verdiep lager, wat ongeveer 3,3 meter moet zijn, en kan bijgevolg nooit een serieuze snelheid hebben ontwikkeld op dit korte traject.

[maddox]

De luchtdruk verpulverd geen beton, oetlul. LEES wat er geschreven word.
Ik schrijf duidelijk dat de verplaatsing van een groot oppervlak voldoende luchtverplaatsing kan opleveren om stof ver in het rond de spreiden.

Het beton word wel verpulverd door de enorme druk die erop komt omdat er een hoop steunen weggeslagen zijn door een 767 tgen hoge snelheid.En dan de verzwakking van het staal door de hoge temperaturen van een brand.
En ja, een WTC toren is verscheidene 100 000 tonnen beton en staal.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Appelsiendozen, films waar JC van Damme stenen verpulverd,....
Goe bezig.

Jij gebruikt precies dezelfde naïeve middelen om tot jouw conclusies te komen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het beton word wel verpulverd door de enorme druk die erop komt

Ga we schelden?
Wel OETLUL, leer zélf lezen!
Voor de zesde keer: er wordt beton verpulverd 15 verdiepingen onder de instortende massa.
Dus voor UW DRUK daar aangekomen is.
Dus nogmaals. Waarom slaat die zogezegde druk al die verdiepingen over?

[maddox]

Omdat de top in totaal naar beneden komt slimmeke, die is pas bij aankomst op redelijk samengepakt puin tot brokken herleid.
En ja, jouw moedwilligheid ,woordverdraaien en gewoonweg zeuren heeft mijn geduld uitgeput over dit onderwerp.

En het instorten van een gebouw na een vliegtuiginslag is nog niet bepaald exacte wetenschap. Hoe kan ik nu weten waarom jij droomt dat er verdiepingen overgeslagen worden. Ik vind de torens na de instorting nogal redelijk hard gereduceerd tot alleen puin, zonder complete verdiepingen ertussen.

Maar ik vermoed dat er verschillen zitten in de inrichting ,al aangerichte schade en waar de vertikale steunbalken aan elkaar geklonken zitten. Om je er effe op te wijzen, men kan geen H Balk ter plekke maken en rechtzetten van die lengte. Dat zijn allemaal stukken die in een bepaalde struktuur aan elkaar geklonken zijn.
Sommige stukken zijn nu eenmaal wat steviger dan andere.

[Knipp]

http://www.iexpe.org/html/index.php

voor de liefhebbers

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat de top in totaal naar beneden komt slimmeke, die is pas bij aankomst op redelijk samengepakt puin tot brokken herleid.
En ja, jouw moedwilligheid ,woordverdraaien en gewoonweg zeuren heeft mijn geduld uitgeput over dit onderwerp.

En het instorten van een gebouw na een vliegtuiginslag is nog niet bepaald exacte wetenschap. Hoe kan ik nu weten waarom jij droomt dat er verdiepingen overgeslagen worden. Ik vind de torens na de instorting nogal redelijk hard gereduceerd tot alleen puin, zonder complete verdiepingen ertussen.

Maar ik vermoed dat er verschillen zitten in de inrichting ,al aangerichte schade en waar de vertikale steunbalken aan elkaar geklonken zitten. Om je er effe op te wijzen, men kan geen H Balk ter plekke maken en rechtzetten van die lengte. Dat zijn allemaal stukken die in een bepaalde struktuur aan elkaar geklonken zijn.
Sommige stukken zijn nu eenmaal wat steviger dan andere.

Jeeeezus. Heb dat filmpje van Exodus eigenlijk wel gezien?????
Je negeert gewoon het feit dat je outbursts ziet VOORALEER de instortende massa dat punt heeft bereikt.