Spoedig doorbraak voor BUB! - Pagina 41

lombas · 22 juni 2006, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat zijn geen standen maar kasten

Een stand is bepaald door geboorte; de grondwet is dus illegaal gezien er geen standen bestaan maar toch wel.

Hertog van Gelre · 22 juni 2006, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan iemand zeggen welk mes ik gemist heb?

Het gaat om de Groot- of Heel-Nederlandse Forummeeting in Tilburg. (Ook bezocht door Belgicisten).

Ik kon daar helaas niet bij zijn i.v.m. werkzaamheden ver weg. Daardoor waren er geen nederlanders aanwezig.
Oorspronkelijk was ik samen met Egidius bezig het te organiseren toen Tantist (gelijkgestemde ziel) reeds met een concreet plan en datum kwam.

Zoals gezegd. Die datum kwam mij niet goed uit maar ik heb mij ruim vantevoren (enkele weken) keurig afgemeld bij de organisator(en).

Maar Baarle, troost je. De volgende keer zal ik er zeker bij zijn. En wees er zeker van dat ik in de tussentijd bezig ben de gedachte te verspreiden en het ideaal proberen te verwezenlijken.

Kim · 22 juni 2006, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan iemand zeggen welk mes ik gemist heb?

http://forum.politics.be/showthread.php?p=1655518

Hans1 · 22 juni 2006, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe antwoordt BUB hier op?

"In België bestaan geen standen." [artikel 10]

"De grondwettelijke macht van de koning gaat over bij erfopvolging op de natuurlijke en wettelijke nakomelingschap (...) en volgens eerstegeboorterecht." [artikel 85]

Iedere Belg is gelijk voor de wet.

Alleen is het federalisme op dat vlak een groot probleem.

lombas · 22 juni 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Iedere Belg is gelijk voor de wet.

Alleen is het federalisme op dat vlak een groot probleem.

Dat is geen antwoord. Dat Belgen gelijk zijn voor de wet, is overigens niet absoluut. In de grondwet staat duidelijk (zelfde artikel tien) dat er uitzonderingen door de wet gesteld worden. Dit houdt onder meer de koning zelf in (maar daar had ik het niet over), parlementsleden en diplomaten.

Die gelijkheid was niet wat ik aanhaalde. Ik haalde aan dat er duidelijk te lezen staat dat het tiende artikel, eerste lid, dat bepaalt dat er in België geen standen zijn, absoluut is. Dat wordt bevestigd door het feit dat de koning adellijke titels kan verlenen, doch dat daar geen enkel privilege aan kan verbonden worden.

Doch is het ambt van koning, en zelfs van troonopvolger, wél degelijk een stand. Er staat dat zulk ambt overgaat op de nakomeling en volgens eerstegeboorterecht. De regelrechte definitie van een standenmaatschappij is dat de positie bepaald wordt door geboorte en afkomst; iets wat dus in de grondwet (terecht) wordt afgewezen. Hoe komt het dan dat er vijfenzeventig artikels verder een uitzondering wordt gemaakt die eveneens absoluut is? Hoe komt het dat, enkele artikels ervoor, troonopvolgers (die bepaald worden door geboorte) een zetels hebben in de Senaat?

Hans1 · 22 juni 2006, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is geen antwoord. Dat Belgen gelijk zijn voor de wet, is overigens niet absoluut. In de grondwet staat duidelijk (zelfde artikel tien) dat er uitzonderingen door de wet gesteld worden. Dit houdt onder meer de koning zelf in (maar daar had ik het niet over), parlementsleden en diplomaten.

Die gelijkheid was niet wat ik aanhaalde. Ik haalde aan dat er duidelijk te lezen staat dat het tiende artikel, eerste lid, dat bepaalt dat er in België geen standen zijn, absoluut is. Dat wordt bevestigd door het feit dat de koning adellijke titels kan verlenen, doch dat daar geen enkel privilege aan kan verbonden worden.

Doch is het ambt van koning, en zelfs van troonopvolger, wél degelijk een stand. Er staat dat zulk ambt overgaat op de nakomeling en volgens eerstegeboorterecht. De regelrechte definitie van een standenmaatschappij is dat de positie bepaald wordt door geboorte en afkomst; iets wat dus in de grondwet (terecht) wordt afgewezen. Hoe komt het dan dat er vijfenzeventig artikels verder een uitzondering wordt gemaakt die eveneens absoluut is? Hoe komt het dat, enkele artikels ervoor, troonopvolgers (die bepaald worden door geboorte) een zetels hebben in de Senaat?

In het erfrecht staat ook dat het patrimonium van de overledene overgaat op de erfgenamen waaruit je dus kan afleiden dat er een stand van rijkdom wordt overgedragen.

Alles heeft te maken met wat je onder het woord "stand" verstaat. Een rechter benoemd voor het leven is dan ook een stand.

De koning is gewoon een ambt, zoals je zelf zegt, en geen stand. De koning heeft immers ook vele verplichtingen.

Het gaat hier zeker niet om een privilege zoals jij dat ziet, maar om een staatsfunctie: de verdediger van de grondwet en de onafhankelijkheid van het land die boven het politieke tumult staat.

lombas · 22 juni 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In het erfrecht staat ook dat het patrimonium van de overledene overgaat op de erfgenamen waaruit je dus kan afleiden dat er een stand van rijkdom wordt overgedragen.

Dat is rechtmatig bezit. Heeft de koning het rechtmatig bezit van dit land?

Citaat:

Alles heeft te maken met wat je onder het woord "stand" verstaat. Een rechter benoemd voor het leven is dan ook een stand.

Neen, want hij is er niet mee geboren.

Citaat:

De koning is gewoon een ambt, zoals je zelf zegt, en geen stand. De koning heeft immers ook vele verplichtingen.

De koning voert een functie uit die in een democratie eigenlijk openbaar hoort te zijn, wat niet mogelijk is omdat hij daar blijkbaar "recht" op heeft van geboortewege. Wat zijn verplichtingen zijn, heeft daar niets mee te maken. Het gaat om hoe de functie verkregen wordt, niet wat de inhoud er van is.

Citaat:

Het gaat hier zeker niet om een privilege zoals jij dat ziet, maar om een staatsfunctie: de verdediger van de grondwet en de onafhankelijkheid van het land die boven het politieke tumult staat.

Dat is hoegenaamd geen gezagsargument. Overigens is het blijkbaar een staatsfunctie die niet onderhevig is aan democratische voorwaarden; maar aan het principe van een standenmaatschappij, zoals gezegd, door het geboorterecht op die functie die ermee verbonden is.

Overigens is het raar dat je zegt dat hij een staatsfunctie heeft (wat zo is) maar boven de politiek staat: want hij maakt zelf deel uit van de politiek. Je zou kunnen zeggen dat hij niet verbonden is aan partijpolitieke standpunten, maar ook dat is onwaar - hij heeft een invloed en gebruikt die, net zoals zijn kinderen in de Senaat zetelen (of ze daar nu al dan niet actief gebruik van maken, is ook geen argument).

netslet · 22 juni 2006, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De koning is gewoon een ambt

Dit wens ik te contesteren, laten we er de Dikke Van Dale maar weer eens bijhalen:

ambt (het ~, ~en)
1 openbare betrekking, van overheidswege of kerkelijk => bediening, officie, officium

open·baar (bn.)
1 algemeen bekend => notoir, publiek, publiekelijk; <=> geheim
2 voor iedereen toegankelijk => algemeen, publiek; <=> particulier, privé
3 van de overheid uitgaande => publiek; <=> bijzonder

Het 'ambt' van koning zijn, als je het dan toch zo wil noemen, lijkt mij niet voor iedereen toegankelijk.

Maar misschien maken de Van Dale woordenboeken wel deel uit van het grote Vlaemssche komplot.

Hans1 · 22 juni 2006, 13:09

Dank om mij gewoon gelijk te geven. Het is gewoon punt 3: van de overheid uitgaande. De grondwet voorziet immers de koninklijke functie.

Een stand is een privilege. Ik zie het koningsschap, met al zijn openbare verplichtingen, niet als een privilege, maar als een loodzware taak.

Hans1 · 22 juni 2006, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is rechtmatig bezit. Heeft de koning het rechtmatig bezit van dit land?

Neen, want hij is er niet mee geboren.

De koning voert een functie uit die in een democratie eigenlijk openbaar hoort te zijn, wat niet mogelijk is omdat hij daar blijkbaar "recht" op heeft van geboortewege. Wat zijn verplichtingen zijn, heeft daar niets mee te maken. Het gaat om hoe de functie verkregen wordt, niet wat de inhoud er van is.

Dat is hoegenaamd geen gezagsargument. Overigens is het blijkbaar een staatsfunctie die niet onderhevig is aan democratische voorwaarden; maar aan het principe van een standenmaatschappij, zoals gezegd, door het geboorterecht op die functie die ermee verbonden is.

Overigens is het raar dat je zegt dat hij een staatsfunctie heeft (wat zo is) maar boven de politiek staat: want hij maakt zelf deel uit van de politiek. Je zou kunnen zeggen dat hij niet verbonden is aan partijpolitieke standpunten, maar ook dat is onwaar - hij heeft een invloed en gebruikt die, net zoals zijn kinderen in de Senaat zetelen (of ze daar nu al dan niet actief gebruik van maken, is ook geen argument).

Hij is niet lid van een partij i.t.t. alle politici. Hij is alleen "politiek" in de oorspronkelijke zin van het woord: "van de polis" of moderner "voorzien door de grondwet".

vlijmscherp · 22 juni 2006, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dank om mij gewoon gelijk te geven. Het is gewoon punt 3: van de overheid uitgaande. De grondwet voorziet immers de koninklijke functie.

Een stand is een privilege. Ik zie het koningsschap, met al zijn openbare verplichtingen, niet als een privilege, maar als een loodzware taak.

maar het is niet publiek, dus nog altijd niet openbaar.

Hans1 · 22 juni 2006, 13:15

3. Van de overheid uitgaande. Dat zegt Van Dale toch, geciteerd door onze netsletflamingant.

Hans1 · 22 juni 2006, 13:28

Vandaag verschenen in La Libre Belgique:

Nivelles

Une liste unioniste: BUB
(V.F.)

Mis en ligne le 21/06/2006
- - - - - - - - - - -

C'EST EN SURFANT SUR INTERNET que Frédéric Berteau, qui figurait sur la liste MR aux communales de 2000, a trouvé son bonheur. Lui qui voulait fonder un nouveau parti s'en est trouvé un: BUB, soit Belgische Unie, Union Belge. Un parti unioniste qui veut reconstituer la Belgique unitaire. Rejoint par d'autres Nivellois, notamment des anciens de Vivant, il présentera une liste aux communales d'octobre. En admettant que la majorité ne les intéresse pas vraiment, mais en précisant qu'ils joueront le jeu jusqu'au bout. Sur cette liste, il y aura neuf candidats, comme les neuf provinces qui composent la Belgique. Neuf car pour BUB, il n'y a qu'un seul Brabant. Le Brabant wallon, la dixième province, n'existe pas vraiment. Et, le conseil communal où les candidats de BUB veulent entrer ne peut pas grand-chose pour «défédéraliser» l'Etat. Mais BUB prône au niveau communal l'enseignement en immersion linguistique - néerlandaise -, la promotion du bilinguisme touristique ou la possibilité d'obtenir ses documents administratifs dans la langue nationale qu'on souhaite. Un grand projet pour l'avenir de Nivelles? «Non, on s'en tient �* des choses réalisables, il faut arrêter avec les grandes promesses qui ne se réalisent pas», répond Frédéric Berteau. «Nous voulons plus de démocratie, avec l'organisation de consultations populaires.»

© La Libre Belgique 2006

baarle · 22 juni 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

3. Van de overheid uitgaande. Dat zegt Van Dale toch, geciteerd door onze netsletflamingant.

Het ambt staat niet open voor Belgische burgers, zoals Vlijmscherp schrijft. Dat is de essentie.

vlijmscherp · 22 juni 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

3. Van de overheid uitgaande. Dat zegt Van Dale toch, geciteerd door onze netsletflamingant.

wat er nadien komt, negeren we maar zeker?

baarle · 22 juni 2006, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

«Nous voulons plus de démocratie, avec l'organisation de consultations populaires.»

Onder controle van de wijkagent, mag ik hopen?

http://www.belgischeunie.be/nl/programma.php#hoofdstuk2

BUB · 22 juni 2006, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe antwoordt BUB hier op?

"In België bestaan geen standen." [artikel 10]

"De grondwettelijke macht van de koning gaat over bij erfopvolging op de natuurlijke en wettelijke nakomelingschap (...) en volgens eerstegeboorterecht." [artikel 85]

Volgens de wetgeving bestaan geen standen, en dat klopt. Iedere burger is gelijk voor de wet, laat ons dat ook houden, want dat is toch enorm belangrijk als je ziet wat er in de wereld gebeurdt en in hoeveel landen dat niet het geval is maar waar het Belgische koninkrijk degelijk grondwettelijk gezien sinds 1830 een voorloper is in het geven van die garantie aan zijn burgers.

artikel 85 gaat niet over de burgers maar over de koning, dus ik begrijp niet wat atikel 10 die duidelijk gaat over de Belgsche onderdanen, te maken heeft met artikel 85, die handelt over de koning.

Hans1 · 22 juni 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Onder controle van de wijkagent, mag ik hopen?

http://www.belgischeunie.be/nl/programma.php#hoofdstuk2

U maakt gevolgtrekkingen die er niet zijn. Typisch voor flaminganten.

baarle · 22 juni 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U maakt gevolgtrekkingen die er niet zijn.

Waarom moeten wijkcomités in samenwerking met de wijkagent?

Citaat:

Typisch voor flaminganten.

Niet iedereen die het oneens met u is, is een flamingant.

Hans1 · 22 juni 2006, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

1) Waarom moeten wijkcomités in samenwerking met de wijkagent?

2) Niet iedereen die het oneens met u is, is een flamingant.

1) nu zegt u al iets heel anders. Eerst ging het om referenda, nu over wijkcomités...
2) Nee, maar u bent er wel één.

22 juni 2006, 13:09	#809
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Dank om mij gewoon gelijk te geven. Het is gewoon punt 3: van de overheid uitgaande. De grondwet voorziet immers de koninklijke functie. Een stand is een privilege. Ik zie het koningsschap, met al zijn openbare verplichtingen, niet als een privilege, maar als een loodzware taak.

22 juni 2006, 13:15	#812
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	3. Van de overheid uitgaande. Dat zegt Van Dale toch, geciteerd door onze netsletflamingant.

22 juni 2006, 13:28	#813
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Vandaag verschenen in La Libre Belgique: Nivelles Une liste unioniste: BUB (V.F.) Mis en ligne le 21/06/2006 - - - - - - - - - - - C'EST EN SURFANT SUR INTERNET que Frédéric Berteau, qui figurait sur la liste MR aux communales de 2000, a trouvé son bonheur. Lui qui voulait fonder un nouveau parti s'en est trouvé un: BUB, soit Belgische Unie, Union Belge. Un parti unioniste qui veut reconstituer la Belgique unitaire. Rejoint par d'autres Nivellois, notamment des anciens de Vivant, il présentera une liste aux communales d'octobre. En admettant que la majorité ne les intéresse pas vraiment, mais en précisant qu'ils joueront le jeu jusqu'au bout. Sur cette liste, il y aura neuf candidats, comme les neuf provinces qui composent la Belgique. Neuf car pour BUB, il n'y a qu'un seul Brabant. Le Brabant wallon, la dixième province, n'existe pas vraiment. Et, le conseil communal où les candidats de BUB veulent entrer ne peut pas grand-chose pour «défédéraliser» l'Etat. Mais BUB prône au niveau communal l'enseignement en immersion linguistique - néerlandaise -, la promotion du bilinguisme touristique ou la possibilité d'obtenir ses documents administratifs dans la langue nationale qu'on souhaite. Un grand projet pour l'avenir de Nivelles? «Non, on s'en tient �* des choses réalisables, il faut arrêter avec les grandes promesses qui ne se réalisent pas», répond Frédéric Berteau. «Nous voulons plus de démocratie, avec l'organisation de consultations populaires.» © La Libre Belgique 2006