Global Warming hysterie

[Ambiorix]

ja en ? tuurlijk waren er vroeger warmere periodes, niemand ontkent dat toch?

probeert gij hier weer de pseudowetenschappelijke "criticus" uit te hangen? Welke wetenschap behoort ook al weer tot uw specialiteit?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja en ? tuurlijk waren er vroeger warmere periodes, niemand ontkent dat toch?

probeert gij hier weer de pseudowetenschappelijke "criticus" uit te hangen? Welke wetenschap behoort ook al weer tot uw specialiteit?

LOL wat insinueert U hier?

Blijkbaar heeft U niet gelezen wat ik over wetenscahp heb gezegd!

zet de feiten op een rijtje en die hele Global Warming is een grote zwendel, en past in het rijtje peakoil etc!

Only for advancing the agenda!




Pin d'Ar

[Ambiorix]

Sure.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Sure.

Thanks!!




Pin d'Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja en ? tuurlijk waren er vroeger warmere periodes, niemand ontkent dat toch?

probeert gij hier weer de pseudowetenschappelijke "criticus" uit te hangen? Welke wetenschap behoort ook al weer tot uw specialiteit?

Knap zeg, plak er pseudo-, en niemand hoeft je ernstig te nemen.

Maar, Pindar boorde wel iets aan (de manier waarop en de bron, zijn voor zijn rekening).
Het gaat em niet om het DNA. Het gaat em niet om het feit dat er tussen 800.000 en 450.000 jaar geleden het er warmer was (geschat wordt tussen +10°C in de zomer en -17°C in de winter), dat er toen coniferen en spinnen en motten en andere insecten rondkropen. En het gaat em ook niet om het feit dat de temperatuur 450.000 jaar geleden zakte, zodat de planten en dieren plaats moesten ruimen voor het ijs.

Het gaat em om:

Studies suggest that even during the last interglacial (116,000-130,000 years ago), when temperatures were thought to be 5C warmer than today, the ice persevered, keeping the delicate samples entombed and free from contamination and decay.

http://www.sciencemag.org/cgi/conten...t/317/5834/111

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6276576.stm

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het gaat em om:



http://www.sciencemag.org/cgi/conten...t/317/5834/111

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6276576.stm

Dat is goed nieuws.

[Pindar]

wie heeft vanavond op NL 3 het programma over global warming gezien, waarbij ook de film 'global warming swindle' werd uitgezonden?

zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer intressant!


wordt hopelijk steeds duidelijker dat die GW wetenschappelijk gefuck van
de laagste orde is!

Reporter

Donderdag 12 juli 2007
20:25 - 21:55
Genre: Documentaire, Informatief
Omroep: KRO


Aflevering: Het grote klimaatdebat.

Afl.: Het grote klimaatdebat. Documentaire The great global warming swindle, tegenhanger van Al Gore's An inconvenient truth. Daarna een studiodebat met klimaatdeskundigen over zin en onzin in de klimaatdiscussie.

Pin d'Ar

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wie heeft vanavond op NL 3 het programma over global warming gezien, waarbij ook de film 'global warming swindle' werd uitgezonden

zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer intressant!


wordt hopelijk steeds duidelijker dat die GW wetenschappelijk gefuck van
de laagste orde is!

Pin d'Ar

Wel, 't is na die uitzending dat ik hier verzeild geraak. Ik heb vooral het debat gezien en daaruit bleek dat er alvast géén wetenschappelijke consensus bestaat over oorzaken, gevolg en toekomst.

Kern in de zaak voor me bleef toch de vaststelling dat het budget voor klimaatstudie op enkele jaren vertienvoudigde en dan krijg ik inderdaad een wrang gevoel over de 'onafhankelijkheid' van de wetenschappers. Goed, ik kom uit een bèta-richting (politieke wetenschappen) maar als ik daar zag hoe sommige wetenschappers hun eigen mening doordrukten door de premissen zo te sturen dat het resultaat alleen maar hetgeen kon zijn waar ze in geloofden en dan hun mening voor wetenschap verkochten dan vrees ik dat als het over budgetten gaat media-aandacht meer dan belangrijk is en dat het ene scenario al dramatischer wordt dan het andere. We willen blijkbaar toch zo graag dat het mis gaat en dat het onze schuld is.

[Pindar]

Wel, 't is na die uitzending dat ik hier verzeild geraak. Ik heb vooral het debat gezien en daaruit bleek dat er alvast géén wetenschappelijke consensus bestaat over oorzaken, gevolg en toekomst.

ok, ik denk dat het er wel is maar 'ze' het ons niet willen laten weten.

Kern in de zaak voor me bleef toch de vaststelling dat het budget voor klimaatstudie op enkele jaren vertienvoudigde en dan krijg ik inderdaad een wrang gevoel over de 'onafhankelijkheid' van de wetenschappers.

idd, er is GEEN onafhankelijke wetenschap, zie ook de postings
over wetenschap op o.m. de nwo-thread.

Goed, ik kom uit een bèta-richting (politieke wetenschappen) maar als ik daar zag hoe sommige wetenschappers hun eigen mening doordrukten door de premissen zo te sturen dat het resultaat alleen maar hetgeen kon zijn waar ze in geloofden en dan hun mening voor wetenschap verkochten dan vrees ik dat als het over budgetten gaat media-aandacht meer dan belangrijk is en dat het ene scenario al dramatischer wordt dan het andere. We willen blijkbaar toch zo graag dat het mis gaat en dat het onze schuld is.

'We" willen dat niet. Het is een methode die door de macht achter de schermen gebruikt wordt om ons financieel armer te maken, en ook
worden we op deze manier klaargestoomd om heel makkelijk te 'luisteren' naar de politiek, door bv heel braaf een spaarlampje in te draaien!
Mocht je er dieper in willen duiken waarom dit is, raad ik je aan de nwo-thread eens te gaan lezen. Maar alleen als je niet TE afhankelijk bent van
je huidige wereldbeeld, want die kan dan wel eens aardig op zijn kop komen te staan.
Op de laatste bladzijden bij de nwo staan ook nog wat zeer interessante artikelen over de oprichters van de wetenschap.

Pin d'Ar

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ok, ik denk dat het er wel is maar 'ze' het ons niet willen laten weten.



idd, er is GEEN onafhankelijke wetenschap, zie ook de postings
over wetenschap op o.m. de nwo-thread.



'We" willen dat niet. Het is een methode die door de macht achter de schermen gebruikt wordt om ons financieel armer te maken, en ook
worden we op deze manier klaargestoomd om heel makkelijk te 'luisteren' naar de politiek, door bv heel braaf een spaarlampje in te draaien!
Mocht je er dieper in willen duiken waarom dit is, raad ik je aan de nwo-thread eens te gaan lezen. Maar alleen als je niet TE afhankelijk bent van
je huidige wereldbeeld, want die kan dan wel eens aardig op zijn kop komen te staan.
Op de laatste bladzijden bij de nwo staan ook nog wat zeer interessante artikelen over de oprichters van de wetenschap.

Pin d'Ar

1. Bwa nee, het is een kwestie van believers en non-believers. Wetenschappers hebben altijd een mening en er zijn nog altijd professoren die zich marxist noemen ondanks het totaal falen van het systeem.

3. 'We' moet je niet aanzien als een betiteling van mezelf of van jou of van anderen maar eerder als een omschrijving van een groepsproces die volgens mij cultureel teruggaat op de Christelijke erfzonde: de mens heeft de aarde in goede orde van God ontvangen en als er iets mis gaat is dat de fout van de mens. Dat leeft onderhuids door in theoriën als 'Moeder Aarde' en zo, terwijl we gewoon op een klomp ijzer en nog wat elementen rondlopen die in een heel stelsel van planeten enzo voort meedraait. We zijn hier door een aantal toevalligheden ontstaan en we hebben ons leren handhaven in allerlei moeilijke omstandigheden.

Maar goe, daar wordt handig misbruik van gemaakt van gladde jongens als Gore en beroeps-wereldtenondergaanders van allerlei groene stromingen. Op de NWO ga ik nu niet in, want volgens mij zouden we in eender welke politieke constellatie die discussie voeren.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

1. Bwa nee, het is een kwestie van believers en non-believers. Wetenschappers hebben altijd een mening en er zijn nog altijd professoren die zich marxist noemen ondanks het totaal falen van het systeem.

marxisme is een uitvinding van de wereldwijde machthebbers achter de schermen.

3. 'We' moet je niet aanzien als een betiteling van mezelf of van jou of van anderen maar eerder als een omschrijving van een groepsproces die volgens mij cultureel teruggaat op de Christelijke erfzonde: de mens heeft de aarde in goede orde van God ontvangen en als er iets mis gaat is dat de fout van de mens. Dat leeft onderhuids door in theoriën als 'Moeder Aarde' en zo, terwijl we gewoon op een klomp ijzer en nog wat elementen rondlopen die in een heel stelsel van planeten enzo voort meedraait. We zijn hier door een aantal toevalligheden ontstaan en we hebben ons leren handhaven in allerlei moeilijke omstandigheden.

totaal niet mee eens. we zijn zeker niet toevallig ontstaan.
de 'evolutietheorie' waarvain ik hier aanneem dat je daar aan refereert,
is een afgeleide doctrine van de 'vrijmetselaarij' de hele 'wetenschap' staat onder controle van de vrijmetselaarij. Lees mischien even de laatste stukken over wetenschap op nwo.

Maar goe, daar wordt handig misbruik van gemaakt van gladde jongens als Gore en beroeps-wereldtenondergaanders van allerlei groene stromingen.

yep, maar met een diepere reden.

Op de NWO ga ik nu niet in, want volgens mij zouden we in eender welke politieke constellatie die discussie voeren.

??

Pin d'Ar

[Pieke]

wetenschap' staat onder controle van de vrijmetselaarij

Ik heb die hele c/p met een wee gevoel gevolgd. In mijn tak van de wetenschap is het nogthans simpel. Inborn errors of metabolism zijn een feit, en die worden door geen enkele omgevingsfactor beinvloed. Een baby dat lijdt aan het Lesch-Nyhan syndroom heeft een mutatie in het HPRT gen. Dat is een feit. Die presenteert zich in het hospitaal met typische klinische symptomen. Ik zie niet in hoe ik dat als wetenschapper zou kunnen beinvloeden

[Wase wolf]

Als je deze artikels leest, denk ik dat we beter onze economie stil leggen en collectief zelfmoord plegen, alhoewel er door rotting mischien ook weer te veel gassen vrijkomen.

1)Scheepvaart vervuilt meer dan luchtvaart
De wereldkoopvaardijvloot stoot jaarlijks twee keer meer koolstofdioxide of CO2 uit dan de burgerluchtvaart. Dat blijkt uit een studie voorgesteld op een bijeenkomst van de Internationale Maritieme Organisatie (IMO), een onderdeel van de Verenigde Naties.

De IMO onderzoekt hoe de pollutie door de scheepvaart kan verminderen. Want de zowat 97.000 schepen produceren jaarlijks 1,2 miljard ton CO2, de zowat 17.000 vliegtuigen slechts de helft.

De Europese Commissie houdt in haar emissierechtenbeleid wel rekening met de vervuiling door de industrie en binnenkort ook door de luchtvaart, maar niet van de scheepvaart. De genoemde cijfers zijn absolute bedragen en houden geen rekening met de vervoerde tonnage. (bron gva)


2)Familietrip met trein vervuilender dan met auto"
Reizen met de trein in plaats van de auto is in Groot-Brittannië niet noodzakelijkerwijs beter voor het milieu blijkt uit een studie in opdracht van de Britse Raad voor Veiligheid en Standaarden op het Spoor, meldt The Times.

De nieuwste generatie dieseltreinen in Groot-Brittannië komt er slecht vanaf in de studie. Een gezin van vier dat van Birmingham naar Plymouth reist met de trein, zorgt voor een CO2-uitstoot van 143 kilo. Legt het gezin dezelfde reis af met een Ford Focus, dan is de uitstoot maar 47 kilo. (anp/hln) </STRONG></EM></U></I></B>


3)Groene jongens: meer dan twee kinderen slecht voor milieu

Volgens Britse groene jongens mogen ouders niet meer dan twee kinderen kopen, want klein mannen zijn slecht voor het milieu. "Ze gebruiken toch alleen maar energie en vervuilen de boel".

Het geboortecijfer in Groot-Brittannië rijst de pan uit en volgens vruchtbaarheidsexpert John Guillebaud van de universiteit van Londen is het gebrek aan seksuele voorlichting op scholen de oorzaak: „De bevolking is sinds 1950 met twintig procent toegenomen, dat zijn 300.000 mensen per jaar.”

Niet iedereen is het met de milieuactivisten eens. Ian Timaeus, professor aan de London ‘School of Hygiene’ vindt het idee belachelijk: "Je kunt niet van mensen eisen dat ze bij twee kinderen stoppen. Bovendien zijn er genoeg gezinnen die maar één kind, of zelfs geen kinderen hebben", meldt de Daily Mail.

[circe]

Ik ben nochtans blij dat ze in de gaten krijgen dat ongebreideld voortplanten een probleem vormt.

Raar genoeg krijgen we nu in Europa te horen dat we te weinig voortplanten, terwijl in andere minder ontwikkelde landen het geboortecijfer de pan uitrijst. Misschien toch ook ginder even gaan voorlichten?

Men kan kindersterfte dus wel willen beperken, maar dan moet de bevolking toch wel leren dat men er geen tien meer moet maken om op je oude dag een beetje zekerheid te hebben dat je er ééntje overhoudt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wie heeft vanavond op NL 3 het programma over global warming gezien, waarbij ook de film 'global warming swindle' werd uitgezonden?

zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer intressant!


wordt hopelijk steeds duidelijker dat die GW wetenschappelijk gefuck van
de laagste orde is!





Pin d'Ar

Daar gaan we weer.
Google de woorden 'Martin Durkin' en 'global warming swindle' eens...

[circe]

blijkbaar was er ook sprake van global warming in 1540: (uiteraard was de oorzaak iets helemaal anders!)





zie: http://lvb.net/item/199

[fox]

"CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde"


CO2 is niet de grote boosdoener bij de klimaatverandering en de opwarming van de aarde. Dat is de conclusie van een groot wetenschappelijk onderzoek van het KMI dat deze zomer nog wordt gepubliceerd.

Dat koolstofdioxide (CO2) wel degelijk een rol speelt bij de opwarming van de aarde wordt niet betwist. "Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt", zegt klimatoloog Luc Debontridder.

"Niet CO2 maar waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 procent van het broeikaseffect. Dat zijn louter wetenschappelijke feiten, maar door de film van Al Gore is de invloed van CO2 zo gehypet dat niemand die feiten nog in rekening neemt", aldus Debontridder. "Alles wordt eenzijdig aan CO2 toegeschreven. Terwijl de hele reeks warme winters die we de laatste jaren hebben gehad, simpelweg een gevolg zijn van de 'Noord-Atlantische schommeling'. Dat heeft nu echt eens niets met CO2 te maken." (belga)

Hoe gaan we dit in het plaatje passen? Of ligt dit aan de incompetentie van het KMI?

[Blackwidow]

Geen subsidies meer aan KMI Probleem opgelost

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Geen subsidies meer aan KMI Probleem opgelost

Softie... veroordelen die ketters, aan de schandpaal ermee.

[Pieke]

Jama, de feedbacks and feedforwards zijn in het leven geroepen om het steeds maar weer op CO² te kunnen steken. Ge gaat dat zien