bitcoin

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

jaja

Geef je daar ook antwoord op? Heb zelf nog niets gezien, misschien elders terecht gekomen, geen idee nu.

[N-Vb]

De Europese Commissie heeft aangekondigd regels op te zullen stellen voor virtuele betaalmiddelen zoals Bitcoin, nadat toezichthouders in het bankwezen banken hebben opgedragen Bitcoin te vermijden.


‘Het risico op witwassen en de financiering van terrorisme is te groot om te negeren.’

De Commissie is de uitvoerende macht van de Europese Unie. De Commissie heeft gezegd regels te willen opstellen, nadat de Europese Bankenautoriteit waarschuwde geen Bitcoins te kopen, houden of verkopen, totdat er regulering ontwikkeld is. De financiële waakhond wees op meer dan 70 risico’s, waaronder identiteitsdiefstal en de mogelijkheid dat hackers toegang krijgen tot handelsplatformen.



Digitale valuta zijn wereldwijd onder verscherpt toezicht komen te staan. Mt. Gox, de ’s werelds grootste Bitcoinbeurs, ging eerder dit jaar failliet in Japan en verloor 850.000 bitcoins. De centrale bank van China verbood het handelen in bitcoins.

‘Toezichthouders zijn alerter geworden omdat er een risico op fraude en verstoring van de markt bestaat. Deze aandacht van toezichthouders kan de groei van de markt voor Bitcoins belemmeren.’

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Digitale valuta zijn wereldwijd onder verscherpt toezicht komen te staan.

Hahahahahahahahaha

Dat is alsof de Nationale Post e-mails onder 'toezicht' zou plaatsen. Belachelijk natuurlijk. De realiteit is dat banken (zelfs centrale) maar met lede ogen kunnen aanschouwen hoe Bitcoin hen nutteloos maakt.

Geen nood, over 10 jaar begrijpen jullie het heel misschien. Geloof tot dan maar dat de internetpolitie 'toezicht' houdt op Bitcoin en andere cryptovaluta.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Hahahahahahahahaha

Dat is alsof de Nationale Post e-mails onder 'toezicht' zou plaatsen. Belachelijk natuurlijk. De realiteit is dat banken (zelfs centrale) maar met lede ogen kunnen aanschouwen hoe Bitcoin hen nutteloos maakt.

Je gelooft toch niet serieus dat er ook maar één financiële instelling ter wereld wakker ligt van die digitale zeepbel?

Geen nood, over 10 jaar begrijpen jullie het heel misschien. Geloof tot dan maar dat de internetpolitie 'toezicht' houdt op Bitcoin en andere cryptovaluta.

Dit is hetzelfde gezever als waar goudkevers mee afkomen.
"Geen nood over 10 jaar gebeurt alles terug in goud, de prijs gaat x1000000 en dan zullen jullie het wel doorhebben ..."

Ondertussen blijft alles mooi bij het oude, goud daalt in waarde, bitcoin fanatici kunnen hopen dat ze ooit nog ooit iets terug zien van mt gox, ... Het is een beetje zoals een sekte die telkens voorspelt dat het einde van de wereld er deze keer echt aan zit te komen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je gelooft toch niet serieus dat er ook maar één financiële instelling ter wereld wakker ligt van die digitale zeepbel?

Elke dag dat jij er niets aan verdient is een mooie dag.

We weten dan jij jezelf fantastisch vindt hoor, maar je bent heus niet de enige die iets van financiën kent.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Elke dag dat jij er niets aan verdient is een mooie dag.

We weten dan jij jezelf fantastisch vindt hoor, maar je bent heus niet de enige die iets van financiën kent.

Noem mij dan eens een aantal banken, verzekeringsfirma's, beleggingsfirma's, grote fondsbeheerders of belangrijke financiële tussenpersonen die ermee bezig zijn? Het enige wat ik ervan zie is hier en daar een puber die denkt er snel rijk mee te worden en een hoop afzetters van het genre van Gox die daarop inspelen. De revolutie blijft uit en ondertussen blijft jouw plaat hangen (net zoals bij de goldbugs en de jehova doemsvoorspellers).

[goebezig]

Niet doen,

Het ECB heeft reeds aangetoond dat zij interesse hebben in het "regulariseren" van de bitcoin. Eens dat gebeurd is hij natuurlijk geen bal meer waard.

[mabit]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Noem mij dan eens een aantal banken, verzekeringsfirma's, beleggingsfirma's, grote fondsbeheerders of belangrijke financiële tussenpersonen die ermee bezig zijn? Het enige wat ik ervan zie is hier en daar een puber die denkt er snel rijk mee te worden en een hoop afzetters van het genre van Gox die daarop inspelen. De revolutie blijft uit en ondertussen blijft jouw plaat hangen (net zoals bij de goldbugs en de jehova doemsvoorspellers).

http://blogs.marketwatch.com/thetell...ng-at-bitcoin/

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Noem mij dan eens een aantal banken, verzekeringsfirma's, beleggingsfirma's, grote fondsbeheerders of belangrijke financiële tussenpersonen die ermee bezig zijn? Het enige wat ik ervan zie is hier en daar een puber die denkt er snel rijk mee te worden en een hoop afzetters van het genre van Gox die daarop inspelen. De revolutie blijft uit en ondertussen blijft jouw plaat hangen (net zoals bij de goldbugs en de jehova doemsvoorspellers).

Pubers? Tijd om onze ongeïnformeerde betweter nog eens goed op zijn plaats te zetten.

Het New York Department of Financial Services heeft 4 uur geleden hun eerst voorstel van het 'regulatory framework for virtual currencies' (Bitcoin ea) uitgegeven (hier te lezen). Een half jaartje geleden gaf de staat al aan een frontrunner te willen zijn in de ontwikkeling van de Bitcoinindustrie.

Of zoals Ben Lawsky, superintendent of NY Department of Financial Services, het schrijft op Reddit (jawel):

Oorspronkelijk geplaatst door Ben Lawky

Hi Reddit – This is Ben Lawsky, Superintendent of Financial Services at the New York State Department of Financial Services (DFS). As some of you may remember, I stopped by Reddit for an AMA in February while DFS was in the process of developing a regulatory framework for virtual currencies.

Today, DFS is announcing that we’re publishing that proposed framework for public comment. A copy is available here on the DFS website.

The regulations will be formally published in the July 23, 2014 edition of the New York State Register – which starts a 45-day public comment period. After that public comment period, the rules are subject to additional review and revision based on that public feedback before DFS finalizes them. For information on how to submit a formal comment for DFS consideration under the NY State Administrative Procedures Act (SAPA) after the proposed regulations are published, please visit the New York State Register’s website.

In developing this regulatory framework, we have sought to strike an appropriate balance that helps protect consumers and root out illegal activity – without stifling beneficial innovation. These regulations include provisions to help safeguard customer assets, protect against cyber hacking, and prevent the abuse of virtual currencies for illegal activity, such as money laundering.

We recognize that not everyone in the virtual currency community will be pleased about the prospect of a new regulatory framework. Ultimately, though, we believe that setting up common sense rules of the road is vital to the long-term future of the virtual currency industry, as well as the safety and soundness of customer assets. (We think the situation at Mt. Gox, for example, made that very clear.) Moreover, given that states have specific regulatory responsibilities in this area, we also have a legal obligation to move forward on this framework.

By the same token, we also recognize that – like any part of the financial industry – no regulatory framework can ever completely eliminate the risks customers face when dealing with financial firms. As such, we’ve included a strong set of consumer disclosures to help make sure customers have the information they need to make the choices that are best for them.

While this is not a formal AMA, I’ll try to stop by this thread (and chime in from time to time) during the course of the public comment period. (However, to be clear, if you wish to submit a formal comment under our state regulatory process, you will have to visit the New York State Register.)

As the first state to put forward specially tailored rules for virtual currency firms – continued public feedback will be an important part of finalizing this regulatory framework. We look forward to carefully and thoughtfully reviewing public comments on our proposal.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik hoop dat dit geen dubbel topic is ... wie heeft er bitcoins ? en wat zijn uw gedachten bij bitcoin (of andere gelijkaardige virtuele valuta)? ... ik heb er geen voor alle duidelijkheid, ben er ook nog niet uit, maar zou wel eens durven kopen na een stevige crash ...

Heb je er ondertussen al gekocht?

[Troubadour]

Sinds woensdag aanvaardt ook de Wikimedia Foundation (Wikipedia) Bitcoin, zo schrijft hun Chief Revenue Officer op de Wikimedia Blog.

Het Britse Royal National Lifeboat Institution, dat zich inzet voor redding op zee, maakte dezelfde aankondiging.

En ook Dell aanvaardt sinds 18 juli betalingen in Bitcoin.

[bembem]

Troubadour ik ben er nog niet helemaal uit met die bitcoin, maar het is safe? Kan ik bvb. als ik iets op het net verkoop er bitcoin voor vragen zonder dat mijn account achteraf gehackt wordt?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Troubadour ik ben er nog niet helemaal uit met die bitcoin, maar het is safe? Kan ik bvb. als ik iets op het net verkoop er bitcoin voor vragen zonder dat mijn account achteraf gehackt wordt?

Om hoe laat mag het gehackt worden?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Troubadour ik ben er nog niet helemaal uit met die bitcoin, maar het is safe? Kan ik bvb. als ik iets op het net verkoop er bitcoin voor vragen zonder dat mijn account achteraf gehackt wordt?

Jaja, alles komt goed hoor

[patrickve]

Ik moet zeggen dat ik nog maar pas eens deftig naar het bitcoin systeem heb gekeken, en dat ziet er fantastisch uit. Ik was zelf aan 't nadenken over hoe je een betaalmiddel kan opzetten dan aan elke vorm van staatscontrole kan ontsnappen, maar ik kon enkel maar gecentraliseerde systemen bedenken.

Bitcoin is fantastisch gevonden eigenlijk. Het enige wat een serieus probleem kan veroorzaken, is een of andere staat (NSA ?) die plots over zoveel computing power gaat beschikken dat ze zelf de langste block chain kan genereren.

Bitcoin is perfect bedacht om een gedecentraliseerde "centrale bank" te hebben. Dat is goed. Wat ik minder goed vind, is dat alle transacties openbaar zijn, en getraceerd blijven tot in de eeuwigheid. Het is natuurlijk juist dat enkel maar de public keys transactie per transactie zichtbaar zijn, en dat die moeilijk te linken zijn aan een persoon. Maar toch.

Als je een totaal fiscaal-vrije economie wil opstellen die totaal niet traceerbaar is, ook al zijn er infiltranten in het systeem, vraag ik mij toch af of er geen probleem is met die eeuwige block-chain waar alles wat ooit is overgemaakt, alle transacties van iedereen, in blijven bestaan.

Is het echt niet traceerbaar, na 10 jaar bijvoorbeeld, wie wie betaald heeft ?

Op voorwaarde dat je voorzichtig bent, en elk spoor van je eigen secret keys die bij die transacties aanwezig waren, weggooit - maar de vraag is: kan je dat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Niet doen,

Het ECB heeft reeds aangetoond dat zij interesse hebben in het "regulariseren" van de bitcoin. Eens dat gebeurd is hij natuurlijk geen bal meer waard.

Ik ben nieuw in het begrijpen van hoe het werkt, maar als ik het een beetje begrijp is het ONMOGELIJK om het te regulariseren. Je kan eventueel in vele landen het draaien van bitcoin software illegaal maken. Maar zolang er geen crack down in alle landen is, en er enkele servers draaien, leeft het systeem (op zijn eigen). Iedereen kan een server opzetten. Het is zoals bit torrent. Je kan bit torrent overdrachten ook niet regulariseren. Je kan decreteren dat ze illegaal zijn, en je kan trachten op je eigen grondgebied iedereen die durft een server te starten, opsporen en straffen. Maar zolang er een netwerk servers in Australie en Zambia draaien, kan je mensen niet beletten, volledig anoniem, van van het systeem gebruik te maken om bitcoins over te maken van de ene naar de andere.

Het is onbegonnen werk om huiszoekingen te doen naar bit coins. Voor 't zelfde geld staan ze aan de andere kant van de wereld, zijn op een blad papier gedrukt, zijn geencrypteerd op een publiek forum gezet. Een bit coin is een klein stukje tekst.

Men zou alle internet communicatie, langs alle proxies, moeten in de gaten houden om uit te vissen of iemand niet ergens wat bitcoins overdraagt aan iemand anders.

Ik zou willen zien hoe men dat probeert te reguleren

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bitcoin is fantastisch gevonden eigenlijk. Het enige wat een serieus probleem kan veroorzaken, is een of andere staat (NSA ?) die plots over zoveel computing power gaat beschikken dat ze zelf de langste block chain kan genereren.

Ze mogen proberen. Tenslotte is dat wat iedereen probeert te doen, met echt keiharde competitie als gevolg. Op een half jaar tijd is heel je infrastructuur hopeloos verouderd. Ik denk niet dat NSA zulke drain van haar resources aankan (in hardware als in manschappen) zonder de impact te voelen op de rest van hun 'kerntaken'. Als andere, buitenlandse diensten dan nog eens hetzelfde gaan doen ... Het is dan ook ontworpen om exact dat te doen hé. Zolang mensen vrij de software kunnen draaien, kan geen enkele deelnemer op zichzelf het netwerk opnemen. Anti-monopolistisch bij design. Barriers to entry opwerpen is simpelweg onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bitcoin is perfect bedacht om een gedecentraliseerde "centrale bank" te hebben. Dat is goed. Wat ik minder goed vind, is dat alle transacties openbaar zijn, en getraceerd blijven tot in de eeuwigheid. Het is natuurlijk juist dat enkel maar de public keys transactie per transactie zichtbaar zijn, en dat die moeilijk te linken zijn aan een persoon. Maar toch.

Als je een totaal fiscaal-vrije economie wil opstellen die totaal niet traceerbaar is, ook al zijn er infiltranten in het systeem, vraag ik mij toch af of er geen probleem is met die eeuwige block-chain waar alles wat ooit is overgemaakt, alle transacties van iedereen, in blijven bestaan.

Er zijn daar thans twee zeer goeie redenen voor. [1] Door alle records openbaar te houden voorkom je dat er geknoeid kan worden zonder dat het opvalt. Als er iemand plots ongeoorloofd Bitcoin zou zitten bijmaken door een bug of exploit, dan kan het netwerk daar op reageren door over te schakelen op een cleane blockchain. [2] En omdat alles publiek is, kan men, in geval van ander falen, checken welke blocks 'gecontamineerd' zijn en van het punt daar net voor herbeginnen. Zo kan het geld van gebruikers altijd gerecupereerd worden (tot op een bepaald punt, en zolang het netwerk daarmee akkoord gaat), zelfs wanneer er sprake is van catastrofaal falen.

Het ding is; bij gecentraliseerde systemen zoals banken heeft er altijd iemand het overzicht om transacties na te gaan, indien nodig. Het is noodzakelijk dat die functie ook kan uitgevoerd worden door het netwerk. Er zijn altcoins die allerlei 'oplossingen' bieden maar stuk voor stuk hebben ze serieuze problemen met vertrouwen in eerlijkheid. Die openbaarheid mag dan wel gepercipieerd worden als problematisch, feit is dat het noodzakelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is het echt niet traceerbaar, na 10 jaar bijvoorbeeld, wie wie betaald heeft ?

Als men een persoon aan een adres kan koppelen, dan wel ... maar bewijs het maar eens. Er moet ergens maar één tussenpersoon zijn die je niet kan opsporen en je zit vast. Hoe groter de afstand tussen de coins nu en de transactie in het verleden, hoe moeilijk het wordt. Onmogelijk, nee ... verdomd moeilijk te maken ... ja.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op voorwaarde dat je voorzichtig bent, en elk spoor van je eigen secret keys die bij die transacties aanwezig waren, weggooit - maar de vraag is: kan je dat ?

Data overschrijven op je harde schijf en 't is voor goed weg.

...

En ik ben blij dat je Bitcoin bent beginnen bekijken. Welcome to the club!

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou willen zien hoe men dat probeert te reguleren

Zoals altijd reguleert men op bedrijfsniveau. Die zijn natuurlijk veel makkelijker aan te pakken. Maar de andere gebruikers reguleren? Onmogelijk, zoals bij torrents, inderdaad. Het protocol zelf is natuurlijk ook niet reguleerbaar, vermits het triviaal is om op een andere versie over te stappen (of weigeren de nieuwe, gereguleerde versie te gebruiken). Men gaat proberen, uiteraard ... maar zoals altijd zal het wel weer 10-tal jaren duren voor men door heeft dat dat niet gaat.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Troubadour ik ben er nog niet helemaal uit met die bitcoin, maar het is safe? Kan ik bvb. als ik iets op het net verkoop er bitcoin voor vragen zonder dat mijn account achteraf gehackt wordt?

Als je jezelf niet vertrouwt om je Bitcoin veilig te houden, maak dan gebruik van één van de bedrijven die zulke dienst aanbieden. Bitstamp.net en Blockchain.info zijn twee populaire alternatieven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Er zijn daar thans twee zeer goeie redenen voor. [1] Door alle records openbaar te houden voorkom je dat er geknoeid kan worden zonder dat het opvalt. Als er iemand plots ongeoorloofd Bitcoin zou zitten bijmaken door een bug of exploit, dan kan het netwerk daar op reageren door over te schakelen op een cleane blockchain. [2] En omdat alles publiek is, kan men, in geval van ander falen, checken welke blocks 'gecontamineerd' zijn en van het punt daar net voor herbeginnen. Zo kan het geld van gebruikers altijd gerecupereerd worden (tot op een bepaald punt, en zolang het netwerk daarmee akkoord gaat), zelfs wanneer er sprake is van catastrofaal falen.

Waarschijnlijk is het inderdaad ongeveer de enige methode. Ik was vertrokken van een ander idee (het is door dan wat gaan te neuzen dat ik op bitcoin ben terecht gekomen! Ik kende de naam, maar kende het principe niet - ik dacht dat het een centraal beheerde munt was, door een of ander bedrijfje).

Het idee waar ik van vertrokken was, was van een publieke lijst van currency units (c.u.) die eigenlijk bestaan uit een public key. De bezitter van de c.u. is degene die de secret key heeft. En nu was de truuk die ik aan 't uitwerken was, dat een betaling erin bestond om de secret key van betaler aan betaalde door te geven. Die betaalde kon dan die secret key gebruiken om te bewijzen dat hij nu die c.u. had, en de vernietiging van die c.u. vragen in ruil voor een nieuwe c.u. De oude secret key die de betaler nog steeds heeft, was dus niks meer waard. De conversie zelf was het betalingsproces en het ontvangen van de nieuwe c.u. aan de betaalde was zijn bewijs dat de betaling plaats gevonden had. Het voordeel dat ik zag was dat er geen enkel spoor overbleef van de transactie. Je hebt gewoon dat iemand op een zeker ogenblik, volledig anoniem, een c.u. inbrengt, en die ruilt voor een nieuwe. Je zou het IP adres moeten getraced hebben van degene die die oude c.u., toen die nieuw was, bekomen had, en je zou het IP adres moeten tracen van degene die het nu inruilt. Een ander voordeel was dat dit systeem perfect inflatie-vrij was. Dat je zelfs sub-munten kon gebruiken: de eerste 500 in de lijst of zo. Iedereen kon op de publieke lijst checken hoeveel geld er bestond, en zelf beslissen van eventueel maar een deelset te aanvaarden als legitiem.

Waar ik niet uit was, was het vertrouwen dat men moest hebben in het dinges dat de publieke lijst updated. En na te lezen over bit coin, begin ik te beseffen dat de enige manier om vertrouwen te hebben daarin, is de lijst van transacties van A tot Z kunnen na te gaan.