Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Onzin, als westers imperialisme al iets heeft gedaan in het Midden-Oosten is het het islamisme nog verder versterken en opgang doen vinden. Islamisten vinden hun voedingsbodem nu net in het verzet tegen westers imperialisme. Als het Westen met zijn poten van het Midden-Oosten af was gebleven was er een hoop miserie bespaard gebleven.

En het Westen heeft nooit de Arabische Lente gesteund. Zowel in Egypte als in Tunesië heeft het Westen tot de laatste snik de marionetten Ben Ali en Moebarak gesteund. Pas als het aankomt om de naam van de Arabische Lente te misbruiken voor het uit de weg ruimen van anti-imperialistische staten zoals Libië en Syrië, komt het Westen plots weer met haar boodschap van "vrijheid".

Westers imperialisme. Juist ja. De Sovjet-Russische inval in Afghanistan vergeten? Om maar eens wat te noemen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Je vergeet dat de rechten van de vrouw pas zijn opgekomen sinds de secularisering van onze maatschappij.

En die wil je weer afschaffen door de theokratie opnieuw in te voeren?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Westers imperialisme. Juist ja. De Sovjet-Russische inval in Afghanistan vergeten? Om maar eens wat te noemen.

U bedoelt de communistische overheid die werd aangevallen door islamistische rebellen en hulp inriep van haar bondgenoot? Ja, wat is er daarmee?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En die wil je weer afschaffen door de theokratie opnieuw in te voeren?

Nee. Dat zou namelijk het absolute tegenovergestelde zijn van alles wat ik tot nu toe hier heb gezegd.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik herken in deze "meningen" wel ook vele macho-christelijke mannen , zoals in de praktijk de arme "onderdrukte" Moslima's ondanks de "doctrine"
hun mannetje kunnen staan... Laat ons niet vergeten dat "Vrouwenemancipatie" ook in het "Vrije Westen" een zéér recent en onafgewerkt verschijnsel is.

Een groot verschil is dan wel dat democratie in het Westen bijdraagt tot het wegwerken van gender(onder)waarderingen. In de Islamitische landen waar volgens de politiek correcten 'de democratie' nu eindelijk opkomt zijn het net de vrouwen en minderheden die onder die 'democratie' te lijden hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De aard van de godsdienst maakt deze tot waarschijnlijk verrassing voor velen tot een zeer verdraagzame godsdienst (Zoals het Christendom de godsdienst van de Liefde is & er bijzonder onliefhebbenden fanatici onder zijn is de Islam de godsienst van de verdraagzaamheid met uiteraard als godsdienstige paradox par excellence een zeer onverdraagzame minderheid)

Indien je enkel naar de handboekjes kijkt... mogelijk.
Maar je kan het huidige Christendom toch moeilijk vergelijken met het huidige Mohammedamisme. Bij de Christenen is er inderdaad hier en daar wel een groepje hardliners. Bij de Islamieten worden tot op vandaag vrouwen en meisjes massaal (duizenden per jaar) vermoord omwille van het, aan de Mohammedaanse geloof gekoppelde, eergevoel van vaders en broers...
Dan hebben we ook nog eens de vele verminkingen en verkrachtingen omwille van diezelfde gekwetste eer.
En dan zwijgen we nog over de bom en andere aanslagen op andersgelovigen en zelfs binnen het eigen geloof.
Het niveau van geweld en de haast algemene aanvaarding er van bij een wel degelijk groot aandeel van de Mohammedanen staat toch in geen enkele verhouding tot de zeldzame weirdo die zich Christen noemt?

Je vergelijkt een tik op de billen door mamma toch ook niet met een wereldoorlog om dan te stellen dat ze identiek zijn?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Je vergeet dat de rechten van de vrouw pas zijn opgekomen sinds de secularisering van onze maatschappij. Daarvoor werd het christendom ook misbruikt om ongelijkheid goed te praten in de maatschappij. Dus ik vraag het je nogmaals: vind je dat het christendom dus ook een "slechte" religie is die ongelijkheid promoot, enkel en alleen omdat extremisten het christendom ervoor misbruikt hebben? Dat is namelijk exact hetzelfde wat islamistische extremisten doen met de islam: een godsdienst misbruiken voor hun eigen doeleinden.

Jezus heeft eigenlijk maar 2 wetten gegeven aan zijn volgelingen:
Bemin God boven alles en bemin uw naaste zoals uzelf. Neen, dus vind ik het christendom geen slechte religie.
Als iedereen zich daaraan houdt, leven we in het paradijs. Is de leer van het communisme/socialisme hier niet ook in terug te vinden? Die preken toch ook : iedereen gelijk en alles gelijk voor iedereen maar Vadertje Staat moet men in ere houden.
Niet alle christenen hebben zich aan die wetten gehouden. Vandaar de nodige extreme uitwassen die goed genoeg gekend zijn (beste voorbeeld bij de katholieken : de inquisitie, maar ook protestanten kenden er wat van, om geen veelvuldige voorbeelden te moeten opzoeken verwijs ik maar even naar "The Tudors" en de wreedheid van Henry XIII). Ook het communisme en het socialisme hebben veel recenter enorme wreedheden gekend.
Ik hoop dat u niet bent als die andere uiterst linksen die we hier ooit op het forum hadden en die alles deden om Siberië en zo voort en zo verder te verdoezelen en goed te praten. In de naam van het communisme werd er in vele landen een genocide gepleegd op het eigen volk waar zo weinig mogelijk over gepraat wordt. Vergeet niet dat Noord-Korea zich ook socialistisch noemt.
Het christendom is al lang tot inkeer gekomen. Er bestaan nog regels uit de oude doos maar in de praktijk worden die hoe langer hoe minder gebezigd.
Nochtans wordt, sinds de opkomst van de islam, het christendom en het katholicisme steeds meer in zijn oude (soms wrede) vorm voorgesteld. Over al het goede dat in naam van die godsdiensten gebeurde wordt stilletjes gezwegen. Dat is namelijk niet te vereenzelvigen met de beeldvorming die ons voortdurend opgedrongen wordt door de media : inquisitie en pedofilie. Iets anders kennen ze gewoon niet als ze het over onze godsdiensten hebben.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Als u regelrechte leugens begint te verkopen zijn we snel uitgepraat vrees ik. Er is geen enkele godsdienst in de wereld die als inherent onderdeel van haar leer de ongelijkheid tussen man en vrouw heeft. Geen enkele. En toch word het vaak daarvoor gebruikt, zowel door joden, christenen als moslims, ja. Dat heet religieus extremisme, en dat moet worden bestreden, zowel islamitisch, joods, christelijk en alle andere.

Maar ga aar gerust je gang en onderdruk mensen op basis van religie. Ik ben zeker dat je dan ineens plots het licht doet zien en doet afkeren van extremisme

Als jij met droge ogen zulke nonsens durft te beweren, dan zijn we inderdaad uitgepraat.

Nu ja, ik kan mijn tijd beter besteden dan proberen jouw reeds lang achterhaalde holle jaren '30 communistische retoriek, gekruid met wat multiculturalistisch gezever, te weerleggen.
Het heeft immers geen enkele zin om met iemand die overduidelijk de koran niet eens gelezen heeft, en dus geen idee heeft waar hij het eigenlijk over heeft, een discussie aan te gaan.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

U bedoelt de communistische overheid die werd aangevallen door islamistische rebellen ...

Wat was het doel van die islamlitische rebellen ? Een democratie ? Waarom vielen die islamitische rebellen de communistische staat aan ? Om dezelfde reden dat ze aanslagen plegen in India, Thailand of Nigeria. Hun voedingsbodem is de islam. De islamitische soort van 'vrede'

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuw...randeren.dhtml
http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

U bedoelt de communistische overheid die werd aangevallen door islamistische rebellen en hulp inriep van haar bondgenoot? Ja, wat is er daarmee?

De communistische "overheid" die in 1973 een staatsgreep pleegde ja.

Wat daarmee is? Och... helemaal niks eigenlijk. Prima zaak en totaal niet gerelateerd aan Sovjet-Russisch/communistisch imperialisme natuurlijk.
Maar het westerse imperialisme, da's pas slecht!

Boter, hoofd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Er is geen enkele godsdienst in de wereld die als inherent onderdeel van haar leer de ongelijkheid tussen man en vrouw heeft. Geen enkele.

There are no Americans in Bagdad

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Een maatschappij met een Arabische cultuur die niet islamistisch is kan Socialistisch zijn, daar is geen enkel probleem mee. Misschien heb je niet door dat de Moslimbroederschap geen socialistische partij is...

over welke "arabische" maatschappijen heb je het? Saudi arabië? en wat nog? trouwens in Saudi is er geen secularisme.
wat bedoel je dan met "arabische maatschappij"? een land waar arabieren wonen die géén moslim zijn? heu??? waar?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Westers imperialisme. Juist ja. De Sovjet-Russische inval in Afghanistan vergeten? Om maar eens wat te noemen.

De anti-islam imperialistische apologeet staat nu op de bres voor de mannen van Al-Qaida. Al-Qaida is de databank van namen van strijders die bin Laden in opdracht van de CIA opleidde om terroristische aanvallen uit te voeren tegen de communistische regering van Afghanistan. De communisten zijn in Afghanistan democratisch aan de macht gekomen via verkiezingen.

Dat kon niet voor de VS en men steunde fundamentalistische warlords die, dankzij genereuze Amerikaanse steun, van het ooit zo vooruitstrevende Afghanistan een levende hel hebben gemaakt. Bedankt, Yankees!

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Veel meer dan een stompzinnige "lol" zit er bij jou niet in, he?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De anti-islam imperialistische apologeet staat nu op de bres voor de mannen van Al-Qaida.

Anti-islam? Jazeker. Imperialistisch? In het geheel niet.
En al helemaal niet op de bres staan voor de mietjes van Al Qaida.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Al-Qaida is de databank van namen van strijders die bin Laden in opdracht van de CIA opleidde om terroristische aanvallen uit te voeren tegen de communistische regering van Afghanistan.

Dat klopt. En dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De communisten zijn in Afghanistan democratisch aan de macht gekomen via verkiezingen.

Dat kon niet voor de VS en men steunde fundamentalistische warlords die, dankzij genereuze Amerikaanse steun, van het ooit zo vooruitstrevende Afghanistan een levende hel hebben gemaakt. Bedankt, Yankees!

Democratisch aan de macht gekomen, zei je?

Op 17 juli 1973 pleegde ex-premier Muhammad Dawud een staatsgreep met communistische steun en hulp van een deel van het leger. Hij zette de in Rome verblijvende Zahir Shah af en riep Afghanistan uit tot een republiek met hemzelf als president. Verscheidene linkse sympathisanten werden in de regering opgenomen. Hij sloeg opstanden van de islamisten neer. Hierna probeerde hij met de communisten af te rekenen. In 1975 verwijderde de president de communisten uit zijn kabinet en knoopte nauwe betrekkingen aan met Iran. Hij zocht steun vanuit het Midden-Oosten, maakte vrede met Pakistan en presenteerde uiteindelijk in 1977 een nieuwe grondwet aan de loya jirga (raadgevende vergadering), waarbij de communisten niet waren uitgenodigd. De grondwet was gebaseerd op linkse ideeën: een éénpartijstaat, nationalisatie van banken en grote industrieën, gelijkheid van rechten van mannen en vrouwen, algemeen stemrecht, geen onderscheid tussen soennieten en sjiieten. Dawud brak echter ook duidelijk met zijn communistische supporters, wat de Sovjet-Unie niet zinde.

De Sovjet-Unie riep de communisten in Afghanistan op zich te verenigen. Op 27 april 1978 pleegden pro-communistische militairen een coup, de Saur-revolutie (omdat deze plaatsvond in de islamitische maand Saur). Ze maakten de secretaris-generaal van de communistische DVPA, Nur Muhammad Taraki, president en Muhammad Dawud werd met zijn hele familie vermoord. Maar de nieuwe regering kon zich nauwelijks handhaven en Taraki zette snel zijn pro-Moskou tegenstanders binnen de communistische partij op een zijspoor.

De Islamitische Revolutie in Iran onder ayatollah Khomeini in 1979 miste echter haar uitwerking in Afghanistan niet en de weerstand tegen de communisten,vooral van religieus-islamitische fundamintalististen, gesteund door de VS, groeide. De macht werd overgenomen door premier Hafizullah Amin en Taraki werd door Amins aanhangers gedood. Door de opkomst van Islamitische fundamentalisme deed de nieuwe president - die door Moskou niet werd vertrouwd - in 1979 een beroep op de Sovjet-Unie, de eertijds machtige buurman, om Afghanistan bij te staan in de strijd tegen de Moedjaheddin, de islamitische verzetsstrijders. Dit was de opmaat voor een lange en verschrikkelijke oorlog, die wel het Russische Vietnam genoemd wordt. Op 26 december 1979 trokken 85.000 man Sovjet-troepen Afghanistan binnen. De volgende dag werd Kaboel bezet; Amin werd met vriendin en familieleden door de KGB gedood in een bar in Darulaman.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie..._en_communisme

Heel democratisch aan de macht gemomen door middel van staatsgrepen en contra-staatsgrepen waarbij de ene linkse groepering de andere naar het leven stond, en heel democratisch ook de hulp van de Sovjet-Unie ingeroepen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De anti-islam imperialistische apologeet staat nu op de bres voor de mannen van Al-Qaida. Al-Qaida is de databank van namen van strijders die bin Laden in opdracht van de CIA opleidde om terroristische aanvallen uit te voeren tegen de communistische regering van Afghanistan. De communisten zijn in Afghanistan democratisch aan de macht gekomen via verkiezingen.

Dat kon niet voor de VS en men steunde fundamentalistische warlords die, dankzij genereuze Amerikaanse steun, van het ooit zo vooruitstrevende Afghanistan een levende hel hebben gemaakt. Bedankt, Yankees!

Neen de islam heeft van Afghanistan een hel gemaakt. Al Qaeda en co volgen 'profeet' mohammeds voorbeeld en boekske. Al Qaeda en co strijden niet voor vrijheid en democratie zoals de yanks (vandaar dat yanks tegen commies strijden) maar wel voor de oprichting van hun islamitische soort van 'vrede', hun islamstaat met sharia. Voor Al Qaeda en co zijn zowel de commies als de democraten (the yanks) ongelovigen die dienen bestreden te worden zoals het in hun boekske(s) beschreven staat. Vandaar dat zodra de Russen uit afghanistan vertrokken waren zij zich tegen de yanks keerden aangezien het westen hun sterkste vijand is en vrijheid en democratie voor hen (slaven van allah) een gruwel.

Zonder islam bestond er geen Al Qaeda, geen hamas, geen hesbollah, geen ayatollah in Iran, geen slachting in Nigeria enz enz. Zonder de islam was de wereld een vredelievendere plek http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Anti-islam? Jazeker. Imperialistisch? In het geheel niet.
En al helemaal niet op de bres staan voor de mietjes van Al Qaida.

Waarom verdedig je ze dan?

Heel democratisch aan de macht gemomen door middel van staatsgrepen en contra-staatsgrepen waarbij de ene linkse groepering de andere naar het leven stond, en heel democratisch ook de hulp van de Sovjet-Unie ingeroepen.

Democratischer dan huurlingen van het imperialisme zoals Al-Qaida. De communisten organiseerden in 1988 democratische verkiezingen. De terroristen weigerden uiteraard mee te doen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het heeft immers geen enkele zin om met iemand die overduidelijk de koran niet eens gelezen heeft, en dus geen idee heeft waar hij het eigenlijk over heeft, een discussie aan te gaan.

Grappig dat u dat opmerkt. De Koran lezen is iets wat ik dus wel degelijk wel gedaan heb. Het Oude Testament heeft veel bloediger passages dan wat in de Koran staat beschreven.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

over welke "arabische" maatschappijen heb je het? Saudi arabië? en wat nog? trouwens in Saudi is er geen secularisme.
wat bedoel je dan met "arabische maatschappij"? een land waar arabieren wonen die géén moslim zijn? heu??? waar?

Libië tot de omverwerping van het regime.
Syrië
Libanon
Egypte
Tunesië
Algerije

om maar een paar te noemen...

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wat was het doel van die islamlitische rebellen ? Een democratie ? Waarom vielen die islamitische rebellen de communistische staat aan ? Om dezelfde reden dat ze aanslagen plegen in India, Thailand of Nigeria. Hun voedingsbodem is de islam. De islamitische soort van 'vrede'

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuw...randeren.dhtml
http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

De Afghaanse communisten waren voor het overgrote deel ook islamieten. Islam en extremisme zijn niet meer met elkaar verbonden dan christendom en extremisme. Kijk maar naar de VS voor nieuw christelijk extremisme.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De communistische "overheid" die in 1973 een staatsgreep pleegde ja.

Wat daarmee is? Och... helemaal niks eigenlijk. Prima zaak en totaal niet gerelateerd aan Sovjet-Russisch/communistisch imperialisme natuurlijk.
Maar het westerse imperialisme, da's pas slecht!

Boter, hoofd.

Dus nu ineens zijn de islamistische terroristen de goeden, zolang ze maar communisten doden?

[Diego Raga]

Is er nu al een batig antwoord gegeven op de vraag: "Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?"

Iemand ?