Niet voor statutaire ambtenaren

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog steeds geen bron of onderbouwing van jouw stelling...

Jij noemde het een versterking, wel het is er geen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Jij noemde het een versterking, wel het is er geen.

Want?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Want?

Omdat er gewoon geen enkel versterkend effect is .

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tja, maar tegenover de Stuycken en Periclessen van dit forum is dat dan ook een koud kunstje, nietwaar?

Ik was niet aan het vergelijken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zegt de aandachtshoer.

Dit is nergens voor nodig.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En dat moet uit de mond komen van iemand die hier uitsluitend oneliners produceert.

True story, mag ook gezegd worden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

in Blegië dit , in Blegië dat .
En dan vraagt een mens zich natuurlijk af waar Blegië ligt hé Raf.
Maar goed , je weet het niet.

Kortom: in het onderschrift van je vriendje.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Omdat er gewoon geen enkel versterkend effect is .

True story.....

[Another Jack]

Nietzsche...
Het antwoord op vragen die niemand zich stelt...

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Epic failure van uw kant.



Dit is wel degelijk een perpetuum mobile. Die post komt van u.
Je weet toch wel wat winst is ?
Graag een bewijsje van deze stelling.
Leg meteen ook eens het verschil uit tussen winst en omzet.

Door de zaken op mijn persoon te draaien ga je er echt niet mee weg komen hoor.

Geen probleem hoor, zal je zelf een beetje helpen, ik zie dat je er niet uitkomt.


Het standaardantwoord van uw partij op mijn opmerking is echter:

"De terugverdieneffecten gegenereerd door de uitgaven van de ambtenaren zijn beperkt, de winst door de overheid af te slanken en de ambtenaren en gepensioenneerde ambtenaren minder uit te keren zal rechtstreeks in de bedrijven gepompt worden, en vermindering van hun lasten zal meer werkgelegenheid veroorzaken en dus consumptieopbrengsten van de overheid".

Alsjeblieft, uit medelijden helemaal voor jou, dan hoef je je beperkte kennis terzake niet keer op keer kenbaar maken met oneliners als 'trollollollo, dubbelnick, of 'Wat heb jij tegen het VTM?" of latijnse woorden die je eerst op wiki moet opzoeken.

@ your service!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Omdat er gewoon geen enkel versterkend effect is .

Wat weet jij daar van?

En zelfs dan nog: is het dan een fout tegen het Nederlands?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nietzsche...
Het antwoord op vragen die niemand zich stelt...

Jack....

De leraar waar niemand naar luistert.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat weet jij daar van?

En zelfs dan nog: is het dan een fout tegen het Nederlands?

Nope, maar wel een gebrek aan woordenschat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nope, maar wel een gebrek aan woordenschat.

Onzin.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin.

Ik begrijp dat jij dat denkt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik begrijp dat jij dat denkt.

En ik denk dat jij het niet begrijpt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ik denk dat jij het niet begrijpt.

Ik begrijp alles, ben namelijk superieur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik begrijp alles, ben namelijk superieur.

Jah... Tegenover Stuyck en Pericles. Uiteraard! Maar niet tegenover mij hé...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ik denk dat jij het niet begrijpt.

De enige die het niet begrijpt zijt gij Raf.
Gewoon slecht Nederlands was het , en met stijlfiguren heeft het niets te maken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jah... Tegenover Stuyck en Pericles. Uiteraard! Maar niet tegenover mij hé...

Ik ben C ronaldo, jij Lionel Messi.