Peter De Roover wil excuses van organisatie Pukkelpop.....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een pertinente vraag inderdaad.

Dat is heel gestaag gegaan en veel te complex om dit hier in twee woorden uit te leggen. Maar één van de belangrijke redenen (die men niet voldoende benadrukt mijnsinziens) is de houding geweest van het Belgisch episcopaat (niet alle bisschoppen) na WO I. en vooral de rol van Kardinaal Mercier.

Deze aartsbisschop van België genoot groot prestige in België onmiddellijk na de overwinning in 1918. Mercier was een briljante prof in Leuven voor WO I en was de Vlamingen in die tijd eerder genegen. Na WO I genoot Mercier een geweldig prestige omdat hij tijdens WO I koppig verzet durfde te voeren tegen de Duitse bezetting, zodanig dat de Duitsers het op de heupen kregen van Mercier en bij de paus hadden aangedrongen om Mercier naar Rome te roepen en hem te vervangen als primaat van België. Maar de Paus twijfelde omdat Mercier zo’n aanzien genoot en een zeer sterke persoonlijkheid had.

Maar Mercier trok na WO I volledig de foute kaart voor wat de Vlaamse kwestie betrof. Hij begreep die niet. Hij was bijvoorbeeld van oordeel dat het Nederlands geen wetenschappelijke taal kon zijn omdat die taal geen internationale uitstraling had en dus zo weinig moest onderwezen worden aan de universiteiten . Terwijl de studenten nu juist vroegen om Nederlandstalige cursussen en onderwijsinstellingen. Die waren er wel maar lang niet voldoende. De provincie die hier wél op inspeelde was de provincie… Limburg. De Luikse bisschop Rutten (Limburg en Luik waren toen één episcopaat) was een Vlaming én Vlaamsgezind. Heel wat studenten (maar er waren er toen lang niet zoveel als nu...) rebelleerden terecht en radicaliseerden aan de uniefs maar ook in de middelbare scholen die voornamelijk in handen waren van het episcopaat. De politiek bleef achter en stilaan richtte een bepaald gedeelte van de Vlaamsgezinde (opkomen voor het gebruik van het Nederlands in het onderwijs) scholieren en hoogstudenten zich tegen het regerende establishment en vooral ook tegen het episcopaat die heel de vernederlandsing tegen hield (niet uit haat tegen de Vlamingen, maar omdat ze dachten dat het niveau van het onderwijs zou dalen moest men louter in het Nederlands gaan doceren of lesgeven. Hetgeen natuurlijk onzin was.) en uiteindelijk voor een stuk tegen België. Belange niet alle studenten reageerden zo, maar wel bijvoorbeeld een gedeelte van het AKVS een belangrijke overkoepelende studentbeweging in Vlaanderen. En ettelijke toenmalige hoogstudenten werden later politieke leiders.

En zo evolueerde dus een stuk van de Vlaamse studentenbeweging naar een anti-Belgische houding, maar nooit zo virulent als nu bepaalde partijen zijn. Het bleef nog altijd vrij beschaafd. Het is WO II en de collaboratie en repercussies van de collaboratie die bepaalde strekkingen in het Vlaams-nationalisme in een virulent anti-Belgisch vaarwater deden terechtkomen. Een ander aspect dat men ook eens vergeet is de invloed geweest van de activisten, die we later weer zien opduiken in WO II en die het anti-Belgische sentiment gingen voeden.

Het is natuurlijk ietwat complexer allemaal, maar moest Mercier niet zo koppig zijn geweest (later in zijn oude dag gaf hij schoorvoetend dat toe, dat hij zich misschien toch vergist had en dat zijn 'pedagisch inzichten' wellicht niet de beste waren geweest) dan was het waarschijnlijk heel anders verlopen. Tenminste voor een groot stuk.

Zou Peter De Roover dit allemaal weten ?

[fcal]

Maar Mercier trok na WO I volledig de foute kaart voor wat de Vlaamse kwestie betrof. Hij begreep die niet. Hij was bijvoorbeeld van oordeel dat het Nederlands geen wetenschappelijke taal kon zijn omdat die taal geen internationale uitstraling had en dus zo weinig moest onderwezen worden aan de universiteiten .

Aartsbisschop Mercier was voor WO I en erna dezelfde mening toegedaan wat het 'Vlaams' in de leergangen of het Vlaamse activisme betrof. Hij handelde er ook naar. "Nihil nove sub sole", u huldigt hetzelfde principe of het 100 jaar geleden voorviel of 75 jaar geleden, het is precies alsof het vandaag of gisteren was en geen enkele grond had. Wellicht komen we nog te weten wie in uw jeugd eens uw knikkers stal en welke geur en kleur hij verspreidde.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij gaat hier anderen persoonlijke vragen stellen, terwijl gij dat zelf weigert.

Uw oorlogsgeschiedenis is dat van een laffe vlucht naar engeland, en bovendien totaal ongeloofwaardig, terwijl ge het leed van de achtergebleven bevolking minimaliseert.

schaamteloos.

Kijk eens ventje, het oordeel van een minus habens over de omstandigheden van ons verblijf in de UK en de actieve dienst van mijn vader bij de Royal Navy doet er in deze discussie volstrekt niet toe. Ik had mij nochtans voorgenomen u volstrekt te negeren, maar uw arrogante lompheid noopt mij er toe u deze maal te antwoorden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Aartsbisschop Mercier was voor WO I en erna dezelfde mening toegedaan wat het 'Vlaams' in de leergangen of het Vlaamse activisme betrof. Hij handelde er ook naar. "Nihil nove sub sole", u huldigt hetzelfde principe of het 100 jaar geleden voorviel of 75 jaar geleden, het is precies alsof het vandaag of gisteren was en geen enkele grond had. Wellicht komen we nog te weten wie in uw jeugd eens uw knikkers stal en welke geur en kleur hij verspreidde.

Inzichtelijk lezen is niet uw sterkste kant. Maar u kunt er ook niets aan doen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inzichtelijk lezen is niet uw sterkste kant. Maar u kunt er ook niets aan doen.

Over lezen en begrijpen kunnen we 'Oosten'-wijzenlijk nog enkele decennia emmeren. De geur van uw proza in de geposte berichten duidt echter op een niet te harden anti-Vlaamse stank.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Over lezen en begrijpen kunnen we 'Oosten'-wijzenlijk nog enkele decennia emmeren. De geur van uw proza in de geposte berichten duidt echter op een niet te harden anti-Vlaamse stank.

Neen, mijn proza duidt eerder op historische feitelijkheden die uw gemoed blijkbaar moeilijk kan (ver)dragen.

[Henri1]

Ik vind diene De Roover geen commentaar waard. Kleurloze figuur, zo zwart als roet maar hij probeert het wel goed uit te leggen, met wisselend succes.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik vind diene De Roover geen commentaar waard. Kleurloze figuur, zo zwart als roet maar hij probeert het wel goed uit te leggen, met wisselend succes.

Hij is de woordvoerder van de NVA. Dus hij zegt gewoon wat BDW hem opdraagt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is de woordvoerder van de NVA. Dus hij zegt gewoon wat BDW hem opdraagt.

Met wisselend succes. Ligt dat aan De Wever of aan De Roover?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die linkse, is dat de nonkel van Jan Jambon?

Hij lijkt er erg op.

Nu ge het zegt. Jambon klinkt ook erg Frans. Onze Jambon moet misschien eens overwegen zijn naam te veranderen in Hesp of Heps.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Nu ge het zegt. Jambon klinkt ook erg Frans. Onze Jambon moet misschien eens overwegen zijn naam te veranderen in Hesp of Heps.

Doe Dadee het nu niet krijgen he. Die mens schiet al voor een kleinigheid in de lach. Van Jambon die verandert in Hesp gaat die buikkramp krijgen.

[Xenophon]

Kijk, commentaar op De Roover:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik vind diene De Roover geen commentaar waard. Kleurloze figuur, zo zwart als roet maar hij probeert het wel goed uit te leggen, met wisselend succes.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kijk eens ventje, het oordeel van een minus habens over de omstandigheden van ons verblijf in de UK en de actieve dienst van mijn vader bij de Royal Navy doet er in deze discussie volstrekt niet toe. Ik had mij nochtans voorgenomen u volstrekt te negeren, maar uw arrogante lompheid noopt mij er toe u deze maal te antwoorden.

De leeftijd van een andere forummer doet er wel toe? bovendien blijft ge aandringen!

hallooooo! En dat is beleefd of wat?

Het probleem van uw betoog is dat ge al verschillende keren het leed van de bevolking in belgië tijdens de nazi bezetting hebt geminimaliseerd. terwijl ge zelf niet in belgie waart. maar high and dry in engeland. DAN is het gemakkelijk.

en stopt met te stoefen over u zelf en uw familie, en dat te misbruiken in deze discussie, en bovendien, ik geloof er niks van! Zit ik hier te stoefen over mijn grootvader die int verzet zat? Nope! want totaal irrelevant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een pertinente vraag inderdaad.

Dat is heel gestaag gegaan en veel te complex om dit hier in twee woorden uit te leggen. Maar één van de belangrijke redenen (die men niet voldoende benadrukt mijnsinziens) is de houding geweest van het Belgisch episcopaat (niet alle bisschoppen) na WO I. en vooral de rol van Kardinaal Mercier.

Ik ken een beetje (minder dan jij misschien) de geschiedenis van Mercier, maar ik heb er moeite mee om te denken dat die in zijn eentje erin zou geslaagd zijn om een volk pas na WO I de Belgische staat vijandig gezind te maken ; ten eerste omdat hij bijlange niet de eerste was die vanuit Belgisch establishment een houding aannam die inderdaad als "gemeenschappelijke externe vijand" zou kunnen gezien worden ; maar ook vooral omdat hij meer de Kerk dan de Belgische staat vertegenwoordigde. Mocht men in Vlaanderen bijvoorbeeld alle katholieken zijn gaan haten hierdoor zou dat zinniger zijn, dan de Belgische staat hiervoor gaan haten.

Het is ook onwaarschijnlijk dat een persoon, zoals Mercier, voldoende "hatelijkheid" zou ten toon spreiden om kunnen te concurreren met de slachtpartijen van WO I.

Zou het niet eerder te vinden zijn in het grote leed van WO I aan voornamelijk Vlaamse soldaten die heel slecht behandeld werden door hun "overheid" ? Niet dat dat typisch Belgisch of Vlaams was, maar wel zo kon gepercipieerd zijn ? Dat die "grote papa staat" eigenlijk in staat is zonder problemen om uw kinderen naar de slachtbank te sturen en daarbij geen greintje respect toont ? Dat alle beledigingen tot dan toe aan uw Vlaming zijn gecompenseerd werden door een zelf-overtuiging van minderwaardige kunkel omwille van datzelfde Vlaming-zijn, maar dat men nu een beetje ver gegaan was in het massacreren van Vlaamse jongens op een onbeschofte manier ?

Dat hoeft geen daadwerkelijke grotere Vlamingen minachting te zijn dan gewoonlijk, maar als de gevolgen ervan zijn om als een beest afgemaakt te worden, is dat anders dan wanneer de gevolgen zijn dat ge onnozel boerke moet blijven. Maw, er was geen specifieke Vlamingen minachting tijdens WO I, niet meer dan anders, maar gezien de omstandigheden, kwam het harder aan. Maw, dat je als Vlaamse boerenjongen niks te winnen hebt met die Belgische staat, in tegendeel. Dat je lomp behandeld wordt als kanonnenvlees, op zijn best.

Dat de Vlamingen dat voor zich namen was overdreven: de Fransen waren even hard voor hun eigen boerenjongens, en gingen ze zelfs fusilleren als ze durfden morren om naar de slachtbank te gaan. Maw, WO I was in het algemeen een slachtbank waar burgers die een beetje nadachten, konden inzien dat hun staat eerder een probleem was dan een bondgenoot. Maar als je al normaal gezien al wat Untermensch zijt in uw staat, dan wordt dat sterk sterk uitvergroot hierdoor.

De Vlaming beseffende dat hij een Untermensch was voor de Belgische staat, heeft misschien, door de bloederige gevolgen van WO I, meer beseft dan anderen dat staten vijanden zijn, maar in dit geval gewoon in de eerste plaats zijn eigen staat - niet beseffende dat het een algemeen verschijnsel was, en dat de Belgische staat eigenlijk geen grotere vijand was dan gelijk welke andere.

Untermensch zijnde in eigen land, kan men de magie en de hoop begrijpen als men een discours hoort dat men eigenlijk tot een Herren-ras behoort, maar gewoon bij de verkeerde staat werd ingedeeld. Maw, dat men opgesloten zit, als Uebermensch, bij de vijand die U behandelt als een Untermensch. Het besef dat men eigenlijk een Uebermensch is, maar als Untermensch behandeld (en afgeslacht) werd omdat men aan de verkeerde kant van de frontlijn zat, opgesloten bij de verkeerde staat, is toch heel stimulerend, nee ?

Dat zijn geen "laffe landverraders". Dat zijn mensen die overtuigd zijn dat ze gevangene zijn van het verkeerde regime, en "bij de overkant" horen, waar ze echte Herren zijn, en geen boerkes, zoals in dat verkeerde regime.

Die hoop bestond er niet in de 19de eeuw. Het inzicht dat men "in de verkeerde staat opgesloten zat" die U minacht, en dat men eigenlijk tot een ander volk behoort, tegen hetwelke men zelfs werd gedwongen om te vechten, was iets dat niet aanwezig was als idee in de 19de eeuw.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ken een beetje (minder dan jij misschien) de geschiedenis van Mercier, maar ik heb er moeite mee om te denken dat die in zijn eentje erin zou geslaagd zijn om een volk pas na WO I de Belgische staat vijandig gezind te maken ; ten eerste omdat hij bijlange niet de eerste was die vanuit Belgisch establishment een houding aannam die inderdaad als "gemeenschappelijke externe vijand" zou kunnen gezien worden ; maar ook vooral omdat hij meer de Kerk dan de Belgische staat vertegenwoordigde. Mocht men in Vlaanderen bijvoorbeeld alle katholieken zijn gaan haten hierdoor zou dat zinniger zijn, dan de Belgische staat hiervoor gaan haten.

Het is ook onwaarschijnlijk dat een persoon, zoals Mercier, voldoende "hatelijkheid" zou ten toon spreiden om kunnen te concurreren met de slachtpartijen van WO I.

Zou het niet eerder te vinden zijn in het grote leed van WO I aan voornamelijk Vlaamse soldaten die heel slecht behandeld werden door hun "overheid" ? Niet dat dat typisch Belgisch of Vlaams was, maar wel zo kon gepercipieerd zijn ? Dat die "grote papa staat" eigenlijk in staat is zonder problemen om uw kinderen naar de slachtbank te sturen en daarbij geen greintje respect toont ? Dat alle beledigingen tot dan toe aan uw Vlaming zijn gecompenseerd werden door een zelf-overtuiging van minderwaardige kunkel omwille van datzelfde Vlaming-zijn, maar dat men nu een beetje ver gegaan was in het massacreren van Vlaamse jongens op een onbeschofte manier ?

Dat hoeft geen daadwerkelijke grotere Vlamingen minachting te zijn dan gewoonlijk, maar als de gevolgen ervan zijn om als een beest afgemaakt te worden, is dat anders dan wanneer de gevolgen zijn dat ge onnozel boerke moet blijven. Maw, er was geen specifieke Vlamingen minachting tijdens WO I, niet meer dan anders, maar gezien de omstandigheden, kwam het harder aan. Maw, dat je als Vlaamse boerenjongen niks te winnen hebt met die Belgische staat, in tegendeel. Dat je lomp behandeld wordt als kanonnenvlees, op zijn best.

Dat de Vlamingen dat voor zich namen was overdreven: de Fransen waren even hard voor hun eigen boerenjongens, en gingen ze zelfs fusilleren als ze durfden morren om naar de slachtbank te gaan. Maw, WO I was in het algemeen een slachtbank waar burgers die een beetje nadachten, konden inzien dat hun staat eerder een probleem was dan een bondgenoot. Maar als je al normaal gezien al wat Untermensch zijt in uw staat, dan wordt dat sterk sterk uitvergroot hierdoor.

De Vlaming beseffende dat hij een Untermensch was voor de Belgische staat, heeft misschien, door de bloederige gevolgen van WO I, meer beseft dan anderen dat staten vijanden zijn, maar in dit geval gewoon in de eerste plaats zijn eigen staat - niet beseffende dat het een algemeen verschijnsel was, en dat de Belgische staat eigenlijk geen grotere vijand was dan gelijk welke andere.

Untermensch zijnde in eigen land, kan men de magie en de hoop begrijpen als men een discours hoort dat men eigenlijk tot een Herren-ras behoort, maar gewoon bij de verkeerde staat werd ingedeeld. Maw, dat men opgesloten zit, als Uebermensch, bij de vijand die U behandelt als een Untermensch. Het besef dat men eigenlijk een Uebermensch is, maar als Untermensch behandeld (en afgeslacht) werd omdat men aan de verkeerde kant van de frontlijn zat, opgesloten bij de verkeerde staat, is toch heel stimulerend, nee ?

Dat zijn geen "laffe landverraders". Dat zijn mensen die overtuigd zijn dat ze gevangene zijn van het verkeerde regime, en "bij de overkant" horen, waar ze echte Herren zijn, en geen boerkes, zoals in dat verkeerde regime.

Die hoop bestond er niet in de 19de eeuw. Het inzicht dat men "in de verkeerde staat opgesloten zat" die U minacht, en dat men eigenlijk tot een ander volk behoort, tegen hetwelke men zelfs werd gedwongen om te vechten, was iets dat niet aanwezig was als idee in de 19de eeuw.

Op die aanname is de hele naoorlogse mythevorming gebaseerd. Dat zijn allemaal zaken die jammer genoeg veel te laat onderworpen zijn aan wetenschappelijk onderzoek. En zo heeft de mythe bij gebrek aan tegenstem zonder weerwerk zijn weg gevonden naar de mainstream opiniëring. Voor de jaren 1970 was er quasi niets, alleen amateur-onderzoek, niet zelden vanuit een vooringenomenheid.
Als ik zie dat men anno 2019 nog steeds het fabeltje van de 80 tot 90% Vlaamse frontsoldaten rondstrooit alsof dat een historisch feit is, zie ik het zeer pessimistisch in. Niets is moeilijker te bestrijden dan een over de generaties meegedragen mythe. Dat is even moeilijk te bestrijden dan conspiracy theories.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op die aanname is de hele naoorlogse mythevorming gebaseerd. Dat zijn allemaal zaken die jammer genoeg veel te laat onderworpen zijn aan wetenschappelijk onderzoek. En zo heeft de mythe bij gebrek aan tegenstem zonder weerwerk zijn weg gevonden naar de mainstream opiniëring. Voor de jaren 1970 was er quasi niets, alleen amateur-onderzoek, niet zelden vanuit een vooringenomenheid.
Als ik zie dat men anno 2019 nog steeds het fabeltje van de 80 tot 90% Vlaamse frontsoldaten rondstrooit alsof dat een historisch feit is, zie ik het zeer pessimistisch in. Niets is moeilijker te bestrijden dan een over de generaties meegedragen mythe. Dat is even moeilijk te bestrijden dan conspiracy theories.

Of dat nu waar is of niet heeft geen belang, zoals ik schreef. Het werd zo gepercipieerd. Zoals ik ook aanhaalde waren de Fransen even hard voor hun boerenjongens tijdens WO I, of misschien nog erger. Als dat als "algemeen waar" werd beschouwd na WO I in Vlaanderen, volstaat dat, he. Of iets nu waar is of niet speelt geen rol in geloofssystemen zoals natie vorming. Wat telt is of men het gelooft. Maar dat is ook zo voor staat en staatsmacht, he. De dag dat men niet meer gelooft dat parlementairen wetgevende macht hebben, dan hebben die dat niet meer. Die mogen dan stemmen wat ze willen. Omdat de rechters, politieagenten, cipiers,... het ook niet geloven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of dat nu waar is of niet heeft geen belang, zoals ik schreef. Het werd zo gepercipieerd. Zoals ik ook aanhaalde waren de Fransen even hard voor hun boerenjongens tijdens WO I, of misschien nog erger. Als dat als "algemeen waar" werd beschouwd na WO I in Vlaanderen, volstaat dat, he. Of iets nu waar is of niet speelt geen rol in geloofssystemen zoals natie vorming. Wat telt is of men het gelooft.

Jammer genoeg klopt dat als een bus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jammer genoeg klopt dat als een bus.

Men zou zelfs bijna kunnen zeggen dat het "samenhorigheidsgevoel" van de Vlaamse natie, het gemeenschappelijke element dat voor wederzijdse affiniteit zorgt, en voor vijandigheid naar buiten, het "kaakslag" idee is, het idee dat men eigenlijk superieur is, maar men onderdrukt/uitgebuit wordt. Als er iets als een rode draad door de Vlaamse natie loopt, is het dat wel: "wij zijn beter dan men van ons denkt, en men neemt ons voor kunkels en men buit onze superioriteit uit". De Guldensporenslag is daar al een voorbeeld van. Maw, de kerngedachte van de Vlaamse natie is de onderdrukte Uebermensch.

Ik zou bijna denken dat het de fundamentele motor achter het socialisme in al zijn vormen is: de onderdrukte Ueberarbeider in het Marxistisch socialisme, en verbonden aan een natie-vormend element in het nationaal-socialisme.

Het is een bijzonder krachtige motor die enorm kan spelen op mensen met een complex.

Zo een gevoel kan natuurlijk enkel maar leven zolang de gepercipieerde vijand er is. De Vlaamse natie zou omzeep zijn, van zodra ze onafhankelijk is.

Misschien is dat het diepere inzicht van BDW, waarom hij streeft naar de état Belgo-Flamand, waar de vijand immer aanwezig blijft, en opgescheept zit met de traditie van onafhankelijkheid, waarvan hij weet dat het meteen ook het einde betekent van de Vlaamse natie zelf.

Want, in tegenstellling tot bijvoorbeeld Fransen of Britten, die overtuigd zijn van hun eigen superioriteit, maar zonder het idee dat ze uitgebuit worden, en dus best content kunnen zijn als superieur volk in hun superieure natie, kan dat niet voor een natie die als collectief heeft van onderdrukte superieuren te zijn. Als de gepercipieerde of reele onderdrukking weg is, valt het natie-bindende element dan ook weg.

Men kan daar zelfs een vleugje van bespeuren in de Brexit: de Britten zijn hier ook een beetje bezig om te denken dat ze als superieure Britten uitgebuit werden door de minderwaardige EU. Maar Britten hebben genoeg aan hun eigen sentiment van superioriteit om die gemene vijand niet nodig te hebben als natie-vormer. Van de Vlaamse natie ben ik daar zo zeker niet van.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op die aanname is de hele naoorlogse mythevorming gebaseerd. Dat zijn allemaal zaken die jammer genoeg veel te laat onderworpen zijn aan wetenschappelijk onderzoek. En zo heeft de mythe bij gebrek aan tegenstem zonder weerwerk zijn weg gevonden naar de mainstream opiniëring. Voor de jaren 1970 was er quasi niets, alleen amateur-onderzoek, niet zelden vanuit een vooringenomenheid.
Als ik zie dat men anno 2019 nog steeds het fabeltje van de 80 tot 90% Vlaamse frontsoldaten rondstrooit alsof dat een historisch feit is, zie ik het zeer pessimistisch in. Niets is moeilijker te bestrijden dan een over de generaties meegedragen mythe. Dat is even moeilijk te bestrijden dan conspiracy theories.

Voor een stuk toch overdreven (maar niet helemaal). Zoals ik reeds herhaaldelijk aanhaalde , is er hiernaar grondig onderzoek gedaan door een familielid van Karel De Schaepdrijver, de historica Sophie de Schaepdrijver en dit in haar boek 'De Groote Oorlog'. Karel de Schaepdrijver was een Vlaamse soldaat die overliep naar de Duitsers in WO I. Hij was één van wat men noemt 'sublieme deserteurs' en was een oudoom van Sophie De Schaepdrijver.


Historica Sophie de Schaepdrijver (in deze toch een vrij onverdachte bron) onderzocht heel wat brieven van de Vlaamse frontsoldaten, maar vond weinig terug van taalklachten in die brieven .

Dat kwam ook waarschijnlijk omdat, indien het is waar dat officieren onder mekaar dikwijls Frans spraken (de elite sprak toen Frans en de officieren behoorden tot die elite) er tevens heel wat Vlaamse officieren die tot de elite behoorden, Frans praatten, maar die ook het Nederlands machtig waren. Zij spraken Vlaams met de Vlaamse soldaten.

Bruno De Wever haalt aan in zijn boek 'Greep naar de Macht' dat de een beweging zoals de Frontbeweging zeker bestond in de loopgraven, maar dat deze beweging eerder een kleine minderheid uitmaakte.

We moeten ook alles zien in het kader van de gruwel en ontbering van jaren loopgravenoorlog: vele soldaten waren grondig oorlogsmoe en het minste kon een uitbarsting veroorzaken. Ook in het Franse leger waren er muiterijen.

Maar dat er taaltoestanden waren in het Belgisch leger die niet in het voordeel waren van Vlamingen (het verschilde ook van compagnie tot compagnie) is zeker historisch waar.

Bruno De Wever merkt ook op in bovengenoemd boek dat de activisten uitgespuwd werden door de lokale bevolking. Vele activisten namen later na de Nederlaag van Duitsland in 1918 de vlucht naar Nederland of naar Duitsland. Later kwamen er ettelijke terug (niet allemaal) en heel wat onder hen gingen over tot een tweede collaboratie met de Duitse nazibezetter.

[Hoomer]

De mensen van Google vragen jullie om even een pauze in te lassen hun servers staan roodgloeiend.