Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[De gemuilkorfde]

De filmtitels in de TV gids lijken soms op maat van CUFI gesneden.
Vanavond op Canvas, een film met als titel "Denial".
Morgen op één dan een film over een bekende wetenschapper met als titel "The Theory of Everything".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De filmtitels in de TV gids lijken soms op maat van CUFI gesneden.
Vanavond op Canvas, een film met als titel "Denial".
Morgen op één dan een film over een bekende wetenschapper met als titel "The Theory of Everything".

Da bestaat al - https://m.youtube.com/watch?v=mtBz1roiQR8

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De filmtitels in de TV gids lijken soms op maat van CUFI gesneden.
Vanavond op Canvas, een film met als titel "Denial".
Morgen op één dan een film over een bekende wetenschapper met als titel "The Theory of Everything".

Denial over een ontkenner v.d. holocaust...
The theory of everything over S. Hawking
The globe over de ontkenning van de maanlandingen (?)

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Da bestaat al - https://m.youtube.com/watch?v=mtBz1roiQR8

Ik had het over iets wetenschappelijks, geen onbewezen onzin.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Denial over een ontkenner v.d. holocaust...
The theory of everything over S. Hawking
The globe over de ontkenning van de maanlandingen (?)

Vandaar dat ik zei "filmtitels", de inhoud komt daarom niet 100% overeen.
Maar CUFI is duidelijk in denial...

[CUFI]

Denial isn’t a river in Egypt...

“Ik geloof dat alles in zijn eigen categorie geschapen is.”
VS
“Ik weet dat alles uit een oercel kwam want bacterie muteren in een petrischaal en alle DNA vertaalt op dezelfde manier.”

Ja het is dan zoals die vervalste embryo's en foetussen die lang als bewijs diende he, achterhaalde simpele bagger om ons van de ware creatie te leiden.
Met appels peren bewijzen.

Denial isn’t a river Iiiigipt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Denial isn’t a river in Egypt...

Even flauwe woordspeling als van die evil lucionists...

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

“Ik geloof dat alles in zijn eigen categorie geschapen is.”
VS
“Ik weet dat alles uit een oercel kwam want bacterie muteren in een petrischaal en alle DNA vertaalt op dezelfde manier.”

Patrickve heeft het al duidelijk uitgelegd, het verschil zit hem in het feit dat wetenschap niet op gebakken lucht gebaseerd is, maar op falsifieerbare stellingen.
Religie is alleen op verhaaltjes gebaseerd, het legt niets uit en is compleet onsamenhangend.

Volgens mij is religie eerder een antwoord op een gevoel.
Het is dan ook nutteloos om met logica te proberen mensen te overtuigen om in creationisme te geloven, want religie, en dus ook creationisme zijn niet logisch.
Enkel als je de feiten negeert, bewijs doelbewust overboord kiepert, kun je aan dat geloofssysteem vasthouden.

[CUFI]

De genetische codes bewijzen geen verwantschap tussen mens en vis. Het DNA van de mens onderscheidt zich net door de chromosoom 2 fusie. Dat spreekt de normale gang van evolutie dus tegen.
Dus? Appelen bij peren.
Gelijk willen hebben != gelijk hebben.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het komt misschien als trollen over wat ik doe, maar zo bedoel ik het niet.
Ik geef gewoon een massa bewijzen uit het ongerijmde.
God heeft (quasi) alle leven op Aarde vernietigd?
Hoe rijm je dat met een barmhartige god?
Of was de schepping mislukt en ging hij eens een reset doen?
Was god dan een mislukkeling, niet onfeilbaar?
Was het toch god niet die de zondvloed veroorzaakte, maar een grote natuurramp?
Maar zo staat het toch niet in Genesis, dat je redelijk letterlijk neemt?
En ik dacht dat je creationist was, en nu ga je god erbuiten laten?

Het is daarom dat CUFI daar niet op ingaat, zijn verhaaltjes hangen met spuug en paktouw aan elkaar.

Uiteraard. Ik ben het volledig eens met de relevantie van jouw vragen en opmerkingen. En uiteraard kan CUFI daar niet echt op antwoorden.

Maar, en daar ging het mij om, we konden ook niets anders verwachten.

Het zou toch heel merkwaardig zijn mocht onze lieve forumvriend CUFI hier ineens vragen kunnen beantwoorden waar creationisten al tientallen jaren wanhopig omheen surfen.

Er zijn geen antwoorden, er zit geen logica in hun verhalen. Ze moeten massa's feiten en logische verbanden negeren om ook maar een vage schijn van consistentie te bewaren. En zelfs dat lukt niet. De posts van CUFI hierboven bewijzen het, alweer.

Misschien is mijn probleem wel met dit soort forumdiscussies op zich.

Neem het oorspronkelijk onderwerp van deze draad: "Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON."
Het bleek vlug dat dit BS was. NASA geeft niets toe, en de "argumenten" in de geposte video waren zo flut als maar kan.
En toch, denk je dat Gun dat ooit zal toegeven? Nooit. Hier zwijgt hij nu, maar na een tijdje komt hij wel terug met een nieuw "onweerlegbaar bewijs" dat de maanlandingen fake waren. Rinse, repeat ...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Uiteraard. Ik ben het volledig eens met de relevantie van jouw vragen en opmerkingen. En uiteraard kan CUFI daar niet echt op antwoorden.

Maar, en daar ging het mij om, we konden ook niets anders verwachten.

Het zou toch heel merkwaardig zijn mocht onze lieve forumvriend CUFI hier ineens vragen kunnen beantwoorden waar creationisten al tientallen jaren wanhopig omheen surfen.

Er zijn geen antwoorden, er zit geen logica in hun verhalen. Ze moeten massa's feiten en logische verbanden negeren om ook maar een vage schijn van consistentie te bewaren. En zelfs dat lukt niet. De posts van CUFI hierboven bewijzen het, alweer.

Misschien is mijn probleem wel met dit soort forumdiscussies op zich.

Neem het oorspronkelijk onderwerp van deze draad: "Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON."
Het bleek vlug dat dit BS was. NASA geeft niets toe, en de "argumenten" in de geposte video waren zo flut als maar kan.
En toch, denk je dat Gun dat ooit zal toegeven? Nooit. Hier zwijgt hij nu, maar na een tijdje komt hij wel terug met een nieuw "onweerlegbaar bewijs" dat de maanlandingen fake waren. Rinse, repeat ...

Veel uitleg en appels bij peren, maar misschien kan je de proef eens op de som nemen?

Dus omdat dna hetzelfde codeert is alles terug te leiden naar 1 oercel?
Google eens een verwantschap onderzoek uit in het dna en wijs me dan eens aan waar we in de code verwantschappen met vissen zien? Niet naar de principes hoe dna zich codeert, maar volgens de principes waar ze verwantschap traceren in de allelen.

Mag ik nog eens chromosoom 2 fusie aanhalen.
Tis gemakkelijk je aan 1 lid op te trekken en de ander af te trekken, maar maak het eens concreet zonder mij of Patrick daar tussen te duwen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Misschien is mijn probleem wel met dit soort forumdiscussies op zich.

Neem het oorspronkelijk onderwerp van deze draad: "Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON."
Het bleek vlug dat dit BS was. NASA geeft niets toe, en de "argumenten" in de geposte video waren zo flut als maar kan.
En toch, denk je dat Gun dat ooit zal toegeven? Nooit. Hier zwijgt hij nu, maar na een tijdje komt hij wel terug met een nieuw "onweerlegbaar bewijs" dat de maanlandingen fake waren. Rinse, repeat ...

Ja, dat stoort mij ook, mensen die constant geleverd bewijsmateriaal "vergeten" en dan weer hun zelfde nonsens herhalen.
Dat zie ik ook als het bijv. over radicale ideeën bij moslims gaat.
"Een minderheid" beweert een coalitie van islamlovers en linkse leugenaars.
Het tegenbewijs, enquêtes bij moslims waaruit extreme ideeën ruime steun blijken te genieten, is al 100 keer gegeven.
En iedere keer doen ze dan weer alsof hun neus bloedt, om hun liedje wat later te herhalen.

Ik heb er geen probleem mee dat iemand ergens iets gelooft, maar als die daar per se een discussie wil over openen, moet die dat ook kunnen onderbouwen, en dat kan CUFI niet, en andere creationisten natuurlijk ook niet.
Dat filmpje van die creationisten met hun reuzeark was ook bijzonder grappig.
Miljoenen dollars gooiden ze ertegenaan.
Ze waren er zeker van dat iedereen nu ging geloven in hun almachtige god, hun 'pretpark' ging vollopen met bezoekers.
Toen dat niet zo bleek te zijn, was het allemaal de schuld van een handjevol atheïsten.
Toch vreemd hoe een 'almachtige' god kan gedwarsboomd worden als er een paar atheïsten in de zaal zijn.
Ook grappig dat ze met moderne middelen honderden manjaren nodig hadden om dat ding te bouwen.
Stel je maar eens voor hoe dat in de periode van Noach zou gegaan zijn.
Niet dus.
Maar ook dat zeer praktisch aspect zal genegeerd worden door CUFI.
"Teveel typwerk" of "je snapt dat alleen als je voldoende theologisch inzicht hebt", of andere dooddoeners om te verbergen dat men geen verklaring heeft voor het onmogelijke.

Ik vraag mij ook af in welke mate Gun dit topic lanceerde als een doelbewuste voorzet voor CUFI.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, dat stoort mij ook, mensen die constant geleverd bewijsmateriaal "vergeten" en dan weer hun zelfde nonsens herhalen.
Dat zie ik ook als het bijv. over radicale ideeën bij moslims gaat.
"Een minderheid" beweert een coalitie van islamlovers en linkse leugenaars.
Het tegenbewijs, enquêtes bij moslims waaruit extreme ideeën ruime steun blijken te genieten, is al 100 keer gegeven.
En iedere keer doen ze dan weer alsof hun neus bloedt, om hun liedje wat later te herhalen.

Ik heb er geen probleem mee dat iemand ergens iets gelooft, maar als die daar per se een discussie wil over openen, moet die dat ook kunnen onderbouwen, en dat kan CUFI niet, en andere creationisten natuurlijk ook niet.
Dat filmpje van die creationisten met hun reuzeark was ook bijzonder grappig.
Miljoenen dollars gooiden ze ertegenaan.
Ze waren er zeker van dat iedereen nu ging geloven in hun almachtige god, hun 'pretpark' ging vollopen met bezoekers.
Toen dat niet zo bleek te zijn, was het allemaal de schuld van een handjevol atheïsten.
Toch vreemd hoe een 'almachtige' god kan gedwarsboomd worden als er een paar atheïsten in de zaal zijn.
Ook grappig dat ze met moderne middelen honderden manjaren nodig hadden om dat ding te bouwen.
Stel je maar eens voor hoe dat in de periode van Noach zou gegaan zijn.
Niet dus.
Maar ook dat zeer praktisch aspect zal genegeerd worden door CUFI.
"Teveel typwerk" of "je snapt dat alleen als je voldoende theologisch inzicht hebt", of andere dooddoeners om te verbergen dat men geen verklaring heeft voor het onmogelijke.

"Appels en peren", dat werkt blijkbaar ook.

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik vraag mij ook af in welke mate Gun dit topic lanceerde als een doelbewuste voorzet voor CUFI.

Denk het niet. Gun is sterk antireligie. Vraag hem eens of Jezus bestaan heeft of niet.

Nu ik er aan denk, dat zou een leuke discussie tussen Gun en CUFI kunnen zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

"Appels en peren", dat werkt blijkbaar ook.

Denk het niet. Gun is sterk antireligie. Vraag hem eens of Jezus bestaan heeft of niet.

Nu ik er aan denk, dat zou een leuke discussie tussen Gun en CUFI kunnen zijn.

Evolutie is echt he, maar het ontstaan van de mens deelt een andere geschiedenis dan ze ons wijsmaken. We zijn genetisch geëngineered. Het genetisch verschil tussen iedere individueel mens is een getal achter de komma. Als dat verschil 0,1 in de totale sequentie zoveel verschil kan veroorzaken waarvan ze het meeste decennia voor “junk” wegplaatste, waar zien ze dan verwantschap in de code met vissen? Het materiaal is voor handen, het genome is uitgebouwd. We zijn meer dan 95% identiek aan chimpansees. Met of zonder tussensoorten. Dus waar denkt ge dat ze in de code verwantschappen tot miljoenen jaren geleden kunnen rijmen? Graag concreet en genuanceerd zonder dat subjectief gelul over andere geloofssystemen of leden.
Ik toonde reeds recent wetenschappelijk bewijs dat de evolutieleer tegenspreekt. Dat we genetisch ouder zijn dan de aangeleerde migratie uit Afrika. Ik toonde voetafdrukken in Griekenland die ouder gedateerd zijn dan de migratie uit Afrika.
Lang genoeg de aandacht daarvan afleiden maakt het niet onzichtbaar.

Continenten die totaal geen contact met elkaar hadden delen teveel gelijkaardigheden in hun mythes. Ik zie daarin veel meer aanwijzingen dan een e coli die muteert op een petrischaal, en dan?



Iets heeft gans de planeet geterrascapet en de biologie ervan geïnfecteerd.
Iets...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Evolutie is echt he, maar het ontstaan van de mens deelt een andere geschiedenis dan ze ons wijsmaken.

Zeg jij, zonder enig bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We zijn genetisch geëngineered. Het genetisch verschil tussen iedere individueel mens is een getal achter de komma. Als dat verschil 0,1 in de totale sequentie zoveel verschil kan veroorzaken

Maar als DNA voor alle levende wezens dezelfde code gebruikt, zie je geen verband.
Dat is het probleem, je aanvaardt en verwerpt bewijs volgens dat het in je kraam past.

Dat minieme verschillen in code toch tot grote uiterlijke verschillen leiden, verwonderen mij niet.
Als je al geprogrammeerd hebt, weet je hoe snel een computerprogramma anders reageert door het toevoegen van een simpele NOT, of het veranderen van een AND in een OR.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat we genetisch ouder zijn dan de aangeleerde migratie uit Afrika.

Hoe ouder we zijn, hoe minder jouw verhaaltje van een door god geschapen wereld steek houdt, en hoe meer de ET logischer is.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Iets heeft gans de planeet geterrascapet en de biologie ervan geïnfecteerd.
Iets...

Op wat is dat nu weer gebaseerd?
Enig bewijs hiervoor?
Je spreekt van een infectie van een bestaande biologie, een beetje erboven heet het genetisch geëngineerd.
Dat zijn 2 andere zaken.
Bovendien valt dat niet te rijmen met je creationisme, en die zondvloed, die jij ernstig neemt.
En ten slotte, vanwaar komt die bestaande biologie dan...

Je kraamt wartaal uit, maar verwacht wel een concreet antwoord hierop.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zeg jij, zonder enig bewijs.


Maar als DNA voor alle levende wezens dezelfde code gebruikt, zie je geen verband.
Dat is het probleem, je aanvaardt en verwerpt bewijs volgens dat het in je kraam past.

Dat minieme verschillen in code toch tot grote uiterlijke verschillen leiden, verwonderen mij niet.
Als je al geprogrammeerd hebt, weet je hoe snel een computerprogramma anders reageert door het toevoegen van een simpele NOT, of het veranderen van een AND in een OR.


Hoe ouder we zijn, hoe minder jouw verhaaltje van een door god geschapen wereld steek houdt, en hoe meer de ET logischer is.


Op wat is dat nu weer gebaseerd?
Enig bewijs hiervoor?
Je spreekt van een infectie van een bestaande biologie, een beetje erboven heet het genetisch geëngineerd.
Dat zijn 2 andere zaken.
Bovendien valt dat niet te rijmen met je creationisme, en die zondvloed, die jij ernstig neemt.
En ten slotte, vanwaar komt die bestaande biologie dan...

Je kraamt wartaal uit, maar verwacht wel een concreet antwoord hierop.

De wartaal komt van u. Als ge het verschil in translatie en transcriptie niet ziet tussen enkelcelligen en complex celligen begrijpt ge er gewoon niets van.
Waar die evolutie plaatsnam, wanneer en hoe moeten we maar rijmen op e coli die al duizendtal jaren en coli bleven?
Het “bewijs” voldoet niet aan de criteria van wetenschap, het is pseudowetenschap.
Dis graag concreet zonder die wartaal, wetenschappelijk en peer reviewed onderbouwt

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De wartaal komt van u.

Neen, want ik heb u zelf gequote.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dis graag concreet zonder die wartaal, wetenschappelijk en peer reviewed onderbouwt

Wat je hierboven schreef IS wartaal.
Ik merk ook dat de meesten de moeite niet meer doen om nog met u te discussiëren.
Ik begrijp dat maar al te goed.
Als u met een tegenstrijdigheid in uw theorieën geconfronteerd wordt, dan weigert u die te erkennen, laat staan er een zinnig antwoord op te verzinnen.
U onderbouwt niets, het enige wat u doet is constant nieuwe losse flodders afschieten, die nergens toe leiden.
U verwerpt of aanvaardt wetenschap volgens dat u het uitkomt, en ook de meest overtuigende argumenten wijst u met flutredenen ("veronderstellingen") van de hand.
Ik ga er dus ook mee stoppen.
Er is met u geen zinnig debat mogelijk.
Ik wil graag met mensen die discussiëren die met zinnige argumenten afkomen, en die dezelfde normen hanteren voor hun eigen argumenten als voor die van de opponent.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Neen, want ik heb u zelf gequote.


Wat je hierboven schreef IS wartaal.
Ik merk ook dat de meesten de moeite niet meer doen om nog met u te discussiëren.
Ik begrijp dat maar al te goed.
Als u met een tegenstrijdigheid in uw theorieën geconfronteerd wordt, dan weigert u die te erkennen, laat staan er een zinnig antwoord op te verzinnen.
U onderbouwt niets, het enige wat u doet is constant nieuwe losse flodders afschieten, die nergens toe leiden.
U verwerpt of aanvaardt wetenschap volgens dat u het uitkomt, en ook de meest overtuigende argumenten wijst u met flutredenen ("veronderstellingen") van de hand.
Ik ga er dus ook mee stoppen.
Er is met u geen zinnig debat mogelijk.
Ik wil graag met mensen die discussiëren die met zinnige argumenten afkomen, en die dezelfde normen hanteren voor hun eigen argumenten als voor die van de opponent.

Als je verwantschap in de genetische code ziet, en peist dat tot een oercel terug te kunnen draaien; dan gelooft ge in sprookjes.
Vanaf ge dat poogt te bewijzen, volgt er veel prietpraat dat resulteert in pseudowetenschap.

De enkelvoudige cellen tonen helemaal geen gelijkenis in de genetische codering met complexe cellen, als ge dat niet inziet is een zinnig debat inderdaad overbodig.
Kunt ge dat niet concreet maken , dan zijn we dus inderdaad uitgepraat.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Kunt ge dat niet concreet maken , dan zijn we dus inderdaad uitgepraat.

We zijn uitgepraat om dezelfde reden dat de anderen hier ook niet reageren, omdat jij constant met prietpraat afkomt, en jij niets kunt of wilt bewijzen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

We zijn uitgepraat om dezelfde reden dat de anderen hier ook niet reageren, omdat jij constant met prietpraat afkomt, en jij niets kunt of wilt bewijzen.

Endosymbiosis was het woord dat de discussie tot een ander niveau kon tillen. Ge moet die evi lucionisten alles voorkauwen he .
https://m.youtube.com/watch?v=9i7kAt97XYU

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Continenten die totaal geen contact met elkaar hadden delen teveel gelijkaardigheden in hun mythes.

Tegen beter weten in: dat is niet correct.

Oude mythologieën wereldwijd hebben weinig gemeen, behalve hier en daar een vaag thema of algemeen begrip.

Uiteraard, als je je enkel focust op de weinige oppervlakkige overeenkomsten en de massa verschillen totaal negeert... tja dat moet jij weten uiteraard.