De grote 9/11 topic - Pagina 426

atmosphere · 19 februari 2009, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Toch wel.

Ze beweren dat het officiële verhaal beweert dat ze alleen door brand zouden zijn ingestort .

onzin van de bovenste plank , die moeiteloos weerlegd kan worden

atmosphere · 19 februari 2009, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hier is ook wat wetenschap: de Flight Data Recorder, Cocpit Voice Recorder, Air Traffic Control, impact data sets en radar; deze zeggen allemaal 10:03 en kunnen dit tot op 1 second bepalen. De seismische gegevens in tegenstelling, hadden een zeer klein S/N ratio, en vele bronnen vermelden zelf dat er onzekerheid bestaat rond die gegevens.

Misschien interessant om de gegevens van het NTSB er naast te leggen. Die gegevens zijn nog niet zo lang beschikbaar.

Buzz · 19 februari 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En dat gaat U dan uiteraard bewijzen zwart op wit mijn beste.....

Jah dat stelt natuurlijk de overheid, en die zal u niet geloven uiteraard.

Het feit blijft wel dat er meerdere andere bewijzen zijn naar het tijdstip, die u gewoon negeert blijkbaar. Dat en de tapes die doen horen hoe de kapers het vliegtuig te pletter gingen doen storten. Waar u naartoe wil met dit tijdstip is mij ook nog niet helemaal duidelijk hoor.

Svennies · 20 februari 2009, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Jah dat stelt natuurlijk de overheid, en die zal u niet geloven uiteraard.

Tja U geloofd de wetenschappers niet.....

Zij hebben helemaal niets te winnen of te verliezen met hun bevindingen en uiteindelijke conclusie,de regering daarentegen.....

Waarom zou ik de overheid moeten geloven,een stuk tape van een voice recorder doen verdwijnen gaat nog altijd sneller dan de gemeten gegeven van de seismologische apparatuur gaan te vervalsen....

En wat had U nu heus gedacht,dat de crash van één enkel vliegtuig een duidelijker profiel gaat opleveren op de gemeten schaal dan een aardbeving van 4 op de richterschaal....

Kijk eens naar de waarden die bij de twin tower werden opgetekend....
Diens tijdstip van instorten klopt ook volledig met het rapport dat zij hebben opgesteld....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het feit blijft wel dat er meerdere andere bewijzen zijn naar het tijdstip, die u gewoon negeert blijkbaar. Dat en de tapes die doen horen hoe de kapers het vliegtuig te pletter gingen doen storten. Waar u naartoe wil met dit tijdstip is mij ook nog niet helemaal duidelijk hoor.

Bewijzen waar mee te knoeien valt ,en allemaal in handen van de regering...

Hebt U nu die link eens geopend.....en een half minuutje geduld uitgeoefend tot hij verschijnt,lees......

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112

parcifal · 20 februari 2009, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja U geloofd de wetenschappers niet.....

Zij hebben helemaal niets te winnen of te verliezen met hun bevindingen en uiteindelijke conclusie,de regering daarentegen.....

Wel, wees dan eens NIET selectief en geloof de wetenschappers OOK als ze tot de constatering komen dat WTC 1, 2 en 7 GEEN CD zijn.

Maar dan horen we u niet piepen en haal je voor de 500ste keer Danny Jowenko uit de schuif, die niet eens een wetenschapper is.

Consequent hoor.

En wat betreft de seismische recordings : er is geen ENKEL bewijs dat de (quasi) onmerkbare rimpel op het seismisch profiel ook effectief de impact van united 93 was.
Weet je dat als een helicopter laag overvliegt dat dit een signaal produceert dat veel hoger is dan wat je daar ziet op die profielen.
Het kan bijgevolg best zijn dat wat ze meten om 10.06 de aankomst is van bepaalde interventie-diensten. Ga jij aantonen dat het niet zo is?

En dan nog niet te vergeten de multiples, die ik zou verwachten maar waar ik er geen een van zie.
Dus kan ik zeggen, als ingenieur met enige achtergrondkennis : het is mogelijk dat ze gelijk hebben maar op basis van wat ze tonen moet ik zeggen : ik moet hen op hun woord geloven, ik zie geen data die ook maar enige objectieve indicatie geeft die hun standpunt ondersteund.

Snap je dat nu echt niet Svennies?
Moest ik het signaal zien, of de multiples, zou ik dat gewoon zeggen.
Ik ben blijkbaar objectiever dan jij.

420yeahbaby · 20 februari 2009, 00:29

Maar waarom riepen brandweermannen dan: THERE IS A BOMB IN THE BUILDING

Waarop kort erna een toren inzakte, en bij het inzakken allemaal witte wolkjes uit het gebouw pofte.
Wat is dat?????????????
Heeft de Taliban of Al qaida daar dan bommen kunnen plaatsen???

Waarom eist Bin Laden zo'n juweel van een aanslag niet op???
Hij zou het toch vast en zeker opeisen? Als er iets is dat ze altijd gedaan hebben is een aanslag opeisen, maar doen ze in dit geval niet.

parcifal · 20 februari 2009, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar waarom riepen brandweermannen dan: THERE IS A BOMB IN THE BUILDING

Wie riep dat en wanneer?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarop kort erna een toren inzakte, en bij het inzakken allemaal witte wolkjes uit het gebouw pofte.
Wat is dat?????????????
Heeft de Taliban of Al qaida daar dan bommen kunnen plaatsen???

Er waren geen bommen en er is nooit bewijs gevonden van het tegendeel.
Zelfs geen gram van een of ander explosief.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarom eist Bin Laden zo'n juweel van een aanslag niet op???
Hij zou het toch vast en zeker opeisen? Als er iets is dat ze altijd gedaan hebben is een aanslag opeisen, maar doen ze in dit geval niet.

Hij heeft die aanslagen wel degelijk opgeëist.
En er zijn bekenentenissen gebeurd van betrokkenen.

http://timesofindia.indiatimes.com/a...ow/1550477.cms
http://www.cbc.ca/world/story/2006/0...aeda-tape.html
http://www.cbc.ca/world/story/2004/1...age041029.html
http://edition.cnn.com/2007/US/03/14...med/index.html

Svennies · 20 februari 2009, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, wees dan eens NIET selectief en geloof de wetenschappers OOK als ze tot de constatering komen dat WTC 1, 2 en 7 GEEN CD zijn.

Welke wetenschappers mijn beste, die van het NIST met een rapport dat bol staat van "wij denken" en "wij geloven" en die impassant er zelfs in slagen om een héél nieuw begrip in de wereld van de hoogbouw uit hun hoed tevoorschijn te toveren,thermische expantie met name....

Tegenover hun staat nét zo goed een hele batterij wetenschappers die het niet met hun eens zijn....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar dan horen we u niet piepen en haal je voor de 500ste keer Danny Jowenko uit de schuif, die niet eens een wetenschapper is.

Consequent hoor.

Straf, ik heb die persoon nog nooit aangehaald,kan je me één citaat van hem bezorgen dat ik hier zou hebben geplaatst mijn beste....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat betreft de seismische recordings : er is geen ENKEL bewijs dat de (quasi) onmerkbare rimpel op het seismisch profiel ook effectief de impact van united 93 was.
Weet je dat als een helicopter laag overvliegt dat dit een signaal produceert dat veel hoger is dan wat je daar ziet op die profielen.
Het kan bijgevolg best zijn dat wat ze meten om 10.06 de aankomst is van bepaalde interventie-diensten. Ga jij aantonen dat het niet zo is?

Ik hoop toch niet dat jij persoonlijk verwacht dat het crashen van één enkel vliegtuig net zoveel uitslag gaat geven in de grafiek als het neerkomen van een torengebouw.......

En een helicopter geeft een zich verplaatsend singaal door mijn beste,een object in beweging,en dan moet hij nog héél laag gaan vliegen ook.....

Ga je nu beweren dat de hulpdiensten in volgens Uw scenario in 3 minuten ter plaatse waren...Gossie man,dan hadden ze met hun seismologische instrumenten nog altijd de impact moeten meten die er enkele minuten vroeger aan voorafging....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dan nog niet te vergeten de multiples, die ik zou verwachten maar waar ik er geen een van zie.
Dus kan ik zeggen, als ingenieur met enige achtergrondkennis : het is mogelijk dat ze gelijk hebben maar op basis van wat ze tonen moet ik zeggen : ik moet hen op hun woord geloven, ik zie geen data die ook maar enige objectieve indicatie geeft die hun standpunt ondersteund.

Snap je dat nu echt niet Svennies?
Moest ik het signaal zien, of de multiples, zou ik dat gewoon zeggen.
Ik ben blijkbaar objectiever dan jij.

Ach zo, als je dan toch zo objectief zijt, je zegt het zelf, één vraag voor U mijn beste....

Zie jij een verschil tussen een vliegtuig dat tegen het pentagon vliegt en een vliegtuig dat zich in de grond boort op het gebied van de uiteindelijke plaatsbepaling van de gevonden wrakstukken....

atmosphere · 20 februari 2009, 00:59

Citaat:

Welke wetenschappers mijn beste, die van het NIST met een rapport dat bol staat van "wij denken" en "wij geloven" en die impassant er zelfs in slagen om een héél nieuw begrip in de wereld van de hoogbouw uit hun hoed tevoorschijn te toveren,thermische expantie met name....

Tegenover hun staat nét zo goed een hele batterij wetenschappers die het niet met hun eens zijn....

Er niet mee eens zijn is iets anders dan denken dat het om controlled demolition ging !
Die hypothese is nog nooit uitgewerkt ! en er bestaan geen peer reviewed artikelen /onderzoeken over in de wetenschappelijke wereld .

420yeahbaby · 20 februari 2009, 01:03

http://www.youtube.com/watch?v=cvMABQHSS40
http://video.google.nl/videoplay?doc...66633014832928
Brandweerman die het roept: bomb in building, start clearing out

http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM
http://www.youtube.com/watch?v=N_UeLXfI37s
Explosieve uitbarstingen bij het instorten
Die witte pofkes dak bedoelke...

Heb ook linkjes hoor:
Osama denies connection with 9/11
http://www.911review.com/articles/usamah/khilafah.html

Svennies · 20 februari 2009, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er niet mee eens zijn is iets anders dan denken dat het om controlled demolition ging !
Die hypothese is nog nooit uitgewerkt ! en er bestaan geen peer reviewed artikelen /onderzoeken over in de wetenschappelijke wereld .

Ik heb het hier niet eens of het gaat over wel of niet feit van gecontroleerd of natuurlijk wat instorting betreft, ik heb het over het feit dat er genoeg wetenschappers en ingenieurs zijn die het hele NISTrapport in twijfel trekken...

Het NISTrapport hangt zélf van aannames aaneen mijn beste,wij denken en wij veronderstellen,maar eigenlijk bewijzen wij echt niets omdat we het zelf niet goed weten,daarom nemen wij maar aan dat het zo is gebeurd.....Daar komt dat hele NISTrapport op neer.....

parcifal · 20 februari 2009, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

http://www.youtube.com/watch?v=cvMABQHSS40
http://video.google.nl/videoplay?doc...66633014832928
Brandweerman die het roept: bomb in building, start clearing out

En welke bom heb jij horen ontploffen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM
http://www.youtube.com/watch?v=N_UeLXfI37s
Explosieve uitbarstingen bij het instorten
Die witte pofkes dak bedoelke...

Puffs vanwege de luchtdrukgolf. Allang verklaard en algemeen aanvaard.
Echte explosies had je gehoord tot buiten Manhattan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Heb ook linkjes hoor:
Osama denies connection with 9/11
http://www.911review.com/articles/usamah/khilafah.html

Ja, en?
Als je een moordenaar vangt en die ontkent in eerste instantie, hoewel zijn medeplichtigen bekennen en er video's zijn die zijn betrokkenheid bewijzen, de persoon voordien al gelijkaardige feiten gepleegd heeft en er voldoende andere bewijzen zijn (financiele steun, latere bekentenisssen)
Dan ga jij zeggen : mwah, hij heeft het waarschijnlijk niet gedaan?
Goed bezig!

Big Slick · 20 februari 2009, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Man, wat zeur je nu toch.
Gokken is de hobby en het kenmerk van believers. Ik doe daar niet aan mee.

Ik stel gewoon vast dat Bush naar alle waarschijnlijkheid zich missproken heeft.
Ëen van de honderden, misschien duizenden keren dat hij dat deed.
Als jij daar meer wil achter zoeken, be my guest.

Zie je, da's nou net het verschil tussen ons beide.
Jij beweert een kritische geest te bezitten, maar je bezit die enkel ten overstaan van de conspiracytheorie.
Als daar iemand iets vertelt dat niet geheel logisch klinkt, dan put je je uit om aan te tonen dat er iets niet klopt. En da's terecht natuurlijk!
Maar wanneer er uit het officele verhaal een item wordt uitegelicht dat een hele hoop vragen doet reizen, dan moeten we daar niets achter zoeken.
En waarom niet?
Dus antwoord nu eens gewoon op m'n vraag. (dat heeft niet met gokken te maken)
Als Bush zich versprak, w�*t wilde hij dan wel zeggen? (vergeet niet dat hij deze uitspraak zelfs twee keer heeft gedaan.)

Kijk, als jij zoiets al insignificant vindt, dan moet je toch toegeven dat je als onderzoeker redelijk suckt, toch?
Want wat hebben we hier?
We hebben een nooit geziene tragedie met 3000 Amerikaanse doden!
NIEMAND heeft live het eerste vliegtuig zien craschen. (de start van de hele tragedie)
En nota bene de fucking president himself zegt (tot tweemaal toe) dat hij het WEL heeft gezien!!!
En daar moeten we dus volgens u verder niets achter zoeken.

Als je zelfs maar een minimaal kritische en logische geest bezeit, dan vraag je je hier toch af:
a)HOE kon hij dat gezien hebben?
b) ALS het een verspreking is, WAT wou hij dan wel zeggen??
Zie jij nu niet in hoe belangrijk het is om er achter te komen of Bush
nu werkelijk heeft gezien wat hij beweert gezien te hebben?
Trouwens, heb jij Ari Fleischer's (destijdse woorvoerder van het WH) reactie niet gezien op dit item? Het was een 'bad recollection van de president', en dat was het. Een volgende journalist die er wil over doorgaan, wordt de mond gesnoerd en sindsdien is dit item NOOIT meer besproken geweest

Dus ik zou doodgraag te weten komen (als het een verspreking was) wat, hij dan wel wilde zeggen?
Een "verspreking" betekent dat je iets anders zegt dan wat je bedoelde, dus wat bedoelde hij.
Weet je, JIJ stelde toch dat Bush oerdom is. Wel, daar ben ik het met u eens.
Zie je, ik denk dat de kans bestaat dat hij het echt gezien heeft, (in de limo onderweg naar die school?) en dat hij zich verraden heeft.

parcifal · 20 februari 2009, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik heb het hier niet eens of het gaat over wel of niet feit van gecontroleerd of natuurlijk wat instorting betreft, ik heb het over het feit dat er genoeg wetenschappers en ingenieurs zijn die het hele NISTrapport in twijfel trekken...

Het NISTrapport hangt zélf van aannames aaneen mijn beste,wij denken en wij veronderstellen,maar eigenlijk bewijzen wij echt niets omdat we het zelf niet goed weten,daarom nemen wij maar aan dat het zo is gebeurd.....Daar komt dat hele NISTrapport op neer.....

Dat is niet waar.
Er is geen enkel (echt) onderzoek dat het NIST rapport ontkracht.

En die 'andere wetenschappers', over wat spreken we dan?
Dat hobbyclubje van Truthers?

420yeahbaby · 20 februari 2009, 01:15

Euhm Parcifal, volgens mij wil je het gewoon niet zien!
Er spreken zelfs getuigen van knallen die leken op explosieven.
Maargoed, wat er ook gezegd wordt, getoond wordt... jij wil het gewoon niet zien.
Voor mij goed hoor, is jouw recht.

Je vraagt erom, en je krijgt het dan, en nog geef je zulke reactie.
Ik ben allesinds niet in staat de Bush admnistratie haar woord voor waarheid te noemen. Mijn geloof in de Amerikaanse overheid is al dood sinds ik zag hoe Kennedy afgemaakt werd. En toch toevallig nadat hij dit zei...

http://www.youtube.com/watch?v=-3T3gWKURc8

parcifal · 20 februari 2009, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zie je, da's nou net het verschil tussen ons beide.
Jij beweert een kritische geest te bezitten, maar je bezit die enkel ten overstaan van de conspiracytheorie.
Als daar iemand iets vertelt dat niet geheel logisch klinkt, dan put je je uit om aan te tonen dat er iets niet klopt. En da's terecht natuurlijk!
Maar wanneer er uit het officele verhaal een item wordt uitegelicht dat een hele hoop vragen doet reizen, dan moeten we daar niets achter zoeken.
En waarom niet?
Dus antwoord nu eens gewoon op m'n vraag. (dat heeft niet met gokken te maken)
Als Bush zich versprak, w�*t wilde hij dan wel zeggen? (vergeet niet dat hij deze uitspraak zelfs twee keer heeft gedaan.)

Kijk, als jij zoiets al insignificant vindt, dan moet je toch toegeven dat je als onderzoeker redelijk suckt, toch?
Want wat hebben we hier?
We hebben een nooit geziene tragedie met 3000 Amerikaanse doden!
NIEMAND heeft live het eerste vliegtuig zien craschen. (de start van de hele tragedie)
En nota bene de fucking president himself zegt (tot tweemaal toe) dat hij het WEL heeft gezien!!!
En daar moeten we dus volgens u verder niets achter zoeken.

Als je zelfs maar een minimaal kritische en logische geest bezeit, dan vraag je je hier toch af:
a)HOE kon hij dat gezien hebben?
b) ALS het een verspreking is, WAT wou hij dan wel zeggen??
Zie jij nu niet in hoe belangrijk het is om er achter te komen of Bush
nu werkelijk heeft gezien wat hij beweert gezien te hebben?
Trouwens, heb jij Ari Fleischer's (destijdse woorvoerder van het WH) reactie niet gezien op dit item? Het was een 'bad recollection van de president', en dat was het. Een volgende journalist die er wil over doorgaan, wordt de mond gesnoerd en sindsdien is dit item NOOIT meer besproken geweest

Dus ik zou doodgraag te weten komen (als het een verspreking was) wat, hij dan wel wilde zeggen?
Een "verspreking" betekent dat je iets anders zegt dan wat je bedoelde, dus wat bedoelde hij.
Weet je, JIJ stelde toch dat Bush oerdom is. Wel, daar ben ik het met u eens.
Zie je, ik denk dat de kans bestaat dat hij het echt gezien heeft, (in de limo onderweg naar die school?) en dat hij zich verraden heeft.

Man, je hebt hier totaal geen argument mee.
Hij heeft zich waarschijnlijk versproken. Als je bewijzen hebt die op meer wijzen, post ze dan, maar domme speculatie is zinloos.

Punt.

Svennies · 20 februari 2009, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, en?
Als je een moordenaar vangt en die ontkent in eerste instantie, hoewel zijn medeplichtigen bekennen en er video's zijn die zijn betrokkenheid bewijzen, de persoon voordien al gelijkaardige feiten gepleegd heeft en er voldoende andere bewijzen zijn (financiele steun, latere bekentenisssen)
Dan ga jij zeggen : mwah, hij heeft het waarschijnlijk niet gedaan?
Goed bezig!

Hehe, dat gevoel krijg ik nét nu aangezien de VS regering destijds al ettelijke keren hun verklaringen hebben moeten aanpassen en onderwijl een stevige portie druk moeten uitoefenen om anderen het zwijgen op te leggen....

Sibel Edmonds met name.....

Keurig uitgerangeerd "in het belang van het land"...nou moe....

parcifal · 20 februari 2009, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Euhm Parcifal, volgens mij wil je het gewoon niet zien!
Er spreken zelfs getuigen van knallen die leken op explosieven.
Maargoed, wat er ook gezegd wordt, getoond wordt... jij wil het gewoon niet zien.

Nee, maar als je beweert dat er explosieven waren, moet je dat ook kunnen bewijzen.

Waar zijn die bewijzen?
Dat mensen knallen hoorden, Natuurlijk. Maar een knal is nog geen explosief.

Blijbaar heb je toch iets teveel conspiracy files gekeken.

420yeahbaby · 20 februari 2009, 01:22

De brandweerman riep het
De mensen hoorde knallen, het gebouw zakt in, witte pofkes schieten uit het gebouw...
Is dat geen "bewijs" genoeg?

Gelooft gij werkelijk dat een gebouw zomaar instort? Zomaar ineens??? Na een vliegtuigcrash??? Allebei? Dat kan volgens mij niet neen, Amerikanen zijn pioneers als het op gebouwen neerkomt

Big Slick · 20 februari 2009, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Man, je hebt hier totaal geen argument mee.
Hij heeft zich waarschijnlijk versproken. Als je bewijzen hebt die op meer wijzen, post ze dan, maar domme speculatie is zinloos.

Punt.

Nu zeg je al dat hij zich "waarschijnlijk" heeft versproken.
Bedoel je nu dat de kans bestaat dat hij zich NIET heeft versproken?
D�*n moet je toch razend benieuwd zijn HOE en WAAR hij dat heeft gezien?
Maar hoedanook, ik probeer voor de derde keer. (Waarom stel je je zo verdedigend op?)
Als hij zich "waarschijnlijk" heeft versproken, WAT wilde hij volgens u dan wel zeggen?

20 februari 2009, 00:29	#8506
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Maar waarom riepen brandweermannen dan: THERE IS A BOMB IN THE BUILDING Waarop kort erna een toren inzakte, en bij het inzakken allemaal witte wolkjes uit het gebouw pofte. Wat is dat????????????? Heeft de Taliban of Al qaida daar dan bommen kunnen plaatsen??? Waarom eist Bin Laden zo'n juweel van een aanslag niet op??? Hij zou het toch vast en zeker opeisen? Als er iets is dat ze altijd gedaan hebben is een aanslag opeisen, maar doen ze in dit geval niet. __________________ Onder invloed van de duivel.

20 februari 2009, 01:03	#8510
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	http://www.youtube.com/watch?v=cvMABQHSS40 http://video.google.nl/videoplay?doc...66633014832928 Brandweerman die het roept: bomb in building, start clearing out http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM http://www.youtube.com/watch?v=N_UeLXfI37s Explosieve uitbarstingen bij het instorten Die witte pofkes dak bedoelke... Heb ook linkjes hoor: Osama denies connection with 9/11 http://www.911review.com/articles/usamah/khilafah.html __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 20 februari 2009 om 01:04.

20 februari 2009, 01:15	#8515
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Euhm Parcifal, volgens mij wil je het gewoon niet zien! Er spreken zelfs getuigen van knallen die leken op explosieven. Maargoed, wat er ook gezegd wordt, getoond wordt... jij wil het gewoon niet zien. Voor mij goed hoor, is jouw recht. Je vraagt erom, en je krijgt het dan, en nog geef je zulke reactie. Ik ben allesinds niet in staat de Bush admnistratie haar woord voor waarheid te noemen. Mijn geloof in de Amerikaanse overheid is al dood sinds ik zag hoe Kennedy afgemaakt werd. En toch toevallig nadat hij dit zei... http://www.youtube.com/watch?v=-3T3gWKURc8 __________________ Onder invloed van de duivel.

20 februari 2009, 01:22	#8519
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	De brandweerman riep het De mensen hoorde knallen, het gebouw zakt in, witte pofkes schieten uit het gebouw... Is dat geen "bewijs" genoeg? Gelooft gij werkelijk dat een gebouw zomaar instort? Zomaar ineens??? Na een vliegtuigcrash??? Allebei? Dat kan volgens mij niet neen, Amerikanen zijn pioneers als het op gebouwen neerkomt __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 20 februari 2009 om 01:22.