Oorlog tegen Iran

[Nr.10]

De invasie van Irak gebeurde in 2003. Tijd om te vertrekken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je hebt een punt, het is schandelijk. 50-60 doodstraffen per jaar in de VS maakt ze achterlijk.

De VS heeft 5 keer meer inwoners dus voor elke 11 Amerikaanse executies hangen de Iraniërs er 1000 op voor zaken als homosexualiteit en het roken van hasj. Even berekenen, dat maakt ze 100 keer achterlijker dan de VS. Wiskunde!

Maar als je nu alles gaat afmeten tegen de VS, alsof die ook niet achterlijk zijn

Het aantal maakt niets uit. Het principe wel.

De US heeft net zoals Iran en Saoudi Arabië en nog vele andere ontwikkelingslanden de doodstraf.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De US plaatsen zich boven internationale rechtsregels, zij zijn onschendbaar. Daar kan je niks tegen doen.

Arme Syriërs en Irakezen.

Awel, hoog tijd dat daar eens een eind aan komt.
Alhoewel, daar is ondertussen al een einde aan gekomen. Het begin van het einde wel te verstaan.
De EU heeft ze ook al een paar monsterboetes aan hun been gelapt, indirect wel te verstaan.
Van China hebben ze ook al wat rammel gekregen. Ze pikken het dus blijkbaar niet meer dat de VS zomaar alles mag zonder rekening te houden met de rest van de wereld.

[Bach]

Vandaag Zondag om 2 uur is er een protestactie tegen de oorlog tegen Iran voor de VS ambassade in Brussel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je hebt een punt, het is schandelijk. 50-60 doodstraffen per jaar in de VS maakt ze achterlijk.

De VS heeft 5 keer meer inwoners dus voor elke 11 Amerikaanse executies hangen de Iraniërs er 1000 op voor zaken als homosexualiteit en het roken van hasj. Even berekenen, dat maakt ze 100 keer achterlijker dan de VS. Wiskunde!

Maar als je nu alles gaat afmeten tegen de VS, alsof die ook niet achterlijk zijn

U overdrijft met het aantal doden. Maar niettegenstaande daarvan zijn Iran en Saoudi Arabië beiden zeer slechte landen op het gebied van doodstraf. Laat het ook geweten zijn dat tegenstander zijn van de oorlog tegen Iran niet betekent dat men voorstander is van het regime.

Elk land van de doodstraf club is barbaars te noemen mijns inziens. Ook de VS en China. Er zijn daar voldoende argumenten voor. Onder andere het aantal vergissingen die reeds ge eurd zijn. Rassen en klasse justitie. Ethische argumenten.

Er was trouwens een vermindering van de toepassingen van de doodstraf gaande in Iran. Met de druk die nu op het land staat is het nog maar de vraag of die trend zich zal doorzetten. In Saoudi Arabië dat per hoofd van de bevolking een gelijkaardig aantal doodstraffen kent is de trend stijgend de laatste jaren.

[Stultitiae]

• Is Suleimani werkelijk met een drone zijn geliquideerd?

• Waarom zou het artikel dat deze helderziende schrijver 12 uur voor de liquidatie plaatste, niet 100% correct kunnen zijn?

• Hechtte Iran werkelijk geen geloof aan deze waarschuwing?...

Is there an individual in an unfriendly country who cannot be apprehended?
What if the former commander of Iran’s Revolutionary Guards, Qassim Suleimani, visits Baghdad for a meeting and you know the address?
The temptations to use hypersonic missiles will be many.
https://www.nytimes.com/2020/01/02/o...-missiles.html

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het aantal maakt niets uit. Het principe wel.

De US heeft net zoals Iran en Saoudi Arabië en nog vele andere ontwikkelingslanden de doodstraf.

De US is in veel gevallen inderdaad nog achterlijk, en je punt is? Dat maakt Iran niet opeens top off the bill, achterlijk blijft achterlijk en er zijn wel degelijk gradaties in achterlijkheid.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U overdrijft met het aantal doden. Maar niettegenstaande daarvan zijn Iran en Saoudi Arabië beiden zeer slechte landen op het gebied van doodstraf. Laat het ook geweten zijn dat tegenstander zijn van de oorlog tegen Iran niet betekent dat men voorstander is van het regime.

Elk land van de doodstraf club is barbaars te noemen mijns inziens. Ook de VS en China. Er zijn daar voldoende argumenten voor. Onder andere het aantal vergissingen die reeds ge eurd zijn. Rassen en klasse justitie. Ethische argumenten.

Er was trouwens een vermindering van de toepassingen van de doodstraf gaande in Iran. Met de druk die nu op het land staat is het nog maar de vraag of die trend zich zal doorzetten. In Saoudi Arabië dat per hoofd van de bevolking een gelijkaardig aantal doodstraffen kent is de trend stijgend de laatste jaren.

Er is inderdaad een daling, in 2015 waren het er 1100 maar in 2018 slechts bijna 300 voor zover we weten, waaronder 2 kind-bruiden die hun man hadden vermoord.

Het was als voorbeeld over de achterlijkheid van de Iraanse wetten, denk dat dat wel een feit is. Elk land met islam wetten is achterlijk, Iran is geen uitzondering.

https://www.euronews.com/2019/02/26/...n-rights-group

[Hoofdstraat]

Trump zegt dat hij 52 belangrijke targets zal bombarderen als Iran de dreigementen uitvoert, "some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture".

https://www.rt.com/news/477489-trump...trike-targets/

Hij heeft echt zin om die ayatollahs te bombarderen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Trump zegt dat hij 52 belangrijke targets zal bombarderen als Iran de dreigementen uitvoert, "some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture".

https://www.rt.com/news/477489-trump...trike-targets/

Hij heeft echt zin om die ayatollahs te bombarderen.

Iran gaat zijn tijd nemen mijn inziens. En dat niet om deze bedreiging van Trump. En als ze dat niet doen is het oorlog. Type gezonken schepen enzo.

Soleimani Franz Ferdinand is het dan misschien wel.

[Eduard Khil]

Bomb bomb bomb, bomb bomb iran

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stultitiae

• Is Suleimani werkelijk met een drone zijn geliquideerd?

• Waarom zou het artikel dat deze helderziende schrijver 12 uur voor de liquidatie plaatste, niet 100% correct kunnen zijn?

• Hechtte Iran werkelijk geen geloof aan deze waarschuwing?...

Goed gevonden !

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Stultitiae

• Is Suleimani werkelijk met een drone zijn geliquideerd?

• Waarom zou het artikel dat deze helderziende schrijver 12 uur voor de liquidatie plaatste, niet 100% correct kunnen zijn?

• Hechtte Iran werkelijk geen geloof aan deze waarschuwing?...

Met deze raket werd de aanval op Soleimani uitgevoerd.

Een nieuwe Golfoorlog???

Raketaanvallen op Amerikaanse doelwitten in Irak, Groot-Brittannië stuurt oorlogsschepen naar Perzische Golf.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Vandaag Zondag om 2 uur is er een protestactie tegen de oorlog tegen Iran voor de VS ambassade in Brussel.

Iran is de oorlog met de VS in 1979 begonnen. Nu de VS terugvechten is het opeens opportuun om te protesteren?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Bomb bomb bomb, bomb bomb iran

Zou dat een aanpassing vragen voor het volgende clipje?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Soleimani :

"My wife, I have chosen my burial place in the cemetery of the Martyrs of Kerman, Mahmoud knows it. I want my gravestone to be simple. Just write "Soldier Qassem Soleimani", no more titles and phrases."

Criminal butcher zou beter op zijn plaats zijn

[Bach]

Don't be a brainless imbicil zou Johnstone zeggen:

To be clear, no part of this is a thing. Assassinating a nation's most senior military official, and then claiming that you do not wish to start a war with that nation, is not a thing.

America is at war with Iran currently. What that war will end up looking like is anyone's guess right now, but there is no question that a war has been initiated. If any nation had assassinated a top US general via airstrike and then openly admitted to it, the US would immediately be at war with that nation. Without question. An extreme military retaliation would be in the works within minutes of the announcement, and the entire political/media class would fully support that retaliation in whatever form it took.

This may come as a surprise to some Americans, but that same principle holds true for other nations as well.

“His departure to God does not end his path or his mission, but a forceful revenge awaits the criminals who have his blood and the blood of the other martyrs last night on their hands,” Iran’s supreme leader Ayatollah Ali Khamenei said in a statement on Friday.

And, I mean, of course. Of course "forceful revenge" from Iran is in the mail. Only by the most bizarre American exceptionalist mental contortions could this not be blindingly obvious. The question isn't if Iran will retaliate with extreme force, but when and where. Nobody with any functioning matter between their ears would expect anything else.

We're at war with Iran. It's not a potentiality any more. It just happened. Adjust your frame of reference accordingly

— Michael Tracey (@mtracey) January 3, 2020

And of course the US government is now spouting completely unsubstantiated claims about General Qassem Soleimani, and of course the mass media are uncritically repeating those claims as fact, and of course the propagandized masses are regurgitating what their perception management screens have told them to believe. Trump administration officials are claiming without any evidence at all that Soleimani was plotting "imminent attacks on American diplomats and military personnel", even going so far as trying to marry him to the 9/11 attacks and a host of other unsubstantiated excuses.

Anyone who believes any of this is a brainwashed imbecile. Because of the US government's extensive history of lying to manufacture support for preexisting military agendas, the only sane response to unsubstantiated US government claims about targeted nations is absolute skepticism. That skepticism should remain in place until mountains of independently verifiable proof of the claims made has been provided. This is the only acceptable level of evidence that critical thinking permits in a post-Iraq invasion world.

This should be extremely obvious to everyone. The fact that it isn't is the result of generations of increasingly sophisticated propaganda manipulating the way people think about war, what it is, and how it works. My social media notifications are currently flooded with Trump supporters assuring me that Soleimani was a "bad guy" and Trump is therefore a "good guy", and that assassinating the top military official of a sovereign nation is a perfectly sane and acceptable thing for a government to do.

“I Oppose Interventionism, But-” But Nothing. Stop Being A Pro Bono CIA Propagandist.

Wrote this last year about apologists for Trump's warmongering, and it applies equally to the "but Soleimani was a BAD GUY!" propaganda line they're regurgitating today.https://t.co/GICxN6pzVW

— Caitlin Johnstone ? (@caitoz) January 4, 2020

Don't do this. Don't advance war propaganda narratives for the US government.

Those who spread war propaganda are participating in that war just as much as those who actually go and fight in it, only they're playing a far safer, far more cowardly, and far more dishonest role. A man who flies to Iran and murders Iranians with firearms is at least engaging in the war in a way that he will have to grapple with existentially for the rest of his life. A man who regurgitates Fox News propaganda on Twitter will then eat a pizza, have a wank, go to bed and sleep like a baby. But they both facilitated mass murder based on lies and American supremacist imperialism.

The war that Trump has started must be opposed forcefully and aggressively. Do everything you can to wake people up to what's going on. This could get very, very ugly.

I'm going to keep following this important story and publishing regular updates as it unfolds. I encourage everyone else to pay close attention to it as well. Trump's war with Iran should be front and center for everyone who cares about humanity.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Iran is de oorlog met de VS in 1979 begonnen. Nu de VS terugvechten is het opeens opportuun om te protesteren?

De bezetting van de ambassade was een reactie op de VS die Reza installeerden als bloedige dictator. Voor die gijzelneming heeft de VS al wraak genomen door een lijnvliegtuig meer te halen. En later door het miljoen Iraniërs gedood door Hoessein te instigeren en te bewapenen om Iran aan te vallen. Hierbij werden chemische wapens gebruikt. Dat is al 20000 gedode Iraniërs voor elke gegijzelde Amerikaan.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Iran is de oorlog met de VS in 1979 begonnen. Nu de VS terugvechten is het opeens opportuun om te protesteren?

zijn we weer in de kleuterklas? 79 was uiteraard een reactie op Amerikaanse inmenging.
nu executeren ze een Iraanse bevelhebber + dreigementen.

ik snap ze in Washington niet. Iran heeft geen nucleaire wapens nodig om de complete wereldeconomie te ontwrichten, iets met olie. Dan maakt het ook niet uit dat de Vs Teheran naar middeleeuwen bombardeert

Ik hou het bij de externe vijand voor de eigen herverkiezing en een beetje afleiding

[Pandareus]

Interessante analyse van wat de dood van Soleimani kan betekenen voor de plannen van Iran om hun regionale hegemonie uit te breiden.

Suleimani’s death is a huge blow to Iran’s plans for regional domination
Hassan Hassan

His experience was invaluable in Tehran’s effort to extend its reach into Lebanon and Yemen. So, for many, there are few tears to be shed

The killing of the Iranian general Qassem Suleimani could prove to be the most consequential US slaying of an enemy operative in recent memory. It will eclipse in its significance the killing of Osama bin Laden almost a decade ago or Abu Bakr al-Baghdadi in October. Not because it might spark another Middle East war, as many have warned, or merely because Suleimani was irreplaceable. Rather, his killing came at a time when the project he had led – to create an Iranian hegemony in the region – is facing unprecedented challenges in Iraq and Lebanon, through cross-sectarian and grassroots protests, while in Syria the project is still in its infancy. One can add to this picture a more aggressive policy adopted by the US.

Indeed, Suleimani was killed while he was trying to deal with these very challenges. His successor is unlikely to be able to complete that mission and contain the spiral of events in countries where, only a year ago, Iran declared major victories – in Syria against the rebels, in Lebanon through a Hezbollah-friendly government and in Iraq and Syria against Isis.
In the short term, doomsday scenarios seem far-fetched. Neither side is interested in an outright war, even if developments over the past few years indicate that both have been caught in an unpredictable cycle of escalation and mounting tension. Crucially, nearly all the most influential public figures in Iraq, so far the main battle-space for the two powers, have called for a restrained and clear-headed response to prevent the situation in their country from spinning out of control.
These calls reduced significantly the chances for the worst-case scenario – of Iraq’s public figures mobilising impulsively and collectively against the United States in a way that might spark attacks and retaliations. Such scenarios would have made the US presence in Iraq unsustainable, at best. Grand Ayatollah Ali al-Sistani, Iraq’s most revered cleric, condemned Washington for its “flagrant aggression” but, in the same breath, he also called for restraint. What’s more, he cited the Iran-linked attack on the US embassy in Baghdad as part of a dangerous whirlwind of events that could steer Iraq into renewed chaos.

Beyond the extreme scenarios, Iran’s options for retaliation seem limited to familiar patterns of proxy and asymmetric warfare. Even Iranian officials have suggested any response to Suleimani’s killing would have to come later; foreign minister, Mohammad Javad Zarif, said that Tehran would launch “legal measures” at international level to hold the US to account. While a future response is possible, alarmism about a spiral into confrontation between Iran and the US is misplaced.
In the long term, though, Suleimani’s killing will likely mark the end of an era for Iran’s attempts to further expand its influence in the region. It is true that, in some countries, Iran has been able to build a “machine” that will operate without Suleimani, something he had helped create after four decades of working with operatives in the region, as part of Iran’s network of militancy. A series of blunders and geopolitical events over the years, such as the war in Iraq, enabled him to use his expansive network to entrench Iran’s influence.

His work took a long time to bear fruit in Iraq and Lebanon, but he had not yet had the same time nor secured the same connections in such places as Syria and Yemen. For Iran to replicate its successes in Iraq and Lebanon, it would have needed the indispensable presence of Suleimani. He was killed after the Syrian regime had recaptured most of the country from the rebels, so Iran’s ability to set up the Iraq model in Syria was already significantly harder. Better for Tehran if Damascus had remained dependent on it to fight a raging war. In Syria, unlike Iraq, the government survived and has no interest in allowing Iran to infiltrate.

Also, Russia has an interest in asserting itself as the main patron of the Syrian regime. The slain general would have found ways to navigate such tricky waters, because he did so for 17 years in Iraq. Syria would have been a major prize for Suleimani. He would have created a formidable empire of leverage, extending from Iran to the Mediterranean, with a network of diehard loyalists willing to storm embassies and attack beyond their borders near Europe and Israel. This project has been made a lot less potent with the killing of the one man who knew well how to patiently build it.
However, even in Iraq and Lebanon, where he had the most success, Suleimani’s machine has serious glitches. Since October, ordinary Iraqis and Lebanese have been protesting in large numbers against their governments. Suleimani and his allies in the region saw such popular protests as a serious threat to their dominance. When killed, he had just travelled from Damascus to Baghdad as part of his attempts to manage the tenuous situation.
Suleimani had been busy dealing with these raging local challenges to him and his allies and the attacks on the US embassy and on a military base were partly designed to divert attention from the protests. If history is a guide, he would have turned a bad situation into an opportunity for further dominance, as he did after Isis seized about one-third of the country in 2014. (Areas previously held by Isis are now dominated by militias loyal to Iran rather than by the Iraqi government.)
Even if the Iraqi and Lebanese protests were not directed at them, Iranian-backed militias accused protesters of being western agents. Their hostility to the protests, in turn, made ordinary Iraqis and Lebanese realise that these militias’ loyalty was to Iran. Which was why so many Iraqis, and others across the region, celebrated Suleimani’s killing.
Advertisement

In short, his death does not mark the end of Iran’s hegemonic project, but it does serve a heavy blow to the regime’s ability to expand its influence and deal with erupting crises. In all of the countries where Iran built deep influence, its allies are left exposed and vulnerable to grassroots trends and local rivals. The one man with a proved record of dealing with such crises died trying.

Hassan Hassan is co-author of Isis: Inside the Army of Terror and the director of the non-state actors programme at the Center for Global Policy thinktank in Washington DC

bron : https://www.theguardian.com/commenti...nal-domination