9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik wil helemaal niet de goalpost verleggen. Ik vind het bewijs dat Oklahoma net een inside job is heel relevant ivm het 9/11 verhaal. Het is gewoonweg zeer relevant, het hele verhaal. Oklahoma was na 9/11 de tweede grootste daad van terrorisme binnen de grenzen van de USA dus de link is er zoiezo... De parallellen met 9/11 zijn niet te overzien. Meer bepaald dat er ook explosieven zijn gebruikt op core collumns om het gebouw neer te halen.

Ik geef je het op een plaatje (1u03):

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig&t=63m14s

wanneer ga je nu eens ophouden met liegen ?
Het is helemaal niet bewezen dat Oklahoma een inside job was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Een metalen constructie die te zwak is om zichzelf te supporteren maar wel sterk genoeg om een andere sterke constructie te breken dat kan niet.

De argumenten zijn op dus dan trekken we de sterkteleer ook maar in twijfel ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jawel zeer zeker. Het toont aan dat men al eens explosieven in een (regerings)gebouw heeft geplaatst om het neer te halen.

nope als er echt bewijzen waren, had men al lang rechtzaken begonnen maar ze zijn er dus niet, net zoals bij 9/11 ze er niet zijn

[Micele]

zijn de schaapjes daar weer ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik geef je het op een plaatje (1u03):

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig&t=63m14s

hebben ze weer sci-fi materiaal gebruikt dat geen sporen nalaat
ook het plaatsen is gebeurd door aliens die zich onzichtbaar kunnen maken...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De argumenten zijn op dus dan trekken we de sterkteleer ook maar in twijfel ?

de troefersheeple kunnen alles

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wanneer ga je nu eens ophouden met liegen ?
Het is helemaal niet bewezen dat Oklahoma een inside job was.

Ik hoef niets te bewijzen. ECht waar, bekijk de docu. Al het bewijs komt daar aan bod.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

hebben ze weer sci-fi materiaal gebruikt dat geen sporen nalaat
ook het plaatsen is gebeurd door aliens die zich onzichtbaar kunnen maken...

Wat een stompzinnige opmerking is dit. Je hebt het zeker niet bekeken. Het feit is net dat het materiaal wel sporen nagelaten heeft.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Evenzeer wachten wij en de experts al 13 jaar op de verdedigers en uitbrengers van het officiele verhaal op hun "wetenschappelijke feiten" die niet enkel de gebeurtenissen verklaren maar vooral die de gaten tegen de logica en eerder vastgelegde wetenschappelijke feiten bewijzen.

U heeft de experts helemaal niet aan uw zijde. Uw verwijt ons niet kritisch
te zijn maar slikt zelf alles van een groepje mensen dat net zo goed
een agenda heeft.

En als er dan -zelfs door wetenschappers en experts- tegenexpertises komen en wetenschappelijke weerleggingen van jullie "feiten" dan nog, nog bijten jullie vast in de dogma's van het officiele verhaal.

Wie is hier dan de wetenschapper en kritische geest? Jullie die vanuit jullie (vaak zelf gedeclareerde) wetenschap een stelling innemen en daar rotsvast in blijven geloven ook al dragen anderen tegenbewijzen aan? Die deze afdoen als fabels of onwetenschappelijke nonsens?
Wij mogen dan misschien ook niet helemaal zuiver zijn in jullie of onze eigen ogen maar jullie zijn het al zeker en vast niet.

U weet niet wat waarheidsvinding is, en blijft geloven in de claims van buitenstaanders. U negeert de slachtoffers , de betrokkenen die helemaal niet geloven in explosieven die in de gebouwen zouden hebben gezeten etc.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik hoef niets te bewijzen. ECht waar, bekijk de docu. Al het bewijs komt daar aan bod.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een stompzinnige opmerking is dit. Je hebt het zeker niet bekeken. Het feit is net dat het materiaal wel sporen nagelaten heeft.

Heeft u zelf ook al de moeite genomen u te verdiepen in niet-officiële verhalen
van de mensen die er op 9/11 zelf bij waren ??

Bij zowel de twin towers als wtc7 hebben de NFD chiefs de orders gegeven aan
hun mensen om zich terug te trekken ! dat betekende voor de twin towers dus "we gaan de uit de ramen hangende mensen boven de impact zones niet meer proberen te redden, ze zullen een gruwelijke dood sterven"en voor WTC7 " We laten de mogelijk nog in leven zijnde burgers en collegas in de puinhopen aan hun lot over we staken de reddingsoperaties "
Waarom denkt u dat men deze verschrikkelijke beslissingen moest nemen ??
"men" zijn experts die de gebouwen als geen ander kennen mede omdat er bijna wekelijks wel branden waren in één van die gebouwen.
Op basis van de condities van de gebouwen werden die dramatische beslissingen genomen. Zij waren er van overtuigd dat de gebouwen op instorten stonden.
Vervolgens komen er achteraf buitenstaanders beweren dat er met de gebouwen eigenlijk niets aan de hand was dat er geen reden was om op basis van de condities van de gebouwen te denken dat de boel zou gaan instorten.
Zij zeggen dus dat het NYFD er volledig naast zat want er waren nog nooit eerder gebouwen door brand ingestort of iets dergelijks.

Ik denk dat het NYFD het bij het juiste eind had en dat hun bevindingen en beslissingen ter plaatse de juiste waren. Hoe kan uw Oklahoma video daar ooit iets aan af doen ?
Ik blijf wijzen op de betrokkenen omdat dit in het geval van een rechtzaak ook precies de genen zijn die zullen worden opgeroepen als getuigen en relevante experts om hun mening te geven. en zo hoort dat ook in een serieus en eerlijk proces. Zonder de steun van betrokkenen zullen de complottheorieën nooit
verder komen als theorieën. Richard Gage en zijn aanhang zouden in de rechtzaal worden verpulvert door de betrokkenen, met argumentatie waarover Gage nog nooit heeft nagedacht.

Elke denkbare 9/11 complotfilm of video maker of elk lid van een 9/11 truth complotorganisatie is een buitenstaander en precies om die reden zal er veel relevante informatie genegeerd worden of simpelweg ontbreken in hun betoog. Tussen het officiële verhaal en de complottheoriën in ligt een enorme hoeveelheid aan informatie, ik kijk daar naar omdat dit de meest betrouwbare is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik denk dat het NYFD het bij het juiste eind had en dat hun bevindingen en beslissingen ter plaatse de juiste waren. Hoe kan uw Oklahoma video daar ooit iets aan af doen ?
Ik blijf wijzen op de betrokkenen omdat dit in het geval van een rechtzaak ook precies de genen zijn die zullen worden opgeroepen als getuigen en relevante experts om hun mening te geven. en zo hoort dat ook in een serieus en eerlijk proces. Zonder de steun van betrokkenen zullen de complottheorieën nooit
verder komen als theorieën. Richard Gage en zijn aanhang zouden in de rechtzaal worden verpulvert door de betrokkenen, met argumentatie waarover Gage nog nooit heeft nagedacht.

Elke denkbare 9/11 complotfilm of video maker of elk lid van een 9/11 truth complotorganisatie is een buitenstaander en precies om die reden zal er veel relevante informatie genegeerd worden of simpelweg ontbreken in hun betoog. Tussen het officiële verhaal en de complottheoriën in ligt een enorme hoeveelheid aan informatie, ik kijk daar naar omdat dit de meest betrouwbare is.

Tuurlijk, ik ken de feiten. Maar dat doet niets af aan het feit dat WTC 7 overduidelijk een controlled demolition is. Dat de brandweer nu de beslissing gemaakt heeft om terug te trekken of niet. Er kunnen daar ook elementen aanwezig geweest zijn die het gerucht verspreidden dat het gebouw ging neerkomen. Zie ook de BBC die berichtte dat WTC 7 neergestort was, wanneer het nog rechtstond. Allemaal zeer onlogisch dat men toen al "wist" dat het gebouw dreigde neer te komen terwijl het precedent nog moest gebeuren, en NIST meer dan 4 jaar nodig heeft gehad om het volledig te "verklaren".

WTC 7 heeft branden gehad, maar heeft nooit zo'n schade gehad als WTC 1 en 2 (een vliegtuig die in de kern boort), en is neergekomen op een manier die IDENTIEK is aan een controlled demolition.

Men kan jullie doen geloven dat een CD een gewone instorting is gewoon omdat jullie niet kunnen inbeelden dat er zo'n samenzwering is, dat explosieven ongezien in het gebouw geplaatst worden etc..

Daarom zeg ik: bekijk de Oklahoma documentaire. Dan zal je zien dat dat wel kan. Daar is het nog overduidelijker dat er bommen geplaatst zijn in het gebouw op de core collums. Het kan dus wel, meer bepaalde het IS al gedaan geweest voor 9/11. Bekijk het gewoonweg, liefst de volledige docu. (Stuk explosieven vanaf 63 minuten en gaat voor meer dan een half uur door). Daar praten ze ook met de mensen die erbij waren...

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het feit is net dat het materiaal wel sporen nagelaten heeft.

er zijn helemaal geen sporen van andere explosies, geen bewijzen hiervoor

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk, ik ken de feiten.

blijkbaar niet want al de onzin die je schrijft is al tig keer weerlegd!

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een stompzinnige opmerking is dit. Je hebt het zeker niet bekeken. Het feit is net dat het materiaal wel sporen nagelaten heeft.

jij die zo goed op de hoogte bent van de twin towers ,is het waar dat elvis daar incognito leefde???

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk, ik ken de feiten. Maar dat doet niets af aan het feit dat WTC 7 overduidelijk een controlled demolition is. Dat de brandweer nu de beslissing gemaakt heeft om terug te trekken of niet. Er kunnen daar ook elementen aanwezig geweest zijn die het gerucht verspreidden dat het gebouw ging neerkomen.

De brandweer ( en niemand anders) heeft op basis van de conditie van het gebouw en de kennis over de constructie ervan besloten terug te trekken.

Zie ook de BBC die berichtte dat WTC 7 neergestort was, wanneer het nog rechtstond. Allemaal zeer onlogisch dat men toen al "wist" dat het gebouw dreigde neer te komen terwijl het precedent nog moest gebeuren, en NIST meer dan 4 jaar nodig heeft gehad om het volledig te "verklaren".

Men wist inderdaad nagenoeg zeker dat het zou gaan neerkomen , mede omdat de bluswerkzaamheden gestaakt waren. foutieve berichtgeving in de chaos van dat moment zegt helemaal niets ! Het is zeer suggestief , in tegenstelling tot wat de brandweer allemaal heeft waargenomen die dag.
En de duur van het NIST onderzoek zegt ons ook weer geen reet.

WTC 7 heeft branden gehad, maar heeft nooit zo'n schade gehad als WTC 1 en 2 (een vliegtuig die in de kern boort), en is neergekomen op een manier die IDENTIEK is aan een controlled demolition.

Elke controlled demolition is weer anders ! daar bestaat geen vaste manier voor.

Men kan jullie doen geloven dat een CD een gewone instorting is gewoon omdat jullie niet kunnen inbeelden dat er zo'n samenzwering is, dat explosieven ongezien in het gebouw geplaatst worden etc..

Ik heb helemaal niemand anders nodig om te weten dat een controlled demolition met explosieven ook een op de zwaartekracht gebaseerde instorting is.

Daarom zeg ik: bekijk de Oklahoma documentaire. Dan zal je zien dat dat wel kan. Daar is het nog overduidelijker dat er bommen geplaatst zijn in het gebouw op de core collums. Het kan dus wel, meer bepaalde het IS al gedaan geweest voor 9/11. Bekijk het gewoonweg, liefst de volledige docu. (Stuk explosieven vanaf 63 minuten en gaat voor meer dan een half uur door). Daar praten ze ook met de mensen die erbij waren...

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig

En heeft u deze al bekeken ??

http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

En zo kan ik nog veel meer videos linken die bekeken moeten worden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En heeft u deze al bekeken ??

http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

En zo kan ik nog veel meer videos linken die bekeken moeten worden.

We kunnen er blijven over discussieren. U zal nooit van je punt afwijken en ik ook niet. Ik vind het bewijs voor WTC7 controlled demolition zeer sterk, jij niet.

Het heeft vooral te maken met de plausibiliteit in de ogen van diegene die het interpreteert. Iemand die het totaal onlogisch acht dat zo'n samenzwering kan uitgevoerd worden zal eerder neigen naar een verklaring die geen samenzwering omvat, zelfs als het neutrale bewijs meer neigt naar een CD.

Daarom is het zo belangrijk om in te zien dat het wel kan. Daarom dat ik zo op die docu hamer. Geloof me, bij Oklahoma is het bewijs nog veel sterker dat er explosieven gebruikt zijn op de core collums. Ik maak u geen blaasjes wijs. Het is niet de zoveelste vage conspiracy film. Als je bewijs wil, hier heb je het. Het is toch de waarheid dat we in geïnteresseerd zijn?

Je moet mij niet geloven, maar als je je blik wil verruimen, bekijk deze docu. Liefst volledig dus, maar het stuk van de explosieven vanaf 63 minuten is al de moeite waard. Ik moet toch niet smeken?

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig

[Yog Sothoth]

Jullie beweren altijd zoveel bewijs te hebben voor jullie waanideeën, waarom trekken jullie niet naar het gerecht? Wat denken jullie te bereiken met dit eindelos gewauwel? Ga verdomme toch eens naar het internationaal strafhof als je zo zeker bent!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind het bewijs voor WTC7 controlled demolition zeer sterk

straf want er is GEEN enkele morzel BEWIJS die een CD zou kunnen aantonen. geen millimeter van eventueel materiaal heeft men gevonden die je normaal nodig hebt bij een CD ook waren er geen lichtflitsen noch geluid van een explosie. Getuigen hebben geen centimeter gezien van eventueel geplaatste explosieven

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Jullie beweren altijd zoveel bewijs te hebben voor jullie waanideeën, waarom trekken jullie niet naar het gerecht? Wat denken jullie te bereiken met dit eindelos gewauwel? Ga verdomme toch eens naar het internationaal strafhof als je zo zeker bent!

dat zeg ik al 13 jaar, de troefers zijn zo vol vanzichzelf maar bewijzen voorleggen heb ik nog niet gezien. Hun leefwereld is niet groter dan loose change van buiten te leren en te kijken naar mafkezen zoals alex jones