Moet Stalin gevierd worden als bevrijder/redder van Europa? - Pagina 43

grievous · 25 april 2010, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daarom dat reeds in 1943 de Duitsers werden teruggegooid van de Kaukasus tot terug in het westen van Wit-Rusland & Oekraïne. Juist ja.

Al dat zagen en bedelen om een tweede front spreekt een andere taal.

Praetorian · 25 april 2010, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Al dat zagen en bedelen om een tweede front spreekt een andere taal.

Wat gewoon de oorlog zou verkorten. Nogal logisch, nietwaar?

lollysticky · 25 april 2010, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daarom dat reeds in 1943 de Duitsers werden teruggegooid van de Kaukasus tot terug in het westen van Wit-Rusland & Oekraïne. Juist ja.

dat bewijst toch juist de meerdere-fronten-strategie? Rusland kon alles inzetten op 1 front; Duitsland vocht niet enkel in Rusland he :/ Stalin heeft zitten bedelen om een tweede front omdat ze de massale blitzkrieg niet konden stoppen. Het dwingen van Duitsland om zijn troepen op te splitsen was de 'key to success'.

grievous · 25 april 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wat gewoon de oorlog zou verkorten. Nogal logisch, nietwaar?

Ontwijking.

tomm · 25 april 2010, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

dat bewijst toch juist de meerdere-fronten-strategie? Rusland kon alles inzetten op 1 front; Duitsland vocht niet enkel in Rusland he :/ Stalin heeft zitten bedelen om een tweede front omdat ze de massale blitzkrieg niet konden stoppen. Het dwingen van Duitsland om zijn troepen op te splitsen was de 'key to success'.

Dat spreekt vanzelf. Toch werd het gros van de Duitse troepen ingezet aan het oostfront, daar sneuvelden ook de meeste soldaten, en was de Sovjet bijdrage aan de nederlaag van het fascisme dus toch wel doorslaggevend.

grievous · 25 april 2010, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat spreekt vanzelf. Toch werd het gros van de Duitse troepen ingezet aan het oostfront, daar sneuvelden ook de meeste soldaten, en was de Sovjet bijdrage aan de nederlaag van het fascisme dus toch wel doorslaggevend.

Alsof de USSR dat deed uit liefdadigheid.

Praetorian · 25 april 2010, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

dat bewijst toch juist de meerdere-fronten-strategie? Rusland kon alles inzetten op 1 front; Duitsland vocht niet enkel in Rusland he :/ Stalin heeft zitten bedelen om een tweede front omdat ze de massale blitzkrieg niet konden stoppen. Het dwingen van Duitsland om zijn troepen op te splitsen was de 'key to success'.

Er bestond geen tweede front tot 1944 (behalve als je het perifere gevecht in Italië meetelt), dat is juist het punt. De SU mocht het alleen opknappen.

Praetorian · 25 april 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ontwijking.

Eerder ontweken de westerse geallieerden de confrontatie.

D'ARTOIS · 25 april 2010, 20:16

Je mag je de vraag stellen of we überhaupt wel bevrijd zijn ........

We leven momenteel in een absolute verbods- en belastingcultuur. Ik denk in vele gevallen nog erger dan in communistische tijden ......

Herr Oberst · 25 april 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daarom dat reeds in 1943 de Duitsers werden teruggegooid van de Kaukasus tot terug in het westen van Wit-Rusland & Oekraïne. Juist ja.

Daarbij vergeet u wel een aantal zaken te vermelden. Ten eerste, een belangrijk deel van de Duitse luchtmacht moest omwille van de RAF in het westen blijven. Daarmee samenhangend moesten de Duitsers vanaf begin '43 een groot aantal van hun gevreesde 88mm-geschut naar het thuisfront overplaatsen om de Britse en Amerikaanse bommencommando's te bevechten.

Ten tweede moesten ze enkele van hun Panzerdivisies en één van hun beste tankstrategen (Rommel) vanaf begin '41 in Noord-Afrika inzetten. Na de inname van Tunesië, de landing in Sicilië en de overgave van Italië in '43 moesten ze nog veel meer troepen en vliegtuigen naar het zuidfront sturen, waaronder enkele elite-SS-Panzerformaties. Deze troepen hadden een belangrijke rol kunnen spelen in het vertragen van de Russische offensieven in de zomer en herfst van '43. Na de landing in Normandië was het hek natuurlijk helemaal van de dam.

Ten derde werden enkele cruciale onderdelen van de Russische oorlogsmachine door de geallieerden voorzien. Vooral inzake vrachtwagens en locomotieven (broodnodig om de vaart in het offensief te houden en logistieke problemen te vermijden) waren de Sovjets zeer afhankelijk van Amerikaanse leveringen. Ook wat belangrijke goederen als aluminium, legerkledij en conserven betreft leverde het Lend-Lease-programma een substantiële bijdrage.

Daarmee wil ik de enorme prestatie van het Rode Leger niet minimaliseren, maar het is zeker dat de stijd aan het oostfront zonder tussenkomst van Engelsen en Amerikanen op zijn minst een hele tijd langer had geduurd, of misschien zelfs nooit door de Sovjets gewonnen had kunnen worden. Stalin zelf erkende dit toen hij tijdens de Teheranconferentie stelde dat de oorlog niet gewonnen kon worden zonder het Amerikaanse productievermogen.

Praetorian · 25 april 2010, 20:57

1. De Luftwaffe bleek reeds eind 42 niet meer in staat te zijn gecoördineerde operaties op poten te zetten. Ben je het debacle van Göring betreffende Stalingrad vergeten?
2. Het leger in Noord-Afrika is qua manschappen & materieel verwaarloosbaar. Met wat streden ze? 2 tot 3 tank- of lichte divisies. De Waffen-SS werd in 1943 verslagen omdat ze telkens opnieuw werden ingezet als de brandweer van het oostfront (woorden van Paul Hausser). De waffen-SS verloor haar glans omdat zij het falen van de wehrmacht aan het oostfront moest opvangen. De nieuwe generatie was maar een schim van de initiële troepen.
3. Dat geef ik grif toe, de sovjets kregen logistieke steun. Net zoals de wehrmacht hun logistieke kracht kon verkrijgen door quasi geheel Europa te bezetten (ofwel via monetaire witwasoperaties in Zwitserland of via industriële plundering)

De Amerikanen hebben zich alleen moeten inspannen in de Pacific, daar waar de strijd veel ongelijker was doordat Japan onmogelijk alle eilanden kon bezetten.

C uit W · 25 april 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. De Luftwaffe bleek reeds eind 42 niet meer in staat te zijn gecoördineerde operaties op poten te zetten. Ben je het debacle van Göring betreffende Stalingrad vergeten?

Dit kwam door the battle of Britain, niet?

Nestor Burma · 25 april 2010, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dit kwam door the battle of Britain, niet?

Nee, ik denk het mislukken van een luchtbrug.

Honoré gepluimd · 25 april 2010, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Daarbij vergeet u wel een aantal zaken te vermelden. Ten eerste, een belangrijk deel van de Duitse luchtmacht moest omwille van de RAF in het westen blijven. Daarmee samenhangend moesten de Duitsers vanaf begin '43 een groot aantal van hun gevreesde 88mm-geschut naar het thuisfront overplaatsen om de Britse en Amerikaanse bommencommando's te bevechten.

Ten tweede moesten ze enkele van hun Panzerdivisies en één van hun beste tankstrategen (Rommel) vanaf begin '41 in Noord-Afrika inzetten. Na de inname van Tunesië, de landing in Sicilië en de overgave van Italië in '43 moesten ze nog veel meer troepen en vliegtuigen naar het zuidfront sturen, waaronder enkele elite-SS-Panzerformaties. Deze troepen hadden een belangrijke rol kunnen spelen in het vertragen van de Russische offensieven in de zomer en herfst van '43. Na de landing in Normandië was het hek natuurlijk helemaal van de dam.

Ten derde werden enkele cruciale onderdelen van de Russische oorlogsmachine door de geallieerden voorzien. Vooral inzake vrachtwagens en locomotieven (broodnodig om de vaart in het offensief te houden en logistieke problemen te vermijden) waren de Sovjets zeer afhankelijk van Amerikaanse leveringen. Ook wat belangrijke goederen als aluminium, legerkledij en conserven betreft leverde het Lend-Lease-programma een substantiële bijdrage.

Daarmee wil ik de enorme prestatie van het Rode Leger niet minimaliseren, maar het is zeker dat de stijd aan het oostfront zonder tussenkomst van Engelsen en Amerikanen op zijn minst een hele tijd langer had geduurd, of misschien zelfs nooit door de Sovjets gewonnen had kunnen worden. Stalin zelf erkende dit toen hij tijdens de Teheranconferentie stelde dat de oorlog niet gewonnen kon worden zonder het Amerikaanse productievermogen.

Niet alleen een deel van de Luftwaffe moest in het Westen blijven, ook een groot deel van de Wehrmacht.
Plus troepen in Noorwegen, Joegoslavië, Griekenland...
Zonder steun van de Geallieerden hadden de Russen nog in geen honderd jaar gewonnen.
Omgekeerd ook, zonder Russen hadden de Geallieerden nooit kunnen winnen.

tomm · 26 april 2010, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Alsof de USSR dat deed uit liefdadigheid.

Ze deden het uit zelfbehoud net als de VS en GB...

tomm · 26 april 2010, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Daarbij vergeet u wel een aantal zaken te vermelden. Ten eerste, een belangrijk deel van de Duitse luchtmacht moest omwille van de RAF in het westen blijven. Daarmee samenhangend moesten de Duitsers vanaf begin '43 een groot aantal van hun gevreesde 88mm-geschut naar het thuisfront overplaatsen om de Britse en Amerikaanse bommencommando's te bevechten.

Ten tweede moesten ze enkele van hun Panzerdivisies en één van hun beste tankstrategen (Rommel) vanaf begin '41 in Noord-Afrika inzetten. Na de inname van Tunesië, de landing in Sicilië en de overgave van Italië in '43 moesten ze nog veel meer troepen en vliegtuigen naar het zuidfront sturen, waaronder enkele elite-SS-Panzerformaties. Deze troepen hadden een belangrijke rol kunnen spelen in het vertragen van de Russische offensieven in de zomer en herfst van '43. Na de landing in Normandië was het hek natuurlijk helemaal van de dam.

Ten derde werden enkele cruciale onderdelen van de Russische oorlogsmachine door de geallieerden voorzien. Vooral inzake vrachtwagens en locomotieven (broodnodig om de vaart in het offensief te houden en logistieke problemen te vermijden) waren de Sovjets zeer afhankelijk van Amerikaanse leveringen. Ook wat belangrijke goederen als aluminium, legerkledij en conserven betreft leverde het Lend-Lease-programma een substantiële bijdrage.

Daarmee wil ik de enorme prestatie van het Rode Leger niet minimaliseren, maar het is zeker dat de stijd aan het oostfront zonder tussenkomst van Engelsen en Amerikanen op zijn minst een hele tijd langer had geduurd, of misschien zelfs nooit door de Sovjets gewonnen had kunnen worden. Stalin zelf erkende dit toen hij tijdens de Teheranconferentie stelde dat de oorlog niet gewonnen kon worden zonder het Amerikaanse productievermogen.

dat is gewoon zo. Waarschijnlijk hadden de sovjets zonder de geallieerden ook gewonnen maar zeker zo vlug niet.

grievous · 26 april 2010, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. De Luftwaffe bleek reeds eind 42 niet meer in staat te zijn gecoördineerde operaties op poten te zetten. Ben je het debacle van Göring betreffende Stalingrad vergeten?
2. Het leger in Noord-Afrika is qua manschappen & materieel verwaarloosbaar. Met wat streden ze? 2 tot 3 tank- of lichte divisies. De Waffen-SS werd in 1943 verslagen omdat ze telkens opnieuw werden ingezet als de brandweer van het oostfront (woorden van Paul Hausser). De waffen-SS verloor haar glans omdat zij het falen van de wehrmacht aan het oostfront moest opvangen. De nieuwe generatie was maar een schim van de initiële troepen.
3. Dat geef ik grif toe, de sovjets kregen logistieke steun. Net zoals de wehrmacht hun logistieke kracht kon verkrijgen door quasi geheel Europa te bezetten (ofwel via monetaire witwasoperaties in Zwitserland of via industriële plundering)

De Amerikanen hebben zich alleen moeten inspannen in de Pacific, daar waar de strijd veel ongelijker was doordat Japan onmogelijk alle eilanden kon bezetten.

Vooral punt 1 getuigt van weinig kennis.Baat allemaal niet.Als duitsland alleen tegen de USSR had kunnen vechten en de USSR geen steun kreeg van buiten zou het het heel moeilijk gehad hebben.

grievous · 26 april 2010, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze deden het uit zelfbehoud net als de VS en GB...

Dus zeker niet uit vrijgevigheid tegenover het westen.

grievous · 26 april 2010, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dit kwam door the battle of Britain, niet?

Nee,verliezen maakt men altijd goed.

eno2 · 26 april 2010, 08:57

Citaat:

Moet Stalin gevierd worden als bevrijder/redder van Europa?

Europa moet nog gered worden.

25 april 2010, 20:16	#849
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Je mag je de vraag stellen of we überhaupt wel bevrijd zijn ........ We leven momenteel in een absolute verbods- en belastingcultuur. Ik denk in vele gevallen nog erger dan in communistische tijden ...... __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

25 april 2010, 20:57	#851
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	1. De Luftwaffe bleek reeds eind 42 niet meer in staat te zijn gecoördineerde operaties op poten te zetten. Ben je het debacle van Göring betreffende Stalingrad vergeten? 2. Het leger in Noord-Afrika is qua manschappen & materieel verwaarloosbaar. Met wat streden ze? 2 tot 3 tank- of lichte divisies. De Waffen-SS werd in 1943 verslagen omdat ze telkens opnieuw werden ingezet als de brandweer van het oostfront (woorden van Paul Hausser). De waffen-SS verloor haar glans omdat zij het falen van de wehrmacht aan het oostfront moest opvangen. De nieuwe generatie was maar een schim van de initiële troepen. 3. Dat geef ik grif toe, de sovjets kregen logistieke steun. Net zoals de wehrmacht hun logistieke kracht kon verkrijgen door quasi geheel Europa te bezetten (ofwel via monetaire witwasoperaties in Zwitserland of via industriële plundering) De Amerikanen hebben zich alleen moeten inspannen in de Pacific, daar waar de strijd veel ongelijker was doordat Japan onmogelijk alle eilanden kon bezetten. __________________ Laatst gewijzigd door Praetorian : 25 april 2010 om 20:59.