Na de hoofddoek ook de patka verbieden in scholen ?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Arti, ik sta helemaal nergens voor een blok en uitvluchten heb ik niet nodig.
Ik vind jou mening maar al te vaak totaal nergens op slaan en jij de mijne, dus wat zoek je nu eigenlijk?

De draad te verstoren tiens !

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Arti, ik sta helemaal nergens voor een blok en uitvluchten heb ik niet nodig.
Ik vind jou mening maar al te vaak totaal nergens op slaan en jij de mijne, dus wat zoek je nu eigenlijk?

Neen, ik vind niet dat je mening nergens op slaat.
Dat heb ik nooit beweerd.
Waar heb je dat nu weer gelezen.

Wanneer je vindt dat mijn mening nergens op slaat; mag je altijd uitleggen waarom.
Want repliceren met iets in de aard van "dat is nonsens" is nietszeggend.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik vind niet dat je mening nergens op slaat.
Dat heb ik nooit beweerd.
Waar heb je dat nu weer gelezen.

Wanneer je vindt dat mijn mening nergens op slaat; mag je altijd uitleggen waarom.
Want repliceren met iets in de aard van "dat is nonsens" is nietszeggend.

U wordt voldoende weerlegt door mezelf en anderen maar u vraagt zoveel aandacht en dramt zo door dat het vaak totaal zinloos is om met u een discussie aan te gaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U wordt voldoende weerlegt door mezelf en anderen maar u vraagt zoveel aandacht en dramt zo door dat het vaak totaal zinloos is om met u een discussie aan te gaan.

Waar heb jij mijn mening weerlegt? Kan je daar een voorbeeld van geven?
(ik bedoel dan wel degelijk mijn mening, niet hetgeen jij er van maakt)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar heb jij mijn mening weerlegt? Kan je daar een voorbeeld van geven?
(ik bedoel dan wel degelijk mijn mening, niet hetgeen jij er van maakt)

Ja, dat wil ik ook wel eens weten.
Ze heeft wel veel stropoppen weerlegd, dat wel.

[Sunny]

"Indien gedrag of kleding van iemand feitelijk zijn kansen op beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt beperkt, volgt een weigering, korting of intrekking van een uitkering op grond van de Wet Werk en Bijstand (WWB). Zo nodig zal het kabinet daartoe met een voorstel komen."

Bron: http://www.kabinetsformatie2010.nl/d...bjectid=127446


Deze maatregel heb ik eerder in deze draad voorgesteld.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U wordt voldoende weerlegt

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heeft u het boek van mevrouw Heremans al gelezen Porpo of beperk je jezelf tot stripverhalen met smily's?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U wordt voldoende weerlegt door mezelf en anderen maar u vraagt zoveel aandacht en dramt zo door dat het vaak totaal zinloos is om met u een discussie aan te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar heb jij mijn mening weerlegt? Kan je daar een voorbeeld van geven?
(ik bedoel dan wel degelijk mijn mening, niet hetgeen jij er van maakt)

En? Nog altijd op zoek?

[liberalist_NL]

Wat mij betreft hoeven religieuze symbolen als een keppel, hoofddoek of tulband niet verboden te worden. Deze leveren geen praktisch nadeel op voor de leerling. Dit geldt wel voor de boerka en een aantal hijabs. Daar hoeft niet een wettelijk verbod op te zijn, maar de school moet wel in zijn recht staan als het zijn leerlingen dwingt belemmerende kleding af te doen.

Leraren moeten overigens geheel vrij zijn van religieuze symbolen, evenals religieuze opvattingen: zeker in seculiere staatsscholen. Kinderen verdienen onderwijs dat niet geïnfecteerd is door religie.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft u het boek van mevrouw Heremans al gelezen Porpo of beperk je jezelf tot stripverhalen met smily's?

Ik heb het nog niet gelezen, ik moest lachen want je zei "U wordt voldoende weerlegt" kkkkkk .

Zou ik het boek van Heremans lezen? Geef 's een reden waarom ik het zou gaan lezen, dan lees ik het wel.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat mij betreft hoeven religieuze symbolen als een keppel, hoofddoek of tulband niet verboden te worden. Deze leveren geen praktisch nadeel op voor de leerling. Dit geldt wel voor de boerka en een aantal hijabs. Daar hoeft niet een wettelijk verbod op te zijn, maar de school moet wel in zijn recht staan als het zijn leerlingen dwingt belemmerende kleding af te doen.

Leraren moeten overigens geheel vrij zijn van religieuze symbolen, evenals religieuze opvattingen: zeker in seculiere staatsscholen. Kinderen verdienen onderwijs dat niet geïnfecteerd is door religie.

Wat mij betreft moeten boerka en hijabs wel volledig verboden worden.
Ten eerste ivm de veiligheid (wie zit onder die doeken verborgen?) Ten tweede omdat dit een vernedering is voor alle vrouwen, niet voor de bedekte dames alleen, maar voor alle vrouwen die altijd, overal en in alle omstandigheden volledig gelijkwaardig zijn aan mannen en dus evenveel recht op vrijheid hebben. Het is bloedjammer dat sommige van die bedekte dames dat zelf niet doorhebben. Is het inderdaad een soort hersenspoeling die zij van jongsaf ondergaan? Of is het angst om de wereld vlak in het gelaat te zien en zelf ook zonder hindernis in het gelaat van de wereld te zien?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat mij betreft moeten boerka en hijabs wel volledig verboden worden.
Ten eerste ivm de veiligheid (wie zit onder die doeken verborgen?) Ten tweede omdat dit een vernedering is voor alle vrouwen, niet voor de bedekte dames alleen, maar voor alle vrouwen die altijd, overal en in alle omstandigheden volledig gelijkwaardig zijn aan mannen en dus evenveel recht op vrijheid hebben. Het is bloedjammer dat sommige van die bedekte dames dat zelf niet doorhebben. Is het inderdaad een soort hersenspoeling die zij van jongsaf ondergaan? Of is het angst om de wereld vlak in het gelaat te zien en zelf ook zonder hindernis in het gelaat van de wereld te zien?

Natuurlijk is de hoofddoek een belediging voor alle vrouwen. Welk formaat die doek ook heeft (boerka, niqaab, hooefddoek), het blijft in wezen een schaamdoek, die de islamitische schaamtecultuur hoofdzakelijk ten aanzien van de vrouw symboliseert. Als vrouw kan je enkel in dat verhaal meestappen 1) na jarenlange religieuse hersenspoeling en cuturele druk 2) omdat ze psychisch-emotioneel-relationeel gestoord zijn (dit laatste gaat vooral op voor de boerka en niqaabgevallen).

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik heb het nog niet gelezen, ik moest lachen want je zei "U wordt voldoende weerlegt" kkkkkk .

Zou ik het boek van Heremans lezen? Geef 's een reden waarom ik het zou gaan lezen, dan lees ik het wel.

Waarom worden bergen beklommen?