N-VA op 40% in laatste peiling!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het land hoeft niet gesplitst te worden: een confederaal Belgie blijft Belgie.
Wait & see.

Witte Kaproen heeft Boduo zijn account gehackt...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor de belgicisten is er ook wat: de federale regering is bevoegd voor: financiën, defensie, veiligheid & buitenlandse zaken.
Koning Filip krijgt een protocolaire funktie.

Defensie, veiligheid en buitenlandse zaken lijkt me nogal evident.
Bij de invulling van financiën stel ik met toch wat vragen.
Is dit omdat Europa alleen het land erkent?
Hoe zit het met het innen van de belastingen en dergelijke, ik dacht toch dat dit naar de deelstaten gaat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor de belgicisten is er ook wat: de federale regering is bevoegd voor: financiën, defensie, veiligheid & buitenlandse zaken.
Koning Filip krijgt een protocolaire funktie.

Dezelfde dag dat BDW zijn ouwe kost uit 2014 opwarmde en terug wou opdienen, kreeg hij al een striemende repliek via de pers van zijn twee vroegere V-kampioenen.

"De voorstellen die N-VA-voorzitter Bart De Wever lanceert zijn net dezelfde als die in 2013-2014 door de partij werden gelanceerd. De partij is dus niets geëvolueerd." Dat zegt Kamerlid Hendrik Vuye, die samen met Veerle Wouters uit de N-VA stapte uit onvrede met de communautaire koers van de partij, in een reactie op het essay van Bart De Wever.

Voor Vuye is de oplossing die voor Brussel uitgewerkt werd "het grote zwaktebod" van het plan. "Ik heb dat destijds ook al gezegd", stelt hij in een gesprek met Belga. De Wever wil de Brusselaars laten kiezen tussen Vlaanderen of Wallonië voor de persoonsgebonden materies (onderwijs, gezondheidszorg, ...), terwijl het hoofdstedelijk gewest er door de zesde staatshervorming heel wat bevoegdheden heeft bijgekregen.

Hendrik Vuye is ook niet overtuigd van de strategie die Bart De Wever voorstelt. Hij wil eerst een socio-economische herstelbeleid voeren, dat bij de Franstaligen de communautaire appetijt zou moeten wekken. "Maar na twee en een half jaar regering Michel moet hij het toch doorhebben hoe moeilijk dat socio-economisch herstelbeleid voeren wel is." Bovendien zal de Franstalige honger bij een geslaagd herstelbeleid ook niet groot zijn, net omdat door het herstel de middelen voor de deelstaten zullen toenemen. Vuye pleit ervoor om tegelijk te besparen en te hervormen.

bron : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...volueerd.dhtml

De pers amuseert zich daar 24u mee, we lachen allemaal eens, iedereen drinkt een glas en pist een plas en daarna is het back to reality.

PS : ik vond het behoorlijk vriendelijk van minister Geens die deze morgen in naam van CD&V mocht antwoorden op Radio 1 dat hij zijn lach heeft ingehouden. "We zijn heel druk bezig met de zesde staatshervorming in de praktijk om te zetten". En dan het schitterende : "wij zijn geen partij van woorden, maar van daden"

Vertaal dat door : "steek dat confederalisme maar in je XXX "

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Defensie, veiligheid en buitenlandse zaken lijkt me nogal evident.
Bij de invulling van financiën stel ik met toch wat vragen.
Is dit omdat Europa alleen het land erkent?
Hoe zit het met het innen van de belastingen en dergelijke, ik dacht toch dat dit naar de deelstaten gaat.

Dit is een voorstel waarover de politici zullen van "gedachten wisselen".
De deelstaten innen een & ander maar niet de BTW & de accijnzen.
Ze kunnen evt. (als dat past in hun kraam) de confederale regering bijspringen...!?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

bron : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...volueerd.dhtml

De pers amuseert zich daar 24u mee, we lachen allemaal eens, iedereen drinkt een glas en pist een plas en daarna is het back to reality.

PS : ik vond het behoorlijk vriendelijk van minister Geens die deze morgen in naam van CD&V mocht antwoorden op Radio 1 dat hij zijn lach heeft ingehouden. "We zijn heel druk bezig met de zesde staatshervorming in de praktijk om te zetten". En dan het schitterende : "wij zijn geen partij van woorden, maar van daden"

Vertaal dat door : "steek dat confederalisme maar in je XXX "

Hendrik Vuye is een verloren zoon en blijft een verloren zoon.
Het partijtje van Geens zal blij zijn als het mag in de volgende regering zitten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dit is een voorstel waarover de politici zullen van "gedachten wisselen".
De deelstaten innen een & ander maar niet de BTW & de accijnzen.
Ze kunnen evt. (als dat past in hun kraam) de confederale regering bijspringen...!?

Ja, leef maar verder in je mentale construct en doe alsof die de realiteit gaat beïnvloeden.

Sommige mensen willen toch écht graag gekloot en bedrogen worden... het blijft verwonderlijk, maar anderzijds bijzonder grappig om dat te zien.

De huis-politicoloog van de vlomsche beweging maakt er al brandhoud van op www.deredactie.be en op www.doorbraak.be : http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/3-...e-van-de-wever


Dit moet je absoluut lezen : het is echt smullen :

Nieuw nieuws?

Dat Bart De Wever het boek afsluit met een pleidooi voor confederalisme is vandaag groot nieuws. En dat op zich is eigenlijk merkwaardig. Want de N-VA voorzitter lijkt daarin enkel maar terug te grijpen naar de besluiten van het N-VA-congres van begin 2014.

Daarnaast herhaalt hij bijna letterlijk wat hij in september vorig jaar schreef aan de N-VA leden. Daarmee wou hij de basismilitanten gerust stellen, na de crisis rond Vuye en Wouters. “Wij moeten de Franstaligen uit hun kot lokken”, schreef hij toen al, “Vroeg of laat zal dat lukken, “Misschien niet vandaag. Misschien niet morgen. Maar snel.”

Het huidige beleid is niet rechts genoeg om het linkse Wallonië de omslag naar separatisme te doen maken.

De Wever had ook eerder al laten verstaan dat zijn strategie er een is voor de lange termijn. Voorlopig ziet het er niet naar uit dat de PS een bocht van 180 graden zal maken richting confederalisme. Maar dat kan veranderen als de N-VA er in 2019 opnieuw in slaagt om de linkse meerderheid in Wallonië buitenspel te zetten, en in 2024 opnieuw. Dan zouden de Walen wel eens even separatistisch kunnen reageren als de Schotten na meer een decennium van neoliberaal beleid onder Thatcher.

Die kans bestaat inderdaad. Maar erg groot lijkt ze toch niet te zijn. Het huidige beleid is niet rechts genoeg om het linkse Wallonië de omslag naar separatisme te doen maken. Daarvoor staan zowel CD&V als MR teveel op de rem.

Het is ook twijfelachtig of die twee partijen in 2019 opnieuw zullen willen meestappen in het kamikaze-avontuur van de regering-Michel, als dat mathematisch al mogelijk zou zijn.

Hoe rebels blijft de N-VA?

De strategie op lange termijn houdt nog een ander risico in. Partijen evolueren voortdurend. De N-VA van vandaag is al veel minder rebels dan die van 2010. De partij is salonfähiger geworden en is deel gaan uitmaken van het systeem.

Radicale Vlaams-nationalisten zoals Hendrik Vuye en Veerle Wouters worden daardoor afgestoten, meer liberale en burgerlijke politici worden aangetrokken. Als die evolutie nog tien jaar doorgaat, dan zal de N-VA nauwelijks meer gelijken op de radicale Vlaams-nationale partij die ze ooit was.

Hoogstens zal de partij – zoals de Beierse CSU – nog wat regionalistische accenten leggen.

Lange termijn?

Stel dat de PS in de verre toekomst, na vijftien jaar te hebben gekreund onder een rechts en Vlaams beleid, uiteindelijk overstag gaat en smeekt om confederalisme, dan zal de N-VA (als de partij dan nog zo heet) het misschien wel in Keulen horen donderen.

“Maar jongens toch, waar komen jullie nu mee af?”, zullen ze dan zeggen. Als partijen beginnen te spreken over de lange termijn, dan moet er altijd een alarmbelletje rinkelen bij de kritische burger. De lange termijn is het kerkhof van de partij-idealen.

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/3-...e-van-de-wever

En neen, dit komt niet van een linkiewinkie website, niet van 'belgicistische' hoek, niet van brusselse hoek, niet van bij de walen maar van het oervloamsche DOORBRAAK !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...
...

Dit moet je absoluut lezen : het is echt smullen :


http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/3-...e-van-de-wever

En neen, dit komt niet van een linkiewinkie website, niet van 'belgicistische' hoek, niet van brusselse hoek, niet van bij de walen maar van het oervloamsche DOORBRAAK !

Doorbraak is géén politieke partij & heeft bijgevolg alleen maar een "mening" te verkondigen.
Stalin zou gezegd hebben: "Hoeveel volksvertegenwoordigers heeft die vereniging ?"

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Doorbraak is géén politieke partij & heeft bijgevolg alleen maar een "mening" te verkondigen.
Stalin zou gezegd hebben: "Hoeveel volksvertegenwoordigers heeft die vereniging ?"

Ja, we gaan Stalin als maatstaf nemen...
Die zou lastpakken die de staat willen aanpakken ofwel laten extermineren, ofwel laten verhongeren in de goelach. Goe bezig, Boduo...

Sorry hoor, maar je moet nog veel oefenen voor je Kaproen zijn niveau haalt.


Stalin...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Defensie, veiligheid en buitenlandse zaken lijkt me nogal evident.
Bij de invulling van financiën stel ik met toch wat vragen.
Is dit omdat Europa alleen het land erkent?
Hoe zit het met het innen van de belastingen en dergelijke, ik dacht toch dat dit naar de deelstaten gaat.

1)Defensiebeleid "met Franse slag" lijkt mij niet aangewezen. België is zeker geen koploper op dit gebied.
2)Veiligheid: idem als 1.
3)De deelstaten zijn bevoegd voor het buitenlands beleid inzake de hun toegewezen bevoegdheden. Een Belgisch confederaal buitenlands beleid wordt een lege doos.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, we gaan Stalin als maatstaf nemen...
Die zou lastpakken die de staat willen aanpakken ofwel laten extermineren, ofwel laten verhongeren in de goelach. Goe bezig, Boduo...

Sorry hoor, maar je moet nog veel oefenen voor je Kaproen zijn niveau haalt.


Stalin...

Vandaag op tv één: Na 2019 komt het confederalisme op tafel.
Vroeg of laat wordt dit gerealiseerd.
BDW.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vandaag op tv één: Na 2019 komt het confederalisme op tafel.
Vroeg of laat wordt dit gerealiseerd.
BDW.

Laat ons direct nu al afspreken dat ik je vierkant ga uitlachen als in 2019 jouw BDW in een nieuwe federale regering stapt met nul komma nul confederalisme kloterijen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Laat ons direct nu al afspreken dat ik je vierkant ga uitlachen als in 2019 jouw BDW in een nieuwe federale regering stapt met nul komma nul confederalisme kloterijen.

Als...
Jaren geleden lachte men ook met het federalisme.
Vanaf 1980 is men schuchter begonnen met het federalisme. In Zwitserland dacht men toen dat Belgie een soort Zwitserland zou worden.
Nu lachen sommigen ook met confederalisme...

Et alors ?

[quercus]

Als we binnen België een soort "confederalisme" (en voor de muggenzifters: het mag voor mijn part ook een andere naam krijgen) tot stand brengen waarin de deelstaten een volledige eigen financiële verantwoordelijkheid voor hun beleid moeten dragen dan zie ik de Walen stante pede zeer hard tegen wringen.
Dergelijk soort "onderhandelingen" zal weer eens leiden tot het klassiek "rot compromis" waardoor de transfers nog voor vele jaren onverminderd zullen doorlopen. In feite zou N-VA vooraleer over "hervormingen in confederale zin" te spreken eerst hard op tafel moeten kloppen voor het volgende: dat er in de officiële federale statistieken tabellen worden opgenomen waarin onverbloemd informatie wordt gegeven over a) de samenstelling van de transfers; b) de exacte omvang ervan. Zoiets gebeurt wel in andere federale staten, maar in la Belgique is dat duidelijk een héél groot taboe. Dat dit na zovele decennia nog steeds niet is geëist door de Vlaamse partijen is tekenend voor het onverantwoord gebrek aan openheid.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als we binnen België een soort "confederalisme" (en voor de muggenzifters: het mag voor mijn part ook een andere naam krijgen) tot stand brengen waarin de deelstaten een volledige eigen financiële verantwoordelijkheid voor hun beleid moeten dragen dan zie ik de Walen stante pede zeer hard tegen wringen.
Dergelijk soort "onderhandelingen" zal weer eens leiden tot het klassiek "rot compromis" waardoor de transfers nog voor vele jaren onverminderd zullen doorlopen. In feite zou N-VA vooraleer over "hervormingen in confederale zin" te spreken eerst hard op tafel moeten kloppen voor het volgende: dat er in de officiële federale statistieken tabellen worden opgenomen waarin onverbloemd informatie wordt gegeven over a) de samenstelling van de transfers; b) de exacte omvang ervan. Zoiets gebeurt wel in andere federale staten, maar in la Belgique is dat duidelijk een héél groot taboe. Dat dit na zovele decennia nog steeds niet is geëist door de Vlaamse partijen is tekenend voor het onverantwoord gebrek aan openheid.

Alleen het Vlaams Belang heeft informatie geëist maar dat is al geleden van 2008.
Volgens studies van de KUL, KBC en Abafim bedroeg toen de totale transfer 12,68 miljoen €. Dat kwam neer op 7,1 % v.h. Vlaams BNP.
Anders gezegd schonk toen een Vlaams gezin met 4 personen elke 2 jaar een gezinswagen aan Wallonië.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als we binnen België een soort "confederalisme" (en voor de muggenzifters: het mag voor mijn part ook een andere naam krijgen) tot stand brengen waarin de deelstaten een volledige eigen financiële verantwoordelijkheid voor hun beleid moeten dragen dan zie ik de Walen stante pede zeer hard tegen wringen.
Dergelijk soort "onderhandelingen" zal weer eens leiden tot het klassiek "rot compromis" waardoor de transfers nog voor vele jaren onverminderd zullen doorlopen. In feite zou N-VA vooraleer over "hervormingen in confederale zin" te spreken eerst hard op tafel moeten kloppen voor het volgende: dat er in de officiële federale statistieken tabellen worden opgenomen waarin onverbloemd informatie wordt gegeven over a) de samenstelling van de transfers; b) de exacte omvang ervan. Zoiets gebeurt wel in andere federale staten, maar in la Belgique is dat duidelijk een héél groot taboe. Dat dit na zovele decennia nog steeds niet is geëist door de Vlaamse partijen is tekenend voor het onverantwoord gebrek aan openheid.

Je legt de vinger op de gapende wonde, want d�*�*r draait het om: de jaarlijkse miljardentransfers die Belgique bijeen houden.
Di Rupo draait daar geen doekjes om.

‘Eens te meer toont de N-VA haar ware gezicht als vernietiger van het land’, zegt Di Rupo. De strategie van Bart De Wever mondt onvermijdelijk uit in het verdwijnen van het land, luidt het. ‘Ik wil eraan herinneren dat de federale staat voor de essentiële solidariteit zorgt tussen het noorden en het zuiden van het land.’ Voor de PS is deze solidariteit ‘essentieel’ omdat ze de financiering van de sociale zekerheid mogelijk maakt.

De PS herhaalt oude koek, maar heeft nu een zondenbok gevonden om op af te geven. De PS houdt Belgique bijeen want ze verdedigt met hand en tand de "solidariteit" tussen het Noorden en het Zuiden van het land.

Welke solidariteit tussen het Zuiden en het Noorden zou Di Rupo bedoelen? En hoeveel miljard (per jaar) zou die solidariteit van het Zuiden naar het Noorden van het land bedragen?

Van welke andere "solidariteit" ten overstaan van het "egoistische" Vlaanderen mogen we het dankbare zuiden des lands verdenken?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je legt de vinger op de gapende wonde, want d�*�*r draait het om: de jaarlijkse miljardentransfers die Belgique bijeen houden.
Di Rupo draait daar geen doekjes om.


De PS herhaalt oude koek, maar heeft nu een zondenbok gevonden om op af te geven. De PS houdt Belgique bijeen want ze verdedigt met hand en tand de "solidariteit" tussen het Noorden en het Zuiden van het land.

Welke solidariteit tussen het Zuiden en het Noorden zou Di Rupo bedoelen? En hoeveel miljard (per jaar) zou die solidariteit van het Zuiden naar het Noorden van het land bedragen?

Van welke andere "solidariteit" ten overstaan van het "egoistische" Vlaanderen mogen we het dankbare zuiden des lands verdenken?

Van geen enkele, zelfs niet in de tijd van de grote hongersnood.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Alleen het Vlaams Belang heeft informatie geëist maar dat is al geleden van 2008.
Volgens studies van de KUL, KBC en Abafim bedroeg toen de totale transfer 12,68 miljoen €. Dat kwam neer op 7,1 % v.h. Vlaams BNP.
Anders gezegd schonk toen een Vlaams gezin met 4 personen elke 2 jaar een gezinswagen aan Wallonië.

Dat is een dikke, vette leugen!

Commissie voor Binnenlandse Aangelegenheden, Bestuurszaken, Institutionele en Bestuurlijke Hervorming en Decreetsevaluatie Vergadering van 26/10/2004

De voorzitter: Aan de orde zijn de samengevoegde vragen om uitleg van de heer De Wever tot de heer Leterme, minister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Institutionele Hervormingen, Landbouw, Zeevisserij en Plattelandsbeleid, over de studie van de transfers van Vlaanderen naar Wallonië, en van de heer Van Hauthem tot minister-president Leterme, over de Abafim-studie over de transfers van Vlaanderen naar Brussel en Wallonië.

De heer Bart De Wever: Mevrouw de voorzitter, mijnheer de minister-president, geachte collega's, mijn vraag gaat over de Vlaams-Waalse geldstromen. Tijdens de vorige legislatuur is die zaak verscheidene keren aan bod gekomen. Na vragen van onder anderen de heer Sauwens, de heer Van Hauthem en de heer Van Dijck werd bekomen dat een studie zou worden gemaakt om een doorlichting te maken van die transfers. Mijnheer de minister-president, op 20 april 2004 heeft uw voorganger nog geantwoord dat het rapport in de eindfase zat en dat een team van de KU Leuven samen met het KBC-team, dat onder de auspiciën van Abafim werkte, die studie aan het afwerken was. Ze zou voor de verkiezingen bekend worden gemaakt. Dit is niet gebeurd.

De heer Joris Van Hauthem: Mevrouw de voorzitter, mijnheer de minister-president, geachte collega's, het heeft nogal wat voeten in de aarde gehad om aan de studie te geraken. Ze werd inderdaad opgestuurd. Toen ik het interview van Het Nieuwsblad van 21 oktober met de heer De Wever las, bleek dat hij al over die informatie beschikte. Ik neem hem dat niet kwalijk. Mijnheer de minister-president, naar aanleiding van het interview hebben we naar de administratie gebeld. Daar is men in paniek geslagen. Er ligt één exemplaar van die studie op uw kabinet. We hebben toen uw kabinet telefonisch gecontacteerd, waar bepaald onvriendelijk werd gereageerd. We werden er afgeblaft. We moesten vandaag maar naar deze commissie komen om onze vragen te stellen.

Papier is verduldig, maar in de regeerakkoorden van 1991, 1995 en 1999 stond expliciet een paragraaf over de onrechtmatige transfers in de sociale zekerheid. Het Vlaams regeerakkoord formuleerde altijd de eis om die weg te werken. Daar is nooit wat van in huis gekomen. Waarom hebt u zo lang gewacht om de studie bekend te maken?

Ik zit al sinds 1991 in het parlement. Het enige wat ik tot nu toe gehoord heb, is die lapidaire zin: 'We moeten dat onderzoeken, en er moet solidariteit zijn. Als er transfers zijn, moeten we onderzoeken welke gerechtvaardigd zijn en welke niet.' We hebben in 1991 een speciale commissie opgericht met maandenlange vergaderingen en hoorzittingen. Dat leverde een dik rapport op. Zowel de KBC als Abafim komen nu tot dezelfde conclusies.

Tussen 1991 en 1995 heeft de federale commissie-Jadot de transfers in kaart gebracht. Om de zoveel tijd zou de commissie verslag uitbrengen aan het parlement. Bij het tweede verslag kreeg de Kamer al te horen dat de parameters niet klopten, dat ze nieuwe criteria nodig had. Op den duur worden die onderzoeken gewoon een vertragingsmanoeuvre. Al sinds eind de jaren tachtig hebben onder meer de professoren Van Rompuy en Pieters permanent studies verricht. Ze zijn daar op een gegeven moment mee gestopt. Ik weet niet waarom.

http://docs.vlaamsparlement.be/websi...rg/396658.html

De financiële transfers tussen Vlaanderen enerzijds en Wallonië en Brussel anderzijds bedroegen in 2005 meer dan 4,7 miljard euro. Dat blijkt uit een studie van de Vlaamse administratie.
In opdracht van de Vlaamse administratie Abafim maakte het Steunpunt fiscaliteit en begroting een actualisering van een studie die de transfers in 2003 op 6,6 miljard raamde.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/tr...4677679260.htm

Premier Leterme op 13 juni 2011

"Ze kunnen niet meer aan het Belgische infuus blijven liggen, ze moeten financieel verantwoordelijk zijn", aldus nog de premier.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/he...5033986751.htm

Vlaams-Waalse transfers exploderen naar 16 miljard euro
donderdag 11 oktober 2012

De totale Vlaams-Waalse geldstromen lopen op tot 16 miljard euro, leren nieuwe berekeningen van Vives (KU Leuven). En verandering is niet in zicht.

Zie ook
Opinie:Transfers staan toekomstgericht federaal en Waals beleid in de weg
5,8 miljard euro in 2007, 6,2 miljard euro in 2008, 6,1 miljard euro in 2009. De klassieke Belgische noord-zuidtransfers uit de sociale zekerheid, de federale begroting en de financieringswet blijven groot en zijn ook opvallend constant. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van het Leuvense onderzoeksinstituut Vives.

De klassieke transfers

In de eerste groep van klassieke transfers,die in de federale begroting zonder sociale zekerheid en zonder intrestlasten (oa de ambtenarenweddes), namen de geldstromen vanuit het Vlaams Gewest licht af. Waar de Vlaamse transfers hier in 2007 nog 1,3 miljard euro bedroegen, waren ze in 2009 gedaald naar 1,2 miljard.
Ook in de tweede groep transfers, die via de financieringswet, stelde de Vives-studie een lichte daling vast, al liepen ze in 2009 toch nog op tot 977 miljoen euro. De geldstromen in de financieringswet hebben onder andere betrekking op solidariteitsbijdragen die Vlaanderen betaalt op basis van de lagere Waalse en Brusselse bijdragen in de personenbelasting, de btw-dotaties aan de gemeenschappen en bepaalde specifieke geldstromen naar Brussel.

De belangrijkste klassieke noord-zuidgeldstromen bleven die in de sociale zekerheid. Die stegen van 3,5 miljard in 2007 naar 3,8 miljard in 2009..

Transfers door intrestlasten

De meeste transferstudies uit het verleden hielden geen rekening met de intergewestelijke geldstromen die ontstaan uit de betaling van rente op de federale staatsschuld. Dat vindt Geert Jennes van Vives onterecht, zeker met de Belgische traditie van jarenlange begrotingstekorten en dus hoog oplopende rentelasten in het achterhoofd.

“Als de overheid intrestlasten moeten betalen, is dat omdat ze meer uitgeeft dan ze binnenkrijgt via de belastingen. Van die uitgaven genieten de gewesten in verschillende mate. Bovendien komt vroeg of laat toch de rekening. Op een bepaald moment moeten intrestlasten worden terugbetaald met belastinginkomsten en dan ontstaan onvermijdelijk transfers. Want deelstaten met een primair overschot (meer inkomsten dan uitgaven zonder rentelasten) betalen hier het gelag.”

Volgens een conservatieve berekeningsmethode kwam Jennes vorig jaar voor 2007 uit op een transfer uit intrestlasten op de federale staatsschuld van 3,9 miljard euro. Maar in een nieuwe berekening wordt dat 10,249 miljard euro.

Grote regionale verschillen

In 2007 had België een primair overschot van meer dan 10,2 miljard euro, stelt Jennes. De totale verschuldigde rentelasten bedroegen 12,2 miljard euro. Dankzij dat primaire surplus konden de rentelasten in belangrijke mate met belastingopbrengsten worden betaald en dus niet via nieuwe leningen.

Maar dat federale saldo van 2007 maskeert grote regionale verschillen. Vlaanderen boekte een primair overschot van 14,2 miljard euro en ook Brussel had een licht surplus van 821 miljoen euro, maar Wallonië kwam uit op een tekort van 4,7 miljard euro. Door dat Waalse tekort moesten Vlaanderen en Brussel de federale intresten grotendeels op zich nemen en dat impliceert transfers naar het zuiden.

Opvallend is dat de geldstromen uit rentelasten volgens de Vives-berekeningen in 2008 plots daalden naar 6 miljard euro en in 2009 tot nul werden herleid. De verklaring is eenvoudig: er bleven onvoldoende of geen primaire overschotten over om de rentelasten te betalen. In 2009 was er zelfs een negatief federaal primair saldo, waardoor dat jaar 100 procent van de verschuldigde intrestlasten moesten worden doorgeschoven naar de toekomst. Ze werden betaald met nieuwe leningen.

“De nultransfers uit intrestlasten in 2009 zijn dus eigenlijk uitstel van executie”, verklaart Jennes. “België zal vroeg of laat opnieuw een primair surplus moeten boeken, zodat het een deel van de rentelasten opnieuw kan betalen met fiscale inkomsten. Op dat moment zullen waarschijnlijk opnieuw grote Vlaams-Waalse transfers ontstaan.”

Als we de transfers op intrestlasten bij de gewone transfers optellen, komen we voor 2007 aan geldstromen ter waarde van 16 miljard euro. In 2008 ging het om 12 miljard en in 2009 om 6 miljard. Maar dat is dus een momentopname. Zodra er weer primaire overschotten zijn, zullen de transfers weer toenemen. (AM)

http://trends.knack.be/economie/nieu...0191184166.htm

Omgekeerde solidariteit? Geen sprake van!

http://www.nieuwsblad.be/cnt/g039mthu

11/01/15
'Transfers: 185 jaar eenrichtingsverkeer van Vlaanderen naar Wallonië'

http://www.knack.be/nieuws/belgie/tr...on-524325.html

In 2007 werden de totale transfers al geschat op 16 miljard per jaar. Er wordt al véél langer dan sinds 2008 openheid en transparantie betreffend de transfers gevraagd. En niet alleen door het VB maar ook door De Wever.

Waarom denk je dat Di Rupo eens te meer "waarschuwt" voor het einde van Belgique als er geraakt wordt aan de "solidariteit"? Solidariteit vanuit Vlaanderen, die essentieel genoemd wordt door Di Rupo omdat ze de financiering van de sociale zekerheid mogelijk maakt!

[Knuppel]

De Wever in dezelfde vergadering in 2004

De heer Bart De Wever: Mijnheer de minister-president, ik dank u voor uw antwoord. In mijn vraag heb ik me tot de schriftelijk doorgestuurde vragen beperkt en heb ik me van breedvoerige politieke beschouwingen weerhouden. Naar aanleiding van uw antwoorden wil ik nu toch een aantal van die beschouwingen naar voren brengen.

In eerste instantie zou ik willen verwijzen naar het Vlaams regeerakkoord. Met betrekking tot de geldstromen staat in het Vlaams regeerakkoord een vrij ritueel zinnetje. De geldstromen moeten beantwoorden aan de regels van de solidariteit en moeten transparant zijn. De objectiviteit en de doelmatigheid moeten worden aangetoond.

We kunnen hier valideren zoveel we willen: alle studies over dit onderwerp komen tot dezelfde conclusies. Zoals de heer Sauwens daarnet al heeft aangehaald, wordt over de omvang van de transfers eigenlijk niet meer geredetwist. We kunnen eeuwig over punten en komma's blijven discussiëren. Voor mij is dat niet het belangrijkste. Ik vind het veel belangrijker om de transfers aan de in het Vlaams regeerakkoord opgenomen criteria te toetsen.

Uit de studie van Abafim blijkt duidelijk dat de vereiste transparantie er niet is. Het is bijzonder moeilijk om klaarheid over de transfers te krijgen. Om wat duidelijkheid te krijgen, moeten er veel extrapolaties en schattingen worden gemaakt. Er is zelfs discussie over de parameters die hiervoor moeten worden gebruikt. Transparant is dit alles niet. We weten nog steeds niet hoeveel of waarvoor Vlaanderen betaalt. Hierover wordt nog steeds gediscussieerd.

De daarnet aangehaalde passage uit het Vlaams regeerakkoord wordt niet nageleefd. Het gaat me niet om een euro meer of minder. Het zou me zelfs niet kunnen schelen indien de geldstromen van Wallonië naar Vlaanderen stromen. Waar het op aankomt, is dat de geldstromen niet aan de regels van de solidariteit beantwoorden.

Wat de objectieve noodzakelijkheid betreft, is daarnet al naar de toestand van de arbeidsmarkt en naar de onredelijk lage werkzaamheidsgraad in Wallonië verwezen. Slechts 52 percent van de actieve bevolking is er aan de slag. Van die 52 percent wordt bijna 40 percent tewerkgesteld door de overheid. Het gevolg daarvan is dat de bijdragen tot de sociale zekerheid zeer klein zijn en dat de uitgaven via dat systeem zeer groot zijn. We kunnen ons de vraag stellen hoe dit komt. Ik verwijs dan naar studies die werden gemaakt door internationale instanties, zoals die van de OESO en het IMF. De recentste is de IMF Working Paper inzake de 'Regional labor market disparities in Belgium', die 2 jaar geleden is verschenen. Daarin wordt gezegd dat de unitaire loonvorming in dit land ervoor zorgt dat de structurele werkloosheid in Wallonië blijft bestaan. De loonkost per eenheid product is er nu eenmaal hoger. Er werden mazen in het net gecreëerd, waarbij het unitarisme een slechtere toestand continueert, die dan op haar beurt via transfers moet worden opgevangen. We kunnen ons de vraag stellen of het objectief noodzakelijk is dat dit blijft bestaan en ook of dit goed is voor beide gemeenschappen. Ik denk van niet.

Wat de gezondheidszorg betreft, werd ik de dagen na mijn interview overspoeld door mails en berichten van mensen uit de medische sector. Elk vanuit hun domein wezen ze me op onredelijke, niet objectief verklaarbare transfers. Dat gaat van verloskunde tot 14 PET-scanners die in Wallonië blijken te staan tegenover 5 in Vlaanderen. U weet allemaal dat de geneeskunde een sector is waarin het aanbod de vraag bepaalt. Dat staat haaks op wat er in de normale economie gebeurt. Van zodra een ziekenhuis een dergelijke scanner heeft, moet die ook worden gebruikt. Het medisch aanbod creëert de medische vraag. De kosten voor medische beeldvorming werden door VLD-Kamerlid De Block ooit uit de Riziv-cijfers afgeleid. In Wallonië zouden die dubbel zo hoog liggen als in Vlaanderen. Dat verschil is niet objectief verklaarbaar. Ik kan zo nog een tijdje doorgaan. Ik heb tientallen bladzijden over de huisartsencultuur, over de cultuur in de ziekenhuizen, enzovoort. Ook over het tweede criterium in het Vlaams regeerakkoord - of die geldstromen objectief noodzakelijk zijn - kunnen we op zijn zacht gezegd ernstige vragen stellen.

Een laatste criterium van solidariteit, ten slotte, staat niet in het regeerakkoord. Het is echter niet meer dan logisch dat het ook aan bod komt, want het betreft de doelmatigheid. Er moet toch eens worden gewezen op het feit dat er door het unitaire systeem een gebrek aan incentives ontstaat om over te schakelen op een verantwoordelijke cultuur. Wat het arbeidsmarktbeleid aangaat, heeft de heer Caluwé het voorbeeld aangehaald van die ene schorsing van een werkloze in Wallonië. Ik zou die man zeer graag ontmoeten om hem te vragen wat hij precies heeft moeten doen om als enige geschorst te worden in een regio waar 20 percent reële werkloosheid bestaat.

Het gaat ook om een verantwoordelijkheidscultuur inzake openbare investeringen. U kent allemaal de vroegere 'wafelijzers'. Ik denk daarbij aan het hellend vlak van Ronquières, de scheepslift van Strépy-Thieu, en ik kan zo eindeloos doorgaan. Waar we nog unitair werken, zoals bij de NMBS, bestaat die wafelijzerpolitiek nog steeds. Er wordt niet geïnvesteerd op basis van de objectieve noodzakelijkheid, maar wel op basis van een vaste, communautaire verdeelsleutel.

Ik denk ook aan een verantwoordelijkheidscultuur inzake de sociale zekerheid. De contingentering van de artsen is daarbij een zeer duidelijk voorbeeld. Vlaanderen is hierin een te brave leerling van de klas. Het voert die contingentering zeer nauwgezet uit. We zitten nu op het niveau dat we zelf in onze voet schieten. Wallonië heeft nooit enige aanstalten gemaakt om zich daarmee bezig te houden.

Mijnheer de minister-president, mij interesseert het niet te weten of het om een euro meer of minder gaat. Het zou me zelfs niet interesseren als de geldstromen in de omgekeerde richting vloeien. Het feit is dat ze niet transparant zijn, vaak niet objectief noodzakelijk en niet doelmatig. Welke politieke actie verbindt de Vlaamse Regering hieraan? Wat dat betreft, blijf ik enigszins op mijn honger zitten. U zegt dat u het onderwerp ter sprake zult brengen op het forum. In de huidige asymmetrische constellatie is het een onhebbelijke gewoonte aan het worden dat ministers verklaringen afleggen, waarvan andere ministers zeggen dat ze niet namens de regering zijn gebeurd. U doet dat ook met wat minister Reynders heeft verklaard over de volgens hem zeer beperkte agenda van het forum.

Wat ons betreft, kunnen die zaken niet blijven duren. We willen duidelijkheid. Of deze gegevens voor 100 percent correct zijn of niet, de teneur is zeer duidelijk en wordt telkenmale bevestigd. Men moet het tegendeel maar eens bewijzen. De Vlaamse Regering moet deze zaak op tafel leggen, zij het niet om ze af te bouwen, maar wel om ze te gebruiken als breekijzer om in andere communautaire dossiers vooruitgang te boeken.

http://docs.vlaamsparlement.be/websi...rg/396658.html

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van geen enkele, zelfs niet in de tijd van de grote hongersnood.

Inderdaad. Ook dat wordt in 2004 trouwens ter sprake gebracht door Joris Van Hauthem:

Het volgende argument duikt in deze discussie - vooral over de transfers in de sociale zekerheid - altijd op: ooit zijn er transfers geweest van Wallonië naar Vlaanderen. Professor Hannes heeft overtuigend en uitvoerig aangetoond dat dit niet klopt. Professor Hannes is geen communautaire scherpslijper. Aan het einde van zijn artikel zegt hij: 'De verantwoordelijkheid voor het volgehouden verkeerde gebruik van een onaangepaste fiscale bril lag bij de benadeelden en die zwegen. Ze zwijgen nog steeds.'

De heer Ludwig Caluwé: Mevrouw de voorzitter, mijnheer de minister-president, collega's, het lijkt me belangrijk dat de studie klaar is. Voor de eerste keer bevestigt een officiële studie de cijfers die allerlei andere, privé-studiebureaus, gaven. Toen ik pas in de politiek stapte, in 1979, was er de studie van de Leuvense professoren. Dit kent een lange geschiedenis.

Deze studie gaat uit van officiële instanties. Ze signaleert een tijdelijke afname, maar er is opnieuw een groei van de verschillen sinds 2000. We wisten dit al lang. We zien nu duidelijk een toename van de verschillen in uitgaven in de gezondheidszorg en in tewerkstelling. Er is vooral een gebrek aan werkgelegenheid in de privé-sector in Wallonië en Brussel. Dat leidt uiteraard tot een hogere publieke financiering en dus tot een transfer van federale middelen. We merken dat eveneens aan de inkomsten uit de belastingen en uit de sociale bijdragen. De werkloosheidsgraad ligt in Wallonië en Brussel hoger dan 20 percent. De werkloosheidsuitgaven liggen daar dan ook hoger. Zelfs als dit geen aanleiding geeft tot transfers, moet dit worden aangepakt. Het federale tewerkstellingsbeleid heeft in de voorbije 15 jaar de grote verschillen in de werkgelegenheid niet kunnen wegwerken. Dit bevestigt onze stelling die in zoveel resoluties én in het regeerakkoord zit, namelijk dat de bevoegdheid inzake werkgelegenheid volledig geregionaliseerd moet worden. Dit is de grond van het probleem.

Dat is de achtergrond van het probleem. Het is geen goede zaak voor Vlaanderen om zo'n grote transfer te moeten opbrengen, maar Wallonië staat er nog slechter voor. Daar heerst zo'n lage tewerkstellingsgraad dat die transfers ook moeten plaatsvinden. Uiteindelijk gaat het slechts om een verlichten van de lasten en het vergulden van de pil. We zouden in een veel betere situatie vertoeven als de transfers niet nodig zijn en het werkgelegenheidsprobleem wordt aangepakt.

http://docs.vlaamsparlement.be/websi...rg/396658.html

Ter attentie. Ludwig Caluwé is geen Vlaams-nationalistische scherpslijper maar een tsjeef.

Ik denk dat ik voldoende bewezen heb dat Boduo de bal misslaat als hij zegt dat alleen Vlaams Belang informatie eiste over de transfers, en dat dit al geleden is van 2008.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Alleen het Vlaams Belang heeft informatie geëist maar dat is al geleden van 2008.
Volgens studies van de KUL, KBC en Abafim bedroeg toen de totale transfer 12,68 miljoen €. Dat kwam neer op 7,1 % v.h. Vlaams BNP.
Anders gezegd schonk toen een Vlaams gezin met 4 personen elke 2 jaar een gezinswagen aan Wallonië.

Die 12,68 mio kan ik zelfs betalen.