Evolutie theorie begrijpen. - Pagina 43

PeterCC · 18 januari 2015, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het zogen van jongen (zoogdier) is een belangrijk onderscheidend kenmerk van soorten. Maar we moeten ons van 'levendbarend' niet te veel voorstellen. Dat is een specialisatie waar wij als mens uiteraard niet meer vanaf kunnen, maar er zijn soorten die veel onderlinge overeenkomst vertonen, zoals kikkersoorten, waarbij er toch zijn die eieren werpen als kikkerdril en soorten die kikkervisjes baren en soorten die levende kikkers baren.

Klopt.

PeterCC · 18 januari 2015, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de theorie zegt toch duidelijk dat wij uit het water komen?
Nergens is er plaats in de theorie voor een organisme op land dat uitgroeide tot iets met longen. Neen dat met longen moet ongetwijfeld uit het water komen van iets dat eerst kieuwen had. Van die kieuwen zijn insectenvleugels gekomen. Ik verzin dat niet, de theorie verzint dat.
(...)

Het huidige wetenschappelijke inzicht stelt dat wij afstammen van een dier dat in het water leefde. Maar stel u dat dier zeker niet voor als een vis zoals we die vandaag kennen.
Het zal eerder een watersalamanderachtig dier geweest zijn, iets zoals dit dier ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tulerpeton ) dat ergens 350 miljoen jaar geleden leefde. Wellicht was het een dier dat in ondiep water leefde en dat zowel al longen had als een soort poten, niet om zich op het land te verplaatsen maar om zich vlotter voort te bewegen in zijn habitat. Longen zijn alleszins al veel ouder dan het leven op land.

Dat huidige inzicht heeft niets te maken met dat er voor iets anders geen plaats zou zijn. Het huidige inzicht stemt vandaag het best overeen met de genetische, moleculaire en fossiele gegevens die bekend zijn. Maar een zekerheid is dat niet, en als iemand straks een betere hypothese kan formuleren en die ook kan onderbouwen, dan wacht hem/haar ongetwijfeld een nobelprijs.

PeterCC · 18 januari 2015, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

(...)
De mens is in principe een zoogdier, maar ik acht de mens niet onder de dieren. Wat is ons instinct dan als mens dat een doel in de natuur dient?
U gaat mij wellicht zeggen dat wezens geen doel in de natuur hebben, maar daar zal ik het hoogstwaarschijnlijk ook oneens met U zijn

Wezens, soorten, levensvormen hebben geen doel in de natuur.

Jij beschouwt jezelf als mens niet als een dier. Wellicht zou een slak, moest ze over voldoende cognitieve capaciteiten beschikken, hetzelfde denken over haar soort. En hetzelfde geldt voor alle andere soorten: wij zijn speciaal.

Om u daar vanaf te helpen: ga eens naar Planckendael en sla de gibbons gade op hun eiland. Fantastische dieren: elegant en snel swingen ze van tak naar tak naar kabel als acrobaten.
Maar daar gaat het niet om. Kijk eens hoe ze zich gedragen, hun blik, hun reacties, hun lichaamshouding enz, het is zo herkenbaar.

Kristof Piessens · 18 januari 2015, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Wezens, soorten, levensvormen hebben geen doel in de natuur.

Jij beschouwt jezelf als mens niet als een dier. Wellicht zou een slak, moest ze over voldoende cognitieve capaciteiten beschikken, hetzelfde denken over haar soort. En hetzelfde geldt voor alle andere soorten: wij zijn speciaal.

Om u daar vanaf te helpen: ga eens naar Planckendael en sla de gibbons gade op hun eiland. Fantastische dieren: elegant en snel swingen ze van tak naar tak naar kabel als acrobaten.
Maar daar gaat het niet om. Kijk eens hoe ze zich gedragen, hun blik, hun reacties, hun lichaamshouding enz, het is zo herkenbaar.

Dat ze geen doel hebben betekend nog niet dat ze geen betekenis of functie hebben in het geheel !

praha · 18 januari 2015, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Ok, soorten kunnen zich aanpassen aan de omgeving in beperkte mate, zoals Darwin heeft waargenomen, en voor zijn de kar van zijn eigen geloofsysteem gespannen.

Deze mantra is toch de max hoor.
Nádat relikwieten niet anders konden dan enkele zonnestraaltjes te erkennen gaan ze de zon maar ontkennen.

Is er nu iemand van al die fervente lui hier die menen dat er zulke arbitraire barrieres zouden zijn die dat ook kunnen aantonen ?

praha · 18 januari 2015, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Deze theorie was zeker niet het meest plausibele, zeker niet in die tijd. Zelf nu nog niet, maar dat laten we even terzijde. Het probleem is dat het nu zo ingeburgerd is dat het nu de consensus achter zich heeft in de meeste westerse landen, maar dat maakt het nog niet de waarheid!

Ik vermoed dat je niet goed weet wat de term betekent... en al zeker niet binnen wetenschappelijke context

Citaat:

Het is duidelijk voor diegene die iets verder kijken dat er binnen zijn familie en de invloedsfeer van de intellectuelen waarin hij vertoefde al langer gegoochelt werd met het idee van evolutie. Nog voor dat er van bewijs sprake was. Dat kan je niet ontkennen. Helemaal onbeïnvloed is hij dus niet! Ik vermoed dat deze denkwijze er vooral kwam omdat men zo het concept van een schepper uit the picture kan halen.

voor de goede orde : conspiracy-denken is niet plausibel

Okay, stel ... hij is/was beïnvloed ... noem hem zelfs 'atheïst-gelovig' met een anti-theïtisch strijdbijl
Wat maakt dat aan de theoretische basis ?

Citaat:

Darwin heeft ontdekt dat soorten inderdaad binnen een bepaalde graad "mutabel" zijn en zich kunnen aanpassen. Maar dit is geheel iets anders dan de evolutie van soorten met de evolutieboom.

Voor jouw informatie : neen .. want beiden zijn op hetzelfde empirisch materiaal als het zelfde mechanisme terug te brengen

Indomitable · 18 januari 2015, 20:56

Nog eventjes iets bijzonder interessant toevoegen:

Lizard Penises Evolve at Super-Speed

...voor onze Crea's en ID's.

praha · 18 januari 2015, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Er is controverse.

Die is er niet

Citaat:

En trouwens, men moet maar één voorbeeld vinden, en het is "paniek" voor de evolutietheorie.

??????????????????????
ALS men één voorbeeld zou vinden _wat me nogal sterk zou verbazen_ dan zou dat precies aantonen wat het doet en niks meer.
Van die stap naar die stap kán niet of wordt vermoed niet te kunnen tenzij weer het tegendeel wordt vastgesteld of bewezen.
"paniek" ?
Helemaal niet daar al de andere door relizotten aangekaarte vermeende opgeworpen onmogelijkheden er geen bleken

Citaat:

Op vele vlakken heeft men nog altijd geen afdoende verklaringen, bijvoorbeeld het prachtige mechanisme van het stollen van het bloed.

ja en dan ?
btw je 'liegt' weer met dat stollen ....

praha · 18 januari 2015, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iets dat niet te vinden is Piero. Of een antwoord dat me bevalt...
Ben ik een creationist? Misschien zoek ik gewoon mijn waarheid.

eerlijk ? ja

praha · 18 januari 2015, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik drink veel cafeïne.
En neen ik vergeet dat zeker niet. En ik zie veel heil in de pan spermia theorie
Ik heb altijd beweerd dat de diversiteit uit diverse redenen kunnen ontstaan hebben zonder terug te schroeven naar soorten ervoor.
Er was een enorme diversiteit, men vindt 0,0000001 en tadaa uw ontstaan is uitgeklaard. Als ik pan spermia aanhang, ontken ik dan evolutie Parcifal?

Dan ben je in feite een creationist hé

Je erkent evolutie maar ergens 'blokkeer' je op weg en wil je niet de volle lijn dooredeneren.
Reden ? Geen ! ... buiten naar het naar jou eigen zeggen een teveel onverklaarbare zaken

Jouw oplossing ? Je sleurt er iets bij _ niemand die stelt dat het onmogelijk is _ waar dan 0,0000000 bewijslast voorhanden is ... dat dien je dan maal (?) xxxxx te doen want volgens jou zijn al die zuilen ('soorten') onafahnkelijk van elkaar.

praha · 18 januari 2015, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hah!
Neen ik lees een filosoof die zaliger is....
In elk aspect van het woord.

jaaaaa ... filosofie ( rkijgen we ook te horen welke) heeft het steeds bij het rechte eind gehad hé

praha · 18 januari 2015, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge vraagt mij wat een soort is en antwoord de post erna zelf

Ik kan begrijpen hoe er diversiteit binnen soorten zoals knaagdieren, paardachtigen, vliegen, ... kan ontstaan. Maar de soort blijft nog wel de erfelijke eigenschappen en vooral instinct van de voorouder behouden.
Dus hoe maakt ons dat vissen, amfibieën, reptielen, zoogdieren, mens.
Dat een vink op geïsoleerde eilanden andere uiterlijke karakteristieken kan ontwikkelen is bewezen, maar de grote oversprong is niet te zien he. Ze kunnen dan misschien wel niet meer interbreeden met vinken vanop een ander eiland, 't blijven wel vinken he.

Voor de zoveelste keer : verschillende soorten vinken zijn al verschilende soorten
Concreet wilt dat zeggen dat volgens jou Darwins evolutieleer inzake soortvorming bewezen ( wanneer ga je het nu eindelijk eesn opzoeken ?) zou zijn.
Je zou je dus nog enkel kunnen beperken tot het rommelen met het geopperde mechanisme ... maar 3x helaas voor jou is dat zowel empirisch, experimenteel, logisch deductief als mathematisch aangetoond.

Blijft er dus enkel nog jouw geloof dat er ergens een arbitraire grens zou zijn waardoor dat soorten niet over die al even arbitraire zuilen (oersoorten volgens jouw vrienden crea's en id-ers) zouden kunnen geraken waar geen greintje aanwijzing voor is

praha · 18 januari 2015, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar de theorie zegt toch duidelijk dat wij uit het water komen?
Nergens is er plaats in de theorie voor een organisme op land dat uitgroeide tot iets met longen. Neen dat met longen moet ongetwijfeld uit het water komen van iets dat eerst kieuwen had. Van die kieuwen zijn insectenvleugels gekomen. Ik verzin dat niet, de theorie verzint dat.

HOEZO ????
Geen plaats ?
Plaats zat en voorbeelden zat ter beschikbaar

Citaat:

De mens is in principe een zoogdier, maar ik acht de mens niet onder de dieren. Wat is ons instinct dan als mens dat een doel in de natuur dient?
U gaat mij wellicht zeggen dat wezens geen doel in de natuur hebben, maar daar zal ik het hoogstwaarschijnlijk ook oneens met U zijn

ALS jij stelt dat er een doel zou zijn moet ge dat kunnen duiden ... niet omgekeerd

Kristof Piessens · 18 januari 2015, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

HOEZO ????
Geen plaats ?
Plaats zat en voorbeelden zat ter beschikbaar

ALS jij stelt dat er een doel zou zijn moet ge dat kunnen duiden ... niet omgekeerd

awel geef dan die voorbeelden..en zet ze dan in de juiste volgorde volgens afstammingslijn...niet moeilijk dat je gaat ontdekken dat er toch iets schort aan het argument van een goed bedachte vorm dat gewoon plotseling verscheen op deze aardbol..(stasis)

Ik ben er zeker van dat dit problemen gaat opleveren...want het meeste van de theorie is al terug herleidbaar tot de gedachten van de mensen die er van overtuigd zijn dat er evolutie is op de wijze waarop ze waarneembaar is..maar niet op de wijze zoals de wetenschap wil dat de mensen dat ook gelooft !

Een cel heeft geen andere functie dan een cel te zijn of het heeft altijd informatie nodig om zich daarop te richten, ze kunnen dat niet copieren of dergelijke...DNA vertoont ook die karakteristiek dat er een kopie doorgaat naar het volgende schepsel, DNA kan dat niet uit zichzelf !

PeterCC · 18 januari 2015, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat ze geen doel hebben betekent nog niet dat ze geen betekenis of functie hebben in het geheel !

Wat bedoel je met betekenis of functie in het geheel?

microwezen · 19 januari 2015, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

ga eens naar Planckendael en sla de gibbons gade op hun eiland. Fantastische dieren: elegant en snel swingen ze van tak naar tak naar kabel als acrobaten.
Maar daar gaat het niet om. Kijk eens hoe ze zich gedragen, hun blik, hun reacties, hun lichaamshouding enz, het is zo herkenbaar.

Of anders deze 2 als leesvoer.

(heruitgave van zijn boek uit 1982)

microwezen · 19 januari 2015, 23:29

Peche · 20 januari 2015, 05:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan ben je in feite een creationist hé

Je erkent evolutie maar ergens 'blokkeer' je op weg en wil je niet de volle lijn dooredeneren.
Reden ? Geen ! ... buiten naar het naar jou eigen zeggen een teveel onverklaarbare zaken

Jouw oplossing ? Je sleurt er iets bij _ niemand die stelt dat het onmogelijk is _ waar dan 0,0000000 bewijslast voorhanden is ... dat dien je dan maal (?) xxxxx te doen want volgens jou zijn al die zuilen ('soorten') onafahnkelijk van elkaar.

Als U het woord "creationist" aan mijn wezen toewijst, dan bent U blijven steken in de tijd en hebt U wat gemist van mijn kant.

Wanneer ik de pan spermia theorie aanhang, wil dat zeggen dan zeggen dat er maar 1 soort cellen in die ijsblok zaten dat hier neercrashte?

Ik heb altijd gezegd dat de diversiteit uit meerdere zaken geëvolueerd kan zijn dan ze ons tonen.

De bewijslast die wordt heel even aangehaald, en dan word ik op negeer gesmeten...
Die tiktaalik, eomaia, carpolestes, plesiadapis zeggen NIETS over het ontstaan van soorten. Laten we zulke mensen een soort pantheïsten noemen. Iets in iets willen zien dat er niet is.

Peche · 20 januari 2015, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Wezens, soorten, levensvormen hebben geen doel in de natuur.

Jij beschouwt jezelf als mens niet als een dier. Wellicht zou een slak, moest ze over voldoende cognitieve capaciteiten beschikken, hetzelfde denken over haar soort. En hetzelfde geldt voor alle andere soorten: wij zijn speciaal.

Om u daar vanaf te helpen: ga eens naar Planckendael en sla de gibbons gade op hun eiland. Fantastische dieren: elegant en snel swingen ze van tak naar tak naar kabel als acrobaten.
Maar daar gaat het niet om. Kijk eens hoe ze zich gedragen, hun blik, hun reacties, hun lichaamshouding enz, het is zo herkenbaar.

Heeft de bij geen doel? Als ze uitsterft sterven wij misschien mee.
Heeft de boom geen doel? Als hij uitsterft sterven wij misschien mee...

Ieder lijkt zijn rol op de aarde te hebben, wat uitgebalanceerd is, een co evolutie. Bekijk de bever en zijn aanhangers, bevers vormen een hele regio om. Zou je dat doelloos omschrijven? Ze handelen op instinct en bereiken daarmee een doel.
Wat is de mens zijn instinct dan? Wij komen van vissen, amfibiën, reptielen en uiteindelijk allerlei zoogdieren, maar we hebben geen plaats in de omgeving.
Dieren passen zich aan de omgeving aan, wij passen de omgeving aan ons aan.
Kan U het woord "doel" even in mijn context plaatsen aub?

Peche · 20 januari 2015, 05:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het huidige wetenschappelijke inzicht stelt dat wij afstammen van een dier dat in het water leefde. Maar stel u dat dier zeker niet voor als een vis zoals we die vandaag kennen.
Het zal eerder een watersalamanderachtig dier geweest zijn, iets zoals dit dier ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tulerpeton ) dat ergens 350 miljoen jaar geleden leefde. Wellicht was het een dier dat in ondiep water leefde en dat zowel al longen had als een soort poten, niet om zich op het land te verplaatsen maar om zich vlotter voort te bewegen in zijn habitat. Longen zijn alleszins al veel ouder dan het leven op land.

Ja maar dat dier stamt dan op keer af van de vissen he.
Het zal eerder een Tiktaalik zijn geweest, in de huidige wetenschap dan.

Maar al deze observaties zeggen ons toch niets? Het zegt ons dat er in die tijd zo'n beesten leefden. En zulke vissen leven vandaag nog, en doordat ze meer bewegen op bodems (en dus meer weerstand moeten bieden) krijgen ze hardere graten/benen dan vissen die gewoon zwemmen.

Citaat:

Dat huidige inzicht heeft niets te maken met dat er voor iets anders geen plaats zou zijn. Het huidige inzicht stemt vandaag het best overeen met de genetische, moleculaire en fossiele gegevens die bekend zijn. Maar een zekerheid is dat niet, en als iemand straks een betere hypothese kan formuleren en die ook kan onderbouwen, dan wacht hem/haar ongetwijfeld een nobelprijs.

Genetisch moleculaire kan je niet gaan, je kan dat enkel met levende of niet lang dode wezens doen.
De fossielen gegevens zijn te klein en het is niet omdat je de mens kan tonen tot een zekere Java man of Lucy woman dat je hem daarom terug moet draaien tot die Tiktaalik, in de huidige wetenschap.
De sprong van Plesiadapis naar Carpolestes is er al ver over.

Het probleem met "evolutionisten" is dat ze wel naar discussies met Ken Ham kijken, maar de serieuze totaal negeren.
Zo was er een professor die evolutie onderwijst in de huidige wetenschap.
Toen hij de leerstof van zijn kinderen onder de loepe nam begon hij in discussie te gaan... Zijn naam is Maciej Giertych maar hier afgeschoten wegens banden met de Kerk. Het is niet waar de man in gelooft dat me aanspreekt, het is hoe hij evolutie benadert dat mij interesseert.
En waarom zien we geen gesprekken tussen Bill Nye of Richard Dawkins met zo iemand?
Voor fundamentele religieuzen staat de deur wagenwijd open, maar wie het neemt zoals het is en uitleg vraagt krijgt enkel de stempel creationist.
Dit was de film: https://www.youtube.com/watch?v=Za1nbINxdP8

18 januari 2015, 20:56	#847
Indomitable Minister-President Geregistreerd: 26 september 2014 Berichten: 4.364	Nog eventjes iets bijzonder interessant toevoegen: Lizard Penises Evolve at Super-Speed ...voor onze Crea's en ID's. __________________ Life is a game of Chess, changing with each move. Abrahamic religions are the cults of death

19 januari 2015, 23:29	#857
microwezen Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 september 2013 Locatie: Cranleigh, UK Berichten: 2.398	__________________ Orwell's 1984 was een waarschuwing! GEEN HANDLEIDING! Atheïsme is geen geloofssysteem. Het vertelt niet hoe en wat je moet denken. Het is het resultaat van denken!