Ik heb de Koran gekocht!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik geloof niet dat er niets is. Waar zeg ik dat?

Uw semantisch spelletje is zinloos. Het maakt uw opperwezen niet meer waarschijnlijk. U mag vasthouden aan uw waanbeelden zoveel u wenst. Zolang u er andere mensen maar niet mee lastig valt, natuurlijk.

Maar ooit geloofden veel mensen in Odin en Zeus. En hadden veel wervingskracht. Net hetzelfde zal met uw opperwezen gebeuren.

U zegt het zelf en werd al door HO aangebracht: het is een semantisch spelletje dat uiteindelijk naar hetzelfde leidt, nl. uw "besef" dat er geen God is, maakt evenzeer een geloof uit. U neemt het immers aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is't? Zo ontgoocheld in het Katholicisme dat ge moslim aan't worden zijt?

Ik verplaats me even in de denktrant van de islam. Dat is toch immers wat moslims geloven, nietwaar?!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het zelf en werd al door HO aangebracht: het is een semantisch spelletje dat uiteindelijk naar hetzelfde leidt, nl. uw "besef" dat er geen God is, maakt evenzeer een geloof uit. U neemt het immers aan.

Maar dan ben ik multi religieus!

Ik geloof namelijk niet in:

het monster van Loch Ness, de verschrikkelijke Yeti, Ufo's, God, Allah, Zeus, de maagd Maria, alle 9/11 samenzweringstheorieën, handoplegging, kaarsen in uw oren therapie ...

Ik geloof zelfs niet dat ik een gelovige ben.

Er is maar 1 ding waar ik in geloof, en dat is de evolutietheorie van Darwin.

En dat Anderlecht kampioen wordt natuurlijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is't? Zo ontgoocheld in het Katholicisme dat ge moslim aan't worden zijt?

Van den Berghe als gelovige probeert zich in de plaats te stellen van de moslimgelovige. En u en ik wij proberen de historische kant kritisch te benaderen van hetgeen de islam (of een andere godsdienst) ons voorlegt. Dat zijn natuurlijk twee verschillende werelden en uitgangspunten. En daarom praat men vaak naast mekaar door in deze.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Besef is hier gewoon een ander woord voor geloof. U neemt het aan dat er geen geestelijke werkelijkheid bestaat. Gewoon, omdat u het gewoon niet aanneemt. U neemt het aan. Niet op basis van empirisme, maar wel als axioma. Een soort dogma. We zitten bijgevolg volledig in de wereld van het geloof.

Wat een belachelijke posting. Alweer.

Mocht u zeggen, ik neem aan dat er een 'geestelijke werkelijkheid' is dan stelt u zich op het niveau van de atheïst die dat niet aanneemt.

Maar u neemt een tweetrapsraket en neemt aan de uitgerekend uw god die 'geestelijke' werkelijkheid is. Zo maar. DAT is een dogma.

Vanuit die visie heb je niet het recht een atheïst omwille van zijn vermeend 'dogma' te kapittelen.

De atheïst zit NIET in de wereld van geloof, hij heeft geen godsbeeld en ziet geen enkele reden om het bestaan van een 'god' - een overigens zinloos begrip zonder verdere specificatie - voor waar aan te nemen.

Je speelt - als naar gewoonte - met vervalste dobbelstenen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Van den Berghe als gelovige probeert zich in de plaats te stellen van de moslimgelovige. En u en ik wij proberen de historische kant kritisch te benaderen van hetgeen de islam (of een andere godsdienst) ons voorlegt. Dat zijn natuurlijk twee verschillende werelden en uitgangspunten. En daarom praat men vaak naast mekaar door in deze.

Ik weet dat wel Ik kom uit een ultra katholieke familie met een atheïstische grootvader als vreemde eend in de bijt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dat Anderlecht kampioen wordt natuurlijk.

In sprookjes dus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het zelf en werd al door HO aangebracht: het is een semantisch spelletje dat uiteindelijk naar hetzelfde leidt, nl. uw "besef" dat er geen God is, maakt evenzeer een geloof uit. U neemt het immers aan.

Het is natuurlijk belangrijk om te bepalen wat men aanneemt en waarom.

Er is een groot verschil om iets aan te nemen omdat het beschreven staat in één of ander boek of iets aan te nemen omdat het plausibel is en kan geverifieerd worden.

Nemen we bvb de leeftijdsbepaling van mineralen. Er zit hier een wetenschappelijk benadering achter die kan geverifieerd worden. Heb ik dit zelf geverifieerd? Neen, ik heb noch de kennis noch de apparatuur om dit te doen.

Geloof ik het? Ja, omdat er voldoende wetenschappers zijn die zich over de materie gebogen hebben en tot een consensus gekomen zijn.

Geloven is dus ondermeer een vorm van 'vertrouwen hebben in iets'. En in dit geval zou men kunnen zeggen dat degene die in een god gelooft vertrouwen heeft in de mondelinge overlevering terwijl iemand die zich als ongelovig beschouwt daar juist geen vertrouwen in heeft maar eerder vertrouwen heeft in het systeem van wetenschappelijk onderzoek.

We zouden dus altijd kunnen spreken over degenen die vertrouwen hebben in mondelinge overlevering tov degenen die vertrouwen hebben in het systeem van wetenschappelijk onderzoek, maar aangezien dit wat omslachtig lijkt reduceren we dit tot gelovigen vs ongelovigen en iedereen weet wel wat daarmee bedoeld wordt.

We moeten toch een beetje praktisch blijven, niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat een belachelijke posting. Alweer.

Mocht u zeggen, ik neem aan dat er een 'geestelijke werkelijkheid' is dan stelt u zich op het niveau van de atheïst die dat niet aanneemt.

Maar u neemt een tweetrapsraket en neemt aan de uitgerekend uw god die 'geestelijke' werkelijkheid is. Zo maar. DAT is een dogma.

Vanuit die visie heb je niet het recht een atheïst omwille van zijn vermeend 'dogma' te kapittelen.

De atheïst zit NIET in de wereld van geloof, hij heeft geen godsbeeld en ziet geen enkele reden om het bestaan van een 'god' - een overigens zinloos begrip zonder verdere specificatie - voor waar aan te nemen.

Je speelt - als naar gewoonte - met vervalste dobbelstenen.

Hij neemt de leegheid voor waar en betreedt aldus weldegelijk het terrein van het geloof, nl. aanname vanuit een axiomadenken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Geloven is dus ondermeer een vorm van 'vertrouwen hebben in iets'.

Geloof is uiteindelijk veel meer dan dat. Het gekoesterd vertrouwen is slechts het gevolg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is uiteindelijk veel meer dan dat. Het gekoesterd vertrouwen is slechts het gevolg.

Zie je wel, nu maak je zelf een onderscheid.

Geen probleem hoor, het is heel normaal.

Echter, alles vertrekt vanuit het vertrouwen. Indien je geen vertrouwen zou hebben in de bijbel en de mondelinge overlevering, zoals dit bij mij het geval is, kunnen de andere elementen die bij het geloof komen kijken zich maar moeilijk manifesteren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij neemt de leegheid voor waar en betreedt aldus weldegelijk het terrein van het geloof, nl. aanname vanuit een axiomadenken.

Serieus? Neem ik de 'leegheid voor waar'? Maar u bent helderziend! En ik wist dat zelf nog niet eens! Straf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zie je wel, nu maak je zelf een onderscheid.

Maakte ik dan er geen onderscheid tussen geloof en vertrouwen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Neem ik de 'leegheid voor waar'? Maar u bent helderziend! En ik wist dat zelf nog niet eens! Straf.

Inderdaad, u weet het niet. Het is aanname, een geloof.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij neemt de leegheid voor waar en betreedt aldus weldegelijk het terrein van het geloof, nl. aanname vanuit een axiomadenken.

Ik lees enkel een vorm van verstarde geestelijke leegheid in uw antwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik lees enkel een vorm van verstarde geestelijke leegheid in uw antwoord.

Hoe komt u tot zo'n besluit?

[JeeBee]

Door logische redenering

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Door logische redenering

Werk die redenering eventjes uit, zodanig dat we kunnen volgen.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij neemt de leegheid voor waar en betreedt aldus weldegelijk het terrein van het geloof, nl. aanname vanuit een axiomadenken.

Heel juist.

Elke mens heeft (bijna noodgedwongen) een hele serie aan geloofsovertuigingen. Zelfs als er geen godheid vereerd wordt; wordt er zo goed als altijd iets anders aanbeden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Elke mens heeft (bijna noodgedwongen) een hele serie aan geloofsovertuigingen. Zelfs als er geen godheid vereerd wordt; wordt er zo goed als altijd iets anders aanbeden.

Noem eens wat voorbeelden van wat er dan zoal aanbeden wordt?
Ik ben erg benieuwd wat ik dan zou moeten geloven (=onzin aannemen zonder enige vorm van bewijs)