Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tegen beter weten in: dat is niet correct.

Oude mythologieën wereldwijd hebben weinig gemeen, behalve hier en daar een vaag thema of algemeen begrip.

Uiteraard, als je je enkel focust op de weinige oppervlakkige overeenkomsten en de massa verschillen totaal negeert... tja dat moet jij weten uiteraard.

De slang, boom van kennis, vernietiging van een eerdere wereld, ...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Snakes_in_mythology
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tree_of_Knowledge



Niet willen en niet kunnen zien zijn 2 verschillende zaken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De slang.

Slangen komen bijna overal ter wereld voor en hebben geen al te beste reputatie.

Pure logica dat die beestjes opduiken in vele verhaaltjes.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Slangen komen bijna overal ter wereld voor en hebben geen al te beste reputatie.

Pure logica dat die beestjes opduiken in vele verhaaltjes.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths

EN daar is het dan ook logisch dat ze daarvoor geen regen vernoemden en daarna een heel nieuw klimaat op aarde kwam? Die telen het hele jaar door mogelijk maakte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Iets heeft gans de planeet geterrascapet en de biologie ervan geïnfecteerd.
Iets...

Juist ja. De aarde is natuurlijk gewoon een grote computer gebouwd door de Magratheans he

https://hitchhikers.fandom.com/wiki/Magratheans

https://hitchhikers.fandom.com/wiki/Deep_Thought

Deep Thought announced that the new machine would be so large, it would resemble a planet, and be of such complexity that organic life itself would become part of its operating matrix. The Magratheans themselves would evolve into the mice, and descend to the planet to operate its 10 million year long program, and that new machine would be known as the Earth.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja. De aarde is natuurlijk gewoon een grote computer gebouwd door de Magratheans he

https://hitchhikers.fandom.com/wiki/Magratheans

https://hitchhikers.fandom.com/wiki/Deep_Thought

Neen tis toch anders gegaan,,.

Trouwens die film over endosymbiosis gezien?
Waar bestaande variatie van enkelvoudige cellen de complexe cellen knutselde.
Gelijktijdigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen tis toch anders gegaan,,.

In mijn boek staat dat het zo gegaan is, en eerlijk gezegd, ik vind geen tegenspraak met de waarnemingen. Dat verhaal dat wij inderdaad de nazaten zijn van die mislukte vloot van Golgafrinchan B, omdat die de aarde hebben kapot gemaakt per ongeluk.

https://hitchhikers.fandom.com/wiki/...k_Fleet_Ship_B

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In mijn boek staat dat het zo gegaan is, en eerlijk gezegd, ik vind geen tegenspraak met de waarnemingen. Dat verhaal dat wij inderdaad de nazaten zijn van die mislukte vloot van Golgafrinchan B, omdat die de aarde hebben kapot gemaakt per ongeluk.

https://hitchhikers.fandom.com/wiki/...k_Fleet_Ship_B

Maar wat zegt de wetenschap? Is de oercel gemuteerd of consumeerde diverse oercellen allerlei brol die via symbiotische relaties tot complexe cellen kwamen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar wat zegt de wetenschap? Is de oercel gemuteerd of consumeerde diverse oercellen allerlei brol die via symbiotische relaties tot complexe cellen kwamen?

Beide. Zoals ik al stelde, niks verbiedt ons van te denken dat er ooit meerdere onafhankelijk van elkaar ontstane levensvormen zijn ontstaan op aarde (of zijn toegekomen op aarde van ergens anders). Dat is in principe mogelijk. Het enige wat we zo goed als zeker weten, is dat er geen onafhankelijke LIJNEN zijn blijven overleven tot vandaag - juist omwille van die unieke code.
De andere reden om te denken dat dat niet het geval is, is dat de meeste paden die tot het ontstaan van leven vanuit eenvoudige materie leiden, HOOGST ONWAARSCHIJNLIJK zijn. Kortom, dat gebeurt niet vaak. De kans dat het 2 of meer keer gebeurt op dezelfde planeet is dus nog onwaarschijnlijker. Maar er zijn mensen die denken dat we die kansen onderschatten, en dat het ontstaan van leven een veel couranter proces is dan we denken, en dat van zodra de condities OK zijn, dat eigenlijk nogal gemakkelijk zou gebeuren. In DAT geval is het dus heel goed mogelijk dat er op aarde meerdere keren leven is ontstaan.

Maar 1 soort heeft dan alle andere overwoekerd.

Hoe weten we dat (of hoe hebben we daar heel sterke indicaties voor) ? Wel, eukaryoten, dus complexe cellen met organellen zoals je aangeeft (in tegenstelling tot simpele cellen, prokaryoten) hebben sommige organellen met HUN EIGEN DNA. Bijvoorbeeld, in dierlijke cellen zitten er organellen die mitochondriën heten. Het zijn de energie fabriekjes van de cellen. Men vermoedt dat het door symbiose "geïntegreerde" prokaryoten zijn zoals je aangeeft. Die hebben hun eigen DNA. Welnu, op een paar prutsen na is de genetische code daarvan dezelfde als de "hoofd" code van de cel. Nochtans hebben die mitochondriën hun eigen ribosomen, die dus even goed volgens een andere code hadden kunnen werken. Maar nee, 't is dezelfde.

Bij groene planten heb je hetzelfde, met chloroplasten. Die hebben ook hun eigen DNA. Zelfde verhaal.

Met andere woorden, de organellen die volgens de aangenomen hypothese vroeger vrij levende prokaryoten waren, die nadien zijn gaan samenleven, WAREN AL verwant. Zij WAREN AL familie. De eukaryoot die een cyanobacterie "oppeuzelde" WAS AL verwant met die cyanobacterie.

Kortom, er is geen enkele plaats om aan te nemen dat er levensvormen op aarde zouden zijn vandaag, die niet verwant zijn. Omdat ALLE levensvormen vandaag dezelfde code delen. Dat die ooit bestaan zouden hebben, is uiteraard mogelijk. Maar zie je, Occam's scheermes zegt dan dat we beter de hypothese maken van niet. Omdat we die hypothese niet nodig hebben, omdat er niet de minste aanwijzing van is en het een extra hypothese is. Het komt een beetje over als veronderstellen dat er een onzichtbare planeet is aan de andere kant van de zon die we nooit gezien hebben. We kunnen dat niet tegenspreken, maar aangezien die hypothese een extra hypothese is, en nergens nodig voor is, maken we die niet zolang we daar niet toe gedwongen zijn door waarnemingen.

[patrickve]

Ik vraag me trouwens af of Cufi wel begrepen heeft waarover we praten met "genetische code". Ik denk dat hij die nog altijd verwart met genetische sequentie. Misschien niet, en dan is deze post totaal overbodig, maar kom.

Alle leven op aarde "werkt" op basis van moleculaire machientjes die ongeveer alles doen: proteinen. Proteinen zijn moleculaire machines of bouwstenen. Een grote klasse proteinen zijn moleculaire machines die "moleculair editeerwerk" doen, ttz, andere moleculen chemisch veranderen: dat heten enzymen. Maar er zijn ook veel micro-mechanische moleculen die "mechanische machines" zijn, zoals bijvoorbeeld myosine en actine en zo, die bijvoorbeeld de mechanische beweging van spieren veroorzaken.

Kortom, levende wezens bouwen zichzelf op, houden zich in stand, en doen vanalles, dank zij moleculaire machines die proteinen heten.

Proteinen zijn lineair opgebouwde structuren die een opeenvolging zijn van aminozuren. Er zijn 20 verschillende zulke aminozuren die gebruikt worden. Kortom, proteinen zijn niks anders dan heel lange kettingen van zulke aminozuren. Eens die lange ketting gebouwd, gaat die zich opvouwen om de juiste vorm te nemen van de machine. Dat opvouwen hangt juist af van de volgorde van die aminozuren in de ketting.

Het is ongelofelijk merkwaardig dat met een lineaire opbouw van 20 verschillende soorten "legoblokjes" je zo ongelofelijk veel moleculaire machines kan bouwen die alles doen in het lichaam.

Als dusdanig is elk levend wezen gewoon op te bouwen door op de juiste momenten de juiste moleculaire machines te maken in de juiste aantallen op de juiste plaats. Het is eigenlijk ongelofelijk dat men zulke complexe dingen kan doen op basis van zulk een eenvoudig basis schema. Het gegeven dat alle leven kan gemaakt worden door gewoon op de juiste moment de juiste reeksen van aminozuren te stapelen, en dat dat eigenlijk volstaat, is verbluffend.

Alle "kennis" zit hem dus in de VOLGORDE van de aminozuren die men moet opstapelen (en de lengte natuurlijk) om een proteine te maken. Mochten we de aminozuren nummertjes geven van 1 tot 20, dan zouden we dus gewoon ergens moeten weten dat we moeten beginnen met de machine te maken die als plan heeft 7, 7, 15, 18, 6, 6, 18, 6, 6, 19, 12, 19, 14, 14, 14... ,2. En nadien 12, 12, 3, 1, 7, 5, 6, 5, 8, 5, 7, 13. En nadien ...

Je hebt dus 2 "oerdingen" nodig om het leven te laten zichzelf opbouwen en laten functioneren:

- een schrift waarin al die cijferlijstjes staan
- een ding dat dat schrift kan LEZEN en de proteine kan MAKEN.

Dat laatste is dus zelf een machine: een machine die machines bouwt. Het is een complex geheel van proteinen en aanvulsels dat men een RIBOSOOM noemt. Het ribosoom is dus de machine die andere machines maakt VOLGENS EEN PLAN.

En nu komt het. Het plan zelf is GEEN proteine. Men zou kunnen denken: het simpelste is toch dat we een model proteine geven, en dat de machine een copiermachine is. Maar nee dat gaat niet want dan zouden we alle machines moeten doorgeven als "notaboek" en die gaan zelf in gang schieten wat niet de bedoeling is. Het is ook niet praktisch.

Als je een machine een auto laat bouwen, dan geef je aan die machine geen auto, maar een PLAN van een auto.

Welnu, de PLANNEN in het aardse leven, dat zijn RNA moleculen. De RNA moleculen geven de INSTRUCTIES aan de ribosomen om proteinen te bouwen volgens een zeker plan, volgens een zekere AMINO ZUUR volgorde. De cijfer-reeksen van hierboven.

Maar dat RNA is niet in "aminozuur" geschreven. Het is geschreven in een totaal andere chemische code, namelijk nucleobasen. Daar gebruikt RNA er maar 4 van. Adenine (A), cytosine (C), guanine (G) en uracil (U).

RNA is een lange reeks van die basen (op een backbone die het spel aaneen houdt). Kortom, in dat RNA, dat dus een reeks is van 4 mogelijke lettertjes, A, C, G, en U, zit BESCHREVEN welke de cijfervolgorde is van de proteinen: het plan van de proteinen.

Maar er zijn 20 verschillende aminozuren. Dat ga je nooit met 4 lettertjes kunnen aangeven he ! Als er daar een A staat, welke van de 20 betekent dat dan ?

Om 20 mogelijke aminozuren te CODEREN met 4 mogelijke lettertjes MOET JE MINSTENS 3 LETTERTJES gebruiken he.

Met 1 lettertje kan je maar 4 dingen aangeven (er zijn maar 4 lettertjes).

Met 2 lettertjes kan je maar 16 dingen aangeven (er zijn maar 16 koppeltjes van lettertjes).

Met 3 lettertjes kan je 64 dingen aangeven (er zijn 64 tripletten van lettertjes).

En zo is het gebeurd: 3 lettertjes van de RNA taal (A, C, G, en U) coderen voor de 20 aminozuren en ook een STOP signaal (van "het proteine is af").

Maar je begrijpt dat de MANIER WAAROP dat vertaald wordt, grotendeels arbitrair is he.

Wil (A, A, G) nu zeggen, aminozuur 1, of aminozuur 12 ?
Wil (U,G,A) nu zeggen aminozuur 15, of aminozuur 3 ?


Stel dat je daar een RNA molecule hebt, AAUGCAGUGAUU...

Welke proteine gaan we daaruit nu maken ? Dat ribosoom, welke aminozuren moet die nu aaneenrijgen ?

Het ribosoom gaat de eerste 3 RNA basen bekijken: AAU. Welk aminozuur wil dat zeggen ? Nummer 1 ? Nummer 12 ?

Opdat dat systeem kan werken, moet er een CODE zijn, die zegt: wel, AAU, wil zeggen "12". En niet "15".

Dat had gelijk wat kunnen zijn he. Maar eens die code gefixeerd, spreekt het vanzelf dat je die niet meer serieus kan veranderen, want anders is alle RNA 'onleesbaar' geworden, ttz, gaat men totaal verkeerde aminozuren stapelen.

Welnu, de genetische code is juist DIE vertaal tabel:

AAU wel zeggen: aminozuur 12.
AAC wil zeggen, aminozuur 15
UCU wil zeggen: stop er nu mee.

We zijn het eens dat die tabel grotendeels kifkif is, maar er moet er wel een zijn.

Welnu, ALLE LEVENDE WEZENS OP AARDE GEBRUIKEN DEZELFDE.

Deze:



Er zijn 10^84 mogelijke zulke tabellen, maar ze hebben allemaal dezelfde.

Om eerlijk te zijn, zijn er minder dan 10^84 INTELLIGENTE tabellen. Er zijn manieren van doen die een beetje slimmer zijn dan andere. Maar het blijven er gigantisch veel. Ik zou daar kunnen op in gaan, maar het is een techniciteit.

De kans dat onafhankelijk van elkaar ontwikkeld leven toevallig identiek dezelfde code zou bedacht hebben, is essentieel nihil.

[patrickve]

vervolg.

Men kan zich de vraag stellen WAAR de genetische code eigenlijk zelf is "opgeslagen". WAT bepaalt de genetische code ?

Men zou denken "het ribosoom", maar nee, het ribosoom zelf is "passe partout".

Het ribosoom neemt 3 nucleobasen van het RNA (AAU bijvoorbeeld) en "wacht" tot het juiste tRNA langskomt.

Het is het tRNA dat (op het eerste zicht) de genetische code bevat: voor elk triplet van nucleobasen bestaat er een tRNA dat die drie (complementaire) basen heeft, en dus "past" op het triplet van het RNA in het ribosoom.

Aan de andere kant van dat tRNA molecule bengelt het JUISTE aminozuur, volgens de genetische code.

De code zit dus in de verschillende tRNA moleculen die er zijn, en die aan de ene kant elk een specifiek triplet herkennen en aan de andere kant het juiste aminozuur hangen hebben, volgens de genetische code.

Of zo lijkt het.

Want in werkelijkheid kan aan gelijk welk tRNA molecule gelijk welk aminozuur gehangen worden. Het is een PROTEINE die dat doet ! Voor elk tRNA molecule bestaat er een enzyme, genaamd een aminoacil tRNA synthetase, die een "naakt" tRNA molecule herkent, en daar het JUISTE (volgens de code) aminozuur aan vast knoopt.

De genetische code zit hem dus eigenlijk opgeslagen in die aminoacil tRNA synthetase moleculen.... die ZELF beschreven zijn in het DNA van de cellen in kwestie, en dus zelf volgens hun eigen code gemaakt worden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aminoacyl_tRNA_synthetase

Het merkwaardige is dat die enzymen wel degelijk "evolueren" maar niet kunnen veranderen van genetische code natuurlijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beide. Zoals ik al stelde, niks verbiedt ons van te denken dat er ooit meerdere onafhankelijk van elkaar ontstane levensvormen zijn ontstaan op aarde (of zijn toegekomen op aarde van ergens anders). Dat is in principe mogelijk. Het enige wat we zo goed als zeker weten, is dat er geen onafhankelijke LIJNEN zijn blijven overleven tot vandaag - juist omwille van die unieke code.
De andere reden om te denken dat dat niet het geval is, is dat de meeste paden die tot het ontstaan van leven vanuit eenvoudige materie leiden, HOOGST ONWAARSCHIJNLIJK zijn. Kortom, dat gebeurt niet vaak. De kans dat het 2 of meer keer gebeurt op dezelfde planeet is dus nog onwaarschijnlijker. Maar er zijn mensen die denken dat we die kansen onderschatten, en dat het ontstaan van leven een veel couranter proces is dan we denken, en dat van zodra de condities OK zijn, dat eigenlijk nogal gemakkelijk zou gebeuren. In DAT geval is het dus heel goed mogelijk dat er op aarde meerdere keren leven is ontstaan.

Maar 1 soort heeft dan alle andere overwoekerd.

Hoe weten we dat (of hoe hebben we daar heel sterke indicaties voor) ? Wel, eukaryoten, dus complexe cellen met organellen zoals je aangeeft (in tegenstelling tot simpele cellen, prokaryoten) hebben sommige organellen met HUN EIGEN DNA. Bijvoorbeeld, in dierlijke cellen zitten er organellen die mitochondriën heten. Het zijn de energie fabriekjes van de cellen. Men vermoedt dat het door symbiose "geïntegreerde" prokaryoten zijn zoals je aangeeft. Die hebben hun eigen DNA. Welnu, op een paar prutsen na is de genetische code daarvan dezelfde als de "hoofd" code van de cel. Nochtans hebben die mitochondriën hun eigen ribosomen, die dus even goed volgens een andere code hadden kunnen werken. Maar nee, 't is dezelfde.

Bij groene planten heb je hetzelfde, met chloroplasten. Die hebben ook hun eigen DNA. Zelfde verhaal.

Met andere woorden, de organellen die volgens de aangenomen hypothese vroeger vrij levende prokaryoten waren, die nadien zijn gaan samenleven, WAREN AL verwant. Zij WAREN AL familie. De eukaryoot die een cyanobacterie "oppeuzelde" WAS AL verwant met die cyanobacterie.

Kortom, er is geen enkele plaats om aan te nemen dat er levensvormen op aarde zouden zijn vandaag, die niet verwant zijn. Omdat ALLE levensvormen vandaag dezelfde code delen. Dat die ooit bestaan zouden hebben, is uiteraard mogelijk. Maar zie je, Occam's scheermes zegt dan dat we beter de hypothese maken van niet. Omdat we die hypothese niet nodig hebben, omdat er niet de minste aanwijzing van is en het een extra hypothese is. Het komt een beetje over als veronderstellen dat er een onzichtbare planeet is aan de andere kant van de zon die we nooit gezien hebben. We kunnen dat niet tegenspreken, maar aangezien die hypothese een extra hypothese is, en nergens nodig voor is, maken we die niet zolang we daar niet toe gedwongen zijn door waarnemingen.

De complexe cel kwam dus door bestaande variatie die samenkwam,
Zeggen dat die bestaande variatie door mutatie kwam === veronderstellen.

Ge kunt dus niet in de genetische code zien voor verwantschap tussen enkelvoudige en complexe cellen, hoe graag ge dat ook wilt veronderstellen.
Of hoeveel tekst ge er ook bovenop smijt Maar wel goe geprobeerd.
Het is niet omdat bepaalde zaken op elkaar lijken, ze daarom ook effectief verwant zijn he.

Lang verhaal kort: men beweert dat bacterie via symbioses complexe organismes werden; zonder mutatie.
Beide is al even absurd

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag me trouwens af of Cufi wel begrepen heeft waarover we praten met "genetische code". Ik denk dat hij die nog altijd verwart met genetische sequentie. Misschien niet, en dan is deze post totaal overbodig, maar kom.

Alle leven op aarde "werkt" op basis van moleculaire machientjes die ongeveer alles doen: proteinen. Proteinen zijn moleculaire machines of bouwstenen. Een grote klasse proteinen zijn moleculaire machines die "moleculair editeerwerk" doen, ttz, andere moleculen chemisch veranderen: dat heten enzymen. Maar er zijn ook veel micro-mechanische moleculen die "mechanische machines" zijn, zoals bijvoorbeeld myosine en actine en zo, die bijvoorbeeld de mechanische beweging van spieren veroorzaken.

Kortom, levende wezens bouwen zichzelf op, houden zich in stand, en doen vanalles, dank zij moleculaire machines die proteinen heten.

Proteinen zijn lineair opgebouwde structuren die een opeenvolging zijn van aminozuren. Er zijn 20 verschillende zulke aminozuren die gebruikt worden. Kortom, proteinen zijn niks anders dan heel lange kettingen van zulke aminozuren. Eens die lange ketting gebouwd, gaat die zich opvouwen om de juiste vorm te nemen van de machine. Dat opvouwen hangt juist af van de volgorde van die aminozuren in de ketting.

Het is ongelofelijk merkwaardig dat met een lineaire opbouw van 20 verschillende soorten "legoblokjes" je zo ongelofelijk veel moleculaire machines kan bouwen die alles doen in het lichaam.

Als dusdanig is elk levend wezen gewoon op te bouwen door op de juiste momenten de juiste moleculaire machines te maken in de juiste aantallen op de juiste plaats. Het is eigenlijk ongelofelijk dat men zulke complexe dingen kan doen op basis van zulk een eenvoudig basis schema. Het gegeven dat alle leven kan gemaakt worden door gewoon op de juiste moment de juiste reeksen van aminozuren te stapelen, en dat dat eigenlijk volstaat, is verbluffend.

Alle "kennis" zit hem dus in de VOLGORDE van de aminozuren die men moet opstapelen (en de lengte natuurlijk) om een proteine te maken. Mochten we de aminozuren nummertjes geven van 1 tot 20, dan zouden we dus gewoon ergens moeten weten dat we moeten beginnen met de machine te maken die als plan heeft 7, 7, 15, 18, 6, 6, 18, 6, 6, 19, 12, 19, 14, 14, 14... ,2. En nadien 12, 12, 3, 1, 7, 5, 6, 5, 8, 5, 7, 13. En nadien ...

Je hebt dus 2 "oerdingen" nodig om het leven te laten zichzelf opbouwen en laten functioneren:

- een schrift waarin al die cijferlijstjes staan
- een ding dat dat schrift kan LEZEN en de proteine kan MAKEN.

Dat laatste is dus zelf een machine: een machine die machines bouwt. Het is een complex geheel van proteinen en aanvulsels dat men een RIBOSOOM noemt. Het ribosoom is dus de machine die andere machines maakt VOLGENS EEN PLAN.

En nu komt het. Het plan zelf is GEEN proteine. Men zou kunnen denken: het simpelste is toch dat we een model proteine geven, en dat de machine een copiermachine is. Maar nee dat gaat niet want dan zouden we alle machines moeten doorgeven als "notaboek" en die gaan zelf in gang schieten wat niet de bedoeling is. Het is ook niet praktisch.

Als je een machine een auto laat bouwen, dan geef je aan die machine geen auto, maar een PLAN van een auto.

Welnu, de PLANNEN in het aardse leven, dat zijn RNA moleculen. De RNA moleculen geven de INSTRUCTIES aan de ribosomen om proteinen te bouwen volgens een zeker plan, volgens een zekere AMINO ZUUR volgorde. De cijfer-reeksen van hierboven.

Maar dat RNA is niet in "aminozuur" geschreven. Het is geschreven in een totaal andere chemische code, namelijk nucleobasen. Daar gebruikt RNA er maar 4 van. Adenine (A), cytosine (C), guanine (G) en uracil (U).

RNA is een lange reeks van die basen (op een backbone die het spel aaneen houdt). Kortom, in dat RNA, dat dus een reeks is van 4 mogelijke lettertjes, A, C, G, en U, zit BESCHREVEN welke de cijfervolgorde is van de proteinen: het plan van de proteinen.

Maar er zijn 20 verschillende aminozuren. Dat ga je nooit met 4 lettertjes kunnen aangeven he ! Als er daar een A staat, welke van de 20 betekent dat dan ?

Om 20 mogelijke aminozuren te CODEREN met 4 mogelijke lettertjes MOET JE MINSTENS 3 LETTERTJES gebruiken he.

Met 1 lettertje kan je maar 4 dingen aangeven (er zijn maar 4 lettertjes).

Met 2 lettertjes kan je maar 16 dingen aangeven (er zijn maar 16 koppeltjes van lettertjes).

Met 3 lettertjes kan je 64 dingen aangeven (er zijn 64 tripletten van lettertjes).

En zo is het gebeurd: 3 lettertjes van de RNA taal (A, C, G, en U) coderen voor de 20 aminozuren en ook een STOP signaal (van "het proteine is af").

Maar je begrijpt dat de MANIER WAAROP dat vertaald wordt, grotendeels arbitrair is he.

Wil (A, A, G) nu zeggen, aminozuur 1, of aminozuur 12 ?
Wil (U,G,A) nu zeggen aminozuur 15, of aminozuur 3 ?


Stel dat je daar een RNA molecule hebt, AAUGCAGUGAUU...

Welke proteine gaan we daaruit nu maken ? Dat ribosoom, welke aminozuren moet die nu aaneenrijgen ?

Het ribosoom gaat de eerste 3 RNA basen bekijken: AAU. Welk aminozuur wil dat zeggen ? Nummer 1 ? Nummer 12 ?

Opdat dat systeem kan werken, moet er een CODE zijn, die zegt: wel, AAU, wil zeggen "12". En niet "15".

Dat had gelijk wat kunnen zijn he. Maar eens die code gefixeerd, spreekt het vanzelf dat je die niet meer serieus kan veranderen, want anders is alle RNA 'onleesbaar' geworden, ttz, gaat men totaal verkeerde aminozuren stapelen.

Welnu, de genetische code is juist DIE vertaal tabel:

AAU wel zeggen: aminozuur 12.
AAC wil zeggen, aminozuur 15
UCU wil zeggen: stop er nu mee.

We zijn het eens dat die tabel grotendeels kifkif is, maar er moet er wel een zijn.

Welnu, ALLE LEVENDE WEZENS OP AARDE GEBRUIKEN DEZELFDE.

Deze:



Er zijn 10^84 mogelijke zulke tabellen, maar ze hebben allemaal dezelfde.

Om eerlijk te zijn, zijn er minder dan 10^84 INTELLIGENTE tabellen. Er zijn manieren van doen die een beetje slimmer zijn dan andere. Maar het blijven er gigantisch veel. Ik zou daar kunnen op in gaan, maar het is een techniciteit.

De kans dat onafhankelijk van elkaar ontwikkeld leven toevallig identiek dezelfde code zou bedacht hebben, is essentieel nihil.

Ja als ge een tabel op complexiteit samenstelt, zal die altijd dezelfde uitkomst geven als je dat correct invult.
Als ge dan veronderstelt dat die blauwalgen (die al miljarden jaren blauwalg zijn) daarom uitevolueerde tot complex leven, bewijst dat tabelleke dat niet he

Waar in de code ziet gij dan al die verwantschap, behalve dat ze dezelfde letters delen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

vervolg.

Men kan zich de vraag stellen WAAR de genetische code eigenlijk zelf is "opgeslagen". WAT bepaalt de genetische code ?

Men zou denken "het ribosoom", maar nee, het ribosoom zelf is "passe partout".

Het ribosoom neemt 3 nucleobasen van het RNA (AAU bijvoorbeeld) en "wacht" tot het juiste tRNA langskomt.

Het is het tRNA dat (op het eerste zicht) de genetische code bevat: voor elk triplet van nucleobasen bestaat er een tRNA dat die drie (complementaire) basen heeft, en dus "past" op het triplet van het RNA in het ribosoom.

Aan de andere kant van dat tRNA molecule bengelt het JUISTE aminozuur, volgens de genetische code.

De code zit dus in de verschillende tRNA moleculen die er zijn, en die aan de ene kant elk een specifiek triplet herkennen en aan de andere kant het juiste aminozuur hangen hebben, volgens de genetische code.

Of zo lijkt het.

Want in werkelijkheid kan aan gelijk welk tRNA molecule gelijk welk aminozuur gehangen worden. Het is een PROTEINE die dat doet ! Voor elk tRNA molecule bestaat er een enzyme, genaamd een aminoacil tRNA synthetase, die een "naakt" tRNA molecule herkent, en daar het JUISTE (volgens de code) aminozuur aan vast knoopt.

De genetische code zit hem dus eigenlijk opgeslagen in die aminoacil tRNA synthetase moleculen.... die ZELF beschreven zijn in het DNA van de cellen in kwestie, en dus zelf volgens hun eigen code gemaakt worden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aminoacyl_tRNA_synthetase

Het merkwaardige is dat die enzymen wel degelijk "evolueren" maar niet kunnen veranderen van genetische code natuurlijk.

Als ons DNA mar 0,1 onderling verschilt, kan je duidelijk verwantschap rijmen.
Waar evil lucionisten de wetenschap vandaan halen dat terug te traceren tot miljarden jaren geleden is mij vreemd. De longvis heeft 15x zo’n lange dna sequentie dan ons.
Bij reptielen en vogels zien ze 4 verschillen in de sequentie.
Met chimpansees verschillen we maar enkele procenten maar stoot ons lichaam toch hun organen af. Van varkens werken dan weer beter.


Waar ziet gij dan in de code verwantschappen tot miljarden jaren terug?

De mens wilt iets zien en duwt vooringenomen alle waarneming naar de leugen van oude mannen die te koppig zijn hun ongelijk toe te geven. Wijs Darwin als racist aan en ze triggeren als een SJW die desnoods bewijzen vernietigen om hun ongelijk vast te houden.

[CUFI]

Stel we maken een tabel adhv de complixiteit in de chromosomen, ziet ge dan hoe random dat zou verlopen?
Wat ze doen is leven van vandaag in categorieën opsplitsten en beweren dat de mens de totaalsom van al die soorten is.

Ik kan u verzekeren dat onze genetische code meer dan een mijl lang verschilt met vissen eens ge de code gans uitschrijft.

[Bovenbuur]

De SMBC van vandaag deed me toevallig aan deze draad denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge kunt dus niet in de genetische code zien voor verwantschap tussen enkelvoudige en complexe cellen, hoe graag ge dat ook wilt veronderstellen.

Toch wel. Ik heb dat juist uitgelegd.

Het is niet omdat bepaalde zaken op elkaar lijken, ze daarom ook effectief verwant zijn he.

Ze lijken niet op elkaar, ze zijn identiek perfect gelijk.

Lang verhaal kort: men beweert dat bacterie via symbioses complexe organismes werden; zonder mutatie.

Waarom "zonder mutatie" ?

Ik denk nog altijd dat jij denkt dat mutaties "veranderingen van een wezen" zijn of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja als ge een tabel op complexiteit samenstelt, zal die altijd dezelfde uitkomst geven als je dat correct invult.

Wat zou die woordensoep willen zeggen ?

Als je een tabel met 64 vakjes willekeurig vult met 20 verschillende symbooltjes, ga je altijd op dezelfde tabel uitkomen ?

Waar in de code ziet gij dan al die verwantschap, behalve dat ze dezelfde letters delen?

Dat het dezelfde code is. Dat een tabel met 64 vakjes, waarin je naar willekeur 20 symbooltjes (herhaald) kan plaatsen, telkens dezelfde zou zijn als dat onafhankelijk van elkaar gedaan is.

Met wat je daar zegt heb je dus NOG ALTIJD NIET begrepen wat de genetische code is he. De genetische code is die tabel van 64 vakjes, waarin de 20 aminozuren op een bepaalde manier zijn gerangschikt. Die afbeelding dus (hoewel de tabel daar als een radiale tabel is voorgesteld).

Dat alle levende wezens exact dezelfde tabel gebruiken, terwijl er 10^84 verschillende zulke tabellen mogelijk zijn, wil zeggen dat ze dat niet onafhankelijk van elkaar hebben gedaan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar ziet gij dan in de code verwantschappen tot miljarden jaren terug?

Het is identiek dezelfde bij alle levende wezens. Maar je verwart nog altijd "DNA sequentie" en 'genetische code'. Je blijft altijd maar praten over DNA SEQUENTIES, maar je hebt het niet over de CODE.

Ik denk dat je geen iota gelezen hebt van mijn tekst, laat staan begrepen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is identiek dezelfde bij alle levende wezens. Maar je verwart nog altijd "DNA sequentie" en 'genetische code'. Je blijft altijd maar praten over DNA SEQUENTIES, maar je hebt het niet over de CODE.

Ik denk dat je geen iota gelezen hebt van mijn tekst, laat staan begrepen.

Ik denk dat gij niet begrijpt hoe endosymbioses uw vorige bewering naar sint juttemis blaast.
Concreet zegt dat dat er helemaal geen gelijkenis in de genetische code tussen de oercel en complexe cellen is.
Als fylogenetica een appel is, poogt gij ze voor peer te rijmen. De veronderstellingen spreken de veronderstellingen tegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik denk dat gij niet begrijpt hoe endosymbioses uw vorige bewering naar sint juttemis blaast.

Dat doet ze niet. Endosymbiose is mij bekend he

Jouw verkeerde idee was dat dat aangaf dat er "onafhankelijk ontstane" levensvormen elkaar hebben verenigd. Maar aangezien sommige van die organellen (zoals mitochondrien en chloroplasten) ZELF genetisch materiaal hebben, en die DEZELFDE genetische code gebruiken als hun "gastheer" cel, wil dat zeggen dat die entiteiten, VOOR de symbiose, al verwant waren he.

Kortom, dat zijn neefjes die aan symbiose deden.

Concreet zegt dat dat er helemaal geen gelijkenis in de genetische code tussen de oercel en complexe cellen is.

Het is DEZELFDE, identiek DEZELFDE code.

Maar heb je ondertussen al begrepen wat de genetische code is ? Ik heb het in twee posts heel lang uitgelegd. Vooral in 849. Je lijkt dat niet begrepen te hebben.