Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Mensenlief, 55 bladzijden leuteren over de banale vaststelling dat homofilie een perversiteit is. Ik denk dat jullie allemaal best eens een psychiater gaan bezoeken.

Banaal durf jij dat dan nog te noemen...

[Paulus de Boskabouter]

Hup, bladzijde 57!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Laat ons liever eens een goed glas gaan drinken in een homobar.

En wel dan krijg je er ene en dan nog in een homobar ben ik nuniet bepaald echt te terug te vinden...

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

U hebt daar inderdaad een punt, maar geef toe dat dat een andere topic is , start dan een nieuw topic ....

Volgens mij is het helemaal on topic. Wat zou je aangetrokken worden tot iets dat pervers is?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

bewijs maar eens dat u het gelezen en begrepen hebt .......

Bewijs dat het pervers is... De eerste die aantoont dat het pervers is moet nog gevonden worden

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hup, bladzijde 57!

Halen we nog diamant vandaag???

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Volgens mij is het helemaal on topic. Wat zou je aangetrokken worden tot iets dat pervers is?

Neen, de topic is niet "perversie" alszodanig, maar om een gefundeerde argumentatie op te zetten dat aantoont dat homosexualiteit pervers is .....
WAAROM mensen zich aangetrokken voelen tot perversies is een ander onderwerp .....

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Halen we nog diamant vandaag???

Zéker!

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Halen we nog diamant vandaag???

Met jouw soort postings halen we eender wat, poesje .....

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Met jouw soort postings halen we eender wat, poesje .....

Je hébt het, torvix!
Nu nog dat slappe handje oefenen

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Je hébt het, torvix!
Nu nog dat slappe handje oefenen

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Bewijs dat het pervers is... De eerste die aantoont dat het pervers is moet nog gevonden worden

Om hem te herkenen moet je kunnen zien , en lezen en denken, bewijs nu eens dat jij hem zou kunnen herkenen ......

[bartje]

torvicx zei: "Welnu Homosex gaat in tegen de geslachtelijke betrokkenheid van de lichamen op elkaar. Men gaat dus in tegen de anatomisch-geslachtelijke bepaaldheid van het lichaam (waar men onmogelijk abstractie van kan maken inzoverre men het lichaam beschouwt). "

Wie zegt er dat, wie zegt er in feite dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn???.... Daar man en man en vrouw en vrouw ook relaties aangaan moet het toch zijn dat die lichamen ook voor elkaar gemaakt zijn of niet soms???

Torvicx brabbelde nog meer:WEn dit per definitie ......
Dat de blinde natuur aan de homo een brein schonk dat een sexuele gerichtheid heeft dat diamentraal gericht is tegen de lichamelijke geslachtelijke gerichtheid, waar men inzoverre men een lichaam betrekt in wat voor soort handelingen dan ook men onmogelijk kan abstraheren van geslachtelijke bepaaldheid ervan en dus ook niet van de geslachtelijke verwijzing. WAT in de homosexuele context MOET gebeuren omdat daar het andere geslacht per definitie niet bij betrokken is.

Misschien ware het nuttige om hier eens eenvoudig Nederlands te praten. Niet iedereen is psycholoog hé. En die blinde natuur, die blinde natuur heeft on juist niets gegeven van diamentrale gerichtheid, het is niet door de natuur dat wij homo zijn, het is door onszelf, daar we ons beter voelen bij mannen dan bij vrouwen wat sexueel vlak betreft.

Torvicx brabbelde nog meer: HOMOSEXUALITEIT IS DUS EEN PERvERSIE PER DEFINITIE ( EEN NOODZAKELIJKE TEGENNATUURLIJKHEID ) :

Kan je dat in feite eens bewijzen dat het een perversie is en tegennatuurlijk is. Wie zegt er dat de natuur dat niet gewild heeft dat er homo's rondlopen. Ik vraag me trouwens sterk af wat de natuur daar mee te maken heeft?

Torvicx zei ook nog: Ik heb hier nergens de procreatie aangehaald, voortplanting is namelijk slechts de REDEN waarom er geslachten bestaan en waarom ze op elkaar betrokken zijn. Maar de geslachtelijke betrokkenheid zit ingebed in het lichaam ( geen enkel lichaam is ongeslachtelijk).

En ja homo's kunnen zich met elkaar idd niet voortplanten maar dat kan wel via draagmoederschap, spermabank etc.

Dus de bewijzen dat homosexualiteit pervers is en tegennatuurlijk blijven uit.

[bartje]

torvicx zei: "Welnu Homosex gaat in tegen de geslachtelijke betrokkenheid van de lichamen op elkaar. Men gaat dus in tegen de anatomisch-geslachtelijke bepaaldheid van het lichaam (waar men onmogelijk abstractie van kan maken inzoverre men het lichaam beschouwt). "

Wie zegt er dat, wie zegt er in feite dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn???.... Daar man en man en vrouw en vrouw ook relaties aangaan moet het toch zijn dat die lichamen ook voor elkaar gemaakt zijn of niet soms???

Torvicx brabbelde nog meer:WEn dit per definitie ......
Dat de blinde natuur aan de homo een brein schonk dat een sexuele gerichtheid heeft dat diamentraal gericht is tegen de lichamelijke geslachtelijke gerichtheid, waar men inzoverre men een lichaam betrekt in wat voor soort handelingen dan ook men onmogelijk kan abstraheren van geslachtelijke bepaaldheid ervan en dus ook niet van de geslachtelijke verwijzing. WAT in de homosexuele context MOET gebeuren omdat daar het andere geslacht per definitie niet bij betrokken is.

Misschien ware het nuttige om hier eens eenvoudig Nederlands te praten. Niet iedereen is psycholoog hé. En die blinde natuur, die blinde natuur heeft on juist niets gegeven van diamentrale gerichtheid, het is niet door de natuur dat wij homo zijn, het is door onszelf, daar we ons beter voelen bij mannen dan bij vrouwen wat sexueel vlak betreft.

Torvicx brabbelde nog meer: HOMOSEXUALITEIT IS DUS EEN PERvERSIE PER DEFINITIE ( EEN NOODZAKELIJKE TEGENNATUURLIJKHEID ) :

Kan je dat in feite eens bewijzen dat het een perversie is en tegennatuurlijk is. Wie zegt er dat de natuur dat niet gewild heeft dat er homo's rondlopen. Ik vraag me trouwens sterk af wat de natuur daar mee te maken heeft?

Torvicx zei ook nog: Ik heb hier nergens de procreatie aangehaald, voortplanting is namelijk slechts de REDEN waarom er geslachten bestaan en waarom ze op elkaar betrokken zijn. Maar de geslachtelijke betrokkenheid zit ingebed in het lichaam ( geen enkel lichaam is ongeslachtelijk).

En ja homo's kunnen zich met elkaar idd niet voortplanten maar dat kan wel via draagmoederschap, spermabank etc.

Dus de bewijzen dat homosexualiteit pervers is en tegennatuurlijk blijven uit.

[bartje]

torvicx zei: "Welnu Homosex gaat in tegen de geslachtelijke betrokkenheid van de lichamen op elkaar. Men gaat dus in tegen de anatomisch-geslachtelijke bepaaldheid van het lichaam (waar men onmogelijk abstractie van kan maken inzoverre men het lichaam beschouwt). "

Wie zegt er dat, wie zegt er in feite dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn???.... Daar man en man en vrouw en vrouw ook relaties aangaan moet het toch zijn dat die lichamen ook voor elkaar gemaakt zijn of niet soms???

Torvicx brabbelde nog meer:WEn dit per definitie ......
Dat de blinde natuur aan de homo een brein schonk dat een sexuele gerichtheid heeft dat diamentraal gericht is tegen de lichamelijke geslachtelijke gerichtheid, waar men inzoverre men een lichaam betrekt in wat voor soort handelingen dan ook men onmogelijk kan abstraheren van geslachtelijke bepaaldheid ervan en dus ook niet van de geslachtelijke verwijzing. WAT in de homosexuele context MOET gebeuren omdat daar het andere geslacht per definitie niet bij betrokken is.

Misschien ware het nuttige om hier eens eenvoudig Nederlands te praten. Niet iedereen is psycholoog hé. En die blinde natuur, die blinde natuur heeft on juist niets gegeven van diamentrale gerichtheid, het is niet door de natuur dat wij homo zijn, het is door onszelf, daar we ons beter voelen bij mannen dan bij vrouwen wat sexueel vlak betreft.

Torvicx brabbelde nog meer: HOMOSEXUALITEIT IS DUS EEN PERvERSIE PER DEFINITIE ( EEN NOODZAKELIJKE TEGENNATUURLIJKHEID ) :

Kan je dat in feite eens bewijzen dat het een perversie is en tegennatuurlijk is. Wie zegt er dat de natuur dat niet gewild heeft dat er homo's rondlopen. Ik vraag me trouwens sterk af wat de natuur daar mee te maken heeft?

Torvicx zei ook nog: Ik heb hier nergens de procreatie aangehaald, voortplanting is namelijk slechts de REDEN waarom er geslachten bestaan en waarom ze op elkaar betrokken zijn. Maar de geslachtelijke betrokkenheid zit ingebed in het lichaam ( geen enkel lichaam is ongeslachtelijk).

En ja homo's kunnen zich met elkaar idd niet voortplanten maar dat kan wel via draagmoederschap, spermabank etc.

Dus de bewijzen dat homosexualiteit pervers is en tegennatuurlijk blijven uit.

[Paulus de Boskabouter]

Denk je dat hij het 3 keer gaat lezen?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

torvicx zei: "Welnu Homosex gaat in tegen de geslachtelijke betrokkenheid van de lichamen op elkaar. Men gaat dus in tegen de anatomisch-geslachtelijke bepaaldheid van het lichaam (waar men onmogelijk abstractie van kan maken inzoverre men het lichaam beschouwt). "

Wie zegt er dat, wie zegt er in feite dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn???.... Daar man en man en vrouw en vrouw ook relaties aangaan moet het toch zijn dat die lichamen ook voor elkaar gemaakt zijn of niet soms???

Torvicx brabbelde nog meer:WEn dit per definitie ......
Dat de blinde natuur aan de homo een brein schonk dat een sexuele gerichtheid heeft dat diamentraal gericht is tegen de lichamelijke geslachtelijke gerichtheid, waar men inzoverre men een lichaam betrekt in wat voor soort handelingen dan ook men onmogelijk kan abstraheren van geslachtelijke bepaaldheid ervan en dus ook niet van de geslachtelijke verwijzing. WAT in de homosexuele context MOET gebeuren omdat daar het andere geslacht per definitie niet bij betrokken is.

Misschien ware het nuttige om hier eens eenvoudig Nederlands te praten. Niet iedereen is psycholoog hé. En die blinde natuur, die blinde natuur heeft on juist niets gegeven van diamentrale gerichtheid, het is niet door de natuur dat wij homo zijn, het is door onszelf, daar we ons beter voelen bij mannen dan bij vrouwen wat sexueel vlak betreft.

Torvicx brabbelde nog meer: HOMOSEXUALITEIT IS DUS EEN PERvERSIE PER DEFINITIE ( EEN NOODZAKELIJKE TEGENNATUURLIJKHEID ) :

Kan je dat in feite eens bewijzen dat het een perversie is en tegennatuurlijk is. Wie zegt er dat de natuur dat niet gewild heeft dat er homo's rondlopen. Ik vraag me trouwens sterk af wat de natuur daar mee te maken heeft?

Torvicx zei ook nog: Ik heb hier nergens de procreatie aangehaald, voortplanting is namelijk slechts de REDEN waarom er geslachten bestaan en waarom ze op elkaar betrokken zijn. Maar de geslachtelijke betrokkenheid zit ingebed in het lichaam ( geen enkel lichaam is ongeslachtelijk).

En ja homo's kunnen zich met elkaar idd niet voortplanten maar dat kan wel via draagmoederschap, spermabank etc.

Dus de bewijzen dat homosexualiteit pervers is en tegennatuurlijk blijven uit.

Lezen en argumenteren kunt u beter aan iemand anders overlaten .....

Ontkent u dat in de homosexuele activiteit de sexuele gerichtheid van het homobrein diamentraal ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid van het lichaam ...... ? Een zeer banale vaststelling hoor. ....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Lezen en argumenteren kunt u beter aan iemand anders overlaten .....

Ontkent u dat in de homosexuele activiteit de sexuele gerichtheid van het homobrein diamentraal ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid van het lichaam ...... ? Een zeer banale vaststelling hoor. ....

Hij misschien niet, maar ik wel.

[bartje]

Wel bewijs dan voor de zoveelste maal dat homosexualiteit pervers is en misschien zou het ook nuttig zijn om eens hier een eenvoudige begrijpbare taal te spreken. Zou voor iedereen misschien wel eens nuttig kunnen zijn.

[torvicx]

beargumenteer uw ontkenning .....

U ontkent dus dat in de homosexuele activiteit , inzoverre het lichaam erbij betrokken is , de sexuele gerichtheid (op het eigen geslacht ) ingaat tegen de geslachtelijke gerichtheid van het lichaam ( op het tegenovergestelde geslacht ) .....