Nahel is niet meer

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Maar terug bij het thema: het creperen van Nahelleken heeft gevolgen:

https://www.hln.be/buitenland/het-tr...weld~a94965e1/

De bevolking in Noord-Frankrijk mag wegens de rechtvaardige protesten van de jongeren niet eens meer van het daar normaliter voor voorziene vuurwerk genieten, voor nota bene de eigen nationale feestdag. Hoever zijn we al gekomen...

Voorwerk is voorbehouden voor het Herenvolk.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Maar terug bij het thema: het creperen van Nahelleken heeft gevolgen:

https://www.hln.be/buitenland/het-tr...weld~a94965e1/

De bevolking in Noord-Frankrijk mag wegens de rechtvaardige protesten van de jongeren niet eens meer van het daar normaliter voor voorziene vuurwerk genieten, voor nota bene de eigen nationale feestdag. Hoever zijn we al gekomen...

Geen vuurwerk meer is goed voor de diertjes...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Maar terug bij het thema: het creperen van Nahelleken heeft gevolgen:

https://www.hln.be/buitenland/het-tr...weld~a94965e1/

De bevolking in Noord-Frankrijk mag wegens de rechtvaardige protesten van de jongeren niet eens meer van het daar normaliter voor voorziene vuurwerk genieten, voor nota bene de eigen nationale feestdag. Hoever zijn we al gekomen...

Het waren geen "rechtvaardige" protesten.
Trouwens nog, wat mag er hier nog afgeschoten worden met oud-op-nieuw? En ik heb géén winkels kapotgeslagen en museums in de fik gestoken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het waren geen "rechtvaardige" protesten.
Trouwens nog, wat mag er hier nog afgeschoten worden met oud-op-nieuw? En ik heb géén winkels kapotgeslagen en museums in de fik gestoken.

Awel, op nieuwjaar moogt ge winkels en musea gaan stukslaan. Ge geeft zelf uw antwoord

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat zou ik ook niet schrijven. Als die "gastarbeiders" zich goed gedragen en duidelijk de "autochtone normen" aanvaarden en zelfs volgen, mogen die prima blijven.

U zou de gastarbeiders van het eerste uur, de Italianen, Spanjaarden, Grieken, Portugezen en nog een paar West Europese opties als positief voorbeeld kunnen zien.

Dat zijn EU burgers, die worden niet eens gezien als gastarbeider.

Mogen moslims nog steeds moslim blijven en hun vrouw thuis laten? Hoe regel je wettelijk alles zonder discriminatie? Dat regelen lijkt me onmogelijk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Maar ik fulmineer niet tegen rijken. Ik gun het ze wel hoor daar niet van.
I just state dat ongebreideld capitalisme met al haar misbruik/abjectheden vr mij te ver gaat. But I am not a communist. Just a left-wing minded who wishes more equality - not more poverty

Historisch gezien ligt 'het kapitalisme' ten grondslag aan de belangrijkste grootschalige vermeerdering in de beschikbaarheid van gebruiks- en verbruiksgoederen zoals voedsel, medicijnen en kledij maar ook boeken en werktuigen; daarmee dan ook aan de belangrijkste 'bevrijding uit ellendige materiële omstandigheden' (en méér) die de mensheid ooit heeft gekend.

Het is aan koppige 'kapitalisten' met hun 'vrije markten' te wijten dat de niet bepaald 'sociaal rechtvaardige' feodale samenlevingen in West-Europa - en later elders - op de duur plaats dienden te ruimen voor 'liberale rechtsstaten' waar zowel u als ik volop van kunnen profiteren om nogal autonoom ons eigen lot in handen te nemen om te proberen 'wel te varen' en 'wel te zijn'.

Vrijwillige samenwerking is overigens niet verboden in een 'liberale rechtsstaat'; het bestaan van 'jeugdbewegingen', 'politieke partijen', 'vakbonden' en 'ziekenkassen' is daarvan een goed bewijs.


Het (min of meer) 'ongebreidelde kapitalisme' heeft er bovendien voor gezorgd dat er dezer dagen 8 miljard medemensen leven op wie u nu & later naar believen uw filantropie bot kunt & moogt vieren, toch voor zover ze daar hun toestemming voor geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vrijwillige samenwerking is overigens niet verboden in een 'liberale rechtsstaat'; het bestaan van 'jeugdbewegingen', 'politieke partijen', 'vakbonden' en 'ziekenkassen' is daarvan een goed bewijs.

Het probleem zit hem in het verkeerd begrijpen van het woord kapitalist. Sossen vereenzelvigen dat met "rijke smeerlap". Een kapitalist is echter iemand die EIGEN MIDDELEN gebruikt om dingen voor anderen te produceren en te doen.

Kapitalisme is het recht om eigen middelen om voor anderen dingen te maken of te doen, mogen te bezitten. Kapitalisme wil zeggen dat ge uw eigen grasmachine moogt hebben om de dienst aan te bieden het gras gaan te maaien. Kapitalisme wil zeggen dat ge uw eigen bestelwagen moogt hebben, en uw eigen oven om brood mee te bakken en te leveren aan uw klanten. En kapitalisme is ook gebaseerd op het idee dat wat men U vrijwillig betaalt voor wat ge voor anderen doet, ook moogt houden, en daarmee zelfs nieuwe middelen kopen om dingen voor anderen te doen.

Dat in tegenstelling tot het communisme, waar elk werktuig dat dient om iets voor iemand anders te doen of te maken, eigendom van de staat moet zijn. In een communistisch systeem is het verboden om bijvoorbeeld een eigen oven te hebben als die dient om brood te bakken voor anderen. Ge moogt er wel ene hebben om uw eigen brood mee te maken. Maar ge moogt geen "productiemiddelen" bezitten. Ge moogt nen otto hebben om mee op reis te gaan, maar ge moogt geen bestelwagen hebben om daarmee dingen voor anderen te doen. Een bestelwagen moet eigendom zijn van de staat.

De schrik van het communisme is namelijk de succesformule van het kapitalisme: als ge met uw eigen middelen dingen doet die anderen heel sterk aanstaan, dan kunt ge daar veel mee verdienen, en kunt ge nog meer productiemiddelen kopen om nog meer dingen voor anderen te doen waar ge nog meer mee verdient. DAT was het schrikbeeld van het communisme, dat zoiets succesvolle rijke mensen zou maken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Kapitalisme is het recht om eigen middelen om voor anderen dingen te maken of te doen, mogen te bezitten. Kapitalisme wil zeggen dat ge uw eigen grasmachine moogt hebben om de dienst aan te bieden het gras gaan te maaien. Kapitalisme wil zeggen dat ge uw eigen bestelwagen moogt hebben, en uw eigen oven om brood mee te bakken en te leveren aan uw klanten. En kapitalisme is ook gebaseerd op het idee dat wat men U vrijwillig betaalt voor wat ge voor anderen doet, ook moogt houden, en daarmee zelfs nieuwe middelen kopen om dingen voor anderen te doen...

Met bijkomend het feit dat het niet eens verboden is een grasmachine, bestelwagen of oven te kopen en te gebruiken in vrijwillige samenwerking met anderen; dat kan een 'naamloze vennootschap' zijn, maar even goed een 'coöperatieve vereniging'.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Maar zelfs dan: stel dat iedereen gelijke kansen krijgt in onderwijs en opleiding. Niemand wordt uitgesloten, onderwijs van topkwaliteit is voor iedereen, voor elke kameraad, vrij toegangkelijk. Zelfs dan zullen er sommigen zijn, die zeer getalenteerd zijn, anderen die middelmatig zijn en weer anderen die compleet ondermaats zijn. Dat is gewoon de aard van het beestje. Hoe wilt ge dan dat per slot van rekening iedereen gelijk en gelijkgesteld is. Dat is a priori onmogelijk. En zelfs tussen de getalenteerden: dat gaat bij iedereen in een andere richting. Sommigen zijn goed in wiskunde, anderen in talen, anderen zijn muzikaal, weer anderen zijn geboren onderwijzers.

Dat is juist een van de linkse basis princippes die ge hier fileert, de maakbaarheid van de mensch, iedereen is gelijk ! weet ge dat dan niet... ?

Maar het probleem is, dat niemand gelijk is, en iedereen wat anders wil en kan en een ander gedacht heeft...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Met bijkomend het feit dat het niet eens verboden is een grasmachine, bestelwagen of oven te kopen en te gebruiken in vrijwillige samenwerking met anderen; dat kan een 'naamloze vennootschap' zijn, maar even goed een 'coöperatieve vereniging'.

En dan krijgt ge de factor Mens, De Jean die boos is omdat de Piere den broodoven altijd op woensdag om 11 uur wil gebruiken. Piere is namelijk nen autist en alleen op woensdag om 11 uur past het hem om zijn zuurdesem brood in den oven te flikkeren.

Piere wil ook niet dat den Antoine de grasmaaier op Zondag gebruikt. Dat verstaat zijne zondags en nacht rust. Hij is het dan ook aan de KGB gaan vertellen , hij heeft hen wijsgemaakt dat den Antoine een verttige Poetin mop heeft verteld. Handig, Pierre in Siberie in de Goelag, en zijn vrouw bij den Antoine in bed.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Met bijkomend het feit dat het niet eens verboden is een grasmachine, bestelwagen of oven te kopen en te gebruiken in vrijwillige samenwerking met anderen; dat kan een 'naamloze vennootschap' zijn, maar even goed een 'coöperatieve vereniging'.

Het mag voornamelijk niet verplicht worden, dat coöperatieve systeem van u, want dan is het communisme.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat zijn EU burgers, die worden niet eens gezien als gastarbeider.

De eerste generatie waren gastarbeiders, dat was specifiek de benaming voor deze mannen die in België betere lonen kregen dan "thuis". Geen vrouwen, geen kinderen. Alleen mannen die hier een job hadden voor ze naar hier "mochten" en "konden" komen.
En die moesten geen Middenlandse zee overdobberen.

Mogen moslims nog steeds moslim blijven en hun vrouw thuis laten? Hoe regel je wettelijk alles zonder discriminatie? Dat regelen lijkt me onmogelijk.

Toch gaan "we" zo iets moeten regelen, want anders gaan we hier een West Europees Libanon krijgen.

Uiteindelijk is het daar ook zo begonnen, muzels die meer rechten opeisten dan hen wettelijk toegewezen waren.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De eerste generatie waren gastarbeiders, dat was specifiek de benaming voor deze mannen die in België betere lonen kregen dan "thuis". Geen vrouwen, geen kinderen. Alleen mannen die hier een job hadden voor ze naar hier "mochten" en "konden" komen.
(../...)

Onder het weldenkend leiderschap* getoond door onze gewaardeerde C.E.O. ad interim hier (*-onschuldige humor mag nog steeds-) blijft deze eenvoudige politiek vruchten afleveren in Hong Kong.

Wel niet gelimiteerd in deze eeuw tot jouw voorbeeld van enkel mannen, EN met aangepaste benaming : "domestic Helper of D.H. ("Dee-Age").
Indonesische, Filipijnse, zelfs Himalayaanse maids & servants (M/V) werken op zulke voorwaarden in Hong Kong.

Een realistische Winning Team Attitude, die de E.U. helaas hielp verknallen in een Losing Team Attitude in jullie contreien.
Was een strak plan.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het mag voornamelijk niet verplicht worden, dat coöperatieve systeem van u, want dan is het communisme.

Wel ja, dat schreef ik toch: vrijwillige samenwerking met anderen, zoals dat in een "naamloze vennootschap", een "coöperatieve", een "vereniging zonder winstoogmerk", ... doorgaans wel het geval is.

Zowel 'opt in' als 'opt out' kunnen op volstrekt vrijwillige grondslag geregeld worden, me dunkt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wel ja, dat schreef ik toch: vrijwillige samenwerking met anderen, zoals dat in een "naamloze vennootschap", een "coöperatieve", een "vereniging zonder winstoogmerk", ... doorgaans wel het geval is.

Zowel 'opt in' als 'opt out' kunnen op volstrekt vrijwillige grondslag geregeld worden, me dunkt.

Maar ja, zeker.

Ge vindt niks nieuws uit. Er werd iets nieuws uitgevonden toen Engels, en Marx, bedachten dat ge zo'n systeem ook "verplicht" kon maken.

Ingegeven door de strijd tegen "de vijand" die ons haat.

Zie ook "transgenderwaanzin."

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar ja, zeker.

Ge vindt niks nieuws uit. Er werd iets nieuws uitgevonden toen Engels, en Marx, bedachten dat ge zo'n systeem ook "verplicht" kon maken.

Ingegeven door de strijd tegen "de vijand" die ons haat.

Zie ook "transgenderwaanzin."

Volgens mij schuilt er wel wat ironie in de gedachte dat Engels & Marx iets nieuws zouden hebben uitgevonden, aangezien ze in werkelijkheid - zonder het te beseffen? - iets héél oeroud (her-)introduceerden, zij het deze keer op 'wetenschappelijk socialistische' grondslag:

de 'militant-tribale' organisatievorm, zoals die bijvoorbeeld gebruikelijk bleek in "Sparta", en bij de Zoeloes van "Shaka"; het individu zo goed als volledig ondergeschikt aan het collectief - véél rigiditeit, bitter weinig flexibiliteit.

Toegegeven: de wetenschappelijke pretentie klonk wel als een 'nieuwigheid'.


De "transgender-waanzin" lijkt mij minder 'wetenschappelijk' en meer 'religieus' geïnspireerd, maar dat maakt voor wat de impact op 'onze' realiteit betreft wellicht niet het minste verschil uit: van zodra wat voor cultureel-maatschappelijk fenomeen dan ook dictatoriale vormen aanneemt, is het tijd dat 'het verzet' én 'de weerstand' in actie schiet(en) en de strijd aangaan.

Ik heb de indruk dat dit laatste ook écht gebeurt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Volgens mij schuilt er wel wat ironie in de gedachte dat Engels & Marx iets nieuws zouden hebben uitgevonden, aangezien ze in werkelijkheid - zonder het te beseffen? - iets héél oeroud (her-)introduceerden, zij het deze keer op 'wetenschappelijk socialistische' grondslag:

de 'militant-tribale' organisatievorm, zoals die bijvoorbeeld gebruikelijk bleek in "Sparta", en bij de Zoeloes van "Shaka"; het individu zo goed als volledig ondergeschikt aan het collectief - véél rigiditeit, bitter weinig flexibiliteit.

Toegegeven: de wetenschappelijke pretentie klonk wel als een 'nieuwigheid'.


De "transgender-waanzin" lijkt mij minder 'wetenschappelijk' en meer 'religieus' geïnspireerd, maar dat maakt voor wat de impact op 'onze' realiteit betreft wellicht niet het minste verschil uit: van zodra wat voor cultureel-maatschappelijk fenomeen dan ook dictatoriale vormen aanneemt, is het tijd dat 'het verzet' én 'de weerstand' in actie schiet(en) en de strijd aangaan.

Ik heb de indruk dat dit laatste ook écht gebeurt.

Het nieuwe van engels en marx was de religie van de staat. De religie van het collectief. De religie van het "maakbare" waar "goede intenties" alle onheil en verderf goedpraten.

Voorheen was het collectief altijd gestoeld op de "goddelijkheid" der dingen.
Den eerste oermens die "vuur kon MAKEN" of in ieder geval, de eerste die wist dat hij daarmee macht kon uitoefenen, moet inderdaad een machtig man geweest zijn.

Iets doet mij denken dat engels en marx verdomd goed wisten dat zij een nieuwe staatsreligie aan het installeren waren.

[Zipper]

Bedrag van "omhaling" (1,6 miljoen €) uitbetaald aan vrouw vd agent . Daarmee kan ze toch wel een deftige advocaat betalen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230714_95537202

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het nieuwe van engels en marx was de religie van de staat. De religie van het collectief. De religie van het "maakbare" waar "goede intenties" alle onheil en verderf goedpraten.

Het eigenaardige is dat zoiets de "normale" manier van bestaan was/is voor de Grieken, he. Het besef van het individuele is pas ontstaan bij de Griekse filosofen, daarvoor bestond het concept van "individu" niet echt.

Kortom, wat Marx en Engels "ontdekten" is wat oeroud was, en de menselijke manier van bestaan was sinds millennia. Het verschil was wel dat het communisme en het plaatsen van het collectief zodanig ver boven het individu dat het concept van individu zelfs niet bestond, er enkel maar was in kleine groepjes. (ik denk dat ik nu nen blommekee zal krijgen van Der Wanderer).

De staat als concept heeft het kleine-groepjes-collectivisme opgeschaald naar de "elite", en de rest van de bevolking gedegradeerd naar het statuut van "vee" dat moest dienen om die elite van weldaden te voorzien. In het ancien regime was die elite gewoon de koning en adel die als "echte mensen" collectief bestonden, en zelfs niet individueel ; de rest van het volk was gewoon "vee".
In het nieuwe regime beschouwden Marx en Engels dat de divergentie van het kapitalisme voor een nieuwe adel zou zorgen, zij die in grote hoeveelheden de productiemiddelen bezaten, en het "vee", de arbeiders, die voor een "bak veevoeder" met die productiemiddelen waarde produceerden dat grotendeels aan de nieuwe adel, de "kapitalisten", toekwam.
Zij zagen als oplossing om de divergerende rijkdom van kapitaal tegen te gaan, en dus het ontstaan van een kapitalistische adel, het communisme, het gemeenschappelijk stellen van alle productiemiddelen.

Op papier was dat niet idioot. Het gaat echter niet samen met de menselijke natuur, en om dat te realiseren moet men ook weer terug naar het uitvagen van het individu, en het collectief maken van alles. Zoals in tribale situaties, maar deze keer op schaal van een natie. Dat is wat we fascisme noemen.

Voorheen was het collectief altijd gestoeld op de "goddelijkheid" der dingen.
Den eerste oermens die "vuur kon MAKEN" of in ieder geval, de eerste die wist dat hij daarmee macht kon uitoefenen, moet inderdaad een machtig man geweest zijn.

In den oertijd was je als individu niks waard, je ging dood. De groep, de clan, de stam, was de enige manier van overleven. De "doodstraf" destijds bestond er gewoon in om U te bannen. Dan ging je eraan. Want alleen kon je niet overleven. Het collectivisme was toen essentieel. Maar het was ook geen probleem want het was je familie. Het was een klein groepje. In uw gezin is er ook communisme.

Daar waar het scheef gegaan is, is bij het ontstaan van de eerste staten. Toen er rijkdom werd geschapen met landbouw, werd die aangeslagen door een kleine elite die voor 'verdediging' zorgde, en dus de geweldsmonopolist werd. En ja, dat werd vaak geinstalleerd op basis van de religies die die kleine groepjes "bijeen" hield, en dus misbruikt om een scheiding te maken tussen de "echte mensen" (de adel) en "het vee". Iets wat niet echt bestond in kleine stammen, waar het communisme "echt werkte" omdat er een familieband was.

Iets doet mij denken dat engels en marx verdomd goed wisten dat zij een nieuwe staatsreligie aan het installeren waren.

Het was gewoon een bijzonder naief en dom idee, dat er op papier goed uit zag.

[Der Wanderer]

Nog een snelle reactie hier:

Als ik het had over het tot claim right verklaren van basisbehoeften, dan gaat het me om de distributie van het kapitaal dat door arbeid gegenereerd wordt, simpel gezegd: de kapitalist krijgt minder, de werkende meer. Overigens lost dat de problemen met het kapitalisme in se nog niet op, maar dat is een andere kwestie. Het gaat erom dat niet de ene groep puur werkt 'om te overleven' (tenzij die daarvoor kiest en dan kan het met veel minder uren) en de andere om te accumuleren.

De vraag "wie gaat dat dan nog opbrengen, die arbeid?" is eenvoudigweg te beantwoorden: iedereen die kan. Het kan zijn dat het in Frankrijk anders is, maar in Vlaanderen kijken de diensten streng toe dat elke werkbekwame zich ook effectief beschikbaar stelt (er zijn wel nog problemen bij bv. allochtone vrouwen). Ik ben er ook voor om de werkloosheidsuitkeringen in de tijd te beperken. Daarnaast ben ik het eens met patrickve dat het begrip 'basisbehoeften' niet te veel opgerokken mag worden (dus in concreto: geen vakanties en internet als 'recht', tenzij als deel van het sociale compromis voor de werkenden uiteraard, vandaar 'vakantiegeld').

Het is een goed teken trouwens dat patrickve een aantal zaken sterker begint te historiseren. We zijn er nog niet, maar uiteindelijk komt het mimetische inzicht... in zicht.