Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 43

Firestone · 27 april 2005, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... er waren ook een aantal Israëlische bedrijven die de informatie van de MOSSAD niet naast zich neerlegden, wat de CIA pertinent wel had gedaan, en hun bedrijf hadden verhuisd nét vóór de aanslagen, werknemers had geïnformeerd of een activiteit had georganiseerd buiten WTC.

Leugen. En dat jij weet jij maar al te goed.
Zim is verhuisd, dat was anderhalf jaar eerder al gepland.

De rest is b...t, dat je weet je heel goed.

Of ga je het opnieuw hebben over de "4000 Israëli's" en Odigo?

De details hiervan werden al meermaals besproken.
Maar om de twee weken komt het terug. Ongelooflijk.

Alsof een leugen na tien keer een waarheid wordt.

Gun · 27 april 2005, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leugen. En dat jij weet jij maar al te goed.
Zim is verhuisd, dat was anderhalf jaar eerder al gepland.
De rest is b...t, dat je weet je heel goed.
Of ga je het opnieuw hebben over de "4000 Israëli's" en Odigo?
De details hiervan werden al meermaals besproken.
Maar om de twee weken komt het terug. Ongelooflijk.
Alsof een leugen na tien keer een waarheid wordt.

Steentje, waarom schiet je opnieuw uit je krammen? ... dit is geen B...T

Het is toch algemeen geweten dat de MOSSAD én 5 of 6 andere veiligheidsdiensten de Amerikanen op de hoogte heeft gebracht van 'intelligence' die zij hadden onderschept en die wezen op een geplande aanslag op het WTC? Nogal logisch dat een inlichtingendienst van een bepaald land zijn/haar landgenoten beschermt wanneer de staat waarin deze landgenoten verblijven vertikt om met de info iets aan te vangen ... waarschijnlijk zijn bepaalde Britten, Duitsers, Fransen, ... ook op deze manier aan de aanslag ontsnapt.

Waar haal jij die anderhalf jaar vandaag? Enige bewijsvoering hiervoor?

Nogmaals, het ging NIET over 4000 Israëli's, wel over 4000 telefoontjes die de Israëlische instanties in de VS hebben ontvangen met vraag naar Israëli's die tewerk gesteld waren in het WTC. (Jeruzalem post)

Firestone · 27 april 2005, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Steentje, waarom schiet je opnieuw uit je krammen? ... dit is geen B...T

Het is toch algemeen geweten dat de MOSSAD én 5 of 6 andere veiligheidsdiensten de Amerikanen op de hoogte heeft gebracht van 'intelligence' die zij hadden onderschept en die wezen op een geplande aanslag op het WTC? Nogal logisch dat een inlichtingendienst van een bepaald land zijn/haar landgenoten beschermt wanneer de staat waarin deze landgenoten verblijven vertikt om met de info iets aan te vangen ... waarschijnlijk zijn bepaalde Britten, Duitsers, Fransen, ... ook op deze manier aan de aanslag ontsnapt.

Waar haal jij die anderhalf jaar vandaag? Enige bewijsvoering hiervoor?

Nogmaals, het ging NIET over 4000 Israëli's, wel over 4000 telefoontjes die de Israëlische instanties in de VS hebben ontvangen met vraag naar Israëli's die tewerk gesteld waren in het WTC. (Jeruzalem post)

Zelfs dat is fout! Lees de artikels (niet op Al Manhar). Het gaat over New York en Washington, niet over de WTC.
Toevallig maken alle conspiracy-sites (en jullie ook) steeds dezelfde fout om de indruk te geven dat er "wat aan de hand was".

En geef eens één bewijs dat één Israëli verwittigd werd!
Dat jij steeds opnieuw met deze onzin afkomt zegt genoeg.

Zim is einde 1999 begonnen zoeken naar nieuwe kantoren en heeft het kontrakt met Norfolk in april 2001 getekend. (Bron.)

maddox · 27 april 2005, 00:40

Tja,, het is een feit dat enkele geheime diensten meer wisten. Maar niet zeker konden zijn . En de Mossad, je mag zeggen wat je wil, ze zijn verdomd efficient.

Terroristen met visie standpunt
Wat betreft hetgeen je niet kan volgen. Als je een zaak hebt, en die wil promoten. Dan ga je geen grote hoop burgers terroriseren, dan ga je die proberen op je hand te krijgen; En dat doe je niet door publieke gebouwen op te blazen, maar net de politici de stuipen op het lijf te jagen. Wat gaat hier het meeste bereiken. Wat propaganda in verband met een zaak, en als de politici er negatief op reageren deze opblazen, of willekeurig burgers vermoorden?

Pro believers standpunt
In alle geval, het kan heel goed zijn dat beleggers profiteerden van de recessie. En ja, een voortijdige recessie kan positief zijn. Dan donderd de economie niet zo diep in elkaar. Maar daar had elke grote klap goed voor geweest.

Pro terroristen a la zandbakiestanezen optie
Hanford reservation park is de grootste opslagplaats ter wereld -uitgezonderd enkele plekken in de ex USSR die geen kip kent- van radioactief materiaal. Crash daar een vliegtuig en de hele wereld ziet een 2de Tjernobil.En een hele VS die rondrent als een kip zonder kop, en het kernenergieprogramma zeker wil nekken, hen nog afhankelijker te maken van de olie.

Pro believer idee
Wat betreft de 2de Pearl Harbor. De vliegdekschepen USS America- een vlaggeschip, en de USS John F Kennedy stonden op nominatie uit vaart genomen te worden. De USS America word een der komende weken tot zinken gebracht in diep water, ,nadat er testen op de romp zijn gebeurd met explosieven. De JFK daarentegenover moet in vaart blijven, anders kunnen ze de laatste conventionele carrier Kitty hawk niet aflossen op station in japan. Wat geen CVN's in de terretoriale wateren wil.
Oftewel, een 767 in 1 van die schepen tast de gevechtscapaciteit van de VS niet aan.

Pro terroristen idee
Het uitkiezen van een belangrijke industrie, vooral petro- of gewone chemische chemische industrie. Een harde zichtbare klap, met economische gevolgen.

Het enige deze ideeën gemeen hebben is het gebruik van verkeersvliegtuigen als wapen.

Herr Flick · 27 april 2005, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik negeer het filmpje waar de outbursts voor het instorten gebeuren?

Niet echt. Ik heb bij mijn eerste verwijzing al vermeld dat het zakken van 100m² , [size=3]WAT VEEL MINDER IS DAN HET VLOEROPPERVLAK VAN EEN WTC VLOER[/size], voor 20 cm 2 000 000 liter lucht verplaatst, dit wil zeggen, als de ruimte 2.5 meter hoog is dit een overdruk geeft van 0.1 bar op de onderliggende verdieping. [size=1]Ongeveer hetzelfde effect als instant een verdieping vullen met 1 meter water. [/size][size=1][/size]
[size=1][/size]
[size=1][size=2]Je kan me niet vertellen dat je het zakken van de vloeren[/size]- voor je believend brein het plafond van de onderliggende verdieping- [/size][size=2]over 20 cm al kan zien op die korrelige internet filmpjes niet veel groter dan een tumbnail.[/size]

Ik vraag mij af of die mannen al eens iets afgebroken hebben, of dat al ooit eens gezien hebben.

jongens ik was blij dak mijn stofmaskerken ophad en mijnen schietbril op mijn bakkes had, (is ne plastieken gesloten veiligheidsbril om te voorkomen dat ge terugketsend lood in uw gezicht krijgt. ) en dan moest ik nog maken dak buiten was toen da plafonneke van 50 jaar oud werd afgebroken... en dan komde gulle lullen dat ge explosieven van doen hebt om "stofbursts" te krijgen ... allé jongens, ...

Herr Flick · 27 april 2005, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bij mijn weten is er geen informatie hierover. Mss weet Steve hier iets meer over? Wat wel geweten is, is dat Marvin Bush (broer van), hoofd van beveiliging was van het WTC complex (zijn contract liep "toevallig" ook af op 9/11). Zijn bedrijf heeft ook het beveiligingssysteem geinstalleerd voor de torens.

Bedankt, dat doet er mij aan denken dak de badgecontrole van de voorbije week moet downloaden, ...

parcifal · 27 april 2005, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zit minstens 40 meter tussen de destructiegolf en het begin van de burst. Een gebouw van 40 meter is al behoorlijk hoog. Wel stel nu dat dat gebouw instort door massa die erop duwt , de zogenaamde progressive collapse die bij WTC is gebeurd. Hoe kan er dan in godsnaam een burst van verpulverd beton aan 90 km/h onderaan uitschieten. Onmogelijk , alleen explosieven. Het is belachelijk hoe de disbelievers hier pseudoverklaringen gaan zoeken terwijl de beste verklaring explosieven zijn. Tot en met de vergelijking met geplette appelsienen.

Beste,
De drukgolven die doorheen het gebouw gaan ZIE je niet!
Ooit gehoord van resonanties?
Je kan niet uitsluiten dat een combinatie van schokken tgv de
progressieve collapse en resonaties van de drukgolven
een burstpatroon creeren dat neerwaarts meereist met de
instorting. Dat is geen kwatch maar kan ik zelfs
theoretisch bewijzen moest je dat willen.

Sorry maar ik vind dat (de meerderheid van) de believers gewoon niet gekwalificeert zijn op technisch gebied om zinvolle
uitspraken te doen op wat kan en wat niet kan op
bouwkundig gebied.

puud · 27 april 2005, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het is toch algemeen geweten dat de MOSSAD én 5 of 6 andere veiligheidsdiensten de Amerikanen op de hoogte heeft gebracht van 'intelligence' die zij hadden onderschept en die wezen op een geplande aanslag op het WTC? Nogal logisch dat een inlichtingendienst van een bepaald land zijn/haar landgenoten beschermt wanneer de staat waarin deze landgenoten verblijven vertikt om met de info iets aan te vangen ... waarschijnlijk zijn bepaalde Britten, Duitsers, Fransen, ... ook op deze manier aan de aanslag ontsnapt.

Het is algemeen geweten?????
6-7 (staats)veiligheidsdiensten wisten dat er en aanslag voorzien was op WTC, ze waren zelfs zo goed de Amerikanen te verwittigen. (Ik denk dat ge met Amerikanen bedoelt Amerikaanse veiligheidsdiensten.)
Indien het een inside-job was (en dus beraamd in Amerika) dan waren de Israeliers, Britten, Duitsers, Fransen, enz.. dus geinfiltreerd in Amerikaanse veiligheidsdiensten.
1) Waarom dan de Amerikanen verwittigen als zij het toch al wisten? (inside hé)
2) Voor zover ik weet heeft niet één van al die buitenlandse spionnen, zelfs niet anomiem, hierover iets naar buiten gebracht; al was het maar om die Amerikanen te kluuten.

exodus · 27 april 2005, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het is algemeen geweten?????
6-7 (staats)veiligheidsdiensten wisten dat er en aanslag voorzien was op WTC, ze waren zelfs zo goed de Amerikanen te verwittigen. (Ik denk dat ge met Amerikanen bedoelt Amerikaanse veiligheidsdiensten.)
Indien het een inside-job was (en dus beraamd in Amerika) dan waren de Israeliers, Britten, Duitsers, Fransen, enz.. dus geinfiltreerd in Amerikaanse veiligheidsdiensten.
1) Waarom dan de Amerikanen verwittigen als zij het toch al wisten? (inside hé)
2) Voor zover ik weet heeft niet één van al die buitenlandse spionnen, zelfs niet anomiem, hierover iets naar buiten gebracht; al was het maar om die Amerikanen te kluuten.

Al Quada was een rookscherm, en zo LEEK het of er een echte terroristische aanslag op til was. De moslims die vlieglessen volgden, hun opvallende gedrag in de striptent de dag voor 9/11, allemaal deel van het rookscherm om de aanslagen echt van "Al Quada" te doen lijken. Er is daar al meermaals op ingegaan.

Firestone · 27 april 2005, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al Quada was een rookscherm, en zo LEEK het of er een echte terroristische aanslag op til was. De moslims die vlieglessen volgden, hun opvallende gedrag in de striptent de dag voor 9/11, allemaal deel van het rookscherm om de aanslagen echt van "Al Quada" te doen lijken. Er is daar al meermaals op ingegaan.

Het is al meermaals beweerd!

Bewezen is een ander paar mouwen, hé?

willem1940NLD · 27 april 2005, 12:28

Hm, dit schiet weinig op.

Inderdaad (Flick) is een klein stukje huiselijk breekwerk al gauw een overmatige bron van zwevend en vallend stof.

Is/was het eigenlijk gewoonte van Al Qaeida om aanslagen te ontkennen cq NIET op te eisen?

maddox · 27 april 2005, 12:32

Dus nu zitten de meeste geheime diensten ook al mee in een complot om van de VS een militaristische grootmacht te maken die op den duur de hele wereld gaat overheersen?

Ik kan me niet voorstellen. Zoals Puud vermeld. Dat er geen enkele geheime dienst geen echte info laat uitlekken, van waar hoe en waarom. Gewoon om de VS tegenhangers van hun dienst te kakken te zetten. Neen, nu zijn alle geheime diensten ter wereld broeders, en zwijgen ze in alle talen.

De uitleg de believers: "Jamaar, daarom dat er zoveel valse -officieële- verklaringen rond gaan, om zoveel verwarring te stichten dat niemand de waarheid gelooft. Gelukkig dat wij, believers, zoveel slimmer zijn dan de geheime diensten, die er hun werk van gemaakt hebben"

democratsteve · 27 april 2005, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

DemocratsteveAangezien ik geen enkele menselijk haalbare methode ken om zoveel explosieven in een gebouw aan te brengen zonder dat er maar 1 van de vele 10 000den mensen die er komen het zou zien ,is de theorie dat de WTC opgeblazen is voor mij een fantasie voor mensen die alleen het meest onwaarschijnlijke leuk vinden.

Zoals ik dus eerdere al stelde.
Als UW brein te beperkt is om zulk scenario te bedenken, wil dat dan zeggen dat IEDERS brein daarvoor te beperkt is??

democratsteve · 27 april 2005, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik vraag mij af of die mannen al eens iets afgebroken hebben, of dat al ooit eens gezien hebben.

...

LEZEN Flick, lezen.
Heb twee controlled demolitions live meegemaakt én uitvoerig kunnen babbelen met diegenen die ze uitvoerden.
Maar doe jij eens het volgende:zoek eens een paar structual engineers die NIET in dienst van de Amerikaanse overheid staan, die zeggen dat die collapses een logisch gevolg waren.
Straf toch. Nog nooit in de bijna 100-jarige geschiedenis van steel freamed buildings is er één volledig ingestort tgv brand. NOG NOOT!!!!
Op 11 september doet dat fenomeen zich niet 1, niet 2, maar 3 keer voor.
Na 11 sept. heeft het zich ook nooit meer voorgedaan.
En toch vind iedereen dit blijkbaar 'logisch'.
Maddox heeft het tot in den treure over de 767 'ns die in de gebouwen zijn gevlogen, terwijl zelfs de verdedigers van de officële versie herhaaldelijk hebben gezegd dat de inslag van de planes op zich NIET heeft bijgedragen tot de collapses.
En jullie maken zo graag vergelijkingen, remember de vergelijking van een penseel dat een musqitonet doorboord. (3 keer gemaakt door één van de verdedigers van de officiele theorie.
Noteer ook de verklaringen van de ontwerpers van de torens, dat zij bestand waren tegen "multiple airplanecrashes".
Maar ja, volgens jullie waren die ingeneurs dus zo stom om wel de torens bestand te maken tegen een vliegtuigcrach, maar geen rekening te houden met het feit dat een vliegtuig ook kerosine vervoerd, en dat die wel eens zou kunnen in brand vliegen.

Maddox wil hier zowat de slimste van de hoop uithangen; dus is mijn vraag aan hem gericht.
Wat is het nut een een toren bestand te maken tegen MULTIPLE vliegtuigcrashes, terwijl hij niet bestand is tegen de brand die vast en zeker daarop volgt???

maddox · 27 april 2005, 12:55

Tja, mijn beperkt brein heeft meer directe technische kennis over zulke zaken dan uw commercieel opgerookt brein democratsteve van het internet heeft geplukt, en da's een aangetoond feit.
Er is geen enkele manier waarop een groep explosievenexperts een gebouw kunnen ondermijnen zodanig niemand het zag en vragen begon te stellen van de 10 000 den mensen die er in de loop van een bepaalde periode voorbij komen.

Och ja, ik ben het vergeten, enkele 100 tallen mensen zijn verdwenen, vermoord of blatant omgekocht om hun vragen niet publiekelijk te laten maken.

Jij zegt dat die torens bestand waren tegen veelvuldige vliegtuigcrashes. Ik heb nergens zulke verwijzingen gevonden. Maar als het zou zou zijn. Dan gaan ze uit van ongevallen, geen vliegtuigen met volle gas en zo zwaar mogelijk.
Maar ja, die torens zijn perfect bestand tegen een paar cessna's, of helicopters die tegen de gevel gaan plakken.

Da's waarschijnlijk moeilijk te begrijpen nietwaar DemocratSteve dat er verschillende types vliegtuigen zijn, en dat de voornaamste zorg van de ontwerper de kleinere toestellen waren. Zoals helicopters die rondsnorren boven New York, om bijvoorbeeld zakenlui op hoteldaken af te zetten, of nieuwshelicopters. Het gebeurd niet dagelijks dat een zo zwaar mogelijk verkeerstoestel met volle snelheid zich zo hard mogelijk in een wolkenkrabber parkeerd. De ontwerpers gaan er van uit dat elke piloot ie in de shit zit, toch al het mogelijke zou doen om een flatgebouw te missen.

democratsteve · 27 april 2005, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, mijn beperkt brein heeft meer technische kennis over zulke zaken dan uw commercieel opgerookt brein democratsteve, en da's een aangetoond feit.
.

Zeer inhoudelijk weer.
Ik een commercieel brein??? Hoe kom je daar nu in hemelsnaam bij???
Dat "opgerookt brein", zal ik maar negeren.(Van marihuana ken je blijkbaar ook al niets. Wil je een lijstje van uitvinders, wetenschappers, professoren, en andere grote geesten uit het verleden, die allen fervente marihuanagebruikers waren??)
En aangezien schelden één van je trademarks is, ga ik ook maar door.
Waar heb jij met je beperkt brein ooit bewezen over meer technische kennis over zulke zaken te beschikken dan ik??
Last van hallucinaties?? Volgens mij is het spul waaraan u zit een stuk zwaarder dan weed. 8)
Als u toch zo'n technish wonder bent dat voor al deze zaken een verklaring heeft, waarom antwoord je dan niet op m'n vragen, ipv steeds m'n persoon aan te vallen?

Turkje · 27 april 2005, 13:09

Knipp heeft het al geplaatst, maar op hoop van zegen verwijs ik er nog eens naar:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/

Professoren van het MIT, niet in dienst van de staat zeggen dus zeer duidelijk dat er geen explosieven van doen zijn geweest. Maar ja, waarschijnlijk zal democratsteve meer geloof hechten aan zijn persoonlijk aangesproken -en dus niet te controleren- "contacten", dan aan proffen die met naam en toenaam willen uitkomen voor hun wetenschappelijke standpunten... Dezelfde "tactiek" dus als al zovele malen tegengekomen (ik verwijs o.a. naar wetenschappelijke publicaties die hier al ettelijke keren zijn gepost, en die vol "hoongelach" door de "believers met gezond verstand" -contradictie in termen- werden onthaald).

Turkje · 27 april 2005, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeer inhoudelijk weer.

Pot-ketel-pekzwart

maddox · 27 april 2005, 13:10

Hey, wie heeft er een handelszaak in Bodrum? Ik niet hoor.

Wie beweerd bij elke post dat de disbelievers zowiezo idioten zijn? Ik niet.

Marihuna kan best wel een manier zijn om wat ideen naar boven te krijgen, maar ik doe het liever nuchter hoor.

En wat betreft mijn antwoorden, je negeerd die gewoon. Omdat ze niet in je straatje passen.

democratsteve · 27 april 2005, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Knipp heeft het al geplaatst, maar op hoop van zegen verwijs ik er nog eens naar:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/

Professoren van het MIT, niet in dienst van de staat zeggen dus zeer duidelijk dat er geen explosieven van doen zijn geweest. Maar ja, waarschijnlijk zal democratsteve meer geloof hechten aan zijn persoonlijk aangesproken -en dus niet te controleren- "contacten", dan aan proffen die met naam en toenaam willen uitkomen voor hun wetenschappelijke standpunten... Dezelfde "tactiek" dus als al zovele malen tegengekomen (ik verwijs o.a. naar wetenschappelijke publicaties die hier al ettelijke keren zijn gepost, en die vol "hoongelach" door de "believers met gezond verstand" -contradictie in termen- werden onthaald).

Hahahahhahahahhaha.
Another debunking artikel, dat we vinden op de site van Nova.(niet het eerste trouwens. Remember prof. Eager???? Neen zekers.
Dat was die in dec 2001 een "onafhankelijke" studie kwam presenteren.
Een maand later werd hij ingelijfd bij Homeland Security.
So much for "onafhankelijk".

27 april 2005, 00:40	#844
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.003	Tja,, het is een feit dat enkele geheime diensten meer wisten. Maar niet zeker konden zijn . En de Mossad, je mag zeggen wat je wil, ze zijn verdomd efficient. Terroristen met visie standpunt Wat betreft hetgeen je niet kan volgen. Als je een zaak hebt, en die wil promoten. Dan ga je geen grote hoop burgers terroriseren, dan ga je die proberen op je hand te krijgen; En dat doe je niet door publieke gebouwen op te blazen, maar net de politici de stuipen op het lijf te jagen. Wat gaat hier het meeste bereiken. Wat propaganda in verband met een zaak, en als de politici er negatief op reageren deze opblazen, of willekeurig burgers vermoorden? Pro believers standpunt In alle geval, het kan heel goed zijn dat beleggers profiteerden van de recessie. En ja, een voortijdige recessie kan positief zijn. Dan donderd de economie niet zo diep in elkaar. Maar daar had elke grote klap goed voor geweest. Pro terroristen a la zandbakiestanezen optie Hanford reservation park is de grootste opslagplaats ter wereld -uitgezonderd enkele plekken in de ex USSR die geen kip kent- van radioactief materiaal. Crash daar een vliegtuig en de hele wereld ziet een 2de Tjernobil.En een hele VS die rondrent als een kip zonder kop, en het kernenergieprogramma zeker wil nekken, hen nog afhankelijker te maken van de olie. Pro believer idee Wat betreft de 2de Pearl Harbor. De vliegdekschepen USS America- een vlaggeschip, en de USS John F Kennedy stonden op nominatie uit vaart genomen te worden. De USS America word een der komende weken tot zinken gebracht in diep water, ,nadat er testen op de romp zijn gebeurd met explosieven. De JFK daarentegenover moet in vaart blijven, anders kunnen ze de laatste conventionele carrier Kitty hawk niet aflossen op station in japan. Wat geen CVN's in de terretoriale wateren wil. Oftewel, een 767 in 1 van die schepen tast de gevechtscapaciteit van de VS niet aan. Pro terroristen idee Het uitkiezen van een belangrijke industrie, vooral petro- of gewone chemische chemische industrie. Een harde zichtbare klap, met economische gevolgen. Het enige deze ideeën gemeen hebben is het gebruik van verkeersvliegtuigen als wapen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

27 april 2005, 12:28	#851
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Hm, dit schiet weinig op. Inderdaad (Flick) is een klein stukje huiselijk breekwerk al gauw een overmatige bron van zwevend en vallend stof. Is/was het eigenlijk gewoonte van Al Qaeida om aanslagen te ontkennen cq NIET op te eisen? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

27 april 2005, 12:32	#852
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.003	Dus nu zitten de meeste geheime diensten ook al mee in een complot om van de VS een militaristische grootmacht te maken die op den duur de hele wereld gaat overheersen? Ik kan me niet voorstellen. Zoals Puud vermeld. Dat er geen enkele geheime dienst geen echte info laat uitlekken, van waar hoe en waarom. Gewoon om de VS tegenhangers van hun dienst te kakken te zetten. Neen, nu zijn alle geheime diensten ter wereld broeders, en zwijgen ze in alle talen. De uitleg de believers: "Jamaar, daarom dat er zoveel valse -officieële- verklaringen rond gaan, om zoveel verwarring te stichten dat niemand de waarheid gelooft. Gelukkig dat wij, believers, zoveel slimmer zijn dan de geheime diensten, die er hun werk van gemaakt hebben" __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 27 april 2005 om 12:33.

27 april 2005, 12:55	#855
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.003	Tja, mijn beperkt brein heeft meer directe technische kennis over zulke zaken dan uw commercieel opgerookt brein democratsteve van het internet heeft geplukt, en da's een aangetoond feit. Er is geen enkele manier waarop een groep explosievenexperts een gebouw kunnen ondermijnen zodanig niemand het zag en vragen begon te stellen van de 10 000 den mensen die er in de loop van een bepaalde periode voorbij komen. Och ja, ik ben het vergeten, enkele 100 tallen mensen zijn verdwenen, vermoord of blatant omgekocht om hun vragen niet publiekelijk te laten maken. Jij zegt dat die torens bestand waren tegen veelvuldige vliegtuigcrashes. Ik heb nergens zulke verwijzingen gevonden. Maar als het zou zou zijn. Dan gaan ze uit van ongevallen, geen vliegtuigen met volle gas en zo zwaar mogelijk. Maar ja, die torens zijn perfect bestand tegen een paar cessna's, of helicopters die tegen de gevel gaan plakken. Da's waarschijnlijk moeilijk te begrijpen nietwaar DemocratSteve dat er verschillende types vliegtuigen zijn, en dat de voornaamste zorg van de ontwerper de kleinere toestellen waren. Zoals helicopters die rondsnorren boven New York, om bijvoorbeeld zakenlui op hoteldaken af te zetten, of nieuwshelicopters. Het gebeurd niet dagelijks dat een zo zwaar mogelijk verkeerstoestel met volle snelheid zich zo hard mogelijk in een wolkenkrabber parkeerd. De ontwerpers gaan er van uit dat elke piloot ie in de shit zit, toch al het mogelijke zou doen om een flatgebouw te missen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 27 april 2005 om 13:07.

27 april 2005, 13:09	#857
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Knipp heeft het al geplaatst, maar op hoop van zegen verwijs ik er nog eens naar: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/ Professoren van het MIT, niet in dienst van de staat zeggen dus zeer duidelijk dat er geen explosieven van doen zijn geweest. Maar ja, waarschijnlijk zal democratsteve meer geloof hechten aan zijn persoonlijk aangesproken -en dus niet te controleren- "contacten", dan aan proffen die met naam en toenaam willen uitkomen voor hun wetenschappelijke standpunten... Dezelfde "tactiek" dus als al zovele malen tegengekomen (ik verwijs o.a. naar wetenschappelijke publicaties die hier al ettelijke keren zijn gepost, en die vol "hoongelach" door de "believers met gezond verstand" -contradictie in termen- werden onthaald). __________________ Out of the blue, into the black

27 april 2005, 13:10	#859
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.003	Hey, wie heeft er een handelszaak in Bodrum? Ik niet hoor. Wie beweerd bij elke post dat de disbelievers zowiezo idioten zijn? Ik niet. Marihuna kan best wel een manier zijn om wat ideen naar boven te krijgen, maar ik doe het liever nuchter hoor. En wat betreft mijn antwoorden, je negeerd die gewoon. Omdat ze niet in je straatje passen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.