Meerderheid voor adopties bij homo-koppels

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zoals ik dus eerder stelde, is er geen meerderheid voor in de bevolking, en kan de parlementaire meerderheid niet steunen op een meerderheid van de burgers.

Egidius

Als je 1 cijfer citeert, dan graag de andere ook. Oké, er is geen absolute meerderheid voor adoptie door holebi's (37% in België, 44% in Vlaanderen), maar ook geen meerderheid tegen adoptie (32% in België). 31% heeft er dus geen mening over (of twijfelt nog). Er zijn dus meer Belgen voor adoptie door holebi's dan er tegen.
Degenen die zich deftig informeren (studies over de opvoeding door holebi's lezen, praten met holebigezinnen die al kinderen hebben, de mening van de deskundigen - de adoptiecentra - vragen) zijn meestal voor. De tegenstanders baseren zich op vooroordelen.

[bartje]

EP schreef: "Mijn dochter heeft trouwens vorige week nog haar beklag gedaan over de Paolaschool in Sint-Lambrechts-Woluwe omdat er jongentjes zijn die met jongentjes zitten te kussen, en meisjes met meisjes. Zij vindt dat helemaal niet normaal."

Tja is dan haar probleem hé, op mijn werk begroeten we elkaar 's morgens allemaal met een kus! Dus ook heteromannen onder elkaar geven een kus hé, heteromannen die aan mij als homo ne kus geven... Ik zie niet in wat er daar mis aan is.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Het volgende ga ik toch wel wat uitstellen, hoor:
"Ik wil WIT steunen in zijn acties en schenk een vrije bijdrage op rekening nr 320-0034153-78 van WIT, 2000 Antwerpen "

Slechte ervaringen gehad?

Ik had anders nog een hele reeks interessante url's gereed liggen...

Egidius

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als je 1 cijfer citeert, dan graag de andere ook. Oké, er is geen absolute meerderheid voor adoptie door holebi's (37% in België, 44% in Vlaanderen), maar ook geen meerderheid tegen adoptie (32% in België). 31% heeft er dus geen mening over (of twijfelt nog). Er zijn dus meer Belgen voor adoptie door holebi's dan er tegen.
Degenen die zich deftig informeren (studies over de opvoeding door holebi's lezen, praten met holebigezinnen die al kinderen hebben, de mening van de deskundigen - de adoptiecentra - vragen) zijn meestal voor. De tegenstanders baseren zich op vooroordelen.

Tuurlijk datte, de cijfers laten spelen in hun eigen voordeel hé doen ze die "homofoben" gewoon omdat ze het getal die resoluut voor homo-adoptie is veel te hoog vinden.
Ze gaan er zich stilaan moeten bij beginnen neerleggen: homo's beginnen meer en meer aanvaardt te worden door de maatschappij tot grote spijt van de homofoben tot hun eigen kind blijkt homo te zijn.... alhoewel sommigen zouden hun bloedeigen kind zelfs op straat zetten.... Dat durft zich dan nog ouder noemen...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als je 1 cijfer citeert, dan graag de andere ook. Oké, er is geen absolute meerderheid voor adoptie door holebi's (37% in België, 44% in Vlaanderen), maar ook geen meerderheid tegen adoptie (32% in België). 31% heeft er dus geen mening over (of twijfelt nog). Er zijn dus meer Belgen voor adoptie door holebi's dan er tegen.

In een democratie moet een wetsvoorstel 50 + 1 pct van de burgers achter zich krijgen om wet te worden. (In een particratie kan je het doen met 50 + 1 pct van de kamerleden).

37 pct voor een wetswijziging is dus onvoldoende.

Egidius

[1handclapping]

Nog iemand die beweert dat er een essentieel verschil is tussen een referendum en verkiezingen... de particratische vertegenwoordigers kan je afstraffen door er niet voor te stemmen.. als je geen holebi rechten wil mbt adoptie stem dan niet voor partijen die dit invoeren/willen invoeren... dat gaat momenteel sneller dan er een referendum over organizeren...

In de praktijk zie ik grote hinderpalen voor Holebi's die daadwerkelijk een kind willen adopteren mede door het systeem van een zorgvuldige screening van de
mensen (ook hetero's) die zouden willen adopteren..

Afgezien hiervan is het vanzelfsprekend belangrijk dat iemand die bv. een partner van het gelijke geslacht heeft met kinderen uit een vorige verbintenis, deze kinderen moet kunnen adopteren...

Geheel terzijde :

kunnen priesters die kinderen verwekken deze eigenlijk erkennen/adopteren ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Wat is dan de grote logische fout in deze redenering?

Komaan meneer Poupaert, een beetje serieus blijven. Het is waar dat als er geen heteroseksueel geslachtverkeer er geen kinderen zouden komen (met een paar technische maatregels kunnen er dus wel komen, zie INV, KID, KIV...). Maar dan ge je er van uit dat er plots geen hetero's meer zouden zijn. Dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. De natuur / god / allah / bouddha / de grote manitou / whomever... heeft ervoor gezorgd dat er 10% holebi's zijn en 90 % hetero's. Dit is al altijd zo geweest en er zijn geen indicaties waaruit blijken dat dat ooit zal veranderen.

Uw denkoefening klopt dus wel (zonder heteroseksueel gedrag of technische hulpmiddelen geen kinderen) maar totaly not-of-this-world [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Fozzie on 04-06-2005 at 15:39
Reason:
--------------------------------

Komaan meneer Poupaert, een beetje serieus blijven. Het is waar dat als er geen heteroseksueel geslachtverkeer er geen kinderen zouden komen (met een paar technische maatregels kunnen er dus wel komen, zie INV, KID, KIV...). Maar dan ge je er van uit dat er plots geen hetero's meer zouden zijn. Dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. De natuur / god / allah / bouddha / de grote manitou / whomever... heeft ervoor gezorgd dat er 10% holebi's zijn en 90 % hetero's. Dit is al altijd zo geweest en er zijn geen indicaties waaruit blijken dat dat ooit zal veranderen.

Uw denkoefening klopt dus wel (zonder heteroseksueel gedrag of technische hulpmiddelen geen kinderen) maar totaly not-of-this-world [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Komaan meneer Poupaert, een beetje serieus blijven. Het is waar dat als er geen heteroseksueel geslachtverkeer er geen kinderen zouden komen (met een paar technische maatregels kunnen er dus wel komen, zie INV, KID, KIV...). Maar dan ge je er van uit dat er plots geen hetero's meer zouden zijn. Dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk. De natuur / god / allah / bouddha / de grote manitou / whomever... heeft ervoor gezorgd dat er 10% holebi's zijn en 90 % hetero's. Dit is al altijd zo geweeste en er zijn geen indicaties waaruit blijken dat dat oooit zal veranderen.

Uw denkoefening klopt dus wel (zonder heteroseksueel gedrag of technische hulpmiddelen geen kinderen) maar totaly not-of-this-world [/size]

[/edit]

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

2) das waar, 2 hetero's kunnen veel gemakkelijker kinderen maken zonder hulpmiddelen dan 2 mannen of 2 vrouwen.

Over welke hulpmiddelen spreekt ge trouwens? Ah, ge hebt het over de hulpmiddelen die streng verboden gaan worden. Nu begrijp ik U.

Trouwens, we gaan goed afspreken, vooral op de Katholieke Universiteit Leuven, maar waarom niet, ook op de Rijksuniversiteit Gent, dat het gedaan moet zijn met Frankenstein te spelen ten voordele van de homo's.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Maar de (on-)mogelijkheid om kinderen te maken zegt niets over de capaciteit om kinderen op te voeden.

Tja. Daar laat ik de natuur liever over beslissen, want als de natuur U ze systematisch niet wil geven, dan zal daar toch ook wel een reden voor zijn? Aan de hetero's worden ze gewoonlijk wel door de natuur gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wie zegt dat holebi's de kinderen van hetero's willen af pakken?

Kinderen worden altijd gemaakt door hetero's. Hoe kunnen ze dan terecht komen in de handen van homo's?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Maar kinderen zonder ouders of die afgestaan werden voor adoptie omdat de biologische ouders er zelf niet voor kunnen/willen zorgen?...

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

4) Ik maak enkel "brave katholieke hetero-huisvaders" zwart die zichzelf heilig verklaren terwijl ze zelf niet zo braaf zijn.

Nu zijt ge de brave katholieke hetero-huisvader toch weeral aan het zwart maken. Stop daar maar mee, of ik kaart het probleem nu echt bij de Moslims aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

en hebben liever een gelukkige homozoon dan een ongelukkige heterozoon - en die draag ik op handen.

Maar zij dragen U natuurlijk niet op handen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

5) De natuur (of God zo u wil) heeft ervoor gezorgd dat er 10% holebi's zijn. Noch ikzelf, noch u, noch gelijk wie heeft daar iets over te beslissen. Homoseksualiteit af keuren is even zinvol als een wet tegen regen te stemmen.

God stuurt ons verzoekingen, en plaatst de Duivel systematisch in ons midden, want zonder het Slechte heeft het Goede geen zin.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

6) Vraag het hen maar, ik ken hun antwoord al. Ik ben hun zoon en dat is voor hen voldoende om mij graag te zien. Ik zal nooit gelukkig kunnen worden met een vrouw want ik word niet verliefd op vrouwen (en dus zal ik die vrouw dan ook nooit gelukkig kunnen maken).

Laat de vrouwen dan inderdaad beter met rust. En inderdaad, houdt U bezig met Uw homovriendjes. Een vrouw mag inderdaad verwachten dat ge haar niet met rust kunt laten.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Mijn eigen brave katholieke heterohuisvader zei trouwens dat het hem niets uit maakte of ik nu gelukkig was met een man of met een vrouw, als ik maar gelukkig was (vandaar die "brave" ervoor ).

Hij heeft gelijk. Ge zijt nu éénmaal zo. Ik zou dus juist hetzelfde zeggen. Maar gezien Uw sexuele daden geen kinderen produceren, probeer dan niet gelijk een parasiet te profiteren van de sexuele daden van een ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hij voegde trouwens al de daad bij het woord door voor mij op te komen tegenover een homofobe oom.

Luister, als ge U koest houdt, moogt ge verder doen met datgene dat ik eigenlijk niet wil weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Holebi's zijn ook iemands kinderen, dus als je aan hen raakt raak je ook aan hun ouders, broers, zussen, enz...

Hebt ge zelf al eens gedacht aan hoe leuk het moet zijn voor Uw familie dat gij U sexueel wilt vermeien in eigenaardigheden?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

7) Nogmaals, ik zie het verband niet, aids is geen homoziekte en doet hier trouwens niets ter zake.

Inderdaad. Dan zijt ge er ook mee akkoord dat we alle wetenschappelijk onderzoek naar AIDS moeten stopzetten?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik vond vroeger mensen met een handicap ook maar raar.

Luister. We aanvaarden de kinderen zoals ze ons door God geschonken worden. De stelling is al 2000 jaar oud. Ik vind niet dat we daar ook maar iets moeten veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

9) Jij maakte de vergelijking tussen holebi's en ziektes, niet ik

Inderdaad. Ik maak niet alleen de vergelijking. Ik ben volledig bereid om mee naar het oorzakelijk verband te zoeken, en te bewijzen dat het zo is.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

In een democratie moet een wetsvoorstel 50 + 1 pct van de burgers achter zich krijgen om wet te worden. (In een particratie kan je het doen met 50 + 1 pct van de kamerleden).

37 pct voor een wetswijziging is dus onvoldoende.

Egidius

De overgrote meerderheid 75% heeft wel voor partijen gestemd die voor adoptie door holebi's zijn. Als je er echt rabiaat tegen bent en vindt dat het er absoluut niet mag komen, ga je dan voor zo'n partij stemmen? Er zullen ook wel CD&V-, SPa- en VLD-stemmers zijn die niet pro holebi-adoptie zijn, maar deze mening niet in die mate doorslaggevend vinden om voor die anti-holebipartij te stemmen.

[Chipie]

Poupaert = poep aard?
Toch geen aardje naar zijn vaartje?

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Komaan meneer Poupaert, een beetje serieus blijven.

Gaat ge ook "schat" zeggen? Maar dan moet ge wel een vrouwelijke maagd zijn (die mij ook aanstaat, natuurlijk).

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

(met een paar technische maatregels kunnen er dus wel komen, zie INV, KID, KIV...).

Tja, ik hoor de Katholieke Universiteit Leuven al tot hier zeggen dat ge Uw "technische maatregels" zelf op uzelf moogt uitvoeren. Ik hoor ook stemmen van Stanford, The University of California, campus Berkeley, het MIT, Oxford, en Cambridge, die allemaal hetzelfde beginnen zeggen: doe het zelf!

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De natuur / god / allah / bouddha / de grote manitou / whomever... heeft ervoor gezorgd dat er 10% holebi's zijn en 90 % hetero's. Dit is al altijd zo geweest en er zijn geen indicaties waaruit blijken dat dat ooit zal veranderen.

Eén van de resultaten van de zedenverloedering is de systematische onderdrukking van de persoonlijkheid bij de kinderen. Sletten voeden hun kinderen niet op. Ze richten ze af.

Een homo is een man met een vrouwelijke persoonlijkheidsontwikkeling, ofte wel, een onderdrukte mannelijke persoonlijkheidsontwikkeling, die een andere uitweg is gaan zoeken.

Er is wetenschappelijk onderzoek nodig om de oorzakelijke verbanden in kaart te brengen. In deze mail trek ik dus geen enkele conclusie.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De overgrote meerderheid 75% heeft wel voor partijen gestemd die voor adoptie door holebi's zijn. Als je er echt rabiaat tegen bent en vindt dat het er absoluut niet mag komen, ga je dan voor zo'n partij stemmen? Er zullen ook wel CD&V-, SPa- en VLD-stemmers zijn die niet pro holebi-adoptie zijn, maar deze mening niet in die mate doorslaggevend vinden om voor die anti-holebipartij te stemmen.

Seffens ga je me weer verwijten dat ik de discussie afleid naar andere topics, maar je maakt het wel erg moeilijk.
Uit de percentages van de partijen kan je absoluut niets afleiden over wat de kiezers denken over homo-adoptie noch over gelijk welk ander onderwerp. Partijen doen immers aan koppelverkoop: ze verkopen een pakket en we zijn verplicht er één uit te kiezen én te betalen.
Met jouw denkwijze zouden we moeten aannemen dat 60 pct van de Vlamingen voor confederalisme zijn en 30 pct voor separatisme, want ze stemmen voor partijen die dat in hun programma hebben.
De enige manier om te weten of een meerderheid achter welke wetswijziging dan ook staat, is een bindend referendum.

Egidius

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Over welke hulpmiddelen spreekt ge trouwens? Ah, ge hebt het over de hulpmiddelen die streng verboden gaan worden. Nu begrijp ik U.
Trouwens, we gaan goed afspreken, vooral op de Katholieke Universiteit Leuven, maar waarom niet, ook op de Rijksuniversiteit Gent, dat het gedaan moet zijn met Frankenstein te spelen ten voordele van de homo's.

Tja. Daar laat ik de natuur liever over beslissen, want als de natuur U ze systematisch niet wil geven, dan zal daar toch ook wel een reden voor zijn? Aan de hetero's worden ze gewoonlijk wel door de natuur gegeven.
.

Allé, ga je die ook verbieden voor hetero's die niet op natuurlijke weg kinderen kunnen maken? Want de natuur/god zal ook wel een goede reden hebben om onvruchtbare heterokoppels geen kinderen te geven...

En heeft de natuur dan ook altijd gelijk? Ernstig mentaal gehandicapte, of 11-jarige hetero's kunnen ook al perfect samen kinderen maken. Ik denk dat veel opvoedkundigen liever een kind laten op voeden door een volwassen en liefdevol holebipaar dan door 2 11-jarigen of ernstige mentaal gehandicapten (trouwens, met alle respect voor de mensen met een handicap).

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Luister. We aanvaarden de kinderen zoals ze ons door God geschonken worden. De stelling is al 2000 jaar oud. Ik vind niet dat we daar ook maar iets moeten veranderen.


Inderdaad. Ik maak niet alleen de vergelijking. Ik ben volledig bereid om mee naar het oorzakelijk verband te zoeken, en te bewijzen dat het zo is.

Tijden veranderen hé en moest god ons die kinderen schenken waarom doet hij dan sommige ouders al de miserie aan door hen een zwaar gehandicapt kind te "schenken"; dat vind ik pas werkelijk schandalig!

En begin maar te bewijzen dat er een verband is tussen homo's en ziektes... Ik voel me als een vis in het water; dus bewijs maar eens dus dat homo's dus volgens jou ogen ziek zijn?

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Seffens ga je me weer verwijten dat ik de discussie afleid naar andere topics, maar je maakt het wel erg moeilijk.
Uit de percentages van de partijen kan je absoluut niets afleiden over wat de kiezers denken over homo-adoptie noch over gelijk welk ander onderwerp. Partijen doen immers aan koppelverkoop: ze verkopen een pakket en we zijn verplicht er één uit te kiezen én te betalen.
Met jouw denkwijze zouden we moeten aannemen dat 60 pct van de Vlamingen voor confederalisme zijn en 30 pct voor separatisme, want ze stemmen voor partijen die dat in hun programma hebben.
De enige manier om te weten of een meerderheid achter welke wetswijziging dan ook staat, is een bindend referendum.

Egidius

Op die manier gaat de maatschappij nooit vooruit, als het aan de bevolking had gelegen had bv Columbus nooit naar Indië proberen te reizen, had Copernicus nooit zijn studies gedaan, had ...

Mensen zijn conservatief, angstig van wat ze niet kennen, toen het homohuwelijk gestemd werd, was er algemene grote kritiek, nu is het algemeen aanvaard ...
Hetzelfde zal gebeuren met adoptie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Eternity on 04-06-2005 at 15:57
Reason:
--------------------------------

Op die manier gaat de maatschappij nooit vooruit, als het aan de bevolking had gelegen had bv Columbus nooit naar Indië proberen te reizen, had Copernicus nooit zijn studies gedaan, had ...

Mensen zijn conservatief, angstig van wat ze niet kennen, toen het homohuwelijk gestemd werd, was er algemene grote kritiek, nu is het algemeen aanvaard ...
Hetzelfde zal gebeuren met adoptie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Op die manier gaat de maatschappij nooit vooruit, als het aan de bevolking had gelegen had bv Columbus nooit naar Indië proberen te reizen, had Copernicus nooit zijn studies gedaan, had ...[/size]

[/edit]

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Poupaert = poep aard?
Toch geen aardje naar zijn vaartje?

Tja, dit weekend mis ik toch mijn dochter.

Mijn wensdromen:

(1) Het politiekantoor van Sint-Lambrechts-Woluwe volledig met de grond gelijk maken, terwijl de politieagenten er nog in zitten;
(2) De substituut procureur des Konings in Brussel, Mevrouw Verlinden, uit het zevende verdiep naar beneden kieperen.

Dat zijn gewoon leuke fantasmes, de fantasie die de vrije loop gaat en creatief bezig is oplossingen te zoeken voor werkelijke problemen!

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Jullie moeten de mening van het kind maar eens vragen na een aantal jaren, maar dan is het te laat natuurlijk en dat jullie een zorg zijn.

Jazeker. Ga maar eens in een lagere school aan de kinderen ZELF vragen of ze graag zouden opgevoed worden door een homokoppel.

Nog iets, wat als dat kind voorlichting moet krijgen door de "ouders"? Dat de kindjes "ontstaan doordat papa Jan klaarkomt in de anus van papa Stef"?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Seffens ga je me weer verwijten dat ik de discussie afleid naar andere topics, maar je maakt het wel erg moeilijk.
Uit de percentages van de partijen kan je absoluut niets afleiden over wat de kiezers denken over homo-adoptie noch over gelijk welk ander onderwerp. Partijen doen immers aan koppelverkoop: ze verkopen een pakket en we zijn verplicht er één uit te kiezen én te betalen.
Met jouw denkwijze zouden we moeten aannemen dat 60 pct van de Vlamingen voor confederalisme zijn en 30 pct voor separatisme, want ze stemmen voor partijen die dat in hun programma hebben.
De enige manier om te weten of een meerderheid achter welke wetswijziging dan ook staat, is een bindend referendum.

Egidius

Dan toch hopelijk geen referenda zoals in Frankrijk of Nederland: over iets moeten stemmen waar je niets van af weet. Als je een referendum over adoptie door holebi's wil, dan moet iedere stemmer eerst de studies ter zake doorworstelen en luisteren naar de deskundigen. Veel hangt trouwens af van de vraag. Iedereen zal voor stemmen als je zou vragen "moeten de belastingen afgeschafd worden?", dit zal al een pak minder zijn als je vraagt "moeten de belastingen afgeschafd worden, met als gevolg dat de gezondheidszorg 20 maal duurder wordt?".

Als ik zou moeten stemmen over de Europese Grondwet of iets anders, dan zou ik mij toch eerst degelijk informeren, anders weet je echt niet waarvoor of waartegen dat je stemt. De meeste tegenstanders van adoptie door holebi's hebben nog nooit een studie over de materie gezien, of nog maar geluisterd naar de mening van deskundigen. Ze baseren zich enkel op vooroordelen. Als je genoeg zegt dat vrouwen slecht zijn (zoals de kerk vroeger deed) dan gaan de mannen het nog gaan geloven ook, met de heksenvervolging als gevolg. Als je genoeg zegt dat holebi's des duivels zijn, gaan er ook wel genoeg goedgelovigen dat gaan denken...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Allé, ga je die ook verbieden voor hetero's die niet op natuurlijke weg kinderen kunnen maken? Want de natuur/god zal ook wel een goede reden hebben om onvruchtbare heterokoppels geen kinderen te geven...

Dat lijkt me inderdaad juist, Fozzie. En als het juist is, moet het vanzelfsprekend ook aan onvruchtbare hetero's niet toegestaan zijn. Kinderen zijn er niet om volwassenen gelukkig te maken.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Op die manier gaat de maatschappij nooit vooruit, als het aan de bevolking had gelegen had bv Columbus nooit naar Indië proberen te reizen, had Copernicus nooit zijn studies gedaan, had ...

Ik sta aan de grond genageld door je geheime historische kennis. Kan je ons vertellen waar we die gegevens kunnen vinden?

Mensen zijn conservatief, angstig van wat ze niet kennen, toen het homohuwelijk gestemd werd, was er algemene grote kritiek, nu is het algemeen aanvaard ...

U bent voorstander van een verlichte elitocratie?

Egidius