Spoedig doorbraak voor BUB! - Pagina 43

Hans1 · 22 juni 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

In 1831 hadden er maar 30.000 mensen stemrecht. Democratische legitimatie: 0,0 want hier is sprake van een oligarchie.

In 1980, 1988, 1993 en 2001 heeft men de structuren van Belgiê gewijzigd via het parlement: dat waren zo'n 300 man.

En nee, die staatshervormingen waren géén verkiezingsthema.

In 1830 ging het er dus nog een stuk democratischer aan toe.

Tegendradigaard · 22 juni 2006, 16:37

en is die doorbraak er NU al... ???

er stond toch "spoedig"...

Tantist · 22 juni 2006, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In 1980, 1988, 1993 en 2001 heeft men de structuren van Belgiê gewijzigd via het parlement: dat waren zo'n 300 man.

De Kamer uit 1831 was zo'n 200 man groot en was verkozen door 30.000 man, enkel rijke mannen. De Kamer uit 1980 was iets groter en verkozen door 5,5 miljoen Belgen: mannen en vrouwen, rijken en armen. Ik ga niet ontkennen dat het beter kan, maar zelfs het kleinste kind weet welk het meest democratische is.

Citaat:

In 1830 ging het er dus nog een stuk democratischer aan toe.

Als dat uw idee is van democratie, dan ben ik blij dat uw partij electoraal geen sjiek waard is... Een oligarchie van 30.000 man (in de zin van rijke mannen) tegenover een particratie van 5,5 miljoen stemgerechtigden uit alle klassen van de maatschappij.

Vlaams-nationalist · 22 juni 2006, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

en is die doorbraak er [SIZE=3]NU[/SIZE] al... ???

er stond toch "spoedig"...

Neenee, ze denken dat z�*j een doorbraak gaan maken, de Nationale-Unie wensen ze niets dan slechts toe.

Tegendradigaard · 22 juni 2006, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Neenee, ze denken dat z�*j een doorbraak gaan maken, de Nationale-Unie wensen ze niets dan slechts toe.

oeps maakte ik sluikreclame voor een andere splintergroep zonder het te weten.....

en het was er echtigentechtig niet om te doen... echt waar ... LOL

Hertog van Gelre · 22 juni 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In 1830 ging het er dus nog een stuk democratischer aan toe.

Ja, u heeft gelijk:

- De 'belgen' wilden zelfstandig omdat 'belgen' evenveel te vertellen hadden als nederlanders ondanks een grotere bevolking, in een land geregeerd door een 'verlicht despoot'. Daarom hebben ze dat meteen in 1830 veranderd: Vanaf dat moment had een franstalige minderheid het voor het zeggen. Anno 2006 heeft een vlaamse meerderheid van 55% evenveel te vertellen als een franse minderheid van 35% in een democratisch geregeerd België.

- De nederlanders waren paternalistisch en bevoogdend in 1830. In 2006 spreekt een 'belg' over 'een lekker sappig belgisch (sic) taalTJE' en 'soms is het nodig de democratie even aan de kant te schuiven'.

- In 1815 werden de kamers der Staten Generaal 'ingericht' naar belgische wensen. Ook werden een aantal extra rechten opgenomen in de Grondwet naar belgische wensen. Vanaf 1830 werden andersdenkenden vervolgd en hun huizen geplunderd. Ook werden verkiezingen ongeldig verklaard. Anno 2006 werken 'belgen' nog steeds met 'grendels, 'rare meerderheden' en veto's' om wetten tegen te houden.

- In 1815 werd de verenigde nederlandse grondwet gepubliceerd in zowel nederlands als frans. In 1830/31 werd de democratische grondwet van de 'belgen' in het frans gepubliceerd. Enkele jaren later (zo'n 130!).....in het nederlands.

De 'belgen' deden, en doen nog steeds, wat ze de nederlanders verwijt(t)en.

En wij? Hebben een échte parlementaire democratie vanaf 1848. (U weet wel, het jaar waarin er alweer franse troepen in uw land rondliepen.)

Jan van den Berghe · 22 juni 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De natie is ook de natie van 1831. Toen werd er legaal beslist de koningsfunctie te verlenen aan de familie Von Saxen Coburg Gotha. Dat staat zo in de grondwet en die grondwet is wijzigbaar. Alleen hebt u daar geen twee derde meerderheid voor.

Het probleem ligt dus bij u en niet bij de koning.

Ja, dat werd in 1831 door het Nationaal Congres zo beslist. Me dunkt evenwel dat dit voor onze normen weinig beantwoordt aan onze toetsing van democratie. Het NC werd immers gekozen door minder dan 30.000 cijnskiesgerechtigden. Ongetwijfeld voor die tijd een belangrijk iets, maar voor onze tijd totaal aftands. Bijgevolg lijkt me het geen referentie voor een verantwoordiging in onze tijd en volgens onze normen.

U durft duidelijk niet op de kern in te gaan, nl. de onverenigbaar van de grondbeginselen van de democratie met het basisprincipe van de monarchie. Erfopvolging schendt immers twee heel belangrijke basisbeginselen van een democratische rechtstaat. De erfopvolging in se.

Daar we steeds naar verdere democratisering van onze instellingen moet streven, is het logisch dat we ook dit instituut uit vroeger tijden in vraag durven stellen.

Jan van den Berghe · 22 juni 2006, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In 1980, 1988, 1993 en 2001 heeft men de structuren van Belgiê gewijzigd via het parlement: dat waren zo'n 300 man.

En nee, die staatshervormingen waren géén verkiezingsthema.

In 1830 ging het er dus nog een stuk democratischer aan toe.

Hoe dan wel?

Het toenmalige Nationaal Congres bestond uit ongeveer 200 man, gekozen door 30.000 cijnskiesgerechtigden. De rest van de bevolking was onrechtig te stemmen.

Sedert de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht hebben alle burgers van België die in het bezit zijn van hun burgerrechten en de vereiste leeftijd hebben bereikt, stemrecht. De driehonderd vertegenwoordigers waarover u het heeft, werden door hen aangeduid.

Jan van den Berghe · 22 juni 2006, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Als dat uw idee is van democratie, dan ben ik blij dat uw partij electoraal geen sjiek waard is... Een oligarchie van 30.000 man (in de zin van rijke mannen) tegenover een particratie van 5,5 miljoen stemgerechtigden uit alle klassen van de maatschappij.

Als we de redenering van de bubbelsmurf even doortrekken, dan houdt dit in dat GEEN ENKELE wet gestemd in het parlement enige democratische legitimiteit heeft.

Knuppel · 22 juni 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

De natie is ook de natie van 1831. Toen werd er legaal beslist de koningsfunctie te verlenen aan de familie Von Saxen Coburg Gotha.

Maar de staatshervormingen zijn volgens jou niet 'legaal'?

Hoe verklaar je dat?

Knuppel · 22 juni 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, u heeft gelijk:

- De 'belgen' wilden zelfstandig omdat 'belgen' evenveel te vertellen hadden als nederlanders ondanks een grotere bevolking, in een land geregeerd door een 'verlicht despoot'. Daarom hebben ze dat meteen in 1830 veranderd: Vanaf dat moment had een franstalige minderheid het voor het zeggen. Anno 2006 heeft een vlaamse meerderheid van 55% evenveel te vertellen als een franse minderheid van 35% in een democratisch geregeerd België.

- De nederlanders waren paternalistisch en bevoogdend in 1830. In 2006 spreekt een 'belg' over 'een lekker sappig belgisch (sic) taalTJE' en 'soms is het nodig de democratie even aan de kant te schuiven'.

- In 1815 werden de kamers der Staten Generaal 'ingericht' naar belgische wensen. Ook werden een aantal extra rechten opgenomen in de Grondwet naar belgische wensen. Vanaf 1830 werden andersdenkenden vervolgd en hun huizen geplunderd. Ook werden verkiezingen ongeldig verklaard. Anno 2006 werken 'belgen' nog steeds met 'grendels, 'rare meerderheden' en veto's' om wetten tegen te houden.

- In 1815 werd de verenigde nederlandse grondwet gepubliceerd in zowel nederlands als frans. In 1830/31 werd de democratische grondwet van de 'belgen' in het frans gepubliceerd. Enkele jaren later (zo'n 130!).....in het nederlands.

De 'belgen' deden, en doen nog steeds, wat ze de nederlanders verwijt(t)en.

En wij? Hebben een échte parlementaire democratie vanaf 1848. (U weet wel, het jaar waarin er alweer franse troepen in uw land rondliepen.)

Hans1 · 22 juni 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat werd in 1831 door het Nationaal Congres zo beslist. Me dunkt evenwel dat dit voor onze normen weinig beantwoordt aan onze toetsing van democratie. Het NC werd immers gekozen door minder dan 30.000 cijnskiesgerechtigden. Ongetwijfeld voor die tijd een belangrijk iets, maar voor onze tijd totaal aftands. Bijgevolg lijkt me het geen referentie voor een verantwoordiging in onze tijd en volgens onze normen.

U durft duidelijk niet op de kern in te gaan, nl. de onverenigbaar van de grondbeginselen van de democratie met het basisprincipe van de monarchie. Erfopvolging schendt immers twee heel belangrijke basisbeginselen van een democratische rechtstaat. De erfopvolging in se.

Daar we steeds naar verdere democratisering van onze instellingen moet streven, is het logisch dat we ook dit instituut uit vroeger tijden in vraag durven stellen.

U durft niet ingaan op het feit dat u geen twee derde meerderheid kan vinden om de situatie te wijzigen. Het koningshuis is dus democratisch.

Hans1 · 22 juni 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar de staatshervormingen zijn volgens jou niet 'legaal'?

Hoe verklaar je dat?

Ze zijn legaal, maar ondemocratisch.

Hans1 · 22 juni 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we de redenering van de bubbelsmurf even doortrekken, dan houdt dit in dat GEEN ENKELE wet gestemd in het parlement enige democratische legitimiteit heeft.

En waar mag ik dat dan wel gezegd hebben, O Grote Vlaams-nationale Uitvinder?

Uw stelling was juist dat het koningshuis ondemocratisch zou zijn hoewel het in de (wijzigbare) grondwet staat.

Jan van den Berghe · 22 juni 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U durft niet ingaan op het feit dat u geen twee derde meerderheid kan vinden om de situatie te wijzigen. Het koningshuis is dus democratisch.

Neen, de monarchie is niet democratisch. Als er een referendum komt over het koningshuis en er blijkt een meerderheid voor het behoud, dan krijgt de monarchie een democratische legitimiteit. Hierdoor wordt de monarchie op zich evenwel nog niet democratisch.

Hans1 · 22 juni 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de monarchie is niet democratisch. Als er een referendum komt over het koningshuis en er blijkt een meerderheid voor het behoud, dan krijgt de monarchie een democratische legitimiteit. Hierdoor wordt de monarchie op zich evenwel nog niet democratisch.

Oh, zoet, jongen. Vele functies zijn niet democratisch. Denken we maar aan die van ambtenaar, bediende, rechter, notaris, advocaat etc.

Geen van deze mensen wordt verkozen.

De grondwet en de wetgeving moeten democratisch wijzigbaar zijn. Dat is alles.

Jan van den Berghe · 22 juni 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Oh, zoet, jongen. Vele functies zijn niet democratisch. Denken we maar aan die van ambtenaar, bediende, rechter, notaris, advocaat etc.

Geen van deze mensen wordt verkozen.

De grondwet en de wetgeving moeten democratisch wijzigbaar zijn. Dat is alles.

De ambtenaar, bediende, rechter, notaris of advocaat vervullen geen functie die het volk en diens verzuchtingen vertegenwoordigen. De ambtenaar voert de wetten uit. De rechter pas de wetgeving toe. De notaris doet hetzelfde als de ambtenaar. Slechts de volksvertegenwoordiger, de regeringsleden en de regeringsleider spreken namens het soevereine volk.

BUB · 22 juni 2006, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ambtenaar, bediende, rechter, notaris of advocaat vervullen geen functie die het volk en diens verzuchtingen vertegenwoordigen. De ambtenaar voert de wetten uit. De rechter pas de wetgeving toe. De notaris doet hetzelfde als de ambtenaar. Slechts de volksvertegenwoordiger, de regeringsleden en de regeringsleider spreken namens het soevereine volk.

U bent een ontevreden mens...duidelijk een reactie op verveling in luxe

Jan van den Berghe · 22 juni 2006, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

U bent een ontevreden mens...duidelijk een reactie op verveling in luxe

Hahaha! Op persoonlijk vlak ben ik een heel tevreden mens. Bekijk ik echter de politieke situatie in dit land, dan zie ik inderdaad maar weinig zaken waarover ik me kan verheugen.

Jong N-VA'er · 22 juni 2006, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U durft niet ingaan op het feit dat u geen twee derde meerderheid kan vinden om de situatie te wijzigen. Het koningshuis is dus democratisch.

Nu ben ik misschien even grof, maar laat de generatie 65 + er niet meer zijn en ik vrees wel heel veel voor uw zaakje!8)

22 juni 2006, 16:37	#842
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	en is die doorbraak er NU al... ??? er stond toch "spoedig"...